Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Skepsi schrieb:Das findet sich hier:

"Diese Vorwürfe sind richtig. Obwohl es jeder wusste, habe ich lange gelogen." Sie habe damals den Zeugen "bedrängt, alles auf sich zu nehmen", aus Angst vor dem Jugendamt.

Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/Gina-H-s-Aussagen-zwischen-Luege-und-Wahrheit-id31287562.html?utm_source=chatgpt.com

Dankt fürs raussuchen, das hatte ich tstsächlivh nicht mitbekommen.
Sie nimmt es auf sich, zieht aber wieder gleich die Opferkarte " aus Angst vor dem Jugendamt".

Scooby7 schrieb:Solange keine Indizien gegen mich vorliegen, mag das ratsam sein. Aber sobald das der Fall ist, ist die Wahrheit doch die beste Möglichkeit, die Sache aufzuklären bzw. in meine Richtung zu lenken. Wer, wenn nicht ich, kann das Gericht mit Zeugen, Indizien, Fakten versorgen, dass ich unschuldig bin?

Wobei es sehr unwahrscheinlich ist, dass ein unschuldiger es bis auf die Anklagebank schafft. Sicher fragt man sich, wenn man einen Ptozess verfolgt, in dem der Angeklagte seine Unschuld beschwört, selbst immer mal, wie man sich selbst als unschuldiger Angeklagter verhalten würde. Aber um es als Normalbürger bis auf die Anklagebank zu schaffen, müssen schon verdammt viele verf... Zufälle zusammenkommen, die einen als Täter dastehen lassen.

Scooby7 schrieb:Auch bei Gina haben ja alle gesagt: wenn sie unschuldig ist, dann soll sie doch sprechen, erzählen, wo sie wirklich war, Belege vorlegen und idealerweise sagen, wer es sonst sein könnte.

Natürlich kann es auch sein, dass man keine Belege hat, wo man wann war und keinen Alibizeugen hat. Unf wenn sie es nicht war, sondern Mister X ( und hiermit meine ich nicht verklausuliert jemandem aus ihrem und Fabians Umfeld, sondern einen echten Mister X, der als durchreisender Kindermörder Fsbian von der Strasse abgegriffen hat) , dann kann sievsuchbnicht wissen, wer der Täter ist und ihn benennen.
Ich denke, man wäre ihr mit etwas Ermittlungsarbeiz auch drauf gekommen, wenn due keine Tümpeltouren gemacht hätte, die Leiche nicht selber "gefunden" hätte und sie sich nicht um Kopf und Kragen gesabbelt hätte. Ihr auffälliges Auto war zu Fabiasverschwindezeitpunkt auf der Kamera in seiner Strasse, dass eäre der erste Schritt in ihre Richtung gewesen.
Aber sie hat ihre Täterschaft durch ihr Nachtatverhalten, ihre rege digitale Kommunikation und ihrer Logorrhoe den Ermittlern ja praktisch auf dem Silbertablett serviert.

Heribert schrieb:Ja aber so ein Sachverhalt könnte bedeuten das sie sich eben NICHT auskennt und sich sogar VERFAHREN hat. daher irgendwo verständlich.

Mit diesem Kleinkram kommt man nicht weiter.

Ich denke mittlerweile- es gibt berechtigte Zweifel an dem Tathergang. Ob das ausreicht für ne Verurteilung? ICH tendiere Mittlerweile dazu, sie freizulassen

Dann wollen wir alle mal hoffen, dass die Kammer auf Deine Tendenz keinen Pfifferling gibt.
Und was bitteschön soll denn zweifelhaft am Tathergang sein? Zweifelsfrei erwiesen ist, dass ein achtjähriges Kind
mit mehreren Messerstichen getötet und der Leichnam nach dieser schrecklichen Tat angezündet worden ist.
Da haben die Rechtsmediziner keine Zweifel. Oder ist @Heribert nun auch noch Rechtsmediziner mit noch mehr Durchblick?

Origines schrieb:Ich will hier niemandem die Meinung verbieten. Wer auf Grundlage der Beweismittel und des Prozessverlaufs meint, eine fundierte Einschätzung zu haben, der darf sie natürlich äußern und erläutern. Das ist aber immer vorläufig. Eine Momentaufnahme.

Eine unverrückbare Festlegung ist halt nicht diskutabel, weil sie die Unabgeschlossenheit des Prozesses ignoriert. Das meinte ich mich Vorurteil.

Ich ignoriere doch nicht die Unabgeschlossenheit des Prozesses, wenn es meine frei geäußerte Meinung ist (ich behaupte ja nicht, dass alle anderen auch dieser Meinung sein müssen!), dass die TV am Ende des Prozesses schuldig gesprochen wird. Um das straffrei zu sagen, muss ich nicht einmal den genauen Verlauf des Prozesses kennen.
Aber meine Überzeugung resultiert eben u.a. auch aus den Berichten zum Prozess.

Wieso wurde das Auto der Angeklagten am 10.10.nicht von der (Wild)- Kamera erfasst? Ich dachte bisher sie wäre auf dem Hinweg zum Tümpel auch durch den Wald gefahren. Oder kommt man an der Kamera nur vorbei wenn man aus Richtung Reimershagen kommt?

Fuchsbau337 schrieb:Wieso wurde das Auto der Angeklagten am 10.10.nicht von der (Wild)- Kamera erfasst?

Eine Möglichkeit wäre, dass die Daten auf der Kamera überschrieben wurden.

@Skepsi

... nicht unbedingt, dafür gibt es extra Apps, dass man die Bilder direkt auf s Handy bekommt und dort bleiben die auch in der App gespeichert.
Man kann Wildkameras natürlich auch mit Speicherchips betreiben und diese dann auslesen- aber das ist unter Jägern eher unpraktisch.

Die Wildkamera stand auf einem Grundstück. Wieso sollte jemand, der vorhat gerade ein Kind zu töten, dort lang fahren,wo er von Menschen gesehen werden könnte. Sie kannte ja genug Wegemöglichkeiten. Die Frage ist doch, weshalb sie OK dort mitten in der Nacht lang fahren lassen hat? Um ihn im Notfall rauszuhalten ?

Glupsch schrieb:Die Wildkamera stand auf einem Grundstück. Wieso sollte jemand, der vorhat gerade ein Kind zu töten, dort lang fahren,wo er von Menschen gesehen werden könnte. Sie kannte ja genug Wegemöglichkeiten. Die Frage ist doch, weshalb sie OK dort mitten in der Nacht lang fahren lassen hat? Um ihn im Notfall rauszuhalten ?

Soweit ich das örtlich überblicke, gibt es nur drei Möglichkeiten, mit Auto an den Weiher zu kommen:
1. durch Klein Upahl (der Weg, auf dem sie von den Steinesammlern gesehen wurde und auf dem sie die Polizei nach dem "Fund" hingelotst hat)
2. von der L 11 ab dem kleinen Parkplatz direkt nach Westen durch den Wald
3. von Lohmen aus südlich über den Campingplatz Richtung Lähnwitz, dann vor Lähnwitz den Weg im Wald direkt nach Norden hoch.

Ich hab es so in Erinnerung, dass Gina mutmaßlich am 10. 10. auf dem Hinweg die zweite Variante fuhr, was sich wohl mit dem "Waldspaziergangfoto", das ja räumlich verortet werden konnte, deckt. Auf dem Rückweg fuhr sie die erste Variante, da haben sie die Steinesammler gesehen.
Im Rahmen des Tümpeltourismusses fuhr sie am 13.10. erstmal mit Christian laut Christians Aussage Variante 1 über Klein Upahl.
Meiner Erinnerung nach (ich müsste da erst mal - falls findbar - eine Quelle raussuchen, hab das nur noch so im Kopf) fuhr sie dann nach der Christian-Tour mit Olaf die Variante 3.

Das Grundstück mit der Kamera muss nicht bewohnt sein. Es gibt auf dem Land genug Privatgrundstücke bisserl außerhalb des Ortes, auf denen Brennholz oder Schlagmichtot gelagert wird. Da hängen auch gerne mal Kameras wegen potentiellem Diebstahl. Selbst Olaf und Matthias hatten ja Kameras auf ihren Grundstücken, ist wohl nicht ungewöhnlich. Und im Oktober um 22:30 h an einem Campingplatz vorbeifahren? Da wird nicht viel Trubel und Zeugenpotential sein...

@Glupsch

Die Anwesenheit von Wildkameras wurde wohl nicht bedacht.

Pusteblume82 schrieb:... nicht unbedingt, dafür gibt es extra Apps, dass man die Bilder direkt auf s Handy bekommt und dort bleiben die auch in der App gespeichert.

Bei meiner ist es so, dass man sich nur zum Anzeigen der Bilder auf der Handy-App möglichst nah an die Kamera stellen und den Vorgang manuell starten muss. Wenn man will kann man dann noch einzelne Videos und Bilder aus der Anzeige auf das Smartphone laden, dafür muss man aber die entsprechende Datei einzeln anwählen.

Übrigens hängt meine Kamera auch nicht immer an der gleichen Stelle, aber das ist vermutlich eher ungewöhnlich.

Newbie190626 schrieb:Da haben die Rechtsmediziner keine Zweifel. Oder ist @Heribert nun auch noch Rechtsmediziner mit noch mehr Durchblick?

Nein. Ich bin kein Rechtsmediziner.

Mal wieder eine Karte zur räumlichen Veranschaulichung... ;-)
Kartengrundlage ist openstreetmap, die Daten sind aus den Livetickern - die Wege sind so eingezeichnet, wie ich sie mir aus den logischen Zusammenhängen erschlossen habe - also natürlich ohne Gewähr und Anspruch auf unbedingte Gültigkeit. Die Karte soll vor allem zeigen, wie die Wegführung eben problemlos möglich wäre, ohne Widersprüche zu produzieren.

Eine Ergänzung: Bei Olaf weiß ich nicht mehr genau, wie das in seiner Zeugenaussage war, deshalb hab ich das in der Kartenlegende schwammiger gehalten.


Dateianhang: upahl.pdf (705 KB)

Glupsch schrieb:Die Wildkamera stand auf einem Grundstück. Wieso sollte jemand, der vorhat gerade ein Kind zu töten, dort lang fahren,wo er von Menschen gesehen werden könnte. Sie kannte ja genug Wegemöglichkeiten. Die Frage ist doch, weshalb sie OK dort mitten in der Nacht lang fahren lassen hat? Um ihn im Notfall rauszuhalten ?

Pusteblume82 schrieb:@Glupsch

Die Anwesenheit von Wildkameras wurde wohl nicht bedacht.

Richtig. Sie wude erst ab dem 16.10. bedacht... Ab diesem Zeitpunkt wude Ginas Telefon abgehört, daher wuden neben Sprachnachrichten und Nachrichten halt vor Gericht auch abgehörte Telefonate vorgespielt. Mit Max am 16.10.:

"Es sollen DNA-Spuren gefunden woden sein und sie wollen auch Wildkameras auswerten...."

"Da bin ich mal gespannt, ob die hier bei mir auftauchen, ich wünschte, ich hätte ES nie gefunden. Die kennen eben nur die Geschichte mit dem Spaziergang. Das soll auch so bleiben"

Mit Olaf nach der Korrespondenz mit Max:

In einem Telefonat mit Olaf K. berichtete Gina H., dass sie Angst davor habe, dass man Spuren an ihrem Auto finde. Zuvor hatte sie die Information von einer Person erhalten, dass Wildkameras ausgewertet werden. „Ich habe ihm gesagt, dass mir der Arsch auf Grundeis geht wegen meines Autos. Aber er meinte, wenn ich ordentlich gereinigt habe, dann finden die da eh keine Spuren. Dann meinte er, dass sie auch gucken wegen Wildkameras. Das wäre natürlich auch die Arschkarte“, so Gina H. in dem Telefonat mit Olaf K.
...
Das abgehörte Telefonat wird fortgesetzt: Gina H.: „Und Adi (Matthias R., der Vater von Fabian, d.Red.) und Dorina sollen Versicherungsbetrug machen wollen. Adi hat einen Haufen Schulden, na die Lebensversicherung für Fabian.“
Olaf K. lachend: „Ziehen sie sowas auch in Betracht? Heftig, ehrlich.“
Gina H.: Ich hab richtig Schiss, wenn die sich jetzt schon sowas ausdenken.
Olaf K.: „Wenn du damit nichts zu tun hast, ist doch alles gut. Solange nichts bewiesen ist, ist doch alles gut. Wenn du nicht mit drinnen steckst, musst du dir keine Gedanken machen.“
Gina H.: „Ich hab schon die beklopptesten Geschichten gehört, wie unschuldige verhaftet werden, die dann im Knast sitzen. Ich kenn auch jemand der unschuldig im Knast gesessen hat und nie wurde der richtige Täter gefunden.“

Quelle: Allmystery Themenwiki

Den blauen Weg über Garden hat sie also nur 2mal benutzt. Einmal mit ihrem Wagen und einmal bei Olaf im Wagen. Am 14. hatte sie Nichts zu befürchten, da sie Fabian offiziell sowieso finden wollte.
Ich halte es nicht für ausgeschlossen, dass sie das Gestüt in Garden kennt und davon ausging, dass da ebenfalls Kameras hingen, weshalb sie da nur 2 mal bewusst lang fuhr.

Glupsch schrieb:Die Wildkamera stand auf einem Grundstück. Wieso sollte jemand, der vorhat gerade ein Kind zu töten, dort lang fahren,wo er von Menschen gesehen werden könnte. Sie kannte ja genug Wegemöglichkeiten. Die Frage ist doch, weshalb sie OK dort mitten in der Nacht lang fahren lassen hat? Um ihn im Notfall rauszuhalten ?

Solche Fragen kann man bei jedem aufgeklärten Mordfall stellen. Die Antwort ist recht einfach: weil Morde (zum Glück) nicht von routinierten Top-Profis in Tötungsdelikten begangen werden, die zu jeder Zeit vor, während und nach der Tat strategisch, kühl und intelligent alle möglichen Spurenrisiken bedenken und ihr Verhalten entsprechend passgenau timen und steuern.

Gerade diese Tat ist doch zudem nun wahrlich nicht von krimineller Intelligenz und einem hohen Geheimhaltungsniveau gekennzeichnet, abgesehen vom abgelegenen Tatort. Sie ist mit dem auffälligen Auto den ganzen Tag unbedacht unterwegs gewesen und hat vor Fabians Haus geparkt, da hatte sie Kameras und Zeugen offenbar auch nicht groß auf dem Schirm. Auch sonst war sie eher impulsgesteuert und kurzfristig denkend unterwegs. Von daher sehe ich nicht, warum man ausgerechnet in diese Strecke jetzt irgendwelchen schlauen Hintergedanken hineininterpretieren muss.

Glupsch schrieb:Die Wildkamera stand auf einem Grundstück. Wieso sollte jemand, der vorhat gerade ein Kind zu töten, dort lang fahren,wo er von Menschen gesehen werden könnte. Sie kannte ja genug Wegemöglichkeiten. Die Frage ist doch, weshalb sie OK dort mitten in der Nacht lang fahren lassen hat? Um ihn im Notfall rauszuhalten ?

Die wichtigere Frage dabei ist doch eigentlich, warum sie am 11.10. bereits anfing, Alibis zu besprechen oder warum sie sich überhaupt Sorgen darum machte, dass man Spuren in ihrem Auto finden könnte oder sie (bzw. ihr Auto) auf Wildkameras auftauchen könnte, wenn sie Fabian eben zufällig gefunden hatte? Es gibt doch gar keinen Grund dafür!

Heribert schrieb:

Glupsch schrieb:8. Sie mit "Hund und Kind" spazieren war, wobei ihr Sohn in der Schule saß

Weißt du noch wann oder in welchem Zusammenhang sie das gesagt hat?

Das war bei der ersten Vernehmung direkt nach dem Fund (Video).

Heribert schrieb:Vielleicht haben manche Punkte mit ihrer Krankheit zu tun, weil ganz rational handelt sie nicht immer.

Das halte ich nicht nur für möglich, sondern für annähernd sicher - allerdings ist sie weit entfernt von einer Schuldunfähigkeit. Und für Unterbringung in einer Klinik bzw. Sicherheitsverwahrung reicht es auch nicht.

Heribert schrieb:Genau meine Rede, ganz genau- das macht die Sache so kompliziert- manchmal kommt sie nicht heraus aus ihrer Haut und sagt die Wahrheit

Ach - Du meinst ihre eigentliche "Haut" ist eine ehrliche, aufrichtige?
Da glaub ich eher, dass sie eine schwere Wahrnehmungsstörung hat - möglicherweise hält sie ihre Lügen für die Wahrheit, hat partielle Amnesien etc.. Das ändert aber nichts daran, dass sie lügt.

Pusteblume82 schrieb:... nicht unbedingt, dafür gibt es extra Apps, dass man die Bilder direkt auf s Handy bekommt und dort bleiben die auch in der App gespeichert.
Man kann Wildkameras natürlich auch mit Speicherchips betreiben und diese dann auslesen- aber das ist unter Jägern eher unpraktisch.

Da gibt es die unterschiedlichsten Techniken, so lange die Kameras nicht verkabelt sind geht es aber logischerweise nicht ohne Speicherchips. Es sei denn man hat welche mit SIM-Karte (Gina hatte ja anscheinend solche), das ist aber natürlich auch eine der teuersten Varianten.

Skepsi schrieb:Übrigens hängt meine Kamera auch nicht immer an der gleichen Stelle, aber das ist vermutlich eher ungewöhnlich.

Same here - aber ich "überwache" ja auch keine Einfahrt damit.

jeangreen schrieb:Richtig. Sie wude erst ab dem 16.10. bedacht... Ab diesem Zeitpunkt wude Ginas Telefon abgehört, daher wuden neben Sprachnachrichten und Nachrichten halt vor Gericht auch abgehörte Telefonate vorgespielt. Mit Max am 16.10.:

"Es sollen DNA-Spuren gefunden woden sein und sie wollen auch Wildkameras auswerten...."

"Da bin ich mal gespannt, ob die hier bei mir auftauchen, ich wünschte, ich hätte ES nie gefunden. Die kennen eben nur die Geschichte mit dem Spaziergang. Das soll auch so bleiben"

Quelle: Allmystery Themenwiki

Krass - das ist mir ja bisher völlig entgangen!
Dieses "Die kennen eben nur die Geschichte mit dem Spaziergang" klingt für mich sehr verräterisch - sie bezeichnet das selbst als "Geschichte"? Und dann klingt halt bei "Das soll auch so bleiben" durch, dass es da noch eine andere Wahrheit gibt, die geheim bleiben soll...

wobel schrieb:Krass - das ist mir ja bisher völlig entgangen!
Dieses "Die kennen eben nur die Geschichte mit dem Spaziergang" klingt für mich sehr verräterisch - sie bezeichnet das selbst als "Geschichte"? Und dann klingt halt bei "Das soll auch so bleiben" durch, dass es da noch eine andere Wahrheit gibt, die geheim bleiben soll...

Da meinte sie wohl die Fahrten mit Olaf und Christian. Der "Spaziergang" bezog sich auf die Fahrt mit Heike. Zu diesem Zeitpunkt wusste Gina wohl noch nicht, dass Heike der Polizei bereits am 14. am Tümpel von den anderen beiden Fahrten erzählt hatte. Ich hatte es mir damals aus dem Ticker mitgeschrieben und gerade nochmal nachgeschaut.

Eine kurzfristige Speicherung der Daten macht auf Bezug von Wildkameras- wenn sie auch dafür genutzt werden- nicht so viel Sinn, da man ja gewisse Muster erkennen möchte. Das führt aber jetzt zu weit in die Materie ums Thema Jagd.
Was aber diese "Schweinesuhle" betrifft, wäre es für Gina ziemlich blöd gewesen, wenn da auch Kameras hingen. Was Christian vielleicht schon vermutet hat, wegen dem "Tiere beobachte" durch das Wärmebild.

Grillage schrieb:Wir haben alle den Prozess verfolgt ind es hat sich gegen niemanden dieser Leute ein begründeten Verdacht ergeben. Während der Ermitzlungen standen sicher eine zeitlang die beiden männlichen Tümpeltouris im Fokus, aber die wurden sicher sehr sorgfältig überprüft und konnten ausgeschlossen werden.
Ich wüsste also nicht, wie jemand ernsthaft einen Verdacht gegen irgendeine Person aus GHs Umfeld begründen wollte.

Das ist in meinen Augen auch ein schwerwiegender Punkt. Die Ermittlungsbehörden müssen ja in ihren Ermittlungen sowohl belastende wie entlastende Fakten berücksichtigen.

Wenn sich also Sachverhalte gegen dritte Personen ergeben haben oder hätten, wurde denen zu 100% nachgegangen.

Auch Fabians Mutter und auch ihre Freundin RJ haben ja mehrfach bei der Polizei ausgesagt, weil ja aus den Tiefen des Internets immer wieder Beschuldigungen gegen sie vorgebracht wurden.

Nachdem keine der beiden jedoch auf der Anklagebank sitzt, werden die gegen sie erhobenen Vorwürfe sich wohl nicht bestätigt haben.

Gleiches gilt für den Vater von Fabian ebenso wie andere Zeugen wie O. oder C.

Wenn am Ende der Ermittlungsarbeiten sich ein hinreichender Tatverdacht gegen die nun Angeklagte ergeben hat, dann ist dies nicht aus einer Laune heraus entstanden, sondern weil entsprechende Indizien vorliegen, die auf eine Tatbeteiligung der Angeklagten hinweisen. Und nach dem, was man aus den Reihen der StA in den letzten über 10 Monaten seit der Verhaftung der Angeklagten vernommen hat, haben sich keinerlei Verdachtsmomente hinsichtlich einer Tatbeteiligung einer dritter Person (dem vielzitierten Mister X) ergeben.

Wenn also nun jemand der Meinung ist, mehr zu wissen hinsichtlich der Tatbeteiligung, dann sollte diese Person dieses Wissen am besten mit den Ermittlungsbehörden teilen.

Auch wenn viele der Meinung waren, der gestrige Tag habe nicht viel im Verfahren gebracht.
Es hat sich erneut gezeigt, dass die gestern gezeigten Videos grundsätzlich die Zeugenaussagen von O. und C. gestützt haben - und die Einlassung und die Ausführung der Angeklagten wieder einmal als falsch gezeigt haben.

Und das zieht sich ja wie ein roter Faden durch dieses Verfahren: auch wenn die Angeklagte immer wieder behauptet, alle würden lügen ausser ihr, dann zeigt sich doch immer und immer wieder das Gegenteil.