Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

timmy123 schrieb:Mein Gedanke war folgender:
Sie erwähnt von sich aus die Wohnung von F. und bringt es in Zusammenhang mit dem Verschwinden bzw. den Mord ("Ich weiß ja noch nicht mal, wo er da oben wohnte").
Sie sagt damit indirekt, dass der Täter ihn an der Wohnung abgeholt hat.
Das meinte ich mit Täterwissen.

Aber selbst die Polizei weiß nicht, wo Fabian genau abgeholt wurde.
Direkt oben an der Wohnungstüre, vor der Haustüre stehend, im Auto vor der Haustüre wartend oder vor dem Auto wartend ums Eck rum.

Bei einer spontanen Tat, ohne Verabredung am Vortag, kann ich mir vorstellen, dass sie einfach klingelte und durch die Sprechanlage sagte, dass er mal schnell runterkommen soll, weil sie hat was im Auto, was sie ihm zeigen will. Entweder wartete sie dann unten oder sie sagte noch, dass sie am Auto ums Eck rum wartet.
Deswegen nahm er auch kein Handy mit, weil er davon ausging, dass er nur schnell zum Auto geht und dann wieder hoch.
Sie hat ihn dann aber überredet, doch schnell mit ihr wohin zu fahren.

Für eine Verabredung am Vortag spricht, dass er schon richtig angezogen war mit Jeans.
Oder wollte er vielleicht sowieso grad raus, um sich was zu essen zu holen? Dann hätte er aber doch die 10 Euro eingesteckt, die ihm seine Mama da gelassen hat, um gleich im Anschluss was zu kaufen.

Das ist für mich nicht ganz rund, denn hätte für eine sponaten Abholung die Zeit gereicht, ihn zu überreden runter zu kommen und dass er sich erst anzieht.
Für eine Verabredung am Vortag passt das angezogen sein, aber dass er die 10 Euro dann nicht mitnimmt ist für mich nicht logisch.

Täterwissen ist doch etwas, was nur die Polizei und der Täter weiß und was auch Tatsache ist.
Die meisten hier gingen doch sowieso davon aus, dass er direkt von zu Hause runtergelockt und nicht auf der Straße entführt wurde. Das ist eine Annahme, die auch Gina so vermutet haben könnte.

Auch das mit Bauchweh ist kein Täterwissen, denn er hatte doch gar kein Bauchweh. Also weder seine Mama noch sein Vater und auch schon gar nicht Raphaela erwähnten Bauchweh.
Er hatte am Vortag Nasenbluten und wollte am Freitag einfach noch daheim bleiben, weil es ihm noch nicht so gut ging.
Bauchweh ist eher ein angenommener Grund für das nicht in die Schule gehen, aber doch kein Täterwissen.

Stauder schrieb:

111Birdy111 schrieb:In Mehrfamilienhäusern gibt es meist nochmal Klingeln mitsamt Namensschilder an der jeweiligen Wohnung.
Somit hätte sie nur durchhuschen oder von einem anderen Nachbarn hereingelassen werden müssen und hätte dann auf den Etagen nach dem jeweiligen Namensschild ausschau halten müssen.

Die Klingeln an der Außentür dürften auch nicht selten entspreched der Etage angeordnet sein, zu der sie gehören. Ebenso die Anordnung links, rechts, (Mitte).
Daher kann man auch Rückschlüsse ziehen.

Ja klar, könnte man, wenn es dort so ist, aber wissen wir das?
Nein, wir wissen weder ob Namensschilder an der Wohnungstüre sind, noch ob die Klingeln eine identische Annordung mit der Wohnungslage haben.
Und irgendwo anders klingeln, um unten reinzukommen, warum sollte sie das tun, Fabian hätte ihr sicher auch aufgemacht oder wäre zumindest an die Sprechanlage gegangen. Wenn sie bei jemanden anderen geklingelt hätte, wäre das bestimmt bekannt.

Boho schrieb:Ja klar, 4 Jahre lang hat die "Ziehmutter" das Kind liebevoll versorgt (um es dann nach GH zu ergänzen, das von der Mutter nachlässig versorgte und vom Vater geschlagene Kind) und in diesen 4 Jahren hat sich das Kind NIE dazu geäußert, in welchem Stockwerk es wohnt, welches denn das Fenster von seinem Zimmer ist, wenn er abgeholt wurde oder so banale Dinge, wie Licht ist an in der Wohnung, wenn ihn GH heimbringt. Natürlich wird auch nie ein Fabian oder die Mutter mal zum Fenster rausgeschaut haben, wenn GH unten stand und auf ihn wartete.

Wenn ich den 4-8jährigen Sohn meines Partners heimbringe und ihn unten an der Straße rauslasse, dann mache ich außerdem sicher, dass er auch in der Bude sicher bei Mutter ankommt und braus nicht einfach weg.

Aber natürlich....bei GH ist das alles anders....sie weiß nichts und ihr Name ist Hase.

Ja und Gina macht den Mund auf und es kommen ausschließlich Lügen raus. Du kennst sie schon sehr genau anscheinend.
Kannst du dir nicht vorstellen, dass manchen Menschen auf so etwas nicht achten?

Triceratops schrieb:Vielleicht herrscht in ihrem Kopf ein gewisses Durcheinander gepaart mit Lügen und Manipulieren aufgrund ihrer Persönlichkeitsstruktur, dass sie annimmt, anderen Leuten ginge es ähnlich und dass diese dann auch nicht mehr so richtig " durchblicken".

Dem Sprichwort geschuldet, "Was ich selber denk und tu, trau ich jedem andern zu."

Da gebe ich dir teilweise recht.
MMn. kann sie sich nicht lange konzentrieren, schaltet gedanklich einfach ab und nimmt nix mehr auf.
Sie merkt sich auch Dinge, sie sich andere nicht merken würden und umgekehrt.
Schwindelt um andere zu manipulieren, selbst besser da zu stehen und weiß dann nicht mehr, was sie genau erzählt hat.
Lügt, falls es ihr nützlich erscheint und verhaspelt sich dann oder wird agressiv, wenn ihre Lügen aufgedeckt werden und sie sich nicht mehr rausreden kann.
Ich gehe auch davon aus, dass Gina nicht fähig ist, eine Unterhaltung genau wiederzugeben. Sie versteht vieles falsch, verdreht Aussagen und gibt sie so weiter, wie sie es verstanden hat.
Bevor sie aber sagt, dass sie etwas nicht weiß, behauptet sie einfach was, was ihr am naheliegensten erscheint, vielleicht sogar unbewusst.

Und zu dem Sprichwort, will ich nur sagen, dass ich jedem alles zutrauen und mir genauso.
Ich finde es eher vermessen von anderen, die von sich sicher voraussagen können, wie sie sich in jeder Situation verhalten würden.

Agrimony schrieb:Auch das mit Bauchweh ist kein Täterwissen, denn er hatte doch gar kein Bauchweh. Also weder seine Mama noch sein Vater und auch schon gar nicht Raphaela erwähnten Bauchweh.
Er hatte am Vortag Nasenbluten und wollte am Freitag einfach noch daheim bleiben, weil es ihm noch nicht so gut ging.
Bauchweh ist eher ein angenommener Grund für das nicht in die Schule gehen, aber doch kein Täterwissen.

Doch, denn sie erwähnte das zu einem Zeitpunkt, als sie es von M.R. noch gar nicht erfahren hatte:

timmy123 schrieb:„Woher wussten Sie das zu diesem Zeitpunkt schon?“, wollte der Richter wissen. Die Angeklagte sagte zunächst, sie habe die Information von Fabians Vater erfahren. Weil sie zu diesem Zeitpunkt nachweislich noch nicht mit ihm telefoniert hatte, änderte sie ihre Darstellung

Wie wäre es mit folgender Version?

Gina H. trifft Fabian am Donnerstag, erfährt von seinem Nasenbluten und rät ihm, am Freitag nicht zur Schule zu gehen. Als Grund dafür könne er ja Bauchschmerzen angeben. Dann würde sie am Freitag gegen 11 Uhr vorbeikommen; sie habe eine große Überraschung für ihn. Er dürfe aber keinem was verraten, auch nicht seiner Mutter.

Dorina L. fragt ihren Sohn am nächsten Morgen , wie es ihm geht, ob er zur Schule gehen könne oder lieber noch zu Hause bleiben möchte. Fabian sagt, er würde doch eher zu Hause bleiben und sich noch ausruhen. So braucht er nicht einmal, wie von Gina empfohlen, Bauchschmerzen vorzugaukeln.

Gina H. hingegen glaubt später, Fabian habe tatsächlich über Bauchschmerzen geklagt - und hält an dieser Version fest. Erklären, woher dieses Wissen stammt, kann sie aber auf Nachfrage nicht. Deswegen bringt sie zunächst Matthias R. ins Spiel - und als das nicht klappt, verweist sie auf Raffaela J. und das Internet.

Agrimony schrieb:Auch das mit Bauchweh ist kein Täterwissen, denn er hatte doch gar kein Bauchweh. Also weder seine Mama noch sein Vater und auch schon gar nicht Raphaela erwähnten Bauchweh.
Er hatte am Vortag Nasenbluten und wollte am Freitag einfach noch daheim bleiben, weil es ihm noch nicht so gut ging.
Bauchweh ist eher ein angenommener Grund für das nicht in die Schule gehen, aber doch kein Täterwissen.

Mir ist auch nicht klar, warum das Täterwissen ist, wenn Bauchschmerzen gar nicht aufgetreten sind.

timmy123 schrieb:Doch, denn sie erwähnte das zu einem Zeitpunkt, als sie es von M.R. noch gar nicht erfahren hatte:

Bauchschmerzen scheinen ja überhaupt nicht genannt worden zu sein.
Dann wäre ja jede Nennung eines Grundes, z.B. Kopfschmerzen, als Täterwissen auszulegen?

timmy123 schrieb:Der Richter hakt hier ja auch sehr auffällig nach.

Vielleicht hakt der Richter einfach deshalb nach, weil von Bauchschmerzen nie die Rede war? Weder Mutter noch Vater oder Raffaela haben etwas davon erwähnt. Die Begründung für sein Fernbleiben von der Schule war immer allgemeines Unwohlsein.

Tiergarten schrieb:Wie wäre es mit folgender Version?

Das hab ich vor mehreren Seiten schon etwa so formuliert, nur etwas weniger ausführlich.

Ist ja auch logisch:
Niemand redet jemals von Bauchschmerzen, obwohl das Fernbleiben mehrfach thematisiert wurde. Nur Gina kommt damit daher.

timmy123 schrieb:

Agrimony schrieb:Auch das mit Bauchweh ist kein Täterwissen, denn er hatte doch gar kein Bauchweh. Also weder seine Mama noch sein Vater und auch schon gar nicht Raphaela erwähnten Bauchweh.
Er hatte am Vortag Nasenbluten und wollte am Freitag einfach noch daheim bleiben, weil es ihm noch nicht so gut ging.
Bauchweh ist eher ein angenommener Grund für das nicht in die Schule gehen, aber doch kein Täterwissen.

Doch, denn sie erwähnte das zu einem Zeitpunkt, als sie es von M.R. noch gar nicht erfahren hatte:

Sie hat doch nie von Matthias erfahren, dass er Bauchweh hatte, weil weder Dorina noch sonstirgendwer von Bauchweh was gesagt hat.
Sie hat lediglich vom Vater erfahren, dass Fabian krank zuhause geblieben sei.
Sie hat aus dem "zuhause krank" einfach noch Bauchweh hinzugedichtet, oder Fabian das vorher gesagt, dass er das sagen soll oder Fabian hat ihr das am 10.10. als Begründung angegeben, warum er zuhause ist.

Wenn sie aus "zuhause krank" ein "er hatte am Vortag Nasenbluten und es ging ihm nicht so gut, deswegen blieb er zuhause" gemacht hätte, dann wäre das Täterwissen gewesen.

Das einzige, was ich mir noch vorstellen könnte wäre, dass Fabian am Freitagmorgen zu seiner Mutter sagte, dass er Bauchweh hat.
Die Polizei bat Dorina, dieses gegenüber niemanden zu erwähnen und somit wäre das dann natürlich Täterwissen.
Allerdings müsste das dann im Prozess doch erwähnt worden sein, vorallem in den Aussagen von Dorina nachzulesen sein.

MissSmilla schrieb:

Grillage schrieb am 10.09.2026:

Woher wussten Sie das?“ – Richter Schütt deckt einen weiteren Widerspruch auf
„Einem Stefan S. sagen Sie am 10.10. um 21:45 Uhr, Fabian sei mit Bauchschmerzen zu Hause gewesen. Woher wussten Sie das?“ – „Das hat Matthias mir gesagt.“ – „Wann?“ – „Wir haben telefoniert.“ – „In Ihren Handydaten gibt es kein Telefonat vor 21:45 Uhr. Wann hat er Ihnen das gesagt?“ – „Wir haben über WhatsApp telefoniert.“ – „Das hätte man auch in den Daten gesehen. Matthias hat geschrieben, er ist krank zu Hause geblieben. Er hat nichts von Bauchschmerzen geschrieben.“ – „Das hat Raffaela (Anm. d. Red.: Freundin von Fabians Mutter) in Ihren Stories schon gesagt“, schwenkt Gina H. nun in ihrer Antwort um.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-heute-beantwortet-angeklagte-gina-h-fragen-id31224931.html

Von mir fett markiert und das sagt der Richter zu ihr.
Das meinte ich vorhin auch, dass sie irgendwas hört und dann was komplett anderes draus macht und weitererzählt, weil sie vielleicht nicht richtig zuhört oder sich nix merken kann.

Agrimony schrieb:Das meinte ich vorhin auch, dass sie irgendwas hört und dann was komplett anderes draus macht und weitererzählt, weil sie vielleicht nicht richtig zuhört oder sich nix merken kann.

Auch das ist natürlich möglich.
Beweisen kann man ihr aufgrund der "Bauchschmerzen" ohnehin nicht, dass sie Fabian am Vortag getroffen hat, es legt lediglich eine Vermutung nahe, die es ohnehin gibt.

Um ihr Täterwissen nachzuweisen hätte man schon etwas Spezifischeres gewählt als ausgerechnet die Standardausrede aller Schulkinder der letzten 200 Jahre und sie wäre bereits während der Ermittlungen damit konfrontiert worden und nicht gegen Ende des Prozesses.

Ihr mehrmaliges Nachbessern während der Befragung hat aber sehr schön und nachvollziehbar dargelegt, wie sie "arbeitet", nämlich ziemlich dämlich. Faszinierend, dass sie damit so erfolgreich war.

Blutgräfin schrieb:Ihr mehrmaliges Nachbessern während der Befragung hat aber sehr schön und nachvollziehbar dargelegt, wie sie "arbeitet", nämlich ziemlich dämlich. Faszinierend, dass sie damit so erfolgreich war.

Sowas erlebe ich aber öfters privat wie auch im Job.
Frag ich, woher jemand diese Info hatte, wird auch erst gesagt, dass hat Kollege soundso gesagt.
"der war aber an dem Tag gar nicht da"
"Ach, dann hat das der Chef mir so gesagt"
"Ne, der Chef wusste davon gar nix"
"Dann hab ich das irgendwo gelesen"
...

Kennt ihr das nicht von anderen Leuten in eurem Umfeld?

Ich weiß auch nicht immer, von wem ich irgendeine Info hatte. Aber wenn ich mir nicht sicher bin und nur vermute, dann sag ich "ich glaube, das hat Sabine mir erzählt"
Ich bin aber sowieso immer vorsichtig mit Behauptungen, andere sind da wesentlich gedankenloser.

Agrimony schrieb:Kennt ihr das nicht von anderen Leuten in eurem Umfeld?

Kaum, weil ich auf sowas recht ungehalten reagiere, wahrscheinlich höre ich deshalb häufiger "weiß ich nimmer". :D

Es ist aber halt immer noch ein himmelweiter Unterschied, ob man das irgendwann im Alltag bei Banalitäten oder als Angeklagte vor Gericht macht.
Aber gut, in dem Fall erschien die Großmutter des ermordeten Kindes ja auch "beer happy", es scheint da vielleicht einige Personen zu geben, die eher wenig Hemmungen haben, selbst vor Gericht ganz naturbelassen aufzutreten.

Agrimony schrieb:Kennt ihr das nicht von anderen Leuten in eurem Umfeld

Ich kenne das absolut aus meinem Umfeld. Geschichtsklitterung nennt man das in meiner Gegend. Das ist bei uns schon so oft vorgekommen... ich glaube tatsächlich, dass sie das Bauchweh einfach dazufantasiert hat. Das ist in meinen Augen kein Beweis/Indiz

Blutgräfin schrieb:naturbelassen

Das hast du aber schön ausgedrückt :lolcry:

Agrimony schrieb:Kennt ihr das nicht von anderen Leuten in eurem Umfeld?

Natürlich kann es im Alltag immer mal vorkommen, dass man bestimmte Dinge einfach nicht mehr weiß oder geschworen hätte, dass dieses und jenes so und so gewesen ist, obwohl es anders war. Aber in diesem Ausmaß? Nein.

Das Fabian sein Handy am Tattag in der Wohnung lies kann
doch auch einfach nur reiner Zufall gewesen sein.
Das würde ich jetzt gar nicht mal so hoch bewerten.

Heribert schrieb am 06.09.2026:10.09. merkt euch das Datum vor

Nun haben wir bereits den 13. und du bist auf einmal so still. Wo war denn nun das Ass im Ärmel von G., wo blieb der große Hammer? Oder kommt der bei ihrer heutigen Aussage - falls sie sich nochmal einlässt?

Photographer73 schrieb:

Heribert schrieb am 06.09.2026:10.09. merkt euch das Datum vor

Nun haben wir bereits den 13. und du bist auf einmal so still. Wo war denn nun das Ass im Ärmel von G., wo blieb der große Hammer? Oder kommt der bei ihrer heutigen Aussage - falls sie sich nochmal einlässt?

Da hast du jetzt aber was weggelassen:

Heribert schrieb am 06.09.2026:Vielleicht werden noch weitere Kinder geladen, man sollte die Aussagen jetzt nicht unter den Tisch fallen lassen.
10.09. merkt euch das Datum vor

Und das weitere Kinder aussagen sollen, wurde von den Verteidigern ja angeregt.
Wir wissen nur noch nicht, ob es so sein wird.
Heute sagt G.H. überhaupt nichts aus.
Wenn, dann am 15.09.

Blutgräfin schrieb:Auch das ist natürlich möglich.
Beweisen kann man ihr aufgrund der "Bauchschmerzen" ohnehin nicht, dass sie Fabian am Vortag getroffen hat, es legt lediglich eine Vermutung nahe, die es ohnehin gibt.

Um ihr Täterwissen nachzuweisen hätte man schon etwas Spezifischeres gewählt als ausgerechnet die Standardausrede aller Schulkinder der letzten 200 Jahre und sie wäre bereits während der Ermittlungen damit konfrontiert worden und nicht gegen Ende des Prozesses.

Ihr mehrmaliges Nachbessern während der Befragung hat aber sehr schön und nachvollziehbar dargelegt, wie sie "arbeitet", nämlich ziemlich dämlich. Faszinierend, dass sie damit so erfolgreich war.

Es kommt ja noch ein bißchen mehr dazu - neben der Tatsache, dass sie es im Unterschied zu X Variationen bei anderen Geschichten hier durchgängig bei Bauchschmerzen belässt.

Von ihr selbst wissen wir, dass sie Fabian nie an der Wohnung abgeholt hat, sondern immer "unten" im Auto wartete.
An der Klingel konnten ihre Abdrücke nicht gefunden werden. und auf der Fußmatte wurden keine Spuren gefunden.

Fabian war angezogen und ist offensichtlich in Hektik raus (nur 1mal abgeschlossen und Handy zurückgelassen - oder er war instruiert, sein Handy zurückzulassen).

Dorina stellte den Morgen so dar, dass sie Fabian fragte, wie es ihm geht und sie darauf entschied, dass er an dem Tag Zuhause bleibt wegen Unwohlsein. Er musste gar nicht lügen, die Mutter nahm wahr, dass es dem Kind nicht gut ging und deutete das aber in Unkenntnis dem Nasenbluten bzw. Unwohlsein vom Vortag zu.



Was ihre Lügentaktik angeht, ist es klassisches narzistisches Verhalten und erstmal Beschäftigungstherapie des Gegenüber. Faszinierend ist tatsächlich, wie schnell und ohne Nachdenken das passiert. Wäre ihr Gegenüber nun z.B. ihr Partner oder Kollege gewesen, wäre die normale Reaktion, dass man zu Variante 3 (Raffaele hat das gesagt) jetzt erstmal alles überprüft, um ihr nachweisen. zu können, dass Raffaela das eben nie gesagt hat. Damit hat sie das Gegenüber zunächst vom Hals und sich Zeit gekauft. Wenn sie dann neuerlich konfrontiert wird, zieht sie halt die nächste Story aus der Tasche, um das Gegenüber weiter zu beschäftigen.

GH fährt dann also nach Güstrow und wartet - wie Fabian es gewohnt war - zur verabredeten Zeit auf ihn im oder am Auto.
Dass er seine Mutter nicht anlügen musste, weiß sie nicht und er wird es ihr nicht gesagt haben.

Wenn man die diversen Indizien aneinander reiht - AWO Termin nicht wahrgenommen, Handydaten, Aussage CD, Fabian's zeitliche Verzögerung auf dem Weg zum Jugendclub - dann ergibt sich in Verbindung mit GH's Story der Bauchschmerzen ein nachvollziehbarer Ablauf.

Dr.Doyle schrieb:hast du jetzt aber was weggelassen:

Nee, mir ging es nicht um weitere Zeugen oä, sondern um die mehrfachen Aussagen von @Heribert darüber, dass bei G.s Aussage am 10. "noch was kommen würde", wie zb hier

Heribert schrieb am 03.09.2026:Schade, dass Gina nicht schon von Anfang an geredet hat.

Jetzt macht sie es am 10. September. Ich denke dann wird einiges klarer werden. Einiges.

Irgendwie wird dir das Gefühl nicht los, dass da noch was kommt

Und was kam? Erwartungsgemäß nix, außer Widersprüchen, Lügen, Anpassungen etc.

Agrimony schrieb:Ja und Gina macht den Mund auf und es kommen ausschließlich Lügen raus. Du kennst sie schon sehr genau anscheinend.
Kannst du dir nicht vorstellen, dass manchen Menschen auf so etwas nicht achten?

Du findest tatsächlich, dass nach den Prozesstagen von ihr ein anderes Bild gegeben ist, als das einer Person, die ständig lügt? Interessante Feststellung Deinerseits.....

Manche Menschen mögen auf so etwas nicht achten.
Ein stetig auf die Ex eifersüchtige junge Partnerin mit massiven Kontrollwahn und viel Freizeit wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ganz genau wissen, in welcher Wohnung die Ex des Partners lebt. Sie wusste sonst ja auch alles....oder?!
Zudem es einfach an der Realität vorbei ist, dass ich 4 Jahre lang mehr oder weniger regelmäßig Umgang mit dem Kind meines Partners habe, das Zuhause abhole und dorthin zurückbringe (und nochmal - wir reden hier von einem Kind, welches da 4 bis 8 Jahre alt war) und ich dabei NIEMALS aber auch gar NIEMALS irgendwie mitbekommen hätte, in welcher Wohnung das Kind wohnt.

Es geht doch bestimmt nicht nur um den Begriff Bauchschmerzen, sondern darum, daß G wusste, daß Fabian zuhause geblieben ist am 10.10.und nicht zur Schule

Boho schrieb:Wenn man die diversen Indizien aneinander reiht - AWO Termin nicht wahrgenommen, Handydaten, Aussage CD, Fabian's zeitliche Verzögerung auf dem Weg zum Jugendclub - dann ergibt sich in Verbindung mit GH's Story der Bauchschmerzen ein nachvollziehbarer Ablauf.

Also, mich musst du davon nicht überzeugen – ich bin es schon. Wiewohl das tatsächlich nur eine Schlussfolgerung bleibt, die sich nicht beweisen lässt.
Da es sich aber um einen Nebenschauplatz handelt, ist das im Hinblick auf ein Urteil auch nicht so wichtig, schon in der Anklageschrift blieb ja offen, wie sie Fabian dazu gebracht hat, mitzufahren.

Tsunamisnap schrieb:Es geht doch bestimmt nicht nur um den Begriff Bauchschmerzen, sondern darum, daß G wusste, daß Fabian zuhause geblieben ist am 10.10.und nicht zur Schule

Stimmt, MR hat ihr erst später geschrieben, dass Fabian krank zu Hause war.
Es fällt interessierten Mitleser*innen halt zusätzlich auf, dass Bauchschmerzen nur von der Angeklagten genannt wurden und manche von uns deuten das eben so, dass sie ihm aufgetragen hat, zu sagen, er hätte Bauchschmerzen.