Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Natürlich wäre es Täterwissen, wenn Fabian tatsächlich Bauchweh gehabt hätte

wobel schrieb:Es kann nur "Täterwissen" sein, wenn es auch der Wahrheit entspricht

Nein, es geht nicht um "objektive Wahrheit", sondern um den Nachweis eines Kontaktes oder gar einer Absprache zwischen G. und Fabian.

wobel schrieb:Für mich ist die einzig schlüssige Erklärung dass sie das mit den Bauchschmerzen vorgeschlagen hatte und natürlich davon ausging dass Fabian sich daran hält.

Ganz genau!
Da sagst Du es ja selbst.

wobel schrieb:Gina outet sich allein schon bei den vermeintlichen Bauchschmerzen als Lügnerin

Braucht es nach den zig Belegen für ihre Lügen noch einen weiteren???
--> Natürlich nicht.

mrs_beeblebrox schrieb:Wenn sie von Bauchschmerzen spricht, wäre das demnach für Dorina und die EB ein Zeichen, dass es eine Absprache zwischen ihr und Fabian gegeben haben muss.

Genau.
Aber die vielen Mitleser hier haben vermutlich längst genug vom Thema Bauchschmerzen ...
Also:
Warten wir doch einfach ab, das Urteil wird vermutlich auch darauf eingehen.

Grillage schrieb:Muss er sich solche Interviews von seiner Mandantin genehmigen lassen? Also wenn ich einen Anwslt beauftragt hätte und der würde durch die Gegend rennen und solche Interna aus den Gesprächen mit mir ausklammern, wäre ich ziemlich sauer.
Wieso gibt der überhaupt Interviews? Und dann noch dazu welche, in denen die Angeklagte, seine Mandantin, schlecht weg kommt?

Wenn es nicht zu einem Freispruch reichen könnte, dann bleibt der Fokus auf eine möglichst geringe Strafe als „Arbeitsauftrag“ an eine Verteidigung. Welche Strategie die drei verfolgen, wissen wir nicht. Ob und was sie eventuell ihren Verteidigern gegenüber geäußert haben könnte, wissen wir ebenfalls nicht.

Gutachten und Plädoyers stehen noch aus, vielleicht wird das Gesamtbild klarer.

wobel schrieb:Seh ich anders: Das übernimmt er in seiner Frage von Gina um herauszufinden, woher sie das gehabt haben will (da der Richter ja weiß was Dorina ausgesagt hat und das auch für die Wahrheit hält - Dorina hat ja keinen Grund zu lügen, außerdem weiß der Richter auch vom Nasenbluten vom Vortag).
Gina outet sich allein schon bei den vermeintlichen Bauchschmerzen als Lügnerin, denn das war ja eben nicht der Grund, warum Fabian zuhause bleiben durfte.

So agieren Richter aber nicht. Es geht bei der Befragung durch den Richter nicht darum, sie als Lügnerin vorzuführen , sondern darum einzelne, in seinen Augen wichtige Sachverhalte, Behszotungfn und Vermutungen möglichst gut zu verstehen und abzugleichen. Das Gericht muss bei der Urteulsfindung und -begründung sachlich begründen, warum es bestimmte Aspekte als wahr ansieht und andere sls unwahr. Es kann nicht schreiben: "GH hat mehrfach gelogen und damit gezeigt, dass suevekbe Lügnerin ist. Deshalb gehen wir davon aus, dass alles was sie sagt, gelogen ist."
So ist es ja auch in real nicht. Ganz sicher neigt GH zum Lügen, ich würde soweit gehen, sie als chronische Lügnerin zu bezeichnen und persönlich würde ich ihr rein gar nichts glauben.
Aber es ist eben nicht so, dass sie immer und bei jedem Detail lügt. Sie sagt in vielen, sie nicht belastenden Aspekten wahrscheinlich auch die Wahrheit und viele ihrer Lügen haben wahrscheinlich auch irgendwie einen wahren Anteil oder Kern. Und gensu das muss der Richter versuchen herauszufinden: wo lügt sie und wo sagt sie fie Wahrheit.

wobel schrieb:Für mich wird da umgekehrt ein Schuh draus: Sie wußte nicht warum Fabian zuhause bleiben durfte, als der Richter dann nachhakte hat sie verzweifelt versucht eine Version zu finden woher sie das mit den Bauchschmerzen haben konnte. Dass es nicht von MR kam (der das mit dem Bauchweh ja auch hätte wissen können wenn es denn wahr gewesen wäre) hat der Richter ihr schnell aufgezeigt, dann flüchtet sie sich in Social Media (wo sie es aber auch nicht her haben konnte).
Für mich ist die einzig schlüssige Erklärung dass sie das mit den Bauchschmerzen vorgeschlagen hatte und natürlich davon ausging dass Fabian sich daran hält. Für Dorina hat das Nasenbluten vom Vortag gereicht um Fabian zuhause bleiben zu lassen, vom Nasenbluten wußte Gina aber anscheinend nichts, sonst hätte sie nichts neues erfinden müssen.

Wenn man davon ausgeht das Gina am Vortag Fabian auf dem Weg zum Jugendclub abgepasst hat um Ihn zu bequatschen am nächsten Tag Zuhause zu bleiben, dann könnte ich mir vorstellen das er Gina vom Nasenbluten erzählt hat. Und es gleich ein Argument war um am nächsten Tag nicht in die Schule zu gehen. Was sie dann natürlich bei Gericht nicht sagen konnte weil das mMn Täterwissen gewesen wäre, da sie angeblich Fabian schon lange nicht mehr gesehen hatte. Also wurden bei ihren Nachrichten die Bauchschmerzen erfunden, was sie dann bei Gericht in Erklärungsnot brachte da nirgends die Rede davon war. Also ich vermute schon das sie das wusste.

wobel schrieb:Gina outet sich allein schon bei den vermeintlichen Bauchschmerzen als Lügnerin, denn das war ja eben nicht der Grund, warum Fabian zuhause bleiben durfte

So ist es.

wobel schrieb:Wissen ist in diesem Fall das, was Dorina weiß

Das stimmt so auch nicht. Täterwissen ist eben nur, was der Täter und das Opfer wissen können. Z.b. wenn die Angeklagte den "Lütten" am Donnerstag abgepasst hat und das mit den Bauchschmerzen eben abgesprochen hat. Dann weiß Dorina eben nicht davon, aber es wäre Täterwissen.

timmy123 schrieb:Nein, es geht nicht um "objektive Wahrheit", sondern um den Nachweis eines Kontaktes oder gar einer Absprache zwischen G. und Fabian.

Genau so ist es, er wollte herauskitzeln, ob da ein Kontakt und Absprache war, oder, wenn Fabian auch zu Dorina sagte, dass er Bauchschmerzen hatte, dann kann sie ja nur durch Fabian davon wissen, weil sie am Freitagmorgen ihn abgeholt hat. Alle anderen Quellen hat der Richter ja mit seinen Einwänden gegen ihre Aussagen wegdrücken können.

wobel schrieb:Die Wahrscheinlichkeit dass ein Kind am einen Tag wegen Nasenbluten nachhause geschickt wird und dann am nächsten Tag wegen Bauchweh zuhause bleibt ist nicht sonderlich hoch.

Es gibt Krankheiten, die nicht nur ein Körperteil betreffen. Es gibt auch, z.B. Leukämie, was zu Nasenbluten führen kann und auch den Magen-Darm-Trakt betreffen kann. Bei Fabian war ja bekannt dass er öfter Nasenbluten hatte. Nun kann er sich trotzdem einen Infekt zugezogen haben, so dass eben auch zu dem bekannten Nasenbluten ursachenfremd sich eben Magen-Darm-Probleme gesellen. Bei Kindern kann es schnell gehen von topfit um 14 Uhr, zu 39 Grad Fieber um 18 Uhr. Das kann man also absolut nicht ausschließen, dass da eben auch was war.

wobel schrieb:Für mich wird da umgekehrt ein Schuh draus:

Nein. Gar nicht, meiner Meinung nach. Das Intensive Abklopfen ist für mich mehr als nur die Suche nach der Lüge. Im übrigen ist das nicht wirklich usus jemanden so intensiv zu befragen, nur um dann die Angeklagte der Lüge zu überführen. Das kann die Kammer einfacher: Sie behandelt die Aussage als Lüge, untermauert durch andere Zeugenaussagen. Da brauch der Richter die Angeklagte nicht wie ein Teppichhändler abklopfen, bis die Lügen wie Staub abfallen.

wobel schrieb:Was hat Dorina denn bei der Schule angegeben warum Fabian zuhause bleibt?

Das ist ja nicht wirklich bekannt. Weswegen hier eben mit der wenig bekannten Fakten hantiert wird. Es ist nicht genau bekannte, was Dorina zur Schule sagte, was aber am Ende auch irrelevant ist, denn wichtig ist, was Fabian Dorina sagte und der Angeklagten. Und wenn die Angeklagte eben über das Wissen verfügt, worüber sonst nur Dorina, oder im Zweifel nur Fabian, verfügte, dann ist es Täterwissen. Ich kann mir auch vorstellen, dass der Richter auf eine unbedarfte Aussage, wie sie bei der Polizei schon tätigte, hoffte.

Grillage schrieb:Allerdings plauscht sie während der Verhandlungstage auch viel mit Ohm.

Das ist richtig, und pieksen tut sie ihn auch, während er mit der Kammer spricht. Aber wenn man so die bisherigen Verhandlungstage so im Rückblick betrachtet, zusammen mit den Interviews, bestärkt sich, für mich, das was schon zu Beginn sichtbar war, dass Löcker eben mehr seine "Strategie" durchziehen kann als Ohm. Für mich ist das Interview bzw. sind die Äußerungen Ohms bezüglich der Einlassung aber auch zur falschen Zeit. Das kann er hinterher machen, wenn der Hammer gefallen ist, aber nicht während der Prozess noch läuft.

Adson schrieb:Also, ich würde den Begriff "Privatgrundstück" da nicht unbedingt als eine private Einfahrt zu einem Wohnhaus o.ä. sehen, es sei denn, jemand hat dafür einen konkreten Beleg. Ich habe bisher keinen gefunden (oder überlesen).

Auch ein Wald kann Privatbesitz sein. Das betrifft in MV laut GEMINI etwa 40%, die sich auf rund 45000 Eigentümer aufteilen.
Einige von ihnen nutzen das für Holzwirtschaft, andere verpachten ihren Wald an Jäger usw.
Trotzdem sind auch diese Wälder in der Regel laut § 28 Landeswaldgesetz "zum Zwecke der Erholung" frei zugänglich.
Und Wildkameras, wie sie hier am letzten Prozesstag beschrieben wurden, bringt man wohl eher in Wäldern an und nicht an Einfahrten zu Wohnhäusern. Dort ist es mMn auch nur dann erlaubt, wenn diese den öffentlichen Bereich nicht mit erfassen.

Gast81 schrieb:Ich könnte mir vorstellen, dass ihm in diesem Moment - neben dem Schock, eine verbrannte Kinderleiche entdeckt zu haben - auch klar wurde, dass er seiner Frau nicht erklären würde können, was er mit Gina mitten in der Nacht am Tümpel wollte. Ihr hatte er ja mit Sicherheit eine andere Story aufgetischt.

Na nun weiß die Frau von Christian D. sofern sie die Berichte aktiv mit verfolgt, ausführlich Bescheid über das "freundschaftliche" Miteinander ihres Ehegatten mit Frau H. Deshalb gibt es für D. auch keinen Grund mehr, nicht die Wahrheit zu sagen.

out_sider schrieb:Und wenn die Angeklagte eben über das Wissen verfügt, worüber sonst nur Dorina, oder im Zweifel nur Fabian, verfügte, dann ist es Täterwissen.

Der Punkt ist doch, dass gerade Dorina NICHT über dieses "Wissen" verfügte!
(Wobei ich auch nicht so wirklich daran glaube, dass Fabian Gina was vom Nasenbluten erzählt hat bzw. sie das auch nur ansatzweise interessiert hätte.)

Newbie190626 schrieb:Und Wildkameras, wie sie hier am letzten Prozesstag beschrieben wurden, bringt man wohl eher in Wäldern an und nicht an Einfahrten zu Wohnhäusern. Dort ist es mMn auch nur dann erlaubt, wenn diese den öffentlichen Bereich nicht mit erfassen.

Seh ich genau umgekehrt bzw. das hängt wirklich vom Modell ab.
Diese Unterscheidung in "Wildkameras" und "Überwachungskameras" (beides wurde von den Tickern genannt) würde ich auch nicht so eng sehen wollen angesichts der aktuellen Technik.
Und gerade eine Einfahrt ist ja meistens auch der Zugang für "ungewünschte Gäste".

Dr.Doyle schrieb:Eigentlich müsste man fragen ob Gina sich dessen bewusst war/ist?
Also wenn meine Verteidigung so redet und ich unschuldig bin...würde ich sie austauschen.

Im übrigen: Stern, Bild & Co. Die wollen auch nur verkaufen.

Letzteres steht wohl fest. Aber gesagt hat dies nicht ein Bild- oder Stern-Redakteur, sondern Herr Ohm. Und dem wird das nicht mal nur so rausgerutscht sein. Interessant wäre für mich die Frage, ob und wie die Verteidiger eventuell mal Schritte unternommen haben, ihre Mandantin zu einem Geständnis zu ermutigen.

timmy123 schrieb:Genau.
Aber die vielen Mitleser hier haben vermutlich längst genug vom Thema Bauchschmerzen ...
Also:
Warten wir doch einfach ab, das Urteil wird vermutlich auch darauf eingehen.

Ich denke keiner weiß wirklich was Fabian hatte - außer der Mutter, sie hat ihn von der Schule krankheitsbedingt abgemeldet.
Und was der Sohn gegenüber der Mutter erwähnt hat - wer war dabei gewesen- richtig.
Bauchschmerzen ist der Klassiker gefolgt von mir geht’s heute nicht gut. Denke 80 Prozent der Kinder bleiben wg Bauchschmerzen zu Hause, und nicht wg Fuß gebrochen oder Leistenbruch.

Daher - das Argument ist in sich nicht schlüssig.

wobel schrieb:Diese Unterscheidung in "Wildkameras" und "Überwachungskameras" (beides wurde von den Tickern genannt) würde ich auch nicht so eng sehen wollen angesichts der aktuellen Technik.

Es war ja im Prozess von teils sehr unscharfen schlechten Aufnahmen die Rede. Das könnte dann eher für die klassischen Wildkameras zutreffen, die man in den Wäldern an Bäumen findet. Bei den Überwachungskameras liefern inzwischen selbst preiswerte Modelle auch nachts Aufnahmen in guter Qualität. Aber wie gesagt, es könnte... wo genau die Kameras angebracht waren, habe auch ich aus den Tickerberichten nicht rauslesen können. Du kannst natürlich recht haben, dass es auch Überwachungskameras - dann vermutlich älterer Bauart - gewesen sein könnten.

wobel schrieb:Der Punkt ist doch, dass gerade Dorina NICHT über dieses "Wissen" verfügte!

Woran machst du das fest? Wenn ich irgendwo überlesen habe, dass explizit ausgeschlossen wurde, dass Fabian zu seiner Mutter was von Bauchmerzen gesagt hat, dann ja. So ist das halt handeln mit nicht bekannten Fakten. Zudem kann eben auch Fabian zur Angeklagten gesagt haben, dass er Bauchschmerzen hat, als sie ihn abgeholt hat. Z.B. weil sie (scheinheilig) fragte was er habe. Dieses Abklopfen vom Richter zielte meiner Meinung nach genau darauf ab.

Newbie190626 schrieb:Und Wildkameras, wie sie hier am letzten Prozesstag beschrieben wurden, bringt man wohl eher in Wäldern an und nicht an Einfahrten zu Wohnhäusern.

Nein nicht unbedingt. Es nutzen viele Leute Wildkameras zur Überwachung, gerade wenn auf dem Grundstück immer was passiert, und man will herausfinden was bzw. wer das war. Solche Wildkameras bringen alles mit, Bewegungssensoren, selbständige Aufnahme, Speicherkapazität, teurere auch Internetzugang und Fernabfrage, ebenso Nachtsicht/Restlichtverstärkung. Das ist für viele das Mittel der Wahl. Zudem auch günstigere Wildkameras einfach mit normalen LR6, LR 14 oder LR20 Batterien laufen, und man so keine Ausfallzeiten hat durch Laden der Akkus bzw. Wechselakku benötigt.

Newbie190626 schrieb:Dort ist es mMn auch nur dann erlaubt, wenn diese den öffentlichen Bereich nicht mit erfassen.

Was erlaubt ist und was gemacht wird, siehst du ja hier im Fall auch, bezüglich der Kamera in dem Elektronikgeschäft in der Straße wo Fabian wohnte. Die hat auch den öffentlichen Verkehr erfasst. Es wird auch sehr viel Aufsehen darum gemacht, denn es stellt erstmal nur eine OWI dar und wird zudem nicht durch die Ordnungsbehörden der Gemeinden verfolgt, sondern durch den Landesdatenschutzbeauftragten. Und die lassen öfter "alle fünf gerade" sein. Im Fall Rebecca Reusch ist es ja genauso mit einer privaten Kamera die den Straßenverkehr erfasste.

Und beide Male überwiegt für die Ermittlungsbehörden der Ermittlungsvorteil, als die Paragraphenreiterei wegen Datenschutz. Im Fall der Inga aus Stendal sucht die Polizei mehr als 10 Jahre danach nun nach Autofahrer die eventuell eine Dashcam hatten. Die Ermittlungsbehörden haben also immer mehr erkannt, dass man das eben nicht so eng sehen sollte, wenn die Aufnahmen nicht veröffentlicht werden von solchen Kameras, sondern eben nur gespeichert.

Heribert schrieb:Ich denke keiner weiß wirklich was Fabian hatte - außer der Mutter, sie hat ihn von der Schule krankheitsbedingt abgemeldet.
Und was der Sohn gegenüber der Mutter erwähnt hat - wer war dabei gewesen- richtig.
Bauchschmerzen ist der Klassiker gefolgt von mir geht’s heute nicht gut. Denke 80 Prozent der Kinder bleiben wg Bauchschmerzen zu Hause, und nicht wg Fuß gebrochen oder Leistenbruch.

Daher - das Argument ist in sich nicht schlüssig.

Die Mutter hat ja wohl, wenn ich mich recht erinnere, ausgesagt, dass Bauchschmerzen nicht erwähnt wurden. Warum sollte sie lügen. Was du ihr andeutungsweise unterstellst. Das wiederum ist für mich nicht schlüssig! Von Bauchschmerzen hat nur Gina gesprochen, sonst niemand.

Heribert schrieb:Bauchschmerzen ist der Klassiker gefolgt von mir geht’s heute nicht gut. Denke 80 Prozent der Kinder bleiben wg Bauchschmerzen zu Hause, und nicht wg Fuß gebrochen oder Leistenbruch.

Wo in dieser Statistik findet sich da das Nasenbluten vom Vortag?

Newbie190626 schrieb:Es war ja im Prozess von teils sehr unscharfen schlechten Aufnahmen die Rede. Das könnte dann eher für die klassischen Wildkameras zutreffen, die man in den Wäldern an Bäumen findet.

Oder die Kamera war halt fokussiert auf das, was sie eigentlich filmen sollte, nämlich die Einfahrt...
Ich denke bei der Bezeichnung geht's mittlerweile mehr um den Einsatz-Zweck als um die Technik.
Moderne "Wildkameras" (also die Dinger im Wald) machen mittlerweile auch tolle Bilder, keine Frage, für die Überwachung einer Einfahrt bietet sich deutlich modernere Technik dann doch eher an (ohne lästiges Akkuladen, Karten auslesen bzw. gar SIM bezahlen).

Newbie190626 schrieb:Aber wie gesagt, es könnte... wo genau die Kameras angebracht waren, habe auch ich aus den Tickerberichten nicht rauslesen können.

Doch, davon war die Rede, ich hab's auch hier im Thread zitiert mit Quelle.
Die Kamera befand sich an einer Einfahrt zwischen "Gerümpel".

Newbie190626 schrieb:Du kannst natürlich recht haben, dass es auch Überwachungskameras - dann vermutlich älterer Bauart - gewesen sein könnten.

Warum älterer Bauart? Da ging's ja nicht um vorbeifahrende Autos (die darf man eigentlich garnicht filmen, sofern das eine öffentliche Straße ist), vielleicht war das halt einfach nur am Bildrand, weiter im Hintergrund?

Suppengespenst schrieb:Bzw, wieso hat sie nicht versucht , diese Kameras ausfindig zu machen und deren Verlauf zu löschen, oder die Kamera zu zerstören?

Wie hätte dir das den bewerkstelligen sollen? Relevant wärem ja Aufnahmen ab der Stelle, an der sie von der Landstraße abgefahren ist, um den Waldweg zu nehmen. Hätte sie übwr die gesamte Strecke da hinter jeden Baum und Busch schauen sollen, ob da eine Kamera hängt?
Duese Kameras sind meist in Tarnfarben gehalten und gut versteckt, weil viele Jäger die Erfahrung gemacht haben, dass sie allzu leicht Beine bekommen. Ein befreundeter Jäger ist dogsr soweit gegangen, sie immer paarweise aufzuhängen, so dass eine Kamera das Wild filmt und die zweite die erste Kamera, ggfls. um sehen zu können, wer sie geklaut hat.
Völlig unrealistisch, die Kameras zu finden und die Daten darauf löschen zu wollen, zumal die meisten Jäger mit Kameras mit SIM-Karten arbeiten, über die die Aufnahmen aufs Handy geschickt bekommen. Damit nützt es gar nichts, die Kamera zu finden, die Daten sind eh schon in der Welt.

Newbie190626 schrieb:Aber wie gesagt, es könnte... wo genau die Kameras angebracht waren, habe auch ich aus den Tickerberichten nicht rauslesen können. Du kannst natürlich recht haben, dass es auch Überwachungskameras - dann vermutlich älterer Bauart - gewesen sein könnten.

Es hieß dass sich die Kamera in einer Einfahrt mit

23.09.2026 - 10:10 Uhr
Erstes Video vom 13. Oktober
Das erste Video von einer Wildtierkamera stammt vom 13. Oktober 2025 um 22.31 Uhr. [...] Es ist alles dunkel, die Kamera ist in einer Einfahrt zwischen Gerümpel. Man sieht nur den Scheinwerfer eines Autos kommen.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c[/quote][/quote]

Ich denke, dass es dabei also um ein bebautes Grundstück handelt, nicht um eine Waldgrundstück. Man erkennt auf den Aufnahmen die Scheinwerfer eines vorbeifahrenden Fahrzeugs was nach Einschätzung der Ermittler das von Tümpelolaf sei dürfte auf dem Weg zum Tümpel.

out_sider schrieb:Woran machst du das fest? Wenn ich irgendwo überlesen habe, dass explizit ausgeschlossen wurde, dass Fabian zu seiner Mutter was von Bauchmerzen gesagt hat, dann ja.

Das hat @Newbie190626 ja schon beantwortet, Aussage der Mutter.

out_sider schrieb:Zudem kann eben auch Fabian zur Angeklagten gesagt haben, dass er Bauchschmerzen hat, als sie ihn abgeholt hat.

Warum sollte ausgerechnet Fabian da was erfinden?

out_sider schrieb:Nein nicht unbedingt. Es nutzen viele Leute Wildkameras zur Überwachung, gerade wenn auf dem Grundstück immer was passiert, und man will herausfinden was bzw. wer das war. Solche Wildkameras bringen alles mit, Bewegungssensoren, selbständige Aufnahme, Speicherkapazität, teurere auch Internetzugang und Fernabfrage, ebenso Nachtsicht/Restlichtverstärkung. Das ist für viele das Mittel der Wahl.

Genau! Perfekt zusammengefasst. Vor allem wenn die Kameras im WLAN-Bereich stehen ist das optimal für private Zwecke. Wobei es bei mir ja eher umgekehrt ist, offiziell nennen sich die Dinger ja "Überwachungskamera", ich nutze sie aber zu 90% zur Wildtierbeobachtung.

out_sider schrieb:Zudem auch günstigere Wildkameras einfach mit normalen LR6, LR 14 oder LR20 Batterien laufen, und man so keine Ausfallzeiten hat durch Laden der Akkus bzw. Wechselakku benötigt.

Je nach Standort kann man sie auch per Solar-Panel laden.

@Newbie190626
Hier hatte ich die verschiedenen Ticker und den Begriff thematisiert:

wobel schrieb am 23.09.2026:Ich bin auch ein bisschen drüber gestolpert dass in den Tickern einerseits von "Überwachungskamera" und andererseits von "Wildkameras" die Rede war - das muß sich aber nicht widersprechen. Wildkameras laufen halt üblicherweise nicht durch, sondern reagieren auf Bewegung.

Gezeigt werden Aufnahmen von einem privaten Grundstück.

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-fuer-schuldfrage-bedeutungslos-gericht-lehnt-antrag-der-verteidigung-ab-id31224931.html

23.09.2026 - 10:10 Uhr
Erstes Video vom 13. Oktober
Das erste Video von einer Wildtierkamera stammt vom 13. Oktober 2025 um 22.31 Uhr. [...] Es ist alles dunkel, die Kamera ist in einer Einfahrt zwischen Gerümpel. Man sieht nur den Scheinwerfer eines Autos kommen.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

es wird ein Video vom 13.10.25 gezeigt, das eine Grundstücksüberwachungskamera um 22:31 Uhr in der Nähe des Tatortes aufgezeichnet hat, es ist ein Fahrzeug zu erkennen

Quelle: https://www.ostseewelle.de/nachrichten/Live-Ticker-Fall-Fabian-id1655266.html

Für mich klingt das, als hätte da jemand auf seinem Grundstück Kameras aufgestellt, um seine Einfahrt zu überwachen. Dass auf öffentlichem Grund vorbeifahrende Autos eeeeeeeeeeigentlich nicht mit aufgenommen werden dürfen, war da für den Prozess hilfreich, aber eher nicht beabsichtigt tippe ich mal.

wobel schrieb:

Newbie190626 schrieb:Aber wie gesagt, es könnte... wo genau die Kameras angebracht waren, habe auch ich aus den Tickerberichten nicht rauslesen können.

Doch, davon war die Rede, ich hab's auch hier im Thread zitiert mit Quelle.
Die Kamera befand sich an einer Einfahrt zwischen "Gerümpel".

Geographischer Fixpunkt ist nicht "Gerümpel in einer Einfahrt", irgendwo. Kann es nicht sein. Geographischer Fixpunkt sind konkrete Koordinaten. Und genau an denen fehlt es jetzt in dem Geblubbel. Dem Gericht nicht, die haben die Koordinaten, aber ihr habt die nicht.

Ändert aber gar nix am Kerngehalt der Videos. Und der ist - in Summe mit soviel anderem - genickbrechend. Just my two pence.

Ich frag mich echt manchmal, warum man sich wegen dem Pfurz einer Windböe mit Pseudo-Angaben über drei Seiten diskutierend verschwurbeln muss.