Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Lavinia2000 schrieb:Im Falle einer Verurteilung zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe ohne die Feststellung der besonderen Schwere der Schuld und ohne Sicherungsverwahrung könnte Gina H. frühestens im November 2040 mit Anrechnung der Untersuchungshaft aus der Haft entlassen werden. Sie wäre zu diesem Zeitpunkt 44 Jahre alt.

und hat dann vielleicht nach einem Neuanfang noch drei oder vier Jahrzehnte in Freiheit vor sich.
Fabian hingegen wurde nur acht Jahre alt.

Der psychiatrische Gutachter soll erst am 08.10. gehört werden.
Ich bin gespannt, ob es noch neue Beweisantröge der Verteidigung gibt.

Das Gutachten des Sachverständigen wird erst am 8.10.2026 gehört werden“, teilte sie am Mittwoch mit. Für den 5. Oktober sei dagegen vorgesehen, „weitere Gespräche aus der Telekommunikationsüberwachung“ im Gerichtssaal vorzuspielen

Quelle: https://ostdeutscheallgemeine.com/article/fabian-prozess-urteil-in-rostock-koennte-am-10-november-fallen-10445210

Wozu noch weitere Sprachnachrichten und Gespräche aus der Telekommunikationsüberwachung ? Das ist gefühlt eine Endlosschleife.

Enterprise1701 schrieb:Wozu noch weitere Sprachnachrichten und Gespräche aus der Telekommunikationsüberwachung ? Das ist gefühlt eine Endlosschleife.

Weil sie das machen MÜSSEN - das wurde schon mal erklärt. Im Prozess muß ja öffentlich gemacht werden, was einfließt, und dazu gehören halt auch die Sprachnachrichten.

Xen01 schrieb:Was ist wenn sie in dieser Zeit ihr Handy mit 54% ausgeschaltet hat, weil sie sich auf die Situation mit Olaf K. konzentrieren wollte. Die waren am Reden und irgendeinen Grund gab es.

Klar, GH schaltet ihr Hany aus , weil sie mal Ruhe braucht, um sich ganz auf Olaf zu konzentrieren. Dad ist in all den Monaten, die die dieses Hsndy benuzute, nicht vorgekommen, dass sie mal Ruhe brauchte und nicht 24/7 erreichbar sein wollte. Sie wollte 24/7 andere erreichen trifft es wohl eher.

Ich kann mir schon vorstellen, das Olaf ihr was in die Richtung empfohlen hat, ihr Handy besser auszuschskten. Er hat seins ja wohl bewusst zuhause gelassen. Wahrscheinlich guckt er mehr Tatort als GH.

wobel schrieb:Weil sie das machen MÜSSEN - das wurde schon mal erklärt. Im Prozess muß ja öffentlich gemacht werden, was einfließt, und dazu gehören halt auch die Sprachnachrichten.

Edeka geht nicht um Sprachnachrichten, die wurden ja via Datenträger im Lebstleseverfahren in den Prozess eingeführt. Sondern um Mitschnitte aus der Telefonüberwachung.

Grillage schrieb:Klar, GH schaltet ihr Hany aus , weil sie mal Ruhe braucht, um sich ganz auf Olaf zu konzentrieren. Dad ist in all den Monaten, die die dieses Hsndy benuzute, nicht vorgekommen, dass sie mal Ruhe brauchte und nicht 24/7 erreichbar sein wollte.

Es sollen sogar Jahre gewesen sein, seitdem sie das Handy kaufte, einschaltete, Updates herunter lud und dann neu startete, in denen es niemals aus war geschweige denn aktiv ausgeschaltet wurde. Die fühesten in der Berichterstattung präsentierten Nachrichten zwischen Gina und anderen sind von 2023/2024

10.10.2025 11:22 bis 12:42 aktiv ausgeschaltet mit vollem Akku. Das sind 1 Std. 20 min
13.10.2025 22:48 bis 23:09 aktiv ausgeschaltet mit 54%. Das sind 21 min
Spoiler

„Dies ist ein besonderes Ereignis, weil das sonst überhaupt nicht stattfindet“, kommentiert der Polizist. Gina H. hat ihr Smartphone in all der Zeit nur dreimal ausgeschaltet: Nach der Einrichtung ihres Handys, am 10.10. im mutmaßlichen Tatzeitraum und am 13.10. abends bei der Suche am Tümpel in Klein Upahl.

„Die Streitigkeiten sind ein ewiger Kreislauf und ziehen sich durch den gesamten ausgewerteten Zeitraum ab”, erklärt ein Beamter die Ergebnisse.

Quelle: https://www.rtl.de/news/prozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-gina-h-macht-am-tattag-fuer-anderthalb-stunden-ihr-handy-aus-id30945291.html

Olaf kann sie darauf angesprochen haben, muss es aber nicht. Dass sie es um 23:09 wieder einschaltet als sie sich auf den Weg zum Tümpel machen, nachdem wohl alles besprochen war, da kann ich mir auch keinen Reim draus machen.
Wenn die Motivationslage für diese insgesamt 1 Std und 41 min jeweils nicht in die Richtung "nicht erreichbar sein wollen/ auf die reale Situation konzentrieren, die auf der Hand liegt" gehen soll, dann sag mir bitte was du für wahrscheinlich hältst.

Xen01 schrieb:Wenn die Motivationslage für diese insgesamt 1 Std und 41 min jeweils nicht in die Richtung "nicht erreichbar sein wollen/ auf die reale Situation konzentrieren, die auf der Hand liegt" gehen soll, dann sag mir bitte was du für wahrscheinlich hältst.

Ich denke, dass es ihr darum ging, dass sie nachträglich über das Handy nicht an den Oeten verortet werden kann. Das ist zwar, wie wir in diesem Prozess gelernt haben gar nicht so einfach. Aber in jedem Tatort- Krimi wird einem ja vorgegaukelt, dass die Ermittler das mit einem Aufwand von einer halben Minute durchführen können.
Zumindest bei der Tat ging es ihr meiner Meinung darum, dass sie sm Tatort nicht verortet werden kann. Das Hundefoto hat sie meiner Meinung nach geschossen und verschickt, damit sie es als Alibi nutzen kann. " Seht her, ich war zu dem Zeitpunkt mit Leo im Wald spazieren." Und weil GH nicht wirklich von a bis b denken kann, ist das nach hinten losgegangen und bestätigte den Ermittlern dann sogar ihre Anwesenheit in der Nähe des Tatorts.

Und bei der zweiten Tümpeltour denke ich ging es ihr auch ums nicht geortet werden. Aber wahrscheinlich hat sie es einfach vor Ungeduld nicht mehr ausgehalten zu schauen, ob und wie MR auf ihre Beschimpfungen reagiert hat, deshalb war es nur so kurz aus.

Grillage schrieb:Aber wahrscheinlich hat sie es einfach vor Ungeduld nicht mehr ausgehalten zu schauen, ob und wie MR auf ihre Beschimpfungen reagiert hat, deshalb war es nur so kurz aus.

Um 23:21 war die Kameraaufnahme 2. Also Handysucht als Grund das Handy um 23:09 wieder einzuschalten ist durchaus plausibel.
Höchstwahrscheinlich hat sie es im Auto auf der Fahrt zum Tümpel hin wieder aktiviert.
Adresse in Reimershagen ist falsch und zur Sicherheit trotzdem unkenntnlich gemacht:
Original anzeigen (0,9 MB)
https://imgse.com/i/OVahC
https://routing.openstreetmap.de/?z=13&center=53.676213%2C12.142356&loc=53.671081%2C12.173249&loc=53.690313%2C12.047705&hl=de&alt=0&scale=metric&ly=openstreetmap.de&srv=0&profile=0
Beim Gassifoto bin ich auch ganz bei dir, obwohl es ein Schuss in den Ofen war in Verbindung mit der Sichtung der Feldarbeiter später.
Die Gründe die du beschreibst mit Ortung und Tatort sind sinnig für den 10.10. Aber der 13.10. ist schon merkwürdig.

Grillage schrieb:Ich denke, dass es ihr darum ging, dass sie nachträglich über das Handy nicht an den Oeten verortet werden kann.

Sie war bemüht Spuren zu verwischen und sich ein Alibi zu verschaffen in vielen Situationen, das ist für mich auch offensichtlich.
Gleichzeitig halte ich es für unwahrscheinlich, dass sie motion_log auf dem Schirm hatte:
Ihr Handy war am 09.10. eingeschaltet, als ihr Auto in Güstrow gesichtet wurde ~14.30, ebenso am 10.10. als sie nach Güstrow fuhr und in der Nähe von Fabians Wohnanschrift 2 mal von der Kamera eines Elektrofachgeschäfts aufgezeichnet wurde. Hier stimmt motion_log sehr genau mit den Zeiten der Videoaufnahmen überein. So viel zu der Frage der Verteidigung wie verlässlich das Ganze ist.

Rein aus der Perspektive was objektiv-rational der sinnigste Grund wäre das Handy auszuschalten stimme ich zu.
Gleichzeitig frage ich mich in Bezug auf den 10.10. zwischen 11.22 und 12.42: Würde ich wollen, dass mein Handy klingelt wenn ich zum ersten Mal im Leben einen Menschen töte? ^^ Mir ist bewußt, dass der Grund schwächer ist als motion_log oder Funkzellenverbindungen, aber gleichzeitig finde ich ihn zusätzlich ziemlich naheliegend

Xen01 schrieb:Rein aus der Perspektive was objektiv-rational der sinnigste Grund wäre das Handy auszuschalten stimme ich zu.

Oder neben das Sofa zu legen und ohne loszufahren.
Das Auto hat ja nicht 'gepetzt' (was - wie ich vermute - einfach Glueck fuer Gina war).

Justsaying schrieb:Oder neben das Sofa zu legen und ohne loszufahren.

Das wird für den 13.10. bei beiden Tümpelfahrten nicht der Fall gewesen sein. Bei der ersten Tümpelfahrt konnte festgestellt werden, dass sie die Taschenlampenfunktion ihres Handys mehrfach nutzte.
Spoiler

Bild schrieb:26.08.2026 - 16:49 Uhr
Taschenlampe wird zum wichtigen Beweisstück

Jetzt wird es konkret: Der Kriminaloberkommissar berichtet, dass sich aus neu entschlüsselten Daten von Gina H.s Samsung-Handy unter anderem die Nutzung der Taschenlampenfunktion nachvollziehen lasse.

Von besonderer Bedeutung sei dabei der Abend des 13. Oktober 2025. Laut der Auswertung habe Gina H. die Taschenlampe ihres Handys mehrfach genutzt – genau in dem Zeitraum, als sie nach eigener Darstellung mit Christian D. in der Nähe des späteren Fundorts unterwegs war.

13.10. Kameraaufnahme 1 um 22:31: Rückfahrt vom Tümpel mit CD und seinem Auto Richtung Süden Garden -> Reimershagen. Ca. 18 Minuten wie gerade gezeigt. Wann schaltete sie ihr Handy aus? 22:48 Uhr Also ziemlich Ankunft Reimershagen. Und um ca. 23:03 müssen die schon wieder im Auto gesessen haben, weil um 23:21 Kameraufnahme 2 kommt. Nach meiner jetzigen Rekonstruktion der Zeiten hat Gina H. ihr Handy nach ca. 5 - 6 Fahrt mit Olaf K. und seinem Auto wieder aktiviert, um 23:09
Es lag auch bei Tümpelfahrt 2 nicht bei ihr zu Hause oder in ihrem Auto. Die sollen die motion_log Daten rausrücken, Ermittler und Richter sehen schon längst dass die Fahrten genau mit den Kameraaufnahmen und der Taschenlampennutzung am Tümpel übereinstimmen.

Weil motion_log viele Daten lieferte und zB auch Taschenlampennutzung nachgewiesen werden konnte, muss sie ihr Handy auch teilweise im Flugzeugmodus genutzt haben. Anders kann ich mir das zur Zeit nicht erklären
Spoiler

Bild schrieb:28.05.2026 - 11:55 Uhr
Handy nicht am Tatort eingeloggt

„Das Mobiltelefon der Beschuldigten konnte nicht in Güstrow festgestellt werden und es konnte auch nicht am Tatort festgestellt werden“, erklärt der Kriminaloberkommissar. Das habe sich anhand der ausgewerteten Funkzellen nachvollziehen lassen.

28.05.2026 - 12:03 Uhr
Funkdaten am Fundort in der Nacht

Laut Ermittlungsakten soll Gina H. zwei Freunde nachträglich zum Tatort geführt haben. Der Kriminaloberkommissar erklärt, dass sich dies mit den Funkdaten decke. So habe sich das Handy von Christian D. am 13. Oktober zwischen 22 Uhr und 6 Uhr in eine Funkzelle am Fundort eingeloggt.

Auch das Handy von Gina H. sei südlich von Lohmen registriert worden. Bei der Rufnummer von Olaf K. gebe es hingegen zwischen 22.14 Uhr und 01.20 Uhr keinerlei Einträge. Das könne verschiedene Gründe haben: Das Handy sei unbenutzt gewesen, habe zu Hause gelegen oder sei ausgeschaltet gewesen.

Olaf ließ sein Handy zuhause liegen, ja. Christian D. hingegen nicht, auch keinen Flugzeugmodus genutzt.
Obwohl Ginas motion_log Daten mit der Elektrofachgeschäftkamera übereinstimmen, hat sich ihr Handy mit keiner Funkzelle verbunden als sie in Güstrow war.

Funkzellen hatte Gina auf dem Schirm. Alles andere nicht.

Xen01 schrieb:leichzeitig frage ich mich in Bezug auf den 10.10. zwischen 11.22 und 12.42: Würde ich wollen, dass mein Handy klingelt wenn ich zum ersten Mal im Leben einen Menschen töte?

Das ist tatsächlich auch für mich der naheliegendere Gedanke in dem Zusammenhang.

Boho schrieb:Das ist tatsächlich auch für mich der naheliegendere Gedanke in dem Zusammenhang.

Theoretisch hätte dafür auch der Flugzeugmodus ausgereicht, zur Sicherheit Volume auf Null. Ich vermute das Handy am 10.10. auszuschalten war insgesamt um auf Nummer sicher zu gehen, ohne alle möglichen digitalen Spuren auf dem Schirm zu haben.
Hat sie wohl jemals in Erwägung gezogen, dass es sich nachweisen lässt wann jemand sein Handy aktiv ausschaltet?

Xen01 schrieb:Theoretisch hätte dafür auch der Flugzeugmodus ausgereicht, zur Sicherheit Volume auf Null. Ich vermute das Handy am 10.10. auszuschalten war insgesamt um auf Nummer sicher zu gehen, ohne alle möglichen digitalen Spuren auf dem Schirm zu haben.
Hat sie wohl jemals in Erwägung gezogen, dass es sich nachweisen lässt wann jemand sein Handy aktiv ausschaltet?

Was mir dazu gerade durch den Kopf geht: Es stand ja irgendwo im Raum, daß Matthias den Verdacht hatte, sie ortet ihn per Handy. Zuzutrauen wäre es ihr ja auch. Was ist, wenn sie gedacht hat, er würde das bei ihr auch machen und hat deshalb das Handy in dem Moment ganz ausgemacht?

Irgendwie traue ich ihr nämlich nicht ganz die Schläue zu, sich im Vorfeld so damit beschäftigt zu haben, daß im Falle von Ermittlungen keine Spuren diesbezüglich wären. Vor allem, wenn die Tat nicht länger vorweg akribisch geplant ist, dann ist man in dem Moment doch so "aufgeregt", daß man ans Handy gar nicht mehr denkt oder?

Das ist ein guter Punkt. Man traut anderen meist das zu, was man selber macht. Sie wusste, dass MR Kaffee an einer Tanke trinkt und sich aufbrezelt für einen Zahnarztbesuch.
Sie könnte sein Handy und sein Auto gecheckt haben, weshalb sie beides beim Mordplan auf dem Schirm hatte.
Und die Kamera in Garden. Ich denke nicht, dass es Zufall war, dass ausgerechnet nur die Tümpelzeugen und ihr eigenes Auto am Auffindetag zu sehen war.

metalbabe schrieb:Was ist, wenn sie gedacht hat, er würde das bei ihr auch machen und hat deshalb das Handy in dem Moment ganz ausgemacht?

Ist möglich dass sie ihren Kontrollzwang aufgrund von Eifersucht auf andere projiziert hat. Würde dann insgesamt aber auch unter "insgesamt auf Nummer sicher gehen und ausschalten" fallen. Sie konnte nicht alles einkalkulieren. Das Einzige was sie sicher auf dem Schirm hatte war, dass der Flugzeugmodus dafür da ist, dass das Handy nicht geortet werden kann bzw. sich mit keiner Funkzelle verbindet.

metalbabe schrieb:Irgendwie traue ich ihr nämlich nicht ganz die Schläue zu, sich im Vorfeld so damit beschäftigt zu haben, daß im Falle von Ermittlungen keine Spuren diesbezüglich wären.

In der Kommunikation mit Olaf, Christian und Anderen nach der Tat wird doch deutlich, dass sie sich über so gut wie alle ihre Gedanken austauscht oder es sich von der Seele labert. ins Ausland absetzen, Alibi, Wildtierkameras, Brandbeschleuniger, ihr Auto, Wasser- und Brandleichen etc.
Es würde mich nicht wundern, wenn sie vor der Tat gewisse Informationen auch bei zB Olaf oder Christian persönlich abgeklopft hat.
Die fehlenden Autodaten vom 03.09. - 13.10. fallen doch wahrscheinlich auch darunter, dass sie sich mit gewissen Dingen beschäftigt hat und irgendwen hatte, der ihr das gemacht hat. Wie auch immer das geschehen ist, ich bin weder IT noch Auto begabt.

Sie ist offensichtlich bei Weitem kein Genie, aber sie gibt ihr Bestes mMn und nutzt verschiedene Lakaien nach deren Fähig- und Möglichkeiten

metalbabe schrieb:Vor allem, wenn die Tat nicht länger vorweg akribisch geplant ist, dann ist man in dem Moment doch so "aufgeregt", daß man ans Handy gar nicht mehr denkt oder?

Sie hatte einen oder mehrere wichtige Gründe es zu tun. Das kam sonst in mindestens 3,5 Jahren nicht ein einziges mal vor.
Die erste vorgestelle Nachricht im Prozess war am 28.08.2026 vom April 2023. Kaufdatum des Handys leider nicht bekannt.
Dementsprechend hat sie sich zuvor wohl noch nie verfolgt gefühlt.

Sie hat an ihr Handy gedacht. In einer Weise wie noch nie zuvor, absolutes Highlight in der Lebenszeit des Handys in den Händen der Gina H.
Es durfte am 10.10.2025 für 1h20min schlafen und sich ausruhen, nachdem um 11:19 ein Foto von Hund Leo im Wald aufgenommen und an einen kürzlich kennengelernten Jäger verschickt wurde.

Später behauptete sie ggü CD, sie hätte keinen Empfang gehabt. Ups. Schon wieder eine von vielen Lügen. Und dann vor Gericht zu behaupten, sie war enttäuscht weil der Jäger nicht unter 90 Sekunden geantwortet hat? Das hat der Richter ihr nicht geglaubt.

Was verstehst du unter "länger vorweg akribisch"? 03.09.2025 zum Beispiel, 3 Wochen nach der Trennung von MR und mehreren Suizidversuchen als der Ranger aufhörte gewisse Daten zu speichern?
Angenommen sie war aufgeregt, nachdem sie das Foto an CD veschickt hat im Wald, dann hat sie dies nicht davon abgehalten ihr Handy bewusst und aktiv auszuschalten.

Xen01 schrieb:Sie hatte einen oder mehrere wichtige Gründe es zu tun. Das kam sonst in mindestens 3,5 Jahren nicht ein einziges mal vor.
Die erste vorgestelle Nachricht im Prozess war am 28.08.2026 vom April 2023. Kaufdatum des Handys leider nicht bekannt.
Dementsprechend hat sie sich zuvor wohl noch nie verfolgt gefühlt.

Nur zur Richtigstellung Gina H. war im Besitz eines Samsung S25, dieses kam mWn erst im Februar 2025 auf den deutschen Markt, es konnte erst 8Monate in ihrem Besitz sein, in dieser Zeit wurde es 3 Mal abgeschaltet.

Tina1404 schrieb:Nur zur Richtigstellung Gina H. war im Besitz eines Samsung S25, dieses kam mWn erst im Februar 2025 auf den deutschen Markt, es konnte erst 8Monate in ihrem Besitz sein, in dieser Zeit wurde es 3 Mal abgeschaltet.

Kprs79 schrieb am 23.06.2026:Samsung S25

Erste Erwähnung im Forum hier. Ansonsten gibt es nur einen podcast der das S25 erwähnt
https://keinegnadepodcast.com/fabian-prozesstag-10/