Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Triceratops schrieb:Ja bitte danach, sonst bekommt sie gleich wieder "Futter" geliefert und kann dementsprechend alles anpassen.

Oder auch nicht.
Sie wird sich ja schon zumindest im Groben überlegt haben was sie auf etwaige Fragen antwortet.
Wenn ihr aber die Möglichkeiten dazu immer beschränkter werden, kann sie das auch ausbremsen.

Suppengespenst schrieb:

Triceratops schrieb:Ja bitte danach, sonst bekommt sie gleich wieder "Futter" geliefert und kann dementsprechend alles anpassen.

Oder auch nicht.
Sie wird sich ja schon zumindest im Groben überlegt haben was sie auf etwaige Fragen antwortet.
Wenn ihr aber die Möglichkeiten dazu immer beschränkter werden, kann sie das auch ausbremsen

Ich bin davon ausgegangen, dass morgen nur Gina Fragen beantwortet. Weiß man von noch jemanden für morgen.

Viell. ist auch die Auswertung vom Messer schon fertig. Bin echt gespannt ob da Reinigungsmittel gefunden werden. Denn dann würde ich schon davon ausgehen, dass es das Tatmesser ist.

Goodbunny schrieb:

Isadole schrieb:Gerade entdeckt und gelesen, dass das LKA Vergleichsfahrten durchgeführt hat, um die Bewegungsdaten des Handys abzugleichen.

Ich bezweifle, dass er morgen noch aussagt. Je nachdem wieviele Pausen die Angeklagte bekommt wird es bestimmt länger dauern als die 4 Stunden.

Die Bewegungsdaten werden aber sehr interessant werden. Und das nachdem die Angeklagte Fragen beantwortet hat.

MINKA123 schrieb:Ich bin davon ausgegangen, dass morgen nur Gina Fragen beantwortet. Weiß man von noch jemanden für morgen.

Siehe oben - genau kann ich es daher auch nicht sagen.

Im Mordprozess um den Tod des achtjährigen Fabian stehen am Donnerstag (09.30 Uhr) zwei besonders wichtige Anhörungen an. Wie eine Sprecherin des Landgerichtes Rostock dem Nordkurier sagte, soll zunächst ein Polizei-Fachmann noch einmal Fragen zum Handy der Angeklagten beantworten. Er hat die Handydaten noch einmal genauer ausgewertet

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/rostock/rostock/mordfall-fabian-diese-anhoerungen-koennen-den-prozess-entscheidend-veraendern-4853675

Gerade beim Nordkurier gelesen

MINKA123 schrieb:Ich bin davon ausgegangen, dass morgen nur Gina Fragen beantwortet. Weiß man von noch jemanden für morgen.

Viell. ist auch die Auswertung vom Messer schon fertig. Bin echt gespannt ob da Reinigungsmittel gefunden werden. Denn dann würde ich schon davon ausgehen, dass es das Tatmesser ist.

Je nachdem wie mitteilsam sie halt ist und wie verfügbar der Mensch von der Auswertung sein kann.
Zum Messer:
Wenn Reinigungsmittel nachweisbar gewesen ist, könnte das schon ein kleiner Anhaltspunkt sein?
Da es bei Olaf ja wohl seinen festen Einsatz als Arbeitsmesser hatte, hat er vielleicht eher seltener gereinigt?

MINKA123 schrieb:Viell. ist auch die Auswertung vom Messer schon fertig. Bin echt gespannt ob da Reinigungsmittel gefunden werden. Denn dann würde ich schon davon ausgehen, dass es das Tatmesser ist.

Mit dem Messer ist auch so eine Sache.
Hätte man vorab nicht gleich auf mehr Spuren als nur vom Blut testen können?

Aber es wird ja vom Labor auch nur das untersucht, was sozusagen im Auftrag steht. Nun war halt die Testung auf Reinigungsmittel dran...

Suppengespenst schrieb:Hat sie in ihm nie einfach nur einen Menschen gesehen, dem man vielleicht nicht immer die mütterlichsten Gefühle entgegenbringt/bringen muss, der aber wie sie einen Platz im Leben mit Sicherheit und Geborgenheit braucht?

Ja, Du hast so Recht.
Anders kann man es auch meiner Meinung nach nicht sehen.

Über sie wurde doch ausgesagt, dass sie, wen sie einmal in ihr Herz geschlossen hat, der auch fest drin bleibt o. ä.
Dann gehörte Fabian leider wohl doch nicht dazu.

Cassandra71 schrieb:es bringt nur den Ausgang des Verfahrens betreffend rein gar nix.

Sagt auch niemand

Cassandra71 schrieb:Richtig, aber warum sprichst du dann von wichtigen fehlenden Puzzleteilen und "Entgegenwirken"?

Das erschließt sich mir nicht.

Ich denke dass es der Nebenklage und auch der Staatsanwaltschaft auch lieber gewesen wäre, die Ermittlungen hätten diese Fragen beantworten können.

Und nochmal: ich bin kein Anwalt, kein Richter, kein Nebenkläger. Ich bin, wie jeder hier, ein Mensch den der Mord an dem kleinen Jungen sehr bewegt und sich die Frage nach dem "warum" stellt. Warum hatte sie so ein Glück und niemand hat die Abholung gesehen oder was mitbekommen hinsichtlich einer Verabredung?
Das bedeutet nicht, dass ich denke dass sie es nicht war oder dadurch nun die Verurteilung verwehrt bleibt - sondern ich Frage mich das einfach nur als Mensch der denken kann und der über diesen Fall nachdenkt.

Nichts könnte diese Tat wieder gut machen oder sie "besser" (leichter zu ertragen) machen, aber all diese Fragen und von mir als fehlende Puzzleteile bezeichneten ungeklärten Punkte sind aus meiner Sicht sehr menschlich.. dass diese da sind.

Und dieser Ort hier, der Austausch, mit anderen die den Fall kennen, ist doch auch für solch Diskussionen und Gespräche da. Es heißt ja auch nicht "Prozessforum" . es geht um mehr als nur den Prozess. Es geht auch um die Menschen, das davor und auch das danach.

Jedes fehlende Puzzleteil" spielt GH in die Karten für ihre never ending "ich bin das Opfer" story. Und es gibt viel zu viele, sie ihr diesen Mist glauben. Dagegensetzen kann man die Indizien und bald das Urteil.

Triceratops schrieb:Ja bitte danach, sonst bekommt sie gleich wieder "Futter" geliefert und kann dementsprechend alles anpassen.

Jetzt heißt es, dass zuerst der Ermittler mit den Bewegungsdaten gehört wird wie von @Suppengespenst
vermutet.

Vielleicht ergeben sich daraus aber zusätzliche Fragen oder Widersprüche die die Angeklagte erklären muss.

Triceratops schrieb:Über sie wurde doch ausgesagt, dass sie, wen sie einmal in ihr Herz geschlossen hat, der auch fest drin bleibt o. ä.

Wer hat das denn über due gesagt?
Tatsächlich trifft doch eher das Gegenteil zu: in ihrem Herzen ist für gar niemanden ausser ihr selbst Platz. Ihre Gunst gewährt sie denjenigen, die ihr von Nutzen sind. Und wer ihr widerspricht, sich ihr verweigert oder es gar wagt, vor Gericht die Wahrheit zu sagen, die nicht zu ihren Gunsten ist, der wird ganz schnell zum Feind erklärt.

Enterprise1701 schrieb:

Grillage schrieb:

Enterprise1701 schrieb:Die Tat war sicherlich nicht zufällig , aber in den entscheidenden Momenten oder Situationen hatte die Angeklagte entweder großes Glück oder der Zufall half mit.

Naja, eigentlich hat sie nur dabei Glück gehabt, als Fabian bei ihr ins Auto gestiegen ist und das dies niemand wahrgenommen hat, der sich das auch gemerkt hat. Aber das hat auch sicherlich nicht länger als 10 Sekunden gedauert. Die meisten Menschen waren arbeiten. Maximal wenige Autofahrer hätten das wohl sehen können. Die sind aber auch meistens auf dem Verkehr oder aufs Handy konzentriert. Am Tatort war ja wenig Volk. Zudem konnte sie auch den richtigen Moment abwarten. So wäre maximal ihr Auto gesehen worden. Was auch kein Beweis wäre, weil sie ja schließlich „spazieren“ war. Zufällig in Tatort Nähe.

Zum Glück hat’s Zeugen gegeben, die sehr wohl G. Auto gesehen haben und teilweise auch mit ihr im Auto. Glück finde ich eher, dass G. selbst die Leiche gefunden hat und das 4 Tage nach der Tat. Wäre F. erst Wochen später von irgendwem gefunden worden, wäre der Fokus nicht so schnell auf G. gegangen, es gäbe weniger auszuwertende Daten, da mehr und mehr vernichtet werden hätte können. Ebenso Kameraaufnahmen, die kein ewigen Speicher haben. Und Zeugen, die sich irgendwann auch nicht mehr erinnern. Beim Leichenfund hat sie sich verkalkuliert und gedacht „Wenn ich ihn finde, wird mich wohl niemand aufm Schirm haben. So dumm ist ja kein Täter.“

Foxie123 schrieb:Aber das Abholen Zeitfenster ist klein, sehr klein.
Keine Kommunikation dazu

A) muss es keine Kommunikation gegeben haben und B) hätte es den Tag zuvor eine Kommunikation gegeben haben können.

Jede „Lücke“ ist erklärbar. Und die Lücken sind nicht groß. Sie war stets in der Nähe, sowohl bei möglicher Absprache am Tag zuvor, als auch F abzuholen und auch zur Tatzeit war sie in Tatortnähe. Wäre das Gegenteil der Fall, wäre das für eine Verurteilung deutlich schlechter, was den Tattag betrifft.

Unterm Strich kann man den Tattag so rekonstruieren, ohne dass die Verteidigung auch nur einen einzigen Punkt zu 100% ausschließen kann. Und Beweise / Spuren gegen G. gibt es zu Hauf.

Tiergarten schrieb:Ich verstehe nicht ganz, wie das gemeint ist. Den Feldweg geradeaus nach Süden? Der Feldweg geht hinter dem Tümpel nahtlos in den Waldweg über, auf dem man unter anderem zur Landesstraße 11 zwischen Lohmen und Klein-Upahl gelangt.

Tiergarten schrieb:Ich verstehe nicht ganz, wie das gemeint ist. Den Feldweg geradeaus nach Süden? Der Feldweg geht hinter dem Tümpel nahtlos in den Waldweg über, auf dem man unter anderem zur Landesstraße 11 zwischen Lohmen und Klein-Upahl gelangt.

Wenn man dreht. Sie ist aber doch wohl durch den Wald zum Tümpel gefahren. Der Waldweg geht ja in den Feldweg über. Wenn sie dann mit dem Wagen auf dem Feldweg stand, stand sie ja in Richtung Klein Upahl. Und wenn sie nicht drehen wollte, ist sie halt einfach weiter geradeaus gefahren und hat den Umweg in Kauf genommen.

usernickname schrieb:Unterm Strich kann man den Tattag so rekonstruieren, ohne dass die Verteidigung auch nur einen einzigen Punkt zu 100% ausschließen kann. Und Beweise / Spuren gegen G. gibt es zu Hauf.

Sorry, dass ich das jetzt so sage aber es nervt wirklich sehr dass so oft nur die letzten Posts gelesen werden und dann einfach mitten rein kommentiert wird.

Ich hab jetzt bestimmt 5x erklärt wie es nie darum ging.
Niemand* hier zweifelt daran, dass sie dennoch verurteilt werden kann.(Der Teil dieser Diskussion war)

Bin echt kurz vor Abmeldung hier.
Das ist doch so echt sinnfrei.

Triceratops schrieb:

Suppengespenst schrieb:Hat sie in ihm nie einfach nur einen Menschen gesehen, dem man vielleicht nicht immer die mütterlichsten Gefühle entgegenbringt/bringen muss, der aber wie sie einen Platz im Leben mit Sicherheit und Geborgenheit braucht?

Ja, Du hast so Recht.
Anders kann man es auch meiner Meinung nach nicht sehen.

Über sie wurde doch ausgesagt, dass sie, wen sie einmal in ihr Herz geschlossen hat, der auch fest drin bleibt o. ä.
Dann gehörte Fabian leider wohl doch nicht dazu.

Ich zweifle ja Ginas Erwachsensein an; sie war in ihrem Habenwollen und im Mittelpunkt stehen eher wie ein Kind, das wütend mit dem Fuß aufstampft, wenn es nicht bekommt was es will.
Bei ihrem extremen Egoismus und ihren laufenden Forderungen nach Zuwendung konnte sie es nicht brauchen, dass da noch ein Kind zwischen ihr und MR steht. Fabian hätte ihr aus ihrer Sicht zuviel von MR weggenommen. Sie wollte doch MRs Mittelpunkt sein. Da ist sicher auch ganz viel Eifersucht auf das Kind dabei gewesen.
Und Eifersucht und zurückgesetzt werden kennt GH aus ihrer Kindheit. Der ganze Druck aus der Trennungsgeschichte, dem erwarteten Zusammenbruch ihres bisherigen geführten recht guten Lebens und das wieder Spüren dieser elenden Gefühle wie sie Klein-Gina kannte, da hat wahrscheinlich ein Räderwerk ins andere gegriffen und alles ins Rollen gebracht.

Grillage schrieb:Der Waldweg geht ja in den Feldweg über. Wenn sie dann mit dem Wagen auf dem Feldweg stand, stand sie ja in Richtung Klein Upahl. Und wenn sie nicht drehen wollte, ist sie halt einfach weiter geradeaus gefahren und hat den Umweg in Kauf genommen.

Okay, verstanden.

Theoretisch denkbar, aber für mich doch eher wenig überzeugend. Nur weil sie zu bequem war, ihren PickUp zu wenden, soll sie den Umweg über Klein-Upahl in Kauf genommen haben - mit dem Resultat, dass sie prompt von Zeugen erwischt wurde?

Aber gut: Was ist bei Gina H. schon logisch und durchdacht?

Tiergarten schrieb:

Grillage schrieb:Der Waldweg geht ja in den Feldweg über. Wenn sie dann mit dem Wagen auf dem Feldweg stand, stand sie ja in Richtung Klein Upahl. Und wenn sie nicht drehen wollte, ist sie halt einfach weiter geradeaus gefahren und hat den Umweg in Kauf genommen.

Okay, verstanden.

Theoretisch denkbar, aber für mich doch eher wenig überzeugend. Nur weil sie zu bequem war, ihren PickUp zu wenden, soll sie den Umweg über Klein-Upahl in Kauf genommen haben - mit dem Resultat, dass sie prompt von Zeugen erwischt wurde?

Ich könnte mir vorstellen, dass sie dort einfach in Fahrtrichtung, in der sie sich befand, Richtung Klein Upahl durchgerauscht ist. Kein Nachdenken, Augen zu und durch. Wer denkt schon logisch bis ins kleinste Detail nach, wenn man gerade ein Kind getötet hat?
Außerdem waren doch an diesem Tag Holztransporter in dem Waldgebiet unterwegs. Das mag mit ein Grund sein, warum sie nicht denselben Weg zurück durch den Wald genommen hat.

Tiergarten schrieb:Nur weil sie zu bequem war, ihren PickUp zu wenden, soll sie den Umweg über Klein-Upahl in Kauf genommen haben - mit dem Resultat, dass sie prompt von Zeugen erwischt wurde?

Kann ich mir auch nicht vorstellen.

Vielleicht hat sie aus der Ferne Spaziergänger etc im Wald gesehen? Sie musste dann in Sekunden entscheiden, ob sie mit hoher Wahrscheinlichkeit im Wald gesehen werden will oder mit Glück unbemerkt durch das Dorf zurückkommt.

Ein orangener Pick-Up im „Stadt“-verkehr fällt wahrscheinlich deutlich weniger auf, als durch einen Wald fahrend.

usernickname schrieb:

Tiergarten schrieb:Nur weil sie zu bequem war, ihren PickUp zu wenden, soll sie den Umweg über Klein-Upahl in Kauf genommen haben - mit dem Resultat, dass sie prompt von Zeugen erwischt wurde?

Kann ich mir auch nicht vorstellen.

Vielleicht hat sie aus der Ferne Spaziergänger etc im Wald gesehen? Sie musste dann in Sekunden entscheiden, ob sie mit hoher Wahrscheinlichkeit im Wald gesehen werden will oder mit Glück unbemerkt durch das Dorf zurückkommt.

Ein orangener Pick-Up im „Stadt“-verkehr fällt wahrscheinlich deutlich weniger auf, als durch einen Wald fahrend.

Zu diesem Zeitpunkt wollte sie die Leiche sicherlich nicht selbst finden und fühlte sich relativ sicher. Selbst am Vormittag des 13.10. ist sie offenbar über Klein Upahl zum Tümpel gefahren, ihr Pick-up wurde von der Schafshirtin Richtung Wald stehend gesehen, auf dem Feldweg auf Höhe des Tümpels.

Grillage schrieb:…Wenn sie auf dem Feldweg auf Höhe des Tümpels geparkt hattte, dass hätte sie zum Wenden ja ein ganzes Stück rückwärts fahren müssen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass sie ihr Auto mitten auf dem Weg parkte, als sie
mit Fabian zum Tümpel ging. Da denke ich, hat sie ihr Auto dort geparkt, wo es am Fundtag auf Fotos zu sehen war, nur eben mit der Front in Richtung Klein Upahl.

Foxie123 schrieb:Jedes fehlende Puzzleteil" spielt GH in die Karten

Mit dem ständigen Abheben auf „fehlende wichtige Puzzleteile“ erweckst Du den Eindruck, als könnte die Anklage trotz einer Vielzahl von Indizien doch noch ins Wanken geraten. Schließlich, so orakelst Du, spiele jedes dieser Puzzleteile „GH in die Karten“.

Dem kann ich absolut nicht folgen. Beispiel: der angeblich fehlende Beleg dafür, dass Gina H. ein Messer dabei hatte, als sie Fabian zum Tümpel führte.

Wie erklärt sich dann, dass Fabian den Rückweg nicht mehr antreten konnte? Klar, er war niedergestreckt worden mit sechs Messerstichen - aber folgt man @Foxie123, kann das nicht zweifelsfrei Gina H. angelastet werden, weil ja nicht einmal bewiesen ist, dass sie überhaupt ein Messer mitführte, als sie zur Tat schritt.

Damit spielt man in der Tat Gina H. in die Hände. Mit „damit“ meine ich das Konstruieren solch abstruser Geschichten.

Ich bin mir sicher, dass die Richter da bei der Beweiswürdigung gesunden Menschenverstand walten lassen und richtig einordnen können, ob das Puzzle komplett ist oder ob tatsächlich maßgebliche Teile fehlen, die vielleicht sogar eine Verurteilung ausschließen.

Im Mordprozess um den Tod des achtjährigen Fabian stehen am Donnerstag (09.30 Uhr) zwei besonders wichtige Anhörungen an. Wie eine Sprecherin des Landgerichtes Rostock dem Nordkurier sagte, soll zunächst ein Polizei-Fachmann noch einmal Fragen zum Handy der Angeklagten beantworten. Er hat die Handydaten noch einmal genauer ausgewertet

Quelle: https://www.nordkurier.de/regional/rostock/rostock/mordfall-fabian-diese-anhoerungen-koennen-den-prozess-entscheidend-veraendern-4853675

Sagt mal, findet ihr es nicht auch seltsam dass man diese Handydaten nun schon zum dritten mal auswertet?

Mir fällt das negativ auf, genau wie beim Messer von Olaf.
Warum alles mehrfach untersuchen oder auswerten, was man schon beim Ersten untersuchen und auswerten
hätte feststellen können und sollen.
Hat jemand eine Erklärung dafür?