Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

wobel schrieb:Ich nehme an Gina ging davon aus dass sich Heike an den "Plan" halten würde - und der hat sie ja schon lang und breit "erklärt" dass Christian nicht mit reingezogen werden darf. Deshalb fühlte sie sich später von Heike ja auch verraten.

Gast81 schrieb:Ich bin bisher davon ausgegangen, dass Gina glaubte, Heike habe nur Christian angegeben (möglicherweise, weil man sie mit Christian nicht telefonieren lassen wollte, weil Heike seinen Namen genannt hatte) und dann aber irgendwie erfuhr (durch Heike oder Olaf), dass auch Olaf der Polizei bekannt ist, weshalb sie dann ihre Aussage vom 14.10. am 15.10. dementsprechend ergänzte.

Zum Auftakt hört das Gericht ein mitgeschnittenes Telefonat vom 16. Oktober 2025 zwischen Gina H. und ihrem Nachbarn Olaf K. Darin fragt die Angeklagte: „Hast du erzählt, dass du damit drin steckst?“ Olaf K. verneint das und betont, gegenüber der Polizei nichts gesagt zu haben.

Gast81 schrieb:Dass Frau Habetha sich für eine Direktschalte zu Ohm in den Urlaub ausspricht, bedeutet wohl, dass sie befürchtet, die Ablehnung dieses Antrags könnte einen weiteren Revisionsgrund darstellen.

Jesse6 schrieb:Gina gab in einer Sprachnachricht an ihre Friseurin an, oft beim Tatort gewesen zu sein. (Gefettet durch mich.)Passt zu ihrer Aussage, dass es sonst dort nicht so matschig war.

Newbie190626 schrieb:

Gast81 schrieb:Dass Frau Habetha sich für eine Direktschalte zu Ohm in den Urlaub ausspricht, bedeutet wohl, dass sie befürchtet, die Ablehnung dieses Antrags könnte einen weiteren Revisionsgrund darstellen.

Wenn solch eine Direktschaltung in der Strafprozessordnung nicht vorkommt, kann das Versagen einer solchen auch kein Grund für eine mögliche Revision sein.
Vielleicht hatte sie befürchtet, der Prozess könnte sich durch mögliche Verlegungsanträge der Verteidigung in die Länge ziehen.

Gast81 schrieb:Ich glaube, die Polizei hat sie am 14.10. nicht nach Olaf gefragt und einfach mal abgewartet, was von ihr kommt (bzw. war die Zeugenaussage von Heike möglicherweise zu diesem Zeitpunkt noch gar nicht beendet). Gina erfuhr ja nur, dass sie nicht mit Christian telefonieren dürfe, weil Heike inzwischen ausgesagt habe, dass der "Fund" gar nicht so zufällig gewesen sei und sie nicht nur mit Heike vor Ort gewesen sei.

Jesse6 schrieb:Gina gab in einer Sprachnachricht an ihre Friseurin an, oft beim Tatort gewesen zu sein. (Gefettet durch mich.)Passt zu ihrer Aussage, dass es sonst dort nicht so matschig war.

Auf die Zweifel ihrer Friseurin reagiert Gina H. mit einer bemerkenswerten Erklärung.

„Naja. Das ist nicht mal einfach so ein Zufall. Eigentlich war ich ja gar nicht diejenige, die ihn gefunden hat“, sagt sie in einer Sprachnachricht. Dann legt sie nach: „So ein großer Zufall, dass ich da war, ist das auch gar nicht. Weil ich da oft bin und früher oft war.“[/]

05.10.2026 - 10:59 Uhr

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Es war wohl in der Tat kein Zufall, dass Gina H. desöfteren am Tümpel war und sich hier und im angrenzenden Wald bestens auskannte.

Ich gehe davon aus, dass die Angeklagte diesen Bereich gezielt auf seine Eignung für die Ermordung von Fabian ausgekundschaftet hat. Vielleicht war sie mehrfach mit ihrem Hund dort und konnte feststellen, wie wenig dieser abgeschiedene Tümpel frequentiert war - mithin ein Ort, an dem sich das geplante Verbrechen ungestört umsetzen ließ und auch ein Anzünden der Leiche kein größeres Aufsehen verursachen dürfte.

Aufmerksamkeit erregt hat Gina H. letztendlich im wesentlichen durch eigene Fehler: das Foto mit dem Hund in Tatortnähe und die unnötige Wahl des Feldweges für die Rückfahrt vom Tümpel (dadurch Sichtung der Steinesammler).

Und sie hat sich bei der Frage, ob und wodurch sie den Tümpel kennt, heillos verplappert und alle möglichen (widersprüchlichen) Versionen zum Besten gegeben - mit dem freimütigen Bekenntnis bester Ortskenntnisse gegenüber der Friseurin als krönenden Höhepunkt.

RitterTrenk schrieb:Das und dazu würde ich es schlicht als sehr kollegiales Verhalten von Habetha einordnen. Mit einer Revision hat es jedenfalls nichts zu tun.

Revisionsgründe
(1) Die Revision kann nur darauf gestützt werden, dass das Urteil auf einer Verletzung des Gesetzes beruhe.

(2) Das Gesetz ist verletzt, wenn eine Rechtsnorm nicht oder nicht richtig angewendet worden ist.

Jesse6 schrieb:

Gast81 schrieb:Ich bin bisher davon ausgegangen, dass Gina glaubte, Heike habe nur Christian angegeben (möglicherweise, weil man sie mit Christian nicht telefonieren lassen wollte, weil Heike seinen Namen genannt hatte) und dann aber irgendwie erfuhr (durch Heike oder Olaf), dass auch Olaf der Polizei bekannt ist, weshalb sie dann ihre Aussage vom 14.10. am 15.10. dementsprechend ergänzte.

Am 16.10. versicherte Olaf ihr noch, der Polizei nichts von seinem Involvement gesagt zu haben:

Zum Auftakt hört das Gericht ein mitgeschnittenes Telefonat vom 16. Oktober 2025 zwischen Gina H. und ihrem Nachbarn Olaf K. Darin fragt die Angeklagte: „Hast du erzählt, dass du damit drin steckst?“ Olaf K. verneint das und betont, gegenüber der Polizei nichts gesagt zu haben.

Quelle: https://www.bild.de/regional/rostock/live-ticker-zum-mordprozess-um-fabian-gina-h-raeumt-alibi-deal-ein-69f2f4ded6078134c45a3b9c

Jesse6 schrieb:Am 16.10. versicherte Olaf ihr noch, der Polizei nichts von seinem Involvement gesagt zu haben:

Im Mordprozess um den getöteten achtjährigen Fabian aus Güstrow soll am Donnerstag der psychiatrische Sachverständige sein Gutachten vorlegen. Das teilte der Vorsitzende Richter, Holger Schütt, heute zum Abschluss des 31. Verhandlungstages mit. In dem Gutachten geht es auch um die Schuldfähigkeit der 30-jährigen Angeklagten.

Danach dürfte die Beweisaufnahme abgeschlossen und am 29. und 30. Oktober vor dem Landgericht Rostock die Plädoyers von Staatsanwaltschaft und Verteidigung gehört werden. Vermutlich wird sich auch die Angeklagte in einem letzten Wort äußern. Die Urteilsverkündigung wäre dann am 10. November. «Das ist der Plan des Gerichtes», so Schütt.

Gast81 schrieb:Er hat sie ja auch bezüglich des Messers angelogen. Da hatte er der Polizei ja auch Bescheid gegeben und ihr gegenüber das Gegenteil behauptet. Da war er sich wohl schon sicher, dass sie etwas mit der Sache zu tun hat, wollte nicht das Bauernopfer sein und lieber seinen eigenen Hintern retten. Er hat ihr zu dem Zeitpunkt schon nicht mehr vertraut.

jeangreen schrieb:Im weiteren Verlauf wird das Gespräch deutlich emotionaler. Olaf K. fragt nach: „Dass wir beide den gefunden haben?“ Gina H. bejaht das zunächst. Als Olaf erwidert, er habe gedacht, sie habe Matthias erzählt, dass sie den Jungen zu dritt gefunden hätten, betont Gina H. erneut: „Ich hab ihm gestern die Wahrheit gesagt.“

Als Olaf sie daran erinnert, dass sie doch erzählt habe, man sei lediglich spazieren gewesen, verliert Gina H. beinahe die Fassung: „Mensch, die Bullen haben gequatscht!“ Dann wird sie noch deutlicher: „Die Bullen haben ihm erzählt, dass Christian, du und ich ihn gefunden haben!“ Olaf K. reagiert überrascht: „Achso, jetzte. Das hast du nie gesagt.“

Gast81 schrieb:Dass Frau Habetha sich für eine Direktschalte zu Ohm in den Urlaub ausspricht, bedeutet wohl, dass sie befürchtet, die Ablehnung dieses Antrags könnte einen weiteren Revisionsgrund darstellen.

Newbie190626 schrieb:Auch wenn es in diesem Verfahren noch kein Urteil gibt, wüsste ich nicht, worauf sich ein Revisions-Prüfungsantrag vonseiten der Verteidigung stützen sollte. Sicher nicht auf ein paar abgelehnte Beweisanträge.

Gast81 schrieb:Ich verstehe aber ehrlich gesagt nicht, warum Herr Ohm den Urlaub jetzt doch antritt, nachdem er zuletzt ja gemeint hatte, dass er diesen verschoben hätte.

Gast81 schrieb:Ja, aber warum ging sie davon aus, dass Heike zwar Christian der Polizei gegenüber erwähnte, aber Olaf nicht. Das würde doch gar keinen Sinn machen.

jeangreen schrieb:Was genau Heike ausgesagt hatte und in welchem Umfang, war ihr ja nicht bekannt und sich wahrscheinlich sicher, dass Olaf dichthalten und nur das aussagen würde, was sie zuvor ja mit ihm mehrmals besprochen hatte.

Newbie190626 schrieb:Richtig. Dazu passt es gut. Weniger gut hingegen passt es zu anderslautenden Aussagen, dass sie sich da überhaupt nicht auskenne.

sooma schrieb:Ich denke, dass weder das psychiatrische Gutachten, noch die Plädoyers und schon mal gar nicht ihre "letzten Worte" noch irgendwelche Überraschungen hervorbringen.

wobel schrieb:Ja, das hat mich auch direkt gewundert, als das Video "getickert" wurde. Warum "verpfeift" sie ausgerechnet Christian, den sie doch eigentlich schützen wollte? Weil er auf den Fund nicht so reagiert hat, wie sie's gerne gehabt hätte?

jeangreen schrieb:Gina antwortete daraufhin, dass sie ahnen würde, was er meinen könnte und erzählte dann, dass sie am Abend mit Christian bereits am Tümpel geweswen war, aber die Geschichte mit den Hunden, die sich losgerissen hatten, würde stimmen.
Daraufhin fragt der Polizist mehrmals, ob auch Olaf etwas von der Sache am 13. wusste, was Gian verneint! Sie habe zwar kurz darüber nachgedacht, es aber dann gelassen, weil sie viel zu fertig gewesen sei an diesem Abend und sei ins Bett gegangen.

Gina hatte sich also höchstwahrscheinlich für sich zusammengereimt, dass Heike von Christian erzählt hatte, weil der Polizist ihr ja direkt das Handy wegnahm, als sie mit diesem telefonierte. Was genau Heike ausgesagt hatte und in welchem Umfang, war ihr ja nicht bekannt und sich wahrscheinlich sicher, dass Olaf dichthalten und nur das aussagen würde, was sie zuvor ja mit ihm mehrmals besprochen hatte.

Am nächsten Tag (15.10.) kam Gina dann von sich aus auf das Revier und sagte, sie müsse bezüglich ihrer gestrigen Aussage ein paar Korrekturen machen!
Daraufhin gab sie dann zu, auch mit Olaf am Abend des 13. am Tümpel gewesen zu sein. Da hatte sie dann wohl auch 1:1 zusammengezählt und ihr war klar, dass Heike der Polizei von BEIDEN Tümpelzeugen erzählt hatte...

wobel schrieb:aber wenn man bedenkt dass der Fall ihn jetzt schon rund ein Jahr lang "am Ball" hält...

sooma schrieb:Ich denke, dass weder das psychiatrische Gutachten, noch die Plädoyers und schon mal gar nicht ihre "letzten Worte" noch irgendwelche Überraschungen hervorbringen.

wobel schrieb:Seh ich genauso - ich erwarte da keine großartigen Überraschungen.

Photographer73 schrieb:Die Beweisaufnahme hat mit jedem Tag aufgezeigt, dass sie die Mörderin ist.

jeangreen schrieb:

Gast81 schrieb:Er hat sie ja auch bezüglich des Messers angelogen. Da hatte er der Polizei ja auch Bescheid gegeben und ihr gegenüber das Gegenteil behauptet. Da war er sich wohl schon sicher, dass sie etwas mit der Sache zu tun hat, wollte nicht das Bauernopfer sein und lieber seinen eigenen Hintern retten. Er hat ihr zu dem Zeitpunkt schon nicht mehr vertraut.

Sehe ich genauso. Das hat sich ja auch heute nochmal in den abgehörten Telefonaten wiedergespiegelt.