Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

_Salzbrezel schrieb:bin da ganz bei dir, es gibt keinen Alternativentäter. Es liegt nichts vor was darauf schließen lässt.

Im Endeffekt war doch von Anfang an klar, dass sie die Täterin ist. Zu auffällig ihr Verhalten, zuviele Widersprüche, Lügen etc. All das wurde in der Hauptverhandlung mehr als untermauert und bestätigt.

_Salzbrezel schrieb:Es macht mich so rasend das Fabians Licht ausgelöscht wurde weil SIE das leuchten anderer nicht ertragen kann. Sie gönnte Fabian nichts, nicht den (Pferde)Dreck unter ihren Fingernägeln. Ich hoffe inständig auf die besondere schwere der Schuld und Besinnung von MR

MR ist mir egal. Wenn er weiterhin die Augen verschließen will, sich weiterhin benutzen lassen will - soll er. Irgendwann werden Zweifel kommen, egal wie lang es dauert. Und dann hoffe ich, dass ihn das schlechte Gewissen Fabian und auch Dorina gegenüber, nicht mehr los lässt.

Auf die besondere Schwere der Schuld hoffe ich allerdings auch und glaube auch, dass das ziemlich realistisch ist.

Heribert schrieb:Sie würde Teilen zwischen Mathias, Christian, Olaf und Heike.

Gina ist ja bekannt für ihre Großzügigkeit. Altruistisch durch und durch. :Y:

quaerere1 schrieb:Und sie ist voll schuldfähig , das ist meine Meinung. Und ich bin froh, wenn das Urteil endlich gefallen ist.

Klar ist sie das. Noch nicht mal eine verminderte Schuldfähigkeit ist gegeben, mMn.

jaska schrieb:Das macht es ja so schwierig, Insiderinformation von Täterwissen abzugrenzen.

Eine bemerkenswerte Formulierung! Bei Gina H. spielten tatsächlich wohl beide Komponenten eine Rolle, und eine exakte Abgrenzung ist bisweilen schwierig.

Gleichwohl finde ich die Einschätzung von @Boho
In bestimmten Punkten nachvollziehbar, dass gewisse Reaktionen der Angeklagten eher auf Täterwissen als auf Insiderkenntnisse zurückzuführen sind.

Boho schrieb:Ja, man sprach früh von einer Brandleiche - wo so ziemlich jeder hier im Forum Benzin im Sinn hatte. Dass da der "Brandbeschleuniger" der Marke JA und banale Grillanzünder von Relevanz war, das hatte GH allerdings direkt auf dem Schirm.

Am 11. wusste sie schon, dass der Leichnam ein Erscheinungsbild bietet, welches Wildfraß ähnlich sieht- wobei der Pathologe erklärt hat, dass dies durch den Brand bedingt war.

In beiden Fällen wusste Gina H. zum damaligen Zeitpunkt augenscheinlich mehr, als ihr dies als Insiderin bekannt sein konnte.

Genauso verhielt sich das ja auch bei der Frage, welcher Ort denn wohl für eine „Suche“ nach Fabian besonders ergiebig sein könnte. Das war pures Täterwissen.

RitterTrenk schrieb:

Kollo schrieb:Richtig. Und am 13.10 hat sie ihn erst zufällig gefunden. Ach ne eigentlich hat sie ihn selbst ja gar nicht gefunden. Das war der Hund, äh Christian, ne Olaf, ne Heike wars...

War aber ein riesiger verf... Zufall, sie war ja nur einmalig dort wegen des Rodelns früher, ach nee wegen des Facebook-Suchaufrufs, ach nee, einfach zum Tiere gucken, weil sie nachtblind ist und im Wald sein gar nicht ihr Ding ist. Eigentlich war es aber auch kein Zufall, weil sie da ja oft ist und es normalerweise auch nicht so matschig ist wie zur Tatzeit und generell ist sie eigentlich dauernd in Wäldern, manchmal verfährt sie sich auch an den Tümpel.

Und rein zufällig war sie 3 Tage vor dem “Nachtblindflug” in 1600m Entfernung mit ihrem Hund und “dem Lütten” spazieren. Dass sie im Anschluss an den Steinesammlern vorbeifuhr, ist der ultimative Beweis ihrer Unschuld. Hätte sie nämlich etwas mit der Tat zu tun gehabt, wäre sie „nicht so dumm gewesen”.

Tiergarten schrieb:Eine bemerkenswerte Formulierung! Bei Gina H. spielten tatsächlich wohl beide Komponenten eine Rolle, und eine exakte Abgrenzung ist bisweilen schwierig.

wirklich schwierig- und gut vernetzt ist sie und Handy immer an der Frau, immer griffbereit. Insofern - verständlich.

Tiergarten schrieb:Genauso verhielt sich das ja auch bei der Frage, welcher Ort denn wohl für eine „Suche“ nach Fabian besonders ergiebig sein könnte.

Das ist klar, Upahl weil sie da mal Schlitten gefahren ist

Jesse6 schrieb:Dass sie im Anschluss an den Steinesammlern vorbeifuhr, ist der ultimative Beweis ihrer Unschuld. Hätte sie nämlich etwas mit der Tat zu tun gehabt, wäre sie „nicht so dumm gewesen”.

Naja den Ultimativen Beweis ihrer Unschuld? Den habe selbst ich noch nicht gefunden, es sei den es folgt ein Alibi - das Hieb und Stichfest ist.

Warten wir auf das Gutschachten. Danach wird einiges klarer erscheinen und in anderem Licht. 💡 vielleicht

Tina1404 schrieb:Fraglich bleibt also, ob die Messerstiche Täterwissen hätten sein können, oder ob die Eltern durch das Obduktionsergebnis von den Ermittlern erfahren haben, dass Fabian durch Messerstiche ums Leben kam.
Dies könnte dann G. von Mathias übermittelt bekommen haben. Sie sprach ja einmal von 5 Messerstichen und dann von 7-8 Messerstichen.

Dorina hat sich meiner Erinnerung nach sogar bis Dezember darüber beschwert, dass ihr nicht mitgeteilt wurde, wie Fabian genau getötet wurde. Die Ermittler haben also die Todesursache auch den Verwandten nicht mitgeteilt.

Am 21.11.25 hatte die Staatsanwaltschaft entsprechend auf die Vorwürfe reagiert:

Bislang war bekannt, dass die Staatsanwaltschaft wisse, welche Waffe bei der Tat eingesetzt worden sei. Aus ermittlungstechnischen Gründen werden aber keine weiteren Informationen dazu verbreitet. „Die Todesursache kennen wir, aber geben sie nicht bekannt“, sagte Nowack nochmal.

Die Darstellung lässt den Schluss zu, dass der achtjährige Fabian wohl nicht mit bloßen Händen getötet wurde. Wie genau, das sei Täter(innen)wissen, so die Staatsanwaltschaft.

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/familie-fall-fabian-neue-aussage-tatwaffe-staatsanwalt-reagiert-auch-auf-vorwuerfe-der-zr-94038757.html

Bislang war bekannt, dass die Staatsanwaltschaft wisse, welche Waffe bei der Tat eingesetzt worden sei. Aus ermittlungstechnischen Gründen werden aber keine weiteren Informationen dazu verbreitet. „Die Todesursache kennen wir, aber geben sie nicht bekannt“, sagte Nowack nochmal.

Bezüglich der Kommunikation mit Fabians Familie widersprach Nowack Vorwürfen unzureichender Zusammenarbeit. Die Cousine der Mutter Fabians hatte öffentlich geklagt: „Es kommt nichts an von den Ermittlern.“ Nowack hält dagegen: „Die rechtliche Vertreterin der Mutter hat alle erforderlichen Erkenntnisse weitergegeben bekommen.“ Ein direkter Kontakt zu den Eltern bestehe zwar nicht, sei aber auch nicht erforderlich. Das Verhältnis zur Anwältin der Mutter beschreibt Nowack als gut und konfliktfrei.

Die Staatsanwaltschaft habe stets nur die Informationen weitergegeben, die die Eltern benötigten – ermittlungsrelevante Details blieben bewusst zurückgehalten.

Quelle: https://www.merkur.de/deutschland/familie-fall-fabian-neue-aussage-tatwaffe-staatsanwalt-reagiert-auch-auf-vorwuerfe-der-zr-94038757.html


Ich lese daraus, dass niemanden die Todesursache bekannt gegeben wurde.

Meyneth schrieb am 23.11.2025:- Todesursache und Obduktionsbericht ist der Familie nicht bekannt (Video 1, 40:30)

Das wurde hier am 23.11.25 um 15.20 Uhr auch so kommentiert.

Woher also wusste Gina von Messerstichen oder gar die Anzahl?

Peanuts schrieb:Bislang war bekannt, dass die Staatsanwaltschaft wisse, welche Waffe bei der Tat eingesetzt worden sei. Aus ermittlungstechnischen Gründen werden aber keine weiteren Informationen dazu verbreitet. „Die Todesursache kennen wir, aber geben sie nicht bekannt“, sagte Nowack nochmal.

Das ist ja auch logisch, dass Sie es an niemanden raus gegeben haben. Die hatten ja die angehörten Telefonate von Frau H. Damit konnten sie verhindern das sie sagen kann, dass sie das mit den Messerstichen von den Angehörigen hat. Das war für Dorina natürlich wirklich schlimm diese Ungewissheit, ist jetzt aber ein sehr wichtiges Detaill im Prozess.

Für mich hat die letzte Prozesstag nochmal alles gegen Frau H. untermauert. Das diese angehörten Telefonate am Ende in den Prozess eingefügt wurden war wirklich gut gemacht und genau zur richtigen Zeit platziert. Der Richter scheint genau zu wissen was er tut.

Löcker und Ohm können einem nur leid tun. Die hatten von Anfang an keine Chance irgendwas rauszureißen. Deswegen verstehe ich die Kritik gegen die beiden nicht. Wo kein Ansatz zur wirkungsvollen Verteidigung gegeben ist, ist einfach nichts zu machen.

Kollo schrieb:Löcker und Ohm können einem nur leid tun. Die hatten von Anfang an keine Chance irgendwas rauszureißen. Deswegen verstehe ich die Kritik gegen die beiden nicht. Wo kein Ansatz zur wirkungsvollen Verteidigung gegeben ist, ist einfach nichts zu machen

Da kann ich nur zustimmen.
Wobei ich von Ohm mehr halte - Loecker mit seinen Kleidersaecken machte da keine so gute Figur.

Und die Einlassung seiner Mandantin - nun ja, fuer den Prozess fand ich sie gut.
Fuer fuer das Strafmass ist es wahrscheinlich auch egal.

Peanuts schrieb:Dorina hat sich meiner Erinnerung nach sogar bis Dezember darüber beschwert, dass ihr nicht mitgeteilt wurde, wie Fabian genau getötet wurde. Die Ermittler haben also die Todesursache auch den Verwandten nicht mitgeteilt.

So ist es. Die Behörden sagten dazu:

jeangreen schrieb:

Nun soll eine DNA-Analyse Gewissheit bringen. Das Ergebnis soll voraussichtlich heute vorliegen, teilte die Staatsanwaltschaft am Donnerstagmorgen mit. Weitere Informationen, insbesondere zu den Details der Auswertung, gab sie - wie es hieß - aus ermittlungstaktischen Gründen nicht heraus.

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/obduktion-im-fall-fabian-gewalteinwirkung-an-totem-kind-festgestellt,ermittlungen-100.html

Das war am 16.10.; und ab dem 16.10. rutschte Gina ebenfalls bereits vom Zeugenstatus in den Beschuldigtenstatus und wurde eben auch abgehört. Da klar war, dass sie zu diesem Zeitpunkt Kontakt zu Matthias hatte, werden sie Matthias Details zu Tatwaffe oder Verletzungsmuster sicher nicht unter die Nase gerieben haben...

Und "nur" dabei bleibt es ja nicht. Neben den Stichverletzungen sprach Gina ja auch bereits vor der Auffindung Fabians über DNA-Spuren an Brandleichen (wurde hier ja auch bereits zig mal zitiert).

Einige neue Details im Verhalten der angeklagten Gina H. haben am Dienstag im Mordprozess um den Tod des kleinen Fabian aus Güstrow Richter und Zuschauer im Landgericht Rostock aufhorchen lassen. So sprach sie gegenüber einem Bekannten bereits über Brandleichen, bevor der achtjährige Junge am 14. Oktober vergangenen Jahres tot an einem Tümpel bei Klein Upahl (Kreis Rostock) gefunden wurde. Zu diesem Zeitpunkt war öffentlich nicht bekannt, dass der Leichnam in Brand gesetzt worden war.

Also Feuerfoto hin oder her... Es war nicht nur nicht bekannt, dass Fabian verbrannt wurde, sondern er war da noch nicht mal tot gefunden worden!

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/fall-fabian-verdaechtige-aussagen-ueber-brandleichen-und-suche-im-wald,fabian-184.html

Heribert schrieb:

Tiergarten schrieb:Genauso verhielt sich das ja auch bei der Frage, welcher Ort denn wohl für eine „Suche“ nach Fabian besonders ergiebig sein könnte.

Das ist klar, Upahl weil sie da mal Schlitten gefahren ist

Ach ja... Das Schlittenfahren... Zitat aus dem Verhandlungstag am 9.6.:

Such-Regionen laut Gina H. "Bullshit"
Als noch nach Fabian gesucht wurde, hielt es Gina H. für "Bullshit" beziehungsweise "Schwachsinn", dass die Polizei auch in Wäldern südlich von Güstrow suchen würde - einer Gegend, wo sowohl sie als auch Fabians Vater zu Hause waren. "Fabian ist hier noch nie im Wald gewesen", sagte sie einem Bekannten. Kurz darauf fragte sie am 13. Oktober einen anderen Bekannten allerdings, ob er mit ihr zusammen bei Klein Upahl im Wald und "auf dem Feld" nach Fabian suchen wolle, schließlich sei er Jäger und besitze "entsprechende" Technik.

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/fall-fabian-verdaechtige-aussagen-ueber-brandleichen-und-suche-im-wald,fabian-184.html

Das muss man auch erstmal schaffen... Mindestens 3 Lügen in 2 Sätzen...

jeangreen schrieb:Und "nur" dabei bleibt es ja nicht. Neben den Stichverletzungen sprach Gina ja auch bereits vor der Auffindung Fabians über DNA-Spuren an Brandleichen (wurde hier ja auch bereits zig mal zitiert).

War das vor dem Fund?
Ich kann mich nur an ein Telefonat mit Olaf erinnern, als sie lachend meinte, dass man bei Wasser- und Brandleichen nichts finden kann.
Wenn es vor dem Fund war, könnte es kein Telefonat sein, da sie erst danach abgehört wurde.

Boho schrieb:War das vor dem Fund?
Ich kann mich nur an ein Telefonat mit Olaf erinnern, als sie lachend meinte, dass man bei Wasser- und Brandleichen nichts finden kann.
Wenn es vor dem Fund war, könnte es kein Telefonat sein, da sie erst danach abgehört wurde.

Ja, das war vor dem Fund am 13.10., da hat sie in einer Sprachnachricht darüber gesprochen.

Fabian wurde damals seit drei Tagen vermisst und die Suche konzentrierte sich auf den Inselsee in Güstrow. In einer Sprachnachricht an einen Zeugen behauptete Gina H., bei Wasserleichen sei es schwer, sie anhand ihrer DNA zu identifizieren und das sei auch bei Brandleichen so

Quelle: https://www.ndr.de/nachrichten/mecklenburg-vorpommern/fall-fabian-verdaechtige-aussagen-ueber-brandleichen-und-suche-im-wald%2Cfabian-184.html?utm_source=chatgpt.com

Ich habe das nochmal schnell über KI ausgesucht und jetzt aber auch hier bei allmy gestöbert und das Wiki durchsucht.
Zeitlich gesehen gab es zuerst die Sprachnachricht über Wasserleichen/Brandleichen und erst am Abend ist sie dann das erste mal mit CD zu Fabian und hat ihn "gefunden".
Also ganz eindeutig war das nicht danach, somit Täterwissen oder wie GH sagen würde "ein verf.... Zufall".

Peanuts schrieb:Dorina hat sich meiner Erinnerung nach sogar bis Dezember darüber beschwert, dass ihr nicht mitgeteilt wurde, wie Fabian genau getötet wurde. Die Ermittler haben also die Todesursache auch den Verwandten nicht mitgeteilt.

In den ersten YouTube Videos von Raffaela Mitte-Ende November hat diese auch gesagt, dass die Polizei nichts zur Todesursache bekannt gibt.

Wirklich spannend woher Gina das schon so früh wusste... Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass man Stichwunden an einer verbrannten Leiche mit bloßen Auge einfach so erkennen kann.

Es war am 13.10., bevor sie mit Christian losfuhr. Eine von mehreren Sprachnachrichten mit Erik. Diese wurden am 10. Verhandlungstag vor Gericht abgespielt im Rahmen seiner Aussage und der NDR gibt es ja auch so wieder.

jeangreen schrieb:Es war am 13.10., bevor sie mit Christian losfuhr. Eine von mehreren Sprachnachrichten mit Erik. Diese wurden am 10. Verhandlungstag vor Gericht abgespielt im Rahmen seiner Aussage und der NDR gibt es ja auch so wieder.

Danke an Dich und @ Lumina85!
Dem Gericht liegen die Nachrichten in chronologischer Reihenfolge vor, das wird sicher nochmal sehr aufschlussreich in der Urteilsbegründung.
Im Prozess wurden diese nicht chronologisch eingeführt und teils den Tickern dann auch ohne Datumsangabe wiedergegeben. Macht es für uns ungleich schwieriger den roten Faden zu spinnen, der aber ganz offensichtlich gegeben ist.

LuminolGlow schrieb:Wirklich spannend woher Gina das schon so früh wusste... Ich kann mir jedenfalls nicht vorstellen, dass man Stichwunden an einer verbrannten Leiche mit bloßen Auge einfach so erkennen kann.

Noch dazu mit Nachtblindheit... An Gina ist wirklich ein guter Ermittler verloren gegangen mit ihrem "Gespür"... Sie weiß schon, dass es überhaupt eine Leiche gibt und wo man sie findet, noch bevor es überhaupt eine gibt! Und direkt auch, dass man diese angezündet hat und sie mit mehreren Messerstichen (dies dann abgesehen von den Ermittlern) getötet wurde, noch bevor es alle anderen wussten (inkl. der Eltern).

Auch, dass ein "Brandbeschleuniger" (O-Ton!) im Spiel war, wusste sie ja schon!

jeangreen schrieb:Zusammenfassend kann man sagen, dass Gina am 17.10. mit Olaf bereits darüber sprach, dass sie hoffe, dass keine Spuren von Brandbeschleuniger in ihrem Auto gefunden werden und sie besser die Fußmatten hinten im Auto hätte rausnehmen sollen, wegen möglicher Spuren. Bezüglich des Tatzeitraums sagte Gina am 20.10. in einem Telefonat, was sie vormittags gemacht hatte und zudem, dass Fabian angeblich mit 7-8 Messerstichen getötet wurde.

Boho schrieb:War das vor dem Fund?

Ja, das geht auch aus der Befragung hervor:

Jesse6 schrieb am 15.09.2026:

11:09: Schütt gibt jetzt eine Chatnachricht von Gina an den Bekannten Erik vom 13.10. abends wieder: "Wasserleichen haben keine DNA-Spuren. Auch keine Brandleichen".
"Das hat Olaf, äh Christian, äh Erik mir gesagt."
"Und anderthalb Stunden später finden Sie eine Brandleiche. War das Zufall?"
"Ja."
"Wenn Ihnen Erik das mit Brandleichen gesagt hat, warum sagen Sie ihm das selbst?"
"Ich habe mich falsch ausgedrückt."

Quelle: https://www.rtl.de/news/live-ticker-zum-mordprozess-im-fall-fabian-8-aus-guestrow-telefonate-bankgeschaefte-autoreinigung-fragen-des-richters-bringen-angeklagte-in-erklaerungsnot-id31224931.html