Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Jesse6 schrieb:

Boho schrieb:War das vor dem Fund?

Ja, das geht auch aus der Befragung hervor:

Jesse6 schrieb am 15.09.2026:

11:09: Schütt gibt jetzt eine Chatnachricht von Gina an den Bekannten Erik vom 13.10. abends wieder: "Wasserleichen haben keine DNA-Spuren. Auch keine Brandleichen".
"Das hat Olaf, äh Christian, äh Erik mir gesagt."
"Und anderthalb Stunden später finden Sie eine Brandleiche. War das Zufall?"
"Ja."
"Wenn Ihnen Erik das mit Brandleichen gesagt hat, warum sagen Sie ihm das selbst?"
"Ich habe mich falsch ausgedrückt."

Stimmt. Danke @Jesse6 für das zusätzliche Silbertablett... Ich denke, die Diskussion über mögliches Täterwissen ist schlichtweg hinfällig... Im Themenwiki steht es leider falsch...

Und kommt jetzt im Gutachten nicht noch der sehr unwahrscheinliche Fall von verminderter Schuldfähigkeit heraus (ich gehe sogar eher davon aus, dass es der Kammer noch mehr Rückenwind gibt!), bin ich sogar bei besonderer Schwere der Schuld. Für Totschlag und Affekthandlung gibt es einfach viel zu viele Indizien der Planung, vor und nach der Tat. Einen Freispruch (Anklage Mord) halte ich jedenfalls für ausgeschlossen, aus berechtigten juristischen Gründen.

@Kollo

Kollo schrieb:Das ist ja auch logisch, dass Sie es an niemanden raus gegeben haben. Die hatten ja die angehörten Telefonate von Frau H. Damit konnten sie verhindern das sie sagen kann, dass sie das mit den Messerstichen von den Angehörigen hat.

Wobei auch hier eine Einschränkung möglich ist. "Niemand" kann wirklich bedeuten, dass außerhalb vom Ermittlerkreis keine Personen informiert wurden. "Niemand" kann aber genauso gut (ist für mich sehr wahrscheinlich) bedeuten, dass die Opferangehörigen darüber informiert waren aber darüberhinaus niemand, also keine Zeugen, keine Verdächtigen, keine Öffentlichkeit.

Naja - das Thema Messerstiche wurde hier im Forum ab dem 16.10. eingebracht, weil das jemand in den Nachrichten gehört hatte.
Also liegt ja der Verdacht nahe, dass das aus Ermittlerkreisen oder von anderen Personen (Tümpelzeugen? Angeklagte?) erzählt und damit verbreitet wurde.

Mal was anderes noch: die Vernehmung vom - ich glaube - 15.10. der Angeklagten wurde ja nicht öffentlich in der Verhandlung gezeigt. Die Aussagen der Angeklagten aus dieser Vernehmung sind aber sicherlich Bestandteil der Ermittlungsakten.

Inwieweit fliessen dort gemachte Aussagen (die aber nicht öffentlich diskutiert wurden) in die Urteilsfindung und am Ende damit in das Urteil ein?

Heavythoughts schrieb:Naja - das Thema Messerstiche wurde hier im Forum ab dem 16.10. eingebracht, weil das jemand in den Nachrichten gehört hatte.
Also liegt ja der Verdacht nahe, dass das aus Ermittlerkreisen oder von anderen Personen (Tümpelzeugen? Angeklagte?) erzählt und damit verbreitet wurde.

Das Thema Messer kam im Rahmen des Gewaltverbrechens als Option auf. Das wurde seitens der Behörden kommuniziert, mehr nicht. Da kann das Opfer aber auch erwürgt oder erschlagen worden sein. Der Pathologe hatte doch dargelegt, dass die Messerstiche als solche nicht direkt zu erkennen waren.

jaska schrieb:Wobei auch hier eine Einschränkung möglich ist. "Niemand" kann wirklich bedeuten, dass außerhalb vom Ermittlerkreis keine Personen informiert wurden. "Niemand" kann aber genauso gut (ist für mich sehr wahrscheinlich) bedeuten, dass die Opferangehörigen darüber informiert waren aber darüberhinaus niemand, also keine Zeugen, keine Verdächtigen, keine Öffentlichkeit.

Ok, angenommen, wir streichen das alles als Indizien und tun so, als gäbe es dieses Wissen nicht oder wenn, dann durch Angehörige, Social Media oder sonstwoher. Wie gesagt: sehr unwahrscheinlich, aber evtl noch möglich.
Was ist mit den Fahrzeugauswertungen, besprochenen Alibis, diversen Zeugensichtungen, Kamerauswertungen und und und?
Auch streichen? Dann bitte plausible Erklärungen dazu! Selbst Gina konnte die nicht liefern seit April!

jeangreen schrieb:Was ist mit den Fahrzeugauswertungen, besprochenen Alibis, diversen Zeugensichtungen, Kamerauswertungen und und und?
Auch streichen? Dann bitte plausible Erklärungen dazu!

Ich bin davon überzeugt dass Gina die Täterin ist. Trotzdem:

Fahrzeugauswertung: Fehlt ja für den Tat-Tag.
Alibi: Da ging es (noch) nur um das Verschwinden von Fabian. Dass sie gefragt werden würde, was sie am Tat-Tag gemacht hat, war absolut vorhersehbar, so weit zu denken kann man ihr dann doch zutrauen.
Zeugensichtungen: Sie war ja dort spazieren!
Kameraauswertung: Ja, das war ja im Zuge der Auffindung mit den Tümpelzeugen.

Hat Gina alles "geliefert" seit April...
Ob das plausibel ist? Tja...

@jeangreen
Mit geht es nur darum, dass einiges, was hier als eindeutiges Täterwissen interpretiert wird, keines sein muss.
Dass die Angeklagte Täterwissen hat ist unstrittig.

wobel schrieb:Hat Gina alles "geliefert" seit April...
Ob das plausibel ist? Tja...

Deswegen schrieb ich ja auch "plausibel"! Was Gina alles erklärt hat in zig wechselnden Versionen zu zig verschiedenen Dingen (auch gerne mehrmals wechselnd zur gleichen Sache), wissen wir doch!

jaska schrieb:Mit geht es nur darum, dass einiges, was hier als eindeutiges Täterwissen interpretiert wird, keines sein muss.

Und mir geht es im Gegenzug darum, dass man dieses Täterwissen für eine Verurteilung nicht mal mehr braucht (siehe oben).

jeangreen schrieb:Deswegen schrieb ich ja auch "plausibel"! Was Gina alles erklärt hat in zig wechselnden Versionen zu zig verschiedenen Dingen (auch gerne mehrmals wechselnd zur gleichen Sache), wissen wir doch!

Ich glaube Gina auch kein Wort (mehr).
Aber die Frage war ja (vor der Ergänzung bezüglich Plausibilität):

jeangreen schrieb:Was ist mit den Fahrzeugauswertungen, besprochenen Alibis, diversen Zeugensichtungen, Kamerauswertungen und und und?
Auch streichen?

Ihre Story ist: Fahrt nach Güstrow wg. "Bankgeschäften" (erklärt die Videos aus Güstrow), dann Spaziergang (Hundefoto), dann Treffen am Bolzsee mit Christian, dann Sohn in Krakow abgeholt.

jeangreen schrieb:Und mir geht es im Gegenzug darum, dass man dieses Täterwissen für eine Verurteilung nicht mal mehr braucht (siehe oben).

Da steht halt "Täterwissen" vs. "verfickte Zufälle" die es möglicherweise geben mag, die sich hier aber irrational häufen.
In Kombination mit ihrem verschobenen Verhältnis zur Wahrheit glaubt das natürlich niemand.

wobel schrieb:Alibi: Da ging es (noch) nur um das Verschwinden von Fabian. Dass sie gefragt werden würde, was sie am Tat-Tag gemacht hat, war absolut vorhersehbar, so weit zu denken kann man ihr dann doch zutrauen.

Echt? Am 11.? Wer sonst aus dem Kreis der Familie oder des Umfelds von Fabian war da um ein Alibi bemüht, das es halt nicht gab, sondern eben besprochen wurde?

wobel schrieb:Zeugensichtungen: Sie war ja dort spazieren!

Zeugensichtungen und Kamerauswertungen gab es also nur in der Zeit des Spaziergangs und der Tümpelfahrten??

wobel schrieb:Ihre Story ist: Fahrt nach Güstrow wg. "Bankgeschäften" (erklärt die Videos aus Güstrow), dann Spaziergang (Hundefoto), dann Treffen am Bolzsee mit Christian, dann Sohn in Krakow abgeholt

Ja, später. Nachdem die Kameraauswertung bekannt wurde. Danach kam erst die Story... Wurde alles widerlegt... Auch in ihren eigenen Aussagen...
Du weißt das doch alles... Warum jetzt nochmal bei 0 anfangen...?

jeangreen schrieb:Echt? Am 11.? Wer sonst aus dem Kreis der Familie oder des Umfelds von Fabian war da um ein Alibi bemüht, das es halt nicht gab, sondern eben besprochen wurde?

Die anderen Familienmitglieder / das Umfeld haben sich womöglich zu dem Zeitpunkt schon konkret ausgetauscht. Gina war da womöglich auch ein bisschen paranoid (würde zumindest zu ihrer psychischen Verfassung passen).
(Und nochmal: Ich bin überzeugt sie ist die Täterin!)

jeangreen schrieb:Zeugensichtungen und Kamerauswertungen gab es also nur in der Zeit des Spaziergangs und der Tümpelfahrten??

Das wissen wir halt nicht.
Zeugensichtungen vom eigentlichen Spaziergang gibt es nicht (die hätten ja längst ausgesagt).
Was die Aufnahmen der Überwachungs-Wildkamera angeht: Würde mich wundern wenn's da nicht noch mehr gäbe - die können vor Gericht ja auch nicht alles zeigen. Oder es gibt da tatsächlich nur extrem wenig Verkehr, dafür aber Tausende von Briefträger-Aufnahmen...
Ich finde die Videos jetzt auch garnicht mal so relevant - sie untermauern halt den "Tümpel-Tourismus", aber dafür gibt's ja Zeugen.

jeangreen schrieb:Ja, später. Nachdem die Kameraauswertung bekannt wurde. Danach kam erst die Story... Wurde alles widerlegt... Auch in ihren eigenen Aussagen...
Du weißt das doch alles... Warum jetzt nochmal bei 0 anfangen...?

Weil Du danach gefragt hast!

jeangreen schrieb:Was ist mit den Fahrzeugauswertungen, besprochenen Alibis, diversen Zeugensichtungen, Kamerauswertungen und und und?
Auch streichen?

Zumal ich das im Sinne der Diskussion auch nach wie vor nicht falsch finde, wenn man versucht die Seite der Verteidigung zu zeigen.
Wenn Du dann ausgerechnet das aufzählst, was ohnehin nicht viel hergibt - dann mußt Du mit so einer Antwort rechnen.
(Und ich bin immernoch überzeugt dass sie die Täterin ist.)

wobel schrieb:Weil Du danach gefragt hast!

Das war eine rhetorische Frage....!

wobel schrieb:

jeangreen schrieb:Was ist mit den Fahrzeugauswertungen, besprochenen Alibis, diversen Zeugensichtungen, Kamerauswertungen und und und?
Auch streichen?

wobel schrieb:Wenn Du dann ausgerechnet das aufzählst, was ohnehin nicht viel hergibt - dann mußt Du mit so einer Antwort rechnen.

Was auch immer Du da mit "ausgerechnet das" meinst...
Ich bin da echt raus, aber lasse mich gerne überraschen oder eines Besseren belehren, denn es wird ja ein Urteil geben, das gut begründet werden wird.

Ich halte sie für die Täterin, unter "verfickte Zufälle" läuft da einfach viel zu viel.

• Angefangen mit der vergessenen Bank-Karte.
  
• Und dass der Spaziergang, der rund 1,5 Stunden gedauert hat, nur 1600m vom Tatort entfernt getätigt wurde.
  
• Die Auffindung ist natürlich schwer zu erklären, sie hat ja schon sehr früh der Kripo den Tipp gegeben, die wollten aber dort nicht suchen, drum ist sie dann selbst hin.
  
• Und dann hat sie halt viel kommuniziert und Social Media verfolgt.
  
• Fabian fand sie schwierig, aber sowas sagt man ja nicht öffentlich sondern eher der Frisörin oder engen Freunden wo man halt ehrlich sein darf.
  

jeangreen schrieb:Was auch immer Du da mit "ausgerechnet das" meinst...

Na eben was Du aufgezählt hast - das waren ja alles Punkte, die sich aus Verteidigungsperspektive leicht erklären ließen.

Für mich steht die Tatsache, dass Gina die Leiche gefunden hat, auf der "verfickter Zufall"-Rangliste an oberster Stelle.
Dicht gefolgt vom Ort des anderthalbstündigen Spaziergangs in der Nähe des Tatorts (rund 'ne Viertelstunde Fußweg).
Und natürlich dass sie nachweislich in Güstrow direkt bei Fabians Wohnung war als er aufgehört hat zu daddeln.
Mir reicht das, um überzeugt zu sein dass Gina die Täterin ist.
Ob es dem Gericht auch reicht, wird sich zeigen.
Ich gehe davon aus.

wobel schrieb:Na eben was Du aufgezählt hast - das waren ja alles Punkte, die sich aus Verteidigungsperspektive leicht erklären ließen.

Nein, eben nicht! Gina versuchte dies nahezu bei jedem Punkt, und zwar nicht plausibel (!), da es dementsprechend Telefonate, Sprachnachrichten, selbst abweichende, immer geänderte Aussagen gab. Gepaart eben mit Zeugenaussagen, Videoaufnahmen usw.; die Verteidigung hat es absolut nicht leicht gehabt, so viel steht wohl fest...

jaska schrieb:Das macht es ja so schwierig, Insiderinformation von Täterwissen abzugrenzen.

jaska schrieb:Mit geht es nur darum, dass einiges, was hier als eindeutiges Täterwissen interpretiert wird, keines sein muss.
Dass die Angeklagte Täterwissen hat ist unstrittig.

Ich glaube, Du überschätzt, welche Infos Opferangehörige bekommen. In derbRegel bekommen sie nicht mehr Infos als die Öffentlichkeit. Das hat nicht mal was damitbzk tun, dass sie potentiell Täter sein könnten. D.h. selbst wenn sie sicher als Täter/Mittäter ausgeschlossen sind , bekommen sie keine weiterem Infos.
Die Begründung ist, dass die Ermittlungen geschützt werden müssen und ich finde, dieser Fall zeigt es ganz gut warum das richtig und wichtig ist, es so zu handhaben.
Selbst wenn die Ermittler die Angehörigen um absolute Verschwiegenheit bitten bzw. sie dazu verpflichten eütse, so bestände doch ganz sicher die Gefahr, dass das nicht 100% eingehalten würde. Zumal solche Infos, z.B. zu den gensuen Todesumständen, auch sehr belastend aei können. Da liegt es doch nahe, dass man sich als Angehöriger jemandem anvertrauen will, vielleicht einem weiteren Angehörigen ( z.B. den Eltern oder Geschwistern) oder der besten Freundin, natürlich wieder mit der Bitte um absolute Verschwiegenheit...

Gerade wenn ein Fall auf SM so hochgekocht wird, wie der von Fabian und da so viel dreckige Wäsche gewaschen wird, wenn die Angehörigen dort ungerecht vorverurteilt werden, wer will da garantieren, dass sie sich so gedrängt fühlen, kritische Infos nicht doch dort zu benennen, um sich zu rechtfertigen bzw. Ihre Unschuld zu belegen.
Oder wenn ein Angehöriger sich in seinem Kummer regelmäßig die Kante gibt und dann redseelig wird. Wer will denn dann garantieren, dass diese Info nicht doch ausgeplaudert wird?

Angehörigen erfahren die Details in der Regel auch erst, wenn Anklage erhoben wird und die als Nebenkläger Akteneinsicht bekommen. Das ist limitiert auf die engsten Angehörigen, die dann auch zu äußerte Verschwiegenheit abgehalten werden. Erinner Dich an die Welle, als der Verdacht bestand, Raffaela hätte die Infos von einer CD, die an die Prozessbeteiligten ausgegeben worden war, in ihren Youtube-Videos verwurstet....

jeangreen schrieb:Nein, eben nicht! Gina versuchte dies nahezu bei jedem Punkt, und zwar nicht plausibel (!), da es dementsprechend Telefonate, Sprachnachrichten, selbst abweichende, immer geänderte Aussagen gab.

Richtig, das tut sie. Sie "impft" die Leute in ihrem Umfeld jeweils unterschiedlich. Es lässt sich aufzeigen dass sie genau das aber schon jahrelang tut (und womöglich schon immer so getan hat).
Dass Gina hochgradig manipulativ vorging wissen wir ja, das ist nicht schön, aber ist eine chronische Lügnerin und Manipulatorin automatisch auch Täterin?

jeangreen schrieb:Gepaart eben mit Zeugenaussagen, Videoaufnahmen usw.; die Verteidigung hat es absolut nicht leicht gehabt, so viel steht wohl fest...

Bis auf die Aufnahmen aus Güstrow (im Kombination mit Fabians Handydaten) widerspricht sich ja aus Perspektive der Verteidigung da garnichts, das meiste davon passt nicht nur zur Anklage sondern auch zu Ginas Geschichte.

Trotzdem bin ich sicher dass da nichts unter den Tisch fällt oder gestrichen wird, das irgendwie auch nur ansatzweise tatrelevant sein könnte. Es hilft aber auch nicht weiter ihr Lügengebilde klein-klein zerlegen zu wollen, egal wie sehr es uns schockieren mag.

Wir werden nie erfahren wie das alles tatsächlich abgelaufen ist.