Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

Photographer73 schrieb:

Heribert schrieb:Es gibt die ein oder andere Ungereimtheit. Das kann man auch aus dem Gutachten von dem Doktor entnehmen.

Nö, kann man nicht. Psychopathische Tendenzen, hohe kriminelle Energie, volle Schuldfähigkeit, Ende Gelände.

@Photographer73 hat es gestern ja schon sehr schön auf den Punkt gebracht.

Ich würde vermuten, dass es bei Borderlinern gar nicht möglich ist, ein vollumfänglich zufriedenstellender Partner zu sein. Irgendwas ist quasi immer- deshalb "braucht" man dann auch 3 Musketiere um alles abzudecken...

Ergänzung nochmal: beides sind aber keine Krankheiten im medizinischen Sinne.

Der Gutachter hat sie doch treffend charakterisiert und wichtig ist doch, dass er keine Schuldunfähigkeit ausmachen konnte, worauf möglicherweise die Verteidigung noch gehofft hat. Die mich btw. sehr erstaunt, weil unglaublich schlecht vorbereitet. Das zieht sich wie ein roter Faden durch den gesamten Prozess.

Der zitierte Beitrag von Jesse6 wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

In dem Artikel steht ja auch, dass es diesbezüglich viele Mischformen und Abstufungen gibt bezüglich der Persönlichkeitsstörung oder -struktur. Was gestern denke ich aber aus dem Gutachten klar wurde: reiner Narzissmus ist in Gina's Fall zu "niedrig" angesetzt, daher wurde der Begriff nicht verwendet.

jeangreen schrieb:Ergänzung nochmal: beides sind aber keine Krankheiten im medizinischen Sinne.

Gut, dass du das noch mal klargestellt hast. Ich denke bei ihr ist es so eine Art Mischform. Sie tut sich schwer, Sachen zuzugeben. Und verharmlosen diese durch mal ne Lüge hier und mal ne Lüge da.

Die Frage ist, ob sie etwas mit der Ermordung zu tun hat. Auch für sie gilt, die Unschuldsvermutung. Bis der Richter ein Urteil gefällt hat aber manche können so lange hier nicht warten. Und treffen eigene Urteile.

Ich ziehe mich nun zurück. Bis zum Plädoyer und werde stiller mitleser

Heribert schrieb:Gut, dass du das noch mal klargestellt hast. Ich denke bei ihr ist es so eine Art Mischform. Sie tut sich schwer, Sachen zuzugeben. Und verharmlosen diese durch mal ne Lüge hier und mal ne Lüge da.

Ja... neee... Mit dieser Aussage in Zusammenhang mit meinen anderen Posts wollte ich DAS ganz sicher nicht zum Ausdruck bringen! Aber es steht ja jedem frei, was er da für sich so rauspickt... Bis denne!

Interested schrieb:Der Gutachter hat sie doch treffend charakterisiert und wichtig ist doch, dass er keine Schuldunfähigkeit ausmachen konnte,

Absolut.

jeangreen schrieb:In dem Artikel steht ja auch, dass es diesbezüglich viele Mischformen und Abstufungen gibt bezüglich der Persönlichkeitsstörung oder -struktur. Was gestern denke ich aber aus dem Gutachten klar wurde: reiner Narzissmus ist in Gina's Fall zu "niedrig" angesetzt, daher wurde der Begriff nicht verwendet.

Jupp, dazu passt: “Der Narzisst ist der kleine Bruder des Psychopathen”.

Der zitierte Beitrag von Lulu29 wurde gelöscht. Begründung: Userbezug

Wenn es ein Profil wäre, das erst seit 2025/26 besteht, könnte man Nähe zu GH/MR vermuten. Auf den beiden basiert schließlich das Konzept der Ausblendung aller Fakten. Trotzdem sehe ich was du meinst: Es gibt immer wieder Parallelen zwischen der Grundeinstellung von MR und vereinzelten Personen in der Diskussion um den Fall. Aber hier hält sich dieses Phänomen doch schon sehr in Grenzen.

Heribert schrieb:Die Frage ist, ob sie etwas mit der Ermordung zu tun hat. Auch für sie gilt, die Unschuldsvermutung. Bis der Richter ein Urteil gefällt hat aber manche können so lange hier nicht warten. Und treffen eigene Urteile.

Das hast du glaube ich noch nie verstanden. Die Unschuldsvermutung gilt für den Staat und seine Organe, wie z.B. das Gericht. Privatpersonen dürfen sich ihre eigene Meinung bilden. Ich und genauso du kannst Gina H. für schuldig oder unschuldig halten, und zwar vor und auch nach dem Urteil, gleichgültig wie es ausfällt.

A.Nonym.01 schrieb:Privatpersonen dürfen sich ihre eigene Meinung bilden.

Ja. Dürfen sie, so lange sie die strafrechtlichen Grenzen einhalten. Das gilt aber dann auch für jede Meinung, auch für die, die die Angeklagte nicht für schuldig hält.

Der Wert einer Meinung bemisst sich freilich nicht aus sich selbst heraus, sondern aus deren Begründung, aus der Argumentation. Was natürlich auch für die andere Meinung gilt.

Und: Man muss auch keine Meinung haben, was die Schuldfrage betrifft, so lange es noch kein Urteil gibt. Denn die Überzeugung des Gerichts (eigentlich ist es auch "nur" eine Meinung) steht in ihrer Wertigkeit über Deiner oder meiner Meinung. Weil an sie eine Rechtsfolge geknüpft ist, werden die festgestellten Tatsachen zu einem Faktum mit rechtlicher Verbindlichkeit.

Aber auch dazu kann man dann wieder eine Meinung haben.

Das tragische an Meinungen ist, dass es Räume gibt- in denen eben diese nur beschränkt erlaubt sind.
Deshalb darf hier zB jeder Gina für schuldig oder unschuldig halten- aber bei dem Zweiten keine Alternativtheorie untermauern. Das muss/kann ja nicht immer nur faktisch basiert sein, sonst könnten Kriminaler nicht ermitteln.
Deshalb sind ausschließlich nur die Gedanken frei!

Heribert schrieb:Die Frage ist, ob sie etwas mit der Ermordung zu tun hat. Auch für sie gilt, die Unschuldsvermutung. Bis der Richter ein Urteil gefällt hat aber manche können so lange hier nicht warten. Und treffen eigene Urteile.

Natürlich gilt die Unschuldsvermutung.
Allerdings ist die Beweisaufnahme mittlerweile abgeschlossen, und auch wenn wir hier nur wissen, was die Ticker bzw. die seriösen Medien zusammengefasst bzw. veröffentlicht haben, dürfte es wirklich sehr schwer fallen die mehr als nur erdrückende Last dieser Beweise noch zu entkräften. Daran scheitert ja auch die Verteidigung in einem Maße, bei dem man sich wundert ob sie überhaupt jemals irgendeine Hoffnung auf Freispruch hatten.

Heribert schrieb:Ich ziehe mich nun zurück. Bis zum Plädoyer und werde stiller mitleser

Tippst Du das noch oder ist das mittlerweile Dein Signature-Spruch geworden?

Vor allem: auf welches Plädoyer wartest Du denn da noch? Das der Staatsanwaltschaft? Oder das der Verteidigung? Der Nebenklage?
Ich warte jedenfalls auf das Urteil der Richter.
In meinen Augen ist sehr deutlich geworden, wohin der vorsitzende Richter Herr Schütt da tendiert - und ich gehe davon aus dass die anderen Richter*innen sich da anschließen werden.

Xen01 schrieb:Es gibt immer wieder Parallelen zwischen der Grundeinstellung von MR und vereinzelten Personen in der Diskussion um den Fall. Aber hier hält sich dieses Phänomen doch schon sehr in Grenzen.

Meinst Du damit dieses "nicht wahrhaben wollen"?
Wir wissen ja garnicht, wie da gerade der Stand bei MR ist. Ich kann mir vorstellen dass sich seine Meinung da noch ändern wird bzw. schon geändert hat.

Grundsätzlich finde ich es ja immer gut beide Seiten zu beleuchten, auch wenn man selbst da schon Stellung bezogen hat - immerhin ist das hier ja ein Diskussionsforum. Was ich nicht so gut finde ist, dass der Gegenwind hier in diesem Thread halt schon enorm war, wenn man sich über die Sichtweise der Verteidigung Gedanken gemacht hat (und sie nicht nur zu diskreditieren).
Ich bin nach wie vor überzeugt dass die Angeklagte schuldig ist (und schon allein dass man das hier besser immer wieder mal dazuschreiben sollte, fühlt sich irgendwie seltsam an).

wobel schrieb:Meinst Du damit dieses "nicht wahrhaben wollen"?
Wir wissen ja garnicht, wie da gerade der Stand bei MR ist.

Prozesstag 2+3 war Aussage MR. Die letzte Bestätigung, dass sich an MRs Einstellung nichts geändert hat findet sich bei Prozesstag 24 Aussage Cousin der GH.
Also wenn schon dann würde ich sagen, wir wissen nicht wo auf einmal eine Änderung des Stands eingetreten sein soll :)

Seitdem ich gestern Abend den Beitrag von @Diarmuid um 21.17 Uhr gelesen habe, gingen mir dann doch einige Gedanken im Kopf herum.

Mal eine hypothetische Frage in die Runde zur Rolle von Gina H. und der Alleintäter-Theorie:
Glaubt ihr, es wäre möglich, dass Gina H. Fabian nur abgeholt hat und der eigentliche Mord von jemand anderem verübt wurde? Sie verfügt zwar über die körperliche Stärke, aber ihre Persönlichkeitsstruktur könnte auch bedeuten, dass sie einen Hintermann konsequent deckt.
Ich denke dabei an eine mögliche psychische Abhängigkeit zu einer Person (den Namen darf ich ja nicht nennen), die vielleicht auf frühkindlichen Prägungen basiert, könnte die Staatsanwaltschaft sich hier zu früh auf sie als alleinige Täterin fixiert haben, während sie in Wahrheit jemanden schützt, von dem sie emotional abhängig ist?

Triceratops schrieb:Ich denke dabei an eine mögliche psychische Abhängigkeit zu einer Person (den Namen darf ich ja nicht nennen), die vielleicht auf frühkindlichen Prägungen basiert, könnte die Staatsanwaltschaft sich hier zu früh auf sie als alleinige Täterin fixiert haben, während sie in Wahrheit jemanden schützt, von dem sie emotional abhängig ist?

Die Person, die jeden anderen kontrollieren will, solch sich psychisch von einem Mann abhängig gemacht haben?
Die Person, die quasi 24/7 am Handy hängt, soll - ohne (digitale) Spuren zu hinterlassen - hier ein solches Konstrukt mit einer dritten Person aufgebaut haben?

Triceratops schrieb:aber ihre Persönlichkeitsstruktur könnte auch bedeuten, dass sie einen Hintermann konsequent deckt.

Die Person, die jeden anderen ans Messer liefern würde, die chronisch lügt, die auf den Namen ihres Sohnes schwört und dann weiter lügt, soll hier jemanden decken?

Auf Basis von allem, was wir die letzten 11 Monate über die Angeklagte erfahren haben - die gerne eher mal Unschuldige ans Messer liefern will (Stichwort Sattel), erscheint mir Deine Theorie sehr weit hergeholt.