Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

SkylarBlue schrieb:Wenn der Vater mit der TV viel gestritten hat zb oder Fabian sich dort nicht mehr wohl gefühlt hat. Oder die TV so eifersüchtig war, dass sie ihn da nicht mehr haben wollte etc.

In dem Artikel wird ja gesagt, der Junge hätte der TV vertraut. Du meinst, er hätte das nicht mitbekommen, dass er unerwünscht war, wenn es seinetwegen Streit in der Beziehung zwischen ihr und dem Vater gegeben hätte.

Original anzeigen (0,5 MB)

Zu dem Foto nochmal...
Ich hab mir das mal angeschaut und man sieht ja hinter den Wolken die Sonne durchblitzen.
Ich hab die Position mal in Maps abgeglichen, und die Himmelsrichtungen arretiert.
Die Sonne steht eindeutig schon im Westen, was dafür spricht, dass dieses Bild nachmittags aufgenommen wurde, vermutlich eher gegen (gefühlt frühestens) 15 Uhr.
Leider hat man sonst keine fallenden Schatten erkannt.

Vielleicht kennt sich jemand damit noch besser aus als ich?

mafreeziy schrieb:Irgendwie Kurios, dass die Nachbarn jetzt mit der Sprache rausrücken und nicht als die EB aktiv vor Ort war.

Du weißt doch gar nicht, was die der EB gegenüber gesagt haben.

mafreeziy schrieb:Ich sehe hier wirklich viele parallelen zum Fall Reusch.

Ich sehe überhaupt keine Parallelen.
Bei RR handelt es sich um einen seit Jahren ungelösten Vermisstenfall.
Vorliegend handelt sich um einen mordfall, bei dem die Leiche des getöteten Kindes relativ schnell gefunden wurde.
Die Spurenlage dürfte ziemlich ergiebig sein.

mafreeziy schrieb:Auch der Anwalt von G.H redet bisher über lediglich Indizien.

Das ist sein Job

Die letzten Wochen keine großen Neuigkeiten und jetzt nach der Festnahme ploppt eine Nachricht nach der anderen auf? Ich denke die Ermittler wissen einiges mehr. Ich hatte in einem Artikel gelesen, das der Anwalt sagte, der Haftbefehl war schon auf den 5.11. datiert, wohl noch vor der Sendung Aktenzeichen?

Mutette schrieb:Das war bei RTL aktuell um 18.45

Hier kann man es sich ansehen:

https://plus.rtl.de/video-tv/shows/rtl-aktuell-177221

Ab min 9:30

mafreeziy schrieb:Auch der Anwalt von G.H redet bisher über lediglich Indizien.

Suppengespenst schrieb:Was soll ihr Verteidiger denn auch anderes sagen, wenn er noch nicht mal groß Gelegenheit hatte, Akten zu sichten?
Vielleicht:
"Ach wissen Sie, ich mach halt meinen Job. Aber wenn Sie mich fragen, wird das eh nix"

So ist es. Und selbst wenn hand (und gerichtsfeste) Beweise vorliegen, wird sich kein Verteidiger hinstellen und das der Presse haarklein unter die Nase reiben.

Mutette schrieb:Das kam vorhin bei RTL aktuell

Ich meinte eigentlich, wann, an welchem Tag die TV das gemacht haben soll?

sunrise2008 schrieb:Ich meinte eigentlich, wann, an welchem Tag die TV das gemacht haben soll?

Hier

Ich habs doch gerade weiter oben beantwortet, kurz bevor der offizielle Beitrag von rtl hier verlinkt wurde.

sunrise2008 schrieb:Ich meinte eigentlich, wann, an welchem Tag die TV das gemacht haben soll?

Ein paar Tage nach dem Leichenfund. Die rauchende Tonne wurde von RTL selbst gefilmt. Das Material ging auch schon an die Polizei.

Olive07 schrieb:Ich hatte in einem Artikel gelesen, das der Anwalt sagte, der Haftbefehl war schon auf den 5.11. datiert, wohl noch vor der Sendung Aktenzeichen?

Ja genau. U.a. Der BILD Artikel von heute morgen sagt das aus

An diesem RTL- Bericht heißt es, "Die Polizei selbst sagt, dass die Festnahme allein auf Indizien beruht."

Bitte etwas vorsichtiger mit den Wiedergaben - ich finde, hier wird einiges missverstanden wiedergegeben.

Mutette schrieb:Komisch nur erst der Nachbar der sich um die Pferde gekümmert hat weil sie das Wochenende nicht da war, und plötzlich war sie doch da und hat was verbrannt

Nein, der Nachbar sagte, er hatte sie im Ort nicht gesehen - das besagt nicht, dass nicht da war.

wobel schrieb:Man sieht doch auf zig Videos und Fotos dass der Weg da nicht matschig war. Das sind ganz normale Feldwege auf denen auch die Traktoren unterwegs sind und sonstige landwirtschaftlichen Fahrzeuge.
Wenn da alles so matschig wäre, könnte man da auch nicht wirklich gut was anbauen, auch keinen Winterraps.

Die Freundin meint die "Wege" am Tümpel und die dürften als regelmäßige Spazierwege eben nicht geeignet sein. Zudem man ja nur zum Tümpel hin und um den rum kommt, auf diesem Weg.

WM schrieb:Hieß es nicht an anderer Stelle, dass der Vater erst seit kurzer Zeit Kontakt mit seinem Sohn hatte.?

regelmäßig, der Vater hatte seit kurzem wieder regelmäßig Kontakt zu seinem Sohn. Wie das unregelmäßig davor aussah, davon ist nichts bekannt.

karajana schrieb:Aber wie kommt man eigentlich darauf, dass die Ermittler nur Indizien und keine Beweise haben?

Die EB wählten als Wort "Indiztatsachen" und nicht Beweise. Das muss man erstmal so hinnehmen.

Indizientatsachen sich schon schwerwiegend.

Definition

Zu den Indiztatsachen gehören Tatsachen, aus denen sich ein Schluss auf Haupttatsachen ziehen lässt. Darunter fällt beispielsweise die Beobachtung, dass der Räuber R mit der Beute in der Hand den Tatort verlassen hat.

Quelle: https://www.repetico.de/card-57674902

Zaunkönigin schrieb:Für mich ist nur absolut nicht nachvollziehbar, warum man so einen Handschuh nicht direkt zur Polizei bringt, sondern erstmal zu RTL schleppt.

Vielleicht weil man hofft so mal ins Fernsehen zu kommen?

Ich verstehe, dass sich jetzt alle auf die Tatverdächtige stürzen, auch weil es keine anderen bekannten Verdächtigen gibt. Unabhängig davon, dass die Unschuldsvermutung gilt, wurde hier ja noch nicht einmal mitgeteilt, welche Indizuen es geben soll. Das einzige, was wir wissen, ist, dass sie (und ihre Freundin) den Jungen gefunden haben und es eine persönliche Beziehung zu Fabian gab. Alles andere ist jetzt Spekulation. Jetzt wird mit "Dreck geworfen" und berichtet, dass es einen Vorwurf wegen Diebstahls gab und manche Nachbarn sie nicht mochten... Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum bei dieser Sachlage keine Infos zu den Indizien gegeben werden. Der Tatverdächtigen hilft das hier sicherlich nicht. Für mich sieht es so aus, dass die StA nicht viel in der Hand hat und das nicht offenlegen möchte. So lange hier gemauert wird, wird jeder sie für schuldig halten. Wüsste man wie wenig Beweismittel es tatsächlich gibt, würde man ganz andere Fragen stellen.

Serval69 schrieb:Vielleicht weil man hofft so mal ins Fernsehen zu kommen?

Sie ist dadurch nicht ins Fernsehen gekommen.
Vielleicht was eher so, dass sie den Handschuh nicht liegen lassen wollte, aber auch keine Lust hatte, sich die Beine in den Bauch zu stehen, bis die Polizei kommt.

karajana schrieb:Hier kann man es sich ansehen:

https://plus.rtl.de/video-tv/shows/rtl-aktuell-177221

Ab min 9:30

In dem Video kann man sehen dass die TV nicht alleine ist. Im Schuppen "versteckt" sich wohl auch jemand.

@karajana

Vielen Dank für das Einstellen der Sendung RTL aktuell!

Unfassbar, was da vor sich geht! Eine Spaziergängerin findet angeblich in der Nähe des Fundorts der Leiche von Fabian einen verkohlten schwarzen Handschuh - und was macht sie?

Nein, sie geht nicht zur Polizei, sondern sucht - und findet!- eine Reporterin von RTL. Der übergibt sie das potenziell wichtige Beweisstück, und die marschiert damit dann wie mit einer Trophäe zur Polizei.

Der Wahrheitsgehalt dieser Geschichte tendiert für mich gegen Null. Offenbar springen jetzt Leute auf den Zug, um aus irgendwelchen vermeintlichen Beweisstückchen Kapital zu schlagen.

Dazu zähle ich auch das Video von der Verbrennung bestimmter Sachen auf der Koppel der Verdächtigen. Möglicherweise hat das jemand per Handy gedreht und das Filmchen gegen Bares RTL angedient.

Ich fürchte, solche Dinge könnten in den nächsten Tagen noch mehrfach auftauchen. Es gab ja vier Wochen lang Zeit, die Verdächtige ins Visier zu nehmen und sie bei allen möglichen Aktivitäten zu filmen…

Ich denke, die Polizei hatte sie schon sehr viel früher in Verdacht und wollte mal abwarten und gucken was so passiert. Sie werden viele Indizien haben, sie wird ihre Freundin ja auch irgendwie in die Richtung der Leiche gedrängt haben. Vermutlich wird es früher oder später auch Beweise gegeben, wenn sie es denn war.
Und wie hier auch schon geschrieben wurde, sie wird vorher schon auffällig gewesen sein. Das Verhalten spricht nicht für eine Tat im Affekt, da findet man ja nicht die Leiche, um direkt auf dem Schirm der Polizei zu landen.

Piper7 schrieb:Für mich sieht es so aus, dass die StA nicht viel in der Hand hat und das nicht offenlegen möchte.

Das ist nachweislich falsch: Die gerichtliche Anordnung der U-Haft setzt dringenden Tatverdacht voraus, der wiederum eine hohe Wahrscheinlichkeit für die Tatbegehung voraussetzt. Insofern haben die Ermittler viel in Hand, was aber die Öffentlichkeit nichts angeht, da die Ermittlungen noch laufen und nicht gefährdet werden dürfen.

Ich könnte mir gut vorstellen, dass die Dame ohnehin bald gestehen wird.