Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

CorvusCorax schrieb:Hier sagt es die Staatsanwaltschaft doch klar und eindeutig - im Video.

Der Haftbefehl wurde am 06.11.25 erlassen, im Anschluß/Nachgang der Durchsuchung.

Heute = 06.11.2025; Nachgang = nachher, anschließend...

"Zudem wurde heute auch ein Haftbefehl gegen eine weibliche Person vollstreckt im Nachgang der Durchsuchungsmaßnahmen".

Du steht vollstreckt und nicht erlassen als Zitat.
Und ihr Anwalt hat das doch in seiner ersten Äußerung vor den Medien angebracht, dass er sich "wundere" über den am Vortag ausgestellten Haftbefehl, vor der XY Sendung (sinngemäß wiedergegeben). Als ob da was unlauteres abgelaufen wäre seitens der Staatsanwaltschaft...
Der 5.11. war nun aber sowohl der Tag der Xy Sendung wie auch der Tag, an dem laut ihrem Anwalt der Haftbefehl erlassen wurde. Eine Uhrzeit wird jedoch nicht draufstehen. Und für den Rest gilt das, was hier schon einige User gesagt haben.
Es klingt, als ob der Anwalt Rauch sehen will, wo keiner ist und unnötig Wind macht.

Habakuk90 schrieb:Sowas könnte ich mir absolut vorstellen! Wenn sie das Kind tatsächlich 6irgendwo hingelockt hatte, dann wäre ihr eigener Stall (den der Vater des Kindes/ihr Ex) ja für sie gebaut hat, der geeignete Ort dazu. Und Blutspuren im Mist wäre für mich die einzig logische Erklärung, warum die Täterin panisch den Mist schnell loshaben möchte.

Als der Mist untersucht wurde, kamen da neben Metalldetektoren auch Spürhunde zum Einsatz?

Zur Frage des Haftbefehls. Haftbefehle werden häufig mit dem Durchsuchungsantrag und anderen Anträgen zusammen gestellt. Manchmal wartet man dann Wochen, um einen geeigneten Zeitpunkt zur Umsetzung abzuwarten (ggf sind einfach keine ausreichenden Polizeikräfte vorhanden, falls mehrere Objekte durchsucht werden sollen u.a.). Das der Haftbefehl vorab ausgestellt wurde ist normal und gut. Ein Richter hat Zeit die Akte zu lesen und zu prüfen, ob ein dringender Tatverdacht vornimmt. So wird ein Beschuldigter nicht erst festgenommen und der Richter sagt nicht später "lasst ihn frei, es reicht nicht". Das Problem, dass ich hier sehe ist, dass es um Mord geht. Was wäre gewesen, wenn man einen Haftbefehl hatte und ihn nicht sofort vollstreckt hat und ein Täter begeht währenddessen eine weitere Tat? Das Risiko konnte man m.E. nur tragen, wenn ihr Sohn nicht bei ihr und sie alleine war und das von der Polizei überwacht wurde, so dass zwischenzeitlich nichts passieren konnte. Die xy-Sendung hatte vielleicht nichts mit dem Tatverdacht zu tun, aber ich wette, dass man die Sendung bewusst gemacht hat, um ihre Telefone, ggf die Wohnung zu überwachen mit der Hoffnung, dass sie belastende Angaben macht, was sie wohl nicht gemacht hat, wenn die Sendung keinerlei Einfluss auf den Fall hatte.


Ein Anwalt wird nicht vorab informiert. Bei der Durchsuchung hat er ein Anwesenheitsrecht, aber das wird er nur wahrnehmen, wenn er dafür bezahlt wird, dass ist in der normalen Pflichtverteidigerentschädigung nicht enthalten. In der Praxis ist eine solche Anwesenheit auch nicht erforderlich.

sören42 schrieb:Als der Mist untersucht wurde, kamen da neben Metalldetektoren auch Spürhunde zum Einsatz?

Ja. Ich meine Hunde, Metalldetektoren und ein Bagger, der aber nicht benutzt wurde waren damals dabei.

JamesRockford schrieb:Da waren Profis am Werk und diese Profis sollen es versäumt haben, die TV nicht über ihre Rechte aufzuklären? Warum unterstellst Du das?

Alles gut, ich wollte es nur verstehen und habe nichts unterstellt. Wenn etwas nicht ok wäre würde es der Anwalt schon ansprechen.

wobel schrieb:Dass nichts auf Fabians Handy gefunden wurde ist mir auch neu - sind die denn überhaupt schon fertig damit da alles auszulesen?

Könnte Fabian, eben weil er wegen der Spannungen eine Ahnung hatte, dass ein weiterer Kontakt mit Gina H. nicht erwünscht oder nicht so gerne gesehen ist, einen entsprechenden Anruf selbst gelöscht haben, so dass die Ermittler das erst später herausfanden, vielleicht durch die Auswertung von Gina Hs Handy? Ich betone nochmal, dass es nicht so gewesen sein muss. Es ist nur eine Überlegung.

sören42 schrieb:Als der Mist untersucht wurde, kamen da neben Metalldetektoren auch Spürhunde zum Einsatz?

Dazu finde ich nirgends eine Angabe. In allen Videos, die ich dazu kenne, stockern nur Beamte mit Gabeln im Mist herum. Mit Spürhunden zu suchen wäre schlau geweseh. Ob sie´s gemacht haben - keine Ahnung!

Habakuk90 schrieb:Es wäre maximal unklug, im Mist solche Dinge a) zu verstecken und b) den Mist dann auch noch von Dritten abholen zu lassen.

Da hast Du völlig Recht! Aber es ist auch maximal unklug als Täterin die Polizei auf den Fundort der Leiche hinzuweisen, daher würde ich es nicht unbedingt ausschließen....

Habakuk90 schrieb:Und Blutspuren im Mist wäre für mich die einzig logische Erklärung, warum die Täterin panisch den Mist schnell loshaben möchte.

Das überzeugt mich auch mit den Blutspuren! Auf alle Fälle ist in dem Mist etwas gewesen, was sie schnell loswerden wollte....

Suppengespenst schrieb:Aber, dieser Aspekt warum Mama und deren gute Freundin, plus Cousine etc von Anfang an Bauchschmerzen hatten und die Fundumstände äußerst merkwürdig, der besagt ja, dass es eben einen Grund dafür gegeben haben muss, warum das so war.
Dieses schlechte Gefühl war nicht einfach so da und völlig unbegründet.

Ich denke es könnte mit der Trennungssituation zu tun haben. Ihr SM Post war ja schon heftig und klang sehr verzweifelt. Keiner weiss was sie noch so alles gemacht hat

Der zitierte Beitrag von JamesRockford wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Es gab diesen Bericht. Das war vor vielen 100 Seiten schonmal Thema in der Diskussion. Ich habs gefunden:

EDGARallanPOE
21.10.2025 um 22:25
Sorry, das mit dem Anliefern habe ich übersehen. Mal sehen, ob was bei den Untersuchungen herauskommt.
Vielleicht bin ich derjenige, der sich entschuldigen muss.

Berechtigterweise wies mich eben @MinnaEva darauf hin, dass die Quelle auf die ich mich bezogen habe, schon wieder gelöscht ist.
Ja, so wurde es vor Std in einem Bericht geschrieben - da der aber Geld kostet wurde er hier im Thread gelöscht.
Es gab den Bericht auch kostenlos - ich meine bei RTL- ist aber nicht mehr zu finden, weil ja die Medien ständig ihre Berichte auch überarbeiten.
Warum die Löschung erfolgte wissen wir nicht. Der Grund könnte mal wieder "schlampige Recherche" lauten. Wäre ja nicht das erste mal, in diesem Fall.

Aber wir wollen nicht zu hart, mit den Medien sein. Wir brauchen sie für unsere Belege. Und die Medien brauchen Klicks. Von denen sie um so mehr bekommen, wenn sie als Erste neue Infos raushauen. Da geht man ins Risiko. Löschen kann man immer.....Ist dann natürlich doof für uns.....

BigMäc schrieb:Nein, dieser erwähnte Pickup mit Anhänger würde nicht am Fundort gesehen, sondern es gab Leute, die sagten, sie hätten so ein Gefährt durch den Ort in Richtung des Fundortes fahren sehen.
Und es gibt eine Spaziergängerin, welche sagte, die Polizei hätte sie gefragt, ob ihr so ein Gespann aufgefallen wäre.

Persephon3 schrieb:Exakt. Das sagt auch der Sonnenstand vom Feuer-Foto. (Hatte ich gestern beschrieben)

OK, war blöd ausgedrückt. Halt in der Gegend. Passt ja alles zusammen.

CorvusCorax schrieb:Er lag ja auch nicht im Clinch mit GH, sondern sein Vater. Für ihn war sie immer noch eine Vertrauensperson.

Und der Sohn von GH womöglich sein bester und längster Freund.

Der zitierte Beitrag von Persephon3 wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Der zitierte Beitrag von JamesRockford wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Ich bin mir auch sehr sicher dass da nicht die Rede von der TV war - dass es den Artikel gab kann ich nur bestätigen, aber eben nicht mit dieser Info.

sören42 schrieb:Als der Mist untersucht wurde, kamen da neben Metalldetektoren auch Spürhunde zum Einsatz?

Bringen denn Spürhunde überhaupt was in einem Misthaufen?

Gast009 schrieb:Da hast Du völlig Recht! Aber es ist auch maximal unklug als Täterin die Polizei auf den Fundort der Leiche hinzuweisen, daher würde ich es nicht unbedingt ausschließen....

Das kann ich mir auch nur so erklären, dass die Guteste nicht ganz auf der Höhe ist. Ich bin sicher, der Grund dafür ist eng mit dem Grund verbunden, warum sie das Kind überhaupt getötet hat. Sie wollte aus irgendeinem Grund unbedingt Teil des ganzen Drehbuchs sein. Das sie nur wollte, dass der Junde gefunden wird, kann es nicht sein, dann hätte sie auch anonym einen Hinweis auf den Fundort geben können. Sie hatte irgendeinen Grund, dass sie unbedingt öffentlich die Finderin sein wollte. Aber mit Logik wird dieser Grund sicher nicht zu fassen sein.

RTL scheint ja die halbe Refaktion für den Fall Fabian abgestellt zu haben und 24/7, an für den Fall, wichtigen Orten präsent zu sein.

Mich würde es nicht wundern das die TV nach ihrer Befragung durch die Polizei, von einem Reporterteam überumpelt wurde, und sie sich gezwungen sah , das Interview zu geben.

Sie wurde lange befragt und hatte gerade erst Fabian #gefunden#

Ich schliesse zwar eine Selbstdarstellung nicht komplett aus, aber Medien leben halt von exklusive Nachrichten und mitlerweile auch von Klicks

Persephon3 schrieb:Es gab diesen Bericht. Das war vor vielen 100 Seiten schonmal Thema in der Diskussion. Ich habs gefunden:

Dann wird das so gewesen sein, und wurde wohl auf Bitte der Ermittler wieder zurück gezogen, da sie damals noch nicht offiziell als verdächtig galt.
Das ist ja mit einigen Artikeln so passiert, in denen Infos über die TV Durchgestochen sind.

Habakuk90 schrieb:Sie hatte irgendeinen Grund, dass sie unbedingt öffentlich die Finderin sein wollte. Aber mit Logik wird dieser Grund sicher nicht zu fassen sein.

Doch.

Persönliche Motivation wie hier schon 1000x besprochen und geahndet, haha.

Oder Verdeckung von Spuren, offizielle HInzugabe der eigenen DNA,

Oder vorauseilende Entkräftung eines befürchteten aufkommenden Verdachts durch eigenen Fund.

Kann auch alles zusammen gewesen sein.