Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

wobel schrieb:Zumal ja von Anfang an die Rede war von einem "PickUp mit Anhänger" der am Fundort gesehen wurde.

Nein, dieser erwähnte Pickup mit Anhänger würde nicht am Fundort gesehen, sondern es gab Leute, die sagten, sie hätten so ein Gefährt durch den Ort in Richtung des Fundortes fahren sehen.
Und es gibt eine Spaziergängerin, welche sagte, die Polizei hätte sie gefragt, ob ihr so ein Gespann aufgefallen wäre.

Interested schrieb:https://www.rechtsanwalt-bongard.de/rechtstipps/tatverdacht-im-strafrecht-formen-bedeutung-und-auswirkungen-im-ermittlungsverfahren

Lies dir das gerne durch @Manatee Der ganze Artikel ist lesenswert.

Das ist ein dynamischer Prozess und der kann sich innerhalb von Minuten ändern, je nach Ermittlungsstand.

Danke, die Informationen im Artikel sind sehr aufschlussreich. Mir ist klar, dass das ein dynamischer Prozess ist und der Ermittlungsstand sich quasi minütlich ändern kann.
Ich störe mich aber (noch immer) daran, dass der Haftbefehl schon am 5.11., noch vor der Sendung XY, datiert war:

margaretha schrieb:Der Haftbefehl beruht wohl ausschließlich auf Indizien, die in sich wohl den dringenden Tatverdacht begründen, jetzt sagt aber ihr Verteidiger, dass der Haftbefehl bereits auf den 5. November– schon vor der Ausstrahlung der ZDF-Sendung „Aktenzeichen XY … ungelöst“ datiert gewesen war. bevor man öffentlich nach Hinweisen suchte.

Deshalb wäre es interessant zu wissen, wann die TV erfahren hat, dass sie als Beschuldigte geführt wird. Und, wann sie über Ihre Rechte als Beschuldigte belehrt wurde.

Suppengespenst schrieb:Wehrt man sich beim Erdrosseln eigentlich automatisch?

Ich kann jetzt nur für mich sprechen - ich hätte mich als Kind gewehrt, wenn ich gemerkt hätte, dass es um Leben und Tod geht... Es kommt aber auch darauf an, in welcher Position du bist, ob du beispielsweise auf dem Rücken liegst und der Angreifer über dir oder ob du dich in einer Position befindet, die es dir als Person unmöglich macht, sich zu wehren...

chipie schrieb:Der kupferfarbene Pick-Up mit Anhänger wäre dann um kurz nach 15.00 Uhr durch Klein Upahl gefahren. Und / oder um kurz vor 15.00 Uhr.

Exakt. Das sagt auch der Sonnenstand vom Feuer-Foto. (Hatte ich gestern beschrieben)

Manatee schrieb:Deshalb wäre es interessant zu wissen, wann die TV erfahren hat, dass sie als Beschuldigte geführt wird. Und, wann sie über Ihre Rechte als Beschuldigte belehrt wurde.

Hört das denn nie auf... Man wird ihr das bei der Verhaftung verkündet und sie da auch über ihre Rechte belehrt haben, so wie es immer gehandhabt wird.

BigMäc schrieb:Nein, dieser erwähnte Pickup mit Anhänger würde nicht am Fundort gesehen, sondern es gab Leute, die sagten, sie hätten so ein Gefährt durch den Ort in Richtung des Fundortes fahren sehen.
Und es gibt eine Spaziergängerin, welche sagte, die Polizei hätte sie gefragt, ob ihr so ein Gespann aufgefallen wäre.

Daran musste vorhin auch denken, wenn es um die Frage Schubkarre/Tragen etc. geht. Egal ob sie direkt an den Tümpel gefahren wäre oder nicht, bis zum Ort musste sie ja schon fahren. Also irgendwo in der Gegend wird das Auto gewesen sein.

Persephon3 schrieb:Ich schon. Ohne dass sie beste Freundinnen waren. Aber das würde auch erklären, warum er mit der TV mitgegangen wäre :(

Dass da ein Kontakt bestanden hat, so lange Fabians Vater und GH noch ein Paar waren, das leuchtet mir ja noch ein.
Aber nach deren Trennung? Und unter friedlichen Vorzeichen ist die Trennung wohl nicht vonstatten gegangen, wenn man div. Presseberichten glauben will. Streitereien, Beef etc. Da kappt man dann doch alles, um einen endgültigen Schlussstrich zu ziehen. Wenn Fabian und GH weiterhin Kontakt gehabt haben sollen, dann würde da doch immer noch eine Verbindung zwischen Vater und GH bestehen. Ob das so gut ist, bezweifle ich.

Natürlich hat sich das für Fabian anders dargestellt. Er lag ja auch nicht im Clinch mit GH, sondern sein Vater. Für ihn war sie immer noch eine Vertrauensperson.

Manatee schrieb:Ich störe mich aber (noch immer) daran, dass der Haftbefehl schon am 5.11., noch vor der Sendung XY, datiert war:

Die XY Sendung war sm 5.11. - wie kann der Haftbefehl dann davor datiert sein?
Ob er zeitlich vor der Sendung ausgestellt wurde wird sich rein anhand des Haftbefehls nicht feststellen lassen, da steht doch keine Uhrzeit drauf.
M.M. wird hier Wind um nichts gemacht.....

Manatee schrieb:Ich störe mich aber (noch immer) daran, dass der Haftbefehl schon am 5.11., noch vor der Sendung XY, datiert war:

Vielleicht wollte man durch den xy Beitrag noch ein paar Beweise sichern, obwohl man sich vorher schon klar war. Zbs man veröffentlicht das Feuer Foto. Gleichzeitig wird ihr Handy/Telefon/E-Mails abgehört und mitgelesen. Kann ja sein das sie jemanden anruft und sowas sagt wie "woher haben die das Foto, ich dachte du hast es gelöscht". Und schon hat man alle Mittäter.

Manatee schrieb:Ich störe mich aber (noch immer) daran, dass der Haftbefehl schon am 5.11., noch vor der Sendung XY, datiert war:

Das ist doch völlig uninteressant, er kann auch erst am übernächsten Tag vollstreckt werden oder in einer Woche, wenn es ermittlungstaktisch geboten wäre.

In diesem Fall lag die AZ XY Sendung dazwischen. Der Richter stellt den doch nicht mitten in der Nacht aus, damit er um 06:00 vorliegt, sondern halt irgendwann am Vortag.

Was anderes wäre es schon, wenn sie zwischendrin als Zeugin verhört worden wäre. Das scheint aber ja nicht der Fall zu sein, dafür gibt es jedenfalls keine Hinweise.

Boho schrieb:Die XY Sendung war sm 5.11. - wie kann der Haftbefehl dann davor datiert sein?
Ob er zeitlich vor der Sendung ausgestellt wurde wird sich rein anhand des Haftbefehls nicht feststellen lassen, da steht doch keine Uhrzeit drauf.
M.M. wird hier Wind um nichts gemacht.....

05.11. ausgestellt, am 06.11. 06 Uhr vollstreckt.

sören42 schrieb:Das ist doch völlig uninteressant, er kann auch erst am übernächsten Tag vollstreckt werden oder in einer Woche, wenn es ermittlungstaktisch geboten wäre.

In diesem Fall lag die AZ XY Sendung dazwischen

Und doch auch Fabians Beisetzung, oder?
Da sich die Festnahme und Durchsuchung ja wie ein Lauffeuer rumgesprochen hat, wollte man vielleicht auch die Eltern am Vortag noch in Ruhe Abschied nehmen lassen…

Meine Güte! Es nervt massiv, dieses Palaver um das Datum des Haftbefehls. Es wird ein Haftbefehl erlassen und danach kann die Person in Gewahrsam genommen werden.

Manchmal müssen die Ermittler denjenigen auch erstmal finden. Das ändert aber nichts am Status eines Haftbefehls. Habt ihr doch sicher schon mal in den Medien zu anderen Delikten gehört, dass Haftbefehl erlassen wurde. Wann genau dann die Festnahme erfolgte, wisst ihr doch oftmals gar nicht. Es werden mutmaßliche Täter auch per Haftbefehl gesucht. Wie oft werden Menschen am Flughafen festgenommen, weil ein Haftbefehl vorliegt.

Wo genau liegt denn euer Problem eigentlich, dass man hier den thread seitenweise damit aufbläht?

Gast009 schrieb:Ja, ich bin überzeugt, dass wenn die TV darauf gedrängt hat den Pferdemist abzuholen, dann hat sie mit Sicherheit dort Beweismaterial versteckt, wie z. B. das Tatwerkzeug ein Strick, Kordel oder ähnliches, falls sie ihn erdrosselt haben sollte....

Es wäre maximal unklug, im Mist solche Dinge a) zu verstecken und b) den Mist dann auch noch von Dritten abholen zu lassen. Das wird x Mal gewendet und ggf. aufbereitet zur Wiederverwendung, das Risiko ist zu hoch, dass darin der Kram entdeckt wird.

sören42 schrieb:Was anderes wäre es schon, wenn sie zwischendrin als Zeugin verhört worden wäre. Das scheint aber ja nicht der Fall zu sein, dafür gibt es jedenfalls keine Hinweise.

Ok, verstehe, danke. Es ging mir um den Status als "Beschuldigte", der einem lt. Gesetz "unverzüglich" mitgeteilt werden muss.

Manatee schrieb:Ich störe mich aber (noch immer) daran, dass der Haftbefehl schon am 5.11., noch vor der Sendung XY, datiert war:

Boho schrieb:Die XY Sendung war sm 5.11. - wie kann der Haftbefehl dann davor datiert sein?
Ob er zeitlich vor der Sendung ausgestellt wurde wird sich rein anhand des Haftbefehls nicht feststellen lassen, da steht doch keine Uhrzeit drauf.

Hier sagt es die Staatsanwaltschaft doch klar und eindeutig - im Video.

Der Haftbefehl wurde am 06.11.25 erlassen, im Anschluß/Nachgang der Durchsuchung.

Heute = 06.11.2025; Nachgang = nachher, anschließend...

"Zudem wurde heute auch ein Haftbefehl gegen eine weibliche Person vollstreckt im Nachgang der Durchsuchungsmaßnahmen".

Beitrag von CorvusCorax (Seite 343)

Suppengespenst schrieb:Wehrt man sich beim Erdrosseln eigentlich automatisch?
Z.B. jetzt auch ein Kind, welches lieb unumgänglich war wie Fabian?

Ja, also nun ich denke das ist der Überlebensinstinkt dass man sich da wehrt.

karajana schrieb:Oder der Tatort war im Pferdestall und er hat Blut auf dem Pferdemist hinterlassen?
Oder sie hatte ihn dort zwischenzeitlich abgelegt?

Sowas könnte ich mir absolut vorstellen! Wenn sie das Kind tatsächlich 6irgendwo hingelockt hatte, dann wäre ihr eigener Stall (den der Vater des Kindes/ihr Ex) ja für sie gebaut hat, der geeignete Ort dazu. Und Blutspuren im Mist wäre für mich die einzig logische Erklärung, warum die Täterin panisch den Mist schnell loshaben möchte.

Der zitierte Beitrag von chipie wurde gelöscht. Begründung: Antwort auf gelöschten Beitrag

Das ist die Frage.... Entweder das oder ein potentieller Mittäter.

Manatee schrieb:Deshalb wäre es interessant zu wissen, wann die TV erfahren hat, dass sie als Beschuldigte geführt wird. Und, wann sie über Ihre Rechte als Beschuldigte belehrt wurde.

Wieso ist das für Dich von solch großem Interesse? Der Haftbefehl lag ja sicherlich nicht in einer Unterschriftenmappe und wurde blind unterzeichnet. Der Richter hat sich die Sachlage sehr genau angesehen, um seine Entscheidung treffen zu können. Es gab möglicherweise Rückfragen, die beantwortet werden mussten. Solch eine Entscheidung trifft man ja nicht einfach so. Vielleicht wurde der Beschluss um 18 Uhr unterzeichnet? Vielleicht früher, vielleicht später? Jedenfalls musste nach seiner Entscheidung die Hausdurchsuchung mit 120 Mann organisiert werden, denn 120 Leute sitzen ja nicht nasepopelnd und untätig auf dem Stuhl und können ad-hoc einspringen. Das sind doch irre Prozesse und ein gewaltiger logistischer Aufwand im Hintergrund.

Da waren Profis am Werk und diese Profis sollen es versäumt haben, die TV nicht über ihre Rechte aufzuklären? Warum unterstellst Du das?