Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

WM schrieb:Beachte die Formulierung, die Leiche sei später dort gefunden worden.

Ah okay, du meinst die Bildunterschrift:

Durch einen Zeugenaufruf in der Lokalpresse haben Ermittler ein Foto erhalten, das ein Feuer an einem Tümpel nahe Güstrow zeigt. Dort wurde später die Leiche des kleinen Fabian gefunden.

Quelle: https://www.morgenpost.de/panorama/article410212973/fabian-guestrow-news-aktuell-anwalt-rebecca-tatverdaechtige-tatwaffe.html ,eigene Hervorhebung)

Das könnte aber auch eine Erklärung für die Leser sein, die nicht so tief im Thema sind.

Aber interessant:

Durch erste Hinweise aus der Bevölkerung wurde auch ein Foto eingesendet: Es zeigt ein Feuer am besagten Tümpel, an dem Fabians Leiche gefunden wurde.

Quelle: Ebenda, eigene Hervorhebung.

Könnte deine These stützen.

sören42 schrieb:Ah okay, du meinst die Bildunterschrift:

Durch einen Zeugenaufruf in der

Ich meine das in Karajans Beitrag wiedergegebene Zitat.

Beitrag von karajana (Seite 444)

WM schrieb:In dem von @karajana verlinkten Artikel steht, dass das Bild den Ermittlern bereits vorlag, alls es noch ein Vermisstenfall war.

Nein, das steht da nicht drin, das hast Du so reininterpretiert...

WM schrieb:Hier ist ein Artikel vom 14.10.2025 um 10:35. iIn dem steht, dass Spürhunde in der Gegend bereits angeschlagen haetten. Hat sich die TV am selben Tag nach oder Vor Erscheinen des Artikels gemeldet.

In dem Artikel steht, dass die Hunde am Güstrower Inselsee angeschlagen haben. Der Fundort des Jungen liegt über 10 km vom Inselsee entfernt.

heavythoughts schrieb:Der Fundort des Jungen liegt über 10 km vom Inselsee entfernt.

Dann war das wohl eine aeltere Spur.

NicoleN24 schrieb:Für mich sieht es dennoch so aus, als hätte jemand explizit DAS fotografiert.

Für mich das Feuer im Bild eher nach einem Bildausschnitt aus, für eine explizit von dem Feuer gemacht Aufnahme ist das doch relativ schlecht aufgelöst. Es sieht eher nach einem Landschaftsbild aus - und in dem Moment hat man dem Feuer keine große Bedeutung beigemessen.

Warum auch? Zu diesem Zeitpunkt war der Junge ja noch nicht einmal vermisst...

NicoleN24 schrieb:wenns eben keine Wildkamera war

Da die Bilder nicht aus exakt demselben Winkel gemacht wurden, kann das keine stationär platzierte Kamera gewesen sein. Eine Wildkamera wandert ja in der Regel nicht rum.

NicoleN24 schrieb:Meine Güte @tombarnaby welchen 'schönen Anlass' den man fotalisch festhalten möchte, gab es da an matschigem Tümpel denn (für einen Spaziergänger)?

Woher soll ich wissen, aus welchen Gründen andere Menschen Fotos machen?
Ich finde z.B. die Landschaft dort schön, das viele verschiedene Grün einschl. des Waldes im Hintergrund. Siehe z.B. das Foto Nr. 89 in der Galerie.
Wäre ich dort spazierengegangen, hätte ich auch fotografiert.
Und womöglich erst zuhause beim Sichten der Fotos auf dem PC das Feuer entdeckt.

Ich bin der Meinung, die TV hat diese Foto's selbst gemacht (wenn man auch davon ausgeht, das sie mit dieser grausamen Tat ja schließlich vor allem ihren Ex verletzen wollte) dann würde auch dazu passen, das auch noch zu fotografieren.
Denn das zufällig solche Bilder entstehen, wobei doch auffällig mittig das Motiv genau dieses furchtbare Feuer ist, wäre doch zuviel Zufall wenn jemand dort gerade die schöne Landschaft eigentlich nur fotografieren wollte.

heavythoughts schrieb:Für mich das Feuer im Bild eher nach einem Bildausschnitt aus, für eine explizit von dem Feuer gemacht Aufnahme ist das doch relativ schlecht aufgelöst. Es sieht eher nach einem Landschaftsbild aus - und in dem Moment hat man dem Feuer keine große Bedeutung beigemessen.

Das sehe ich ganz genauso.
Es ist eine Landschaftsaufnahme und das "Feuer"-Bild ist nur ein Ausschnitt.

heavythoughts schrieb:Nein, das steht da nicht drin, das hast Du so reininterpretiert..

Nein habe ich nicht. Dort steht ausdrücklich, die Leiche sei später dort gefunden worden.

Durch einen Zeugenaufruf in der Lokalpresse haben Ermittler ein Foto erhalten, das ein Feuer an einem Tümpel nahe Güstrow zeigt. Dort wurde später die Leiche des kleinen Fabian gefunden. Foto: Staatsanwaltschaft Rostock

Quelle:

https://www.morgenpost.de/panorama/article410212973/fabian-guestrow-news-aktuell-anwalt-rebecca-tatverdaechtige-tatwaffe.html#tickaroo_event_id=eoJ8oWNo2u12mkNgPJTA

sören42 schrieb:Aber interessant:

Durch erste Hinweise aus der Bevölkerung wurde auch ein Foto eingesendet: Es zeigt ein Feuer am besagten Tümpel, an dem Fabians Leiche gefunden wurde.

Quelle: Ebenda, eigene Hervorhebung.

sören42 schrieb:Ah okay, du meinst die Bildunterschrift:

Durch einen Zeugenaufruf in der Lokalpresse haben Ermittler ein Foto erhalten, das ein Feuer an einem Tümpel nahe Güstrow zeigt. Dort wurde später die Leiche des kleinen Fabian gefunden.

Quelle: https://www.morgenpost.de/panorama/article410212973/fabian-guestrow-news-aktuell-anwalt-rebecca-tatverdaechtige-tatwaffe.html

Ich frag mich welcher Zeugenaufruf das gewesen sein soll...
Jemand der ein Bild von einem Brand macht, dies in Zusammenhang mit einem Zeugenaufruf bezüglich eines noch vermissten Kindes bringt und bei den EB einreicht, aber nicht nachsieht was da gebrannt hat.... auch wild.

Ich denke immer noch, dass das entweder ermittlungstaktisch als "Zeugenaufruf" deklariert wurde, da man der TV die Überwachung und das Ass in Ärmel nicht offenbaren wollte.
Oder andere Variante... wenn man von einem Mittäter ausgeht, könnte man so auch versuchen einen "Verrat" zu suggerieren um Menschen zum Handeln und Reden zu bringen.

WM schrieb:Nein habe ich nicht. Dort steht ausdrücklich, die Leiche sei später dort gefunden worden.

Später als das Foto mit dem Feuer entstanden ist.
- zuerst das Foto
- später der Leichenfund.

Im übrigen kannst Du das Zitat aus der Morgenpost knicken.
"Tümpel nahe Güstrow". Wem fällt denn so eine Formulierung ein, wenn da doch mind. 10 (oder sind es 15?) km Entfernung sind.

Hier noch eine Theorie zum Foto:

Eventuell stammt das Foto auch von jemandem, der ein frei gelegtes Feuer einfach dem Ordnungsamt gemeldet hat.

Es muss ja nicht immer direkt die Polizei gerufen werden. Vermutlich wird das private Verbrennen von Abfällen in den Bundesländern verschieden geregelt.

Hier in NRW drohen hohe Bußgelder, da verbrennt niemand mal eben so seine Gartenreste. Und wenn ein Mülleimer brennt rückt oft die Feuerwehr an.

tombarnaby schrieb:Es ist eine Landschaftsaufnahme und das "Feuer"-Bild ist nur ein Ausschnitt.

Das Feuer ist doch ziemlich im Fokus, das finde ich aber doch. Die "Landschaft", na ja. Acker und im Hintergrund der Bäume. Aber gut, schon möglich, es wird alles Mögliche fotografiert. In Mecklenburg-Vorpommern gibt es deutlich bessere Fotomotive. Ich bin nahe dran, zu sagen, fast jedes andere zufällige Landschaftsbild dort ist schöner als dieses. Aber wie gesagt, wer weiß, wer das Foto oder den Film (mit Screenshots daraus) gemacht hat und was für denjenigen oder diejenige bedeutet.

--
Wenn man den Gedanken von @WM mal durchspielt, womöglich habe die jetzt Tatverdächtige, damals noch im Status als Zeugin, das Foto oder den Film vom Feuer als Reaktion auf den Zeugenaufruf in der Lokalpresse zur Verfügung gestellt:

Die Ermittlungsbehörden wissen zu diesem Zeitpunkt aber noch nicht, dass das Feuer später mal bedeutsam wird, weil man Fabian noch gar nicht gefunden hat (das ist auf jeden Fall schlüssig, denn das Foto muss ja etwa zu dem Zeitpunkt entstanden sein bzw. kurz danach, als die Leiche angezündet wurde). Am 10.10. also.

Sie könnte erreicht haben wollen, dass man die Leiche findet. Das passierte aber vorerst nicht.

Dann am 14.10. 'findet' sie die Leiche selbst, weil das Foto/Video 'nichts nützte'? Wäre das ein 'roter Faden'?

sören42 schrieb:Wenn man den Gedanken von @WM mal durchspielt, womöglich habe die jetzt Tatverdächtige, damals noch im Status als Zeugin, das Foto oder den Film vom Feuer als Reaktion auf den Zeugenaufruf in der Lokalpresse zur Verfügung gestellt:

Die Ermittlungsbehörden wissen zu diesem Zeitpunkt aber noch nicht, dass das Feuer später mal bedeutsam wird, weil man Fabian noch gar nicht gefunden hat (das ist auf jeden Fall schlüssig, denn das Foto muss ja etwa zu dem Zeitpunkt entstanden sein bzw. kurz danach, als die Leiche angezündet wurde). Am 10.10. also.

Sie könnte erreicht haben wollen, dass man die Leiche findet. Das passierte aber vorerst nicht.

Wenn die EB das Foto vor dem Leichenfund erhalten hätten, dann hätten sie umgehend eine Streife zum Nachsehen dahingeschickt, meinst Du nicht?

Ich schließe völlig aus, daß das Foto von der TV stammt.

sören42 schrieb:Sie könnte erreicht haben wollen, dass man die Leiche findet. Das passierte aber vorerst nicht.

Dann am 14.10. 'findet' sie die Leiche selbst, weil das Foto/Video 'nichts nützte'? Wäre das ein 'roter Faden'?

Aber cui bono?
Dass sie die Leiche am 14. selbst findet, ergibt für mich noch Sinn (Spurenverschleierung, Rechtfertigung ihrer DNA. meinetwegen auch persönliche Motive wie Kontrolle und Macht gegenüber den Eltern).

Aber warum sollte sie direkt nach dem Anzünden gewollt haben, dass man ihn findet? Und schon in dem Gedanken direkt danach das Bild gemacht haben? Obwohl sie dann erst 4 Tage später zurückgekehrt ist um ihn selbst zu finden? Warum so lange gewartet?

Plausibler wäre dann noch, dass sie dieses Bild möglicherweise initial anonym dem Vater zuspielen wollte um ihn zu verletzen. Das könnte auch schiefgelaufen sein.

tombarnaby schrieb:Wenn die EB das Foto vor dem Leichenfund erhalten hätten, dann hätten sie umgehend eine Streife zum Nachsehen dahingeschickt, meinst Du nicht?

Ich glaube, du gehst von dem Wissen aus, was die Ermittler heute haben. Das ist erstmal ein Foto mit einer Landschaft und einem Feuer - sonst nichts.

Genau genommen wissen die Ermittler (Stand 10.10. bis 14.10. vor Fund, Wochenende dazwischen!) doch gar nicht, ob es überhaupt aus der Gegend stammt - zunächst mal. Und falls doch, ob es mit dem Verschwinden von Fabian überhaupt in Verbindung steht.

Selma1898 schrieb:Es muss ja nicht immer direkt die Polizei gerufen werden. Vermutlich wird das private Verbrennen von Abfällen in den Bundesländern verschieden geregelt.

ich komme aus Meck/Pomm. Ob es landesweit oder kommunal geregelt ist, weiss ich nicht. Aber da wo ich wohne gilt: Verbrennen im März und Oktober.

Persephon3 schrieb:Dachte ich zuerst auch. Aber dann hätte sie das Bild ja anonym an die Polizei schicken müssen.

Hätte sie nicht, wenn ein gelöschtes Bild bei der Durchsuchung ihres Handys 4 Tage später ohne ihr Wissen wiederhergestellt worden wäre.

Keine schlechte Idee, aber dann ergibt meines Erachtens das Zeigen dieses Bildes bei "Aktenzeichen" noch weniger Sinn.

zu dieser endlosen Fotodiskussion:

aus den Metadaten weiß die Polizei mit welchem Handy oder welcher Kamera das Foto erstellt wurde.