Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Heavythoughts schrieb:Ich versuche mich hier auf die in meinen Augen tatrelevanten Punkte aus dem (freizugänglichen) YT-Video zu konzentrieren.

Vielen lieben Dank für deine Mühe, die wesentlichen Punkte rauszuarbeiten und hier darzustellen!

Heavythoughts schrieb:Jens Schwarck erzählt ferner, dass er mit vielen Personen gesprochen habe, die die TV kennen, und er auch versucht habe, Stimmen zu finden, die potentiell entlastend über sie sprechen, habe aber kein Interview diesbezüglich erhalten (ab 2:21:30 h).

Das kann ich allerdings sehr gut nachvollziehen. Im Moment möchte sich sicherlich niemand öffentlich in Verbindung mit einer tatverdächtigen mutmaßlichen Kindermörderin bringen.

Heavythoughts schrieb:Es seien rund um das Feuer insgesamt 6 Personen (3 Frauen, 3 Männer) dort spazieren gegangen, die das Feuer gesehen haben müssten, ferner seien stündlich Holztransporte in und aus dem angrenzenden Waldgebiet gefahren seien (ab ca. 2:17:40 h).

Für mich klingt das, als wäre das unglaublich belebt dort.
Ich kann absolut nicht nachvollziehen, dass irgendjemand so eine Örtlichkeit als Tatort auswählt.
Das Entdeckungsrisiko erscheint mir außerordentlich hoch.

FlorianNoir schrieb:Ich glaube das ist die eigentliche Intension des Videos: Das Ego des Journalisten. Bevor es jemand anderes veröffentlich, mach ichs lieber selbst.

Da er bewusst aber Dinge weglässt, die Teil der Ermittlung sind, würde ich das mit dem Ego nicht 1:1 unterschreiben. (Erwähnung z.B. bei ca. 24:00 min)

Zum Thema, wie jemand herausfinden konnte, dass Fabian alleine daheim war, hatte er keine Erkenntnisse und äußert sich dazu auch nicht (ca. 1:02:30 h).

Zum Zeugenmeldung aus Lohmen meint er (ca. 2:19:00 h), dass er da nicht näher darauf eingehe, weil da noch nichts von der StA veröffentlicht worden sei.

Wenn es ihm nur ums Ego und Schlagzeilen alleine gehen würde, hätte er dazu was veröffentlicht oder gesagt.

Claudius_Zorn schrieb:Wichtig finde ich noch folgende Aussage von Jens:

Im übrigen auch
23:46 das sind alles Sachen, weil ich habe vorhin gelesen, warum kommt man erst jetzt damit raus? Ich habe ganz
23:52 oft mit in Absprache mit der Staatsanwaltschaft und auch mit der Polizei Dinge sehr bewusst
23:58 zurückgehalten, die wir recherchiert haben, um eben die Arbeit der
24:03 Ermittler nicht zu gefährden

Quelle: Video

Ich lese daraus nicht, dass die Ermittler die Informationen nun für die Öffentlichkeit 'frei' gegeben haben.
Vielleicht ist es die persönliche Ansicht von JS, dass er den Ermittlern genug Zeit gegeben hat, ihre Ermittlungsarbeiten abzuschliessen....

Kann man das Transkript durchsuchen?
Wenn ja, wie denn?

Ich habe leider nicht die Zeit alles durchzulesen oder mir ein dreistündiges Video anzuschauen.

Relativ am Ende, als die Fragen beantwortet wurden, sagt Jens, dass es 2 sehr ähnliche Pick-Ups im Umkreis geben würde.
Einen mit Aufklebern und einen ohne.
Im gleichen Kontex spricht er von einem weiteren beschlagnahmten Auto, einem roten Kombi.

Justsaying schrieb:Ich lese daraus nicht, dass die Ermittler die Informationen nun für die Öffentlichkeit 'frei' gegeben haben.
Vielleicht ist es die persönliche Ansicht von JS, dass er den Ermittlern genug Zeit gegeben hat, ihre Ermittlungsarbeiten abzuschliessen....

Wenn es nach den EB ginge, wären sie vermutlich froh, wenn überhaupt niemand über den Fall berichtet, oder nur im Sinne der EB. Völlig normal und verständlich aus Sicht der EB. Da wir aber auf der anderen Seite Preissefreiheit haben, und ein öffentliches Interesse besteht, finde ich diesen Kompromiss von Jens völlig angebracht.

Justsaying schrieb:Ich lese daraus nicht, dass die Ermittler die Informationen nun für die Öffentlichkeit 'frei' gegeben haben.

Im Sinne der Pressefreiheit gibt es keine Behörde, die einem Journalisten Informationen, die er selber recherchiert hat, freigeben muss. Wo kämen wir da hin…

Es gab in diesem Fall sehr viele Berichte, die im Nachgang geändert wurden, vermutlich auf Wunsch der EB, wo verschiedene Medien (JS ist ja nicht der einzige Journalist, der zu diesem Fall berichtet) relativ schnell Infos rausgehauen haben.

Die Suche nach einem PickUp, dass der Leichnam angezündet worden sei, die Suche nach einem Messer, dass die TV verhaftet worden sein soll - das wurde alles sehr schnell berichtet und immer wieder zurückgezogen oder geändert.

Zaunkönigin schrieb:Für mich klingt das, als wäre das unglaublich belebt dort.
Ich kann absolut nicht nachvollziehen, dass irgendjemand so eine Örtlichkeit als Tatort auswählt.
Das Entdeckungsrisiko erscheint mir außerordentlich hoch.

Wenn das so stimmt, dass die TV nächtens zwei Männer an den Tümpel gelotst hat, damit die dort ihre Spuren hinterlassen, dann traue ich ihr noch viel mehr zu.
Dann würde ich ihr auch so viel Abgebrühtheit zutrauen, am Freitag am Haus von Fabian geklingelt und den Jungen von zuhause aus mitgenommen zu haben. Mal ab davon, woher sie gewusst haben könnte, dass der Bub nicht in der Schule ist. Irgendwie wird sie das in Erfahrung gebracht haben.

Cafli schrieb:Kann man das Transkript durchsuchen?
Wenn ja, wie denn?

Ich habe zum Durchsuchen das Video auf YT über den PC (Laptop) aufgerufen, das Transskript anzeigen lassen und dann mit STRG+F (Windows-Rechner) nach Stichworten gesucht…

Cafli schrieb:Kann man das Transkript durchsuchen?
Wenn ja, wie denn?

Oder du suchst hier via der Webbrowser Funktion:
https://pastebin.com/atP27iJ7

RitterTrenk schrieb:Wenn man die Richtigkeit der Aussagen der "Hundefreundin" und der beiden nun im RTL-Bericht genannten Zeugen unterstellt, dürfte es aber in der Gesamtschau eigentlich keinerlei vernünftige Zweifel an der Tatbeteiligung der Beschuldigten geben, oder sieht es hier noch jemand anders?

Die Aussagen, die gestern aufkamen, haben mein Gefühl bestärkt, dass die TV in den Fall verwickelt ist.

Wenn sie mit mehreren Leuten zum Tümpel fährt, hatte sie sehr exklusives Wissen…

Wenn sie selber - wider Erwarten - nicht beteiligt gewesen sein sollte, hätte sie dieses Wissen von jemandem erworben, der mutmaßlich beteiligt gewesen sein müsste - was sie selber ja dann entlastend für sich vorbringen könnte…

Ihr Anwalt sagt ja auch bisher mit keiner Silbe, dass sie die Tat nicht begangen habe, er sagt nur, man könne ihr die Tat bisher nicht lückenlos nachweisen…

RitterTrenk schrieb:Der Ausgang des Haftprüfungstermins wäre spätestens damit für mich auch vorgezeichnet.

Ich wäre zwar überrascht, wenn sie (vorläufig) wieder auf freien Fuß käme, aber selbst eine Entlassung aus der U-Haft würde ja nicht bedeuten, dass sie unschuldig ist. Zu einer Anklage und einem Prozess kann es ja trotzdem kommen.

Heavythoughts schrieb:Ich habe zum Durchsuchen das Video auf YT über den PC (Laptop) aufgerufen, das Transskript anzeigen lassen und dann mit STRG+F (Windows-Rechner) nach Stichworten gesucht…

Das geht am IPad leider nicht ☹️.
Wenn du kurz Zeit hast.. Wärst du so lieb und würdest einmal nach „Pick-Up“ suchen?

Ich habe das Video jetzt ebenfalls vollständig gesehen und fand die Berichterstattung gut.
Zu den Inhalten gibt’s hier ja schon genug Auszüge.

Mir stellt sich aber nun folgende Frage. Die Freundin, die am 14.10 dabei war und auch mindestens einer der Männer aus der Nacht haben ja ebenfalls Aussagen bei der Polizei abgegeben. Beide wussten schon vor dem offiziellen Funk von G direkt, dass der kleine dort ist.
Wieso galt sie danach als Zeugin und nicht direkt als TV?
Natürlich beweist ihr Wissen um ihn erst mal nicht, dass sie die Täterin ist. Aber das da irgendwas ganz gewaltig nicht stimmt war doch direkt klar?
Lässt man jemanden noch rund 3 Wochen einfach weiter seinen Tagesablauf machen? Das ist für mich irgendwie nicht greifbar

@Murphy23

Vielleicht wurde sie ab diesem Zeitpunkt sehr eng observiert und beobachtet, um mögliche Mittäter, eine Tatwaffe oder andere Beweismittel "präsentiert" zu bekommen.

Ich habe mir jetzt das Transkript des Videos durchgelesen und hatte eigentlich vor, für mich zumindest erstmal die wichtigsten Aussagen zu dokumentieren.
Da ich aber im Anschluss hier wieder reingeschaut und den 11. 10 Beitrag von @Heavythoughts gelesen habe, brauche ich das in dem Umfang eigentlich nicht mehr.

Er ist gut zusammengefasst.
Habe meine Einstellung zu SM ja hier schon öfter geschrieben und dass ich hierbei auch eher zurückhaltend und skeptisch bin.
Insta und TikTok nutze ich gar nicht.
FB- Inhalte indirekt ( kein eigener Account) nur wenn sie meinen Freundes- und Bekanntenkreis betreffen, oder serlöse Quellen.

Auf YT gibts natürlich ebenso viel Mist.
Aber es gibt auch genauso gut anständige Kanäle und Menschen.
Diese erlauben sich nicht alles, wahren durchaus einen gewissen Anstand und zaubern ihre Erkenntnisse nicht einfach so aus dem Hut.
Ich finde so fair sollte man allen gegenüber sein.

Die TV muss nicht zur Hexe der Nation 2025 deklariert werden.
Ihr steht ein faires Verfahren zu und auch der Mord an einem Kind berechtigt niemanden mit Fackeln und Mistgabeln durch ihr Dorf zu ziehen.

Es hat aber auch wenig Sinn nochmal und nochmal von allem was vorliegt abzuwägen und dies zu relativieren.
Das hier ist keine Verschwörungstheorie, wo einer unschuldigen Frau etwas angedichtet wird.
Es geht hier im den Mord eines Kindes und da ist sie leider auffällig oft zu hören und zu sehen gewesen.

Man kann keinen zwingen sich diesen Livestream reinzuziehen, mache ich such nicht, aber man kann lesen und vielleicht auch mal das ein, oder andere Vorurteil was man möglicherweise selbst hegt ablegen.

@BoboKGB
Daran habe ich auch gedacht. Natürlich klingt das auch absolut logisch.
Aber G muss gewusst haben, dass neben ihr persönlich, auch die Freundin und der Mann bei der Polizei angehört werden.
Ihr muss doch klar gewesen sein, das spätestens dann niemand an einen zufälligen Fund glaubt.
Ihr Interview war ja erst danach. Sie kann doch niemals geglaubt haben, das ihr das einer dieser zwei Zeugen abnimmt?!
Für mich klingt das alles wie ein schlechtes Drehbuch. Irgendwas fehlt

Suppengespenst schrieb:Das hier ist keine Verschwörungstheorie, wo einer unschuldigen Frau etwas angedichtet wird.

Das hier ist halt auch kein Fernsehkrimi mit irgendeinem Plottwist…

Suppengespenst schrieb:Die TV muss nicht zur Hexe der Nation 2025 deklariert werden.
Ihr steht ein faires Verfahren zu und auch der Mord an einem Kind berechtigt niemanden mit Fackeln und Mistgabeln durch ihr Dorf zu ziehen.

Das ist richtig. Wenn sie es war, gebührt ihr ein fairer Prozess und eine gerechte Strafe.

Sollte wider Erwarten ihre Unschuld bewiesen werden, ist sie selbstverständlich freizusprechen.

Enterprise1701 schrieb:Nun soll das auch der Tatort sein ? Es werden Messerstiche erwähnt. Das Kind hätte doch geschrien. Ausserdem hätte man deutliche Blutsspuren finden müssen.

Mir fällt spontan ein sehr bekannter Cold Case ein, bei der das Opfer an einem Donnerstag Nachmittag keine Chance mehr zum Schreien bekam.

Was genau mit Fabian passierte, gehört als Täterwissen erst im Rahmen eines Prozesses an die Öffentlichkeit. Es bleibt zu hoffen, dass er nicht oder zumindest nicht lange leiden musste.

Murphy23 schrieb:Aber G muss gewusst haben, dass neben ihr persönlich, auch die Freundin und der Mann bei der Polizei angehört werden.
Ihr muss doch klar gewesen sein, das spätestens dann niemand an einen zufälligen Fund glaubt.

Also jeder Mensch hat irgendein Talent, oder etwas das er zumindest recht gut kann.
Und ja, das ist jetzt fies.
Aber ich glaube vorausschauendes Denken ist nicht gerade die genialste Seite der TV.

Suppengespenst schrieb:Es hat aber auch wenig Sinn nochmal und nochmal von allem was vorliegt abzuwägen und dies zu relativieren.
Das hier ist keine Verschwörungstheorie, wo einer unschuldigen Frau etwas angedichtet wird.
Es geht hier im den Mord eines Kindes und da ist sie leider auffällig oft zu hören und zu sehen gewesen.

Suppengespenst schrieb:Es hat aber auch wenig Sinn nochmal und nochmal von allem was vorliegt abzuwägen und dies zu relativieren.
Das hier ist keine Verschwörungstheorie, wo einer unschuldigen Frau etwas angedichtet wird.
Es geht hier im den Mord eines Kindes und da ist sie leider auffällig oft zu hören und zu sehen gewesen.

Zudem ja nun leider irgendein Mensch das Kind getötet hat - an dem Fakt kommt man nicht vorbei. Warum es dann für mache Personen „besser“ ist, wenn eine andere Person als GH tatverdächtig wäre, erschließt sich mir nicht.

Suppengespenst schrieb:Auf YT gibts natürlich ebenso viel Mist.
Aber es gibt auch genauso gut anständige Kanäle und Menschen.
Diese erlauben sich nicht alles, wahren durchaus einen gewissen Anstand und zaubern ihre Erkenntnisse nicht einfach so aus dem Hut.

Die Berichterstattung hat sich angepasst.
Wert kauft denn heute noch Zeitungen?
Wieviele von uns hier haben ein zahlungspflichtiges Abo für eine online Zeitung.
Der YT Live Stream ist jetzt auch nichts anderes, als früher der Zeitungsartikel.

Wir reden hier jetzt auch nicht über einen Clickbait-Artikel mit KI-Stimme, wie es sie zuhauf auf YT gibt, sondern ein Gespräch mit einem Journalisten, der seit mehreren Wochen vor Ort ist und offenbar sehr viele Gespräche geführt hat und viele Informationen sammeln konnte.

Klar verdichten sich jetzt die Indizien gegenüber der TV, das bringt dieses Video und der dazu korrespondierende RTL-Bericht so mit sich.

Ich bin gespannt, was in den nächsten Tagen rund um die Haftprüfung noch an Themen kommuniziert werden wird und wie das Ergebnis der Haftprüfung ausfällt.


Da dem zuständigen Richter sicherlich mehr Infos als diese Berichte vorliegen und alles, was berichtet wurde, offensichtlich Teil der Ermittlungsakten sein soll, beeinflusst das die Entscheidung morgen nicht wirklich.