Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Die EB wissen natürlich weit mehr als wir hier draußen - alles andere wäre ja auch absurd.

Deswegen müssen wir davon ausgehen, dass da sehr viel mehr Hinweise und Zeugen geprüft wurden, als wir - und auch die Anwältin der Mutter hier nicht über alle relevanten Ermittlungsergebnisse auf dem Laufenden gehalten wird.

Betrachten wir es Mal ganz objektiv.
Wer soll es sonst gewesen sein? Wer (erwachsene Person) hätte Interesse daran einen kleinen, fremden Jungen zu ermorden, wenn nicht aus niederen, sexuellen Gründen? Welche ausgeschlossen wurden. Welch großer Zufall wäre es, dass Täter X der Fabian nicht einmal kannte ausgerechnet an diesem Tag dort klingelt und ihn mitnimmt? Es ergibt für mich einfach keinen Sinn

Katzenfee schrieb:Betrachten wir es Mal ganz objektiv.
Wer soll es sonst gewesen sein? Wer (erwachsene Person) hätte Interesse daran einen kleinen, fremden Jungen zu ermorden, wenn nicht aus niederen, sexuellen Gründen? Welche ausgeschlossen wurden. Welch großer Zufall wäre es, dass Täter X der Fabian nicht einmal kannte ausgerechnet an diesem Tag dort klingelt und ihn mitnimmt? Es ergibt für mich einfach keinen Sinn

Ist gesichert, dass geklingelt wurde?

Kann auch sein, dass er von selbst nach draußen gegangen ist?

@Katzenfee
Ja, sexuelle Gründe wurden ausgeschlossen, eben weil man die Inhaftierte für die Täterin hält und sie sicher keine sexuellen Motive hatte. Wenn es keinen Täter gäbe hätte man kein Motiv, auch kein sexuelles, ausschliessen können. Insofern ist es ein Zirkelschluss zu sagen es war die Beschuldigte, da ein sexuelles Motiv auszuschliessen ist und sonst niemand Grund habe.

Katzenfee schrieb:Betrachten wir es Mal ganz objektiv.
Wer soll es sonst gewesen sein?

Das ist kein Argument, da kommen mir ganz spontan mehrere Personen in den Sinn, die potentiell in Frage kämen.

Manatee schrieb:Das ist kein Argument, da kommen mir ganz spontan mehrere Personen in den Sinn, die potentiell in Frage kämen.

Interessant, dass die EB aber bisher nur eine Person in Gewahrsam genommen haben.

@Piper7

Piper7 schrieb:Ja, sexuelle Gründe wurden ausgeschlossen, eben weil man die Inhaftierte für die Täterin hält und sie sicher keine sexuellen Motive hatte

Aber das stimmt doch so gar nicht.
Oder wurde das von offizieller Seite so bestätigt?

Du behauptest also, allein die Existenz einer weiblichen Tatverdächtigen würde für die Ermittlungsbehörden Grund genug sein, ein Sexualdelikt auszuschließen?


Ich gehe ja eher davon aus (ohne Beleg), dass für die Ermittler die Auffindesituation, die knappe zeitlichen Möglichkeiten, der Bekleidungszustand, die Obduktionsergebnisse etc. dazu beigetragen haben, ein Sexualdelikt ausschließen zu können. Also dass faktische Argumente eine Rolle dabei spielten.

Piper7 schrieb:Ja, sexuelle Gründe wurden ausgeschlossen, eben weil man die Inhaftierte für die Täterin hält und sie sicher keine sexuellen Motive hatte.

Nicht, dass ich der TV sexuelle Motive unterstellen würde - aber sexualisierte Gewalt durch Frauen gibt es eben auch, auch wenn es ein Tabuthema ist.

Bei sexualisierter Gewalt an Kindern und Jugendlichen wird in der Regel an Männer als Täter gedacht. Frauen als Täterinnen werden hingegen immer noch tabuisiert. Das Forschungsprojekt schließt wissenschaftliche Lücken zu diesem Thema.
Es liefert Erkenntnisse über die psychischen Folgen für Menschen, die sexuellen Kindesmissbrauch durch eine Frau erlebt haben sowie über Frauen, die ein sexuelles Interesse an Kindern haben und sexualisierte Gewalt ausüben.

Quelle:

https://www.aufarbeitungskommission.de/kommission/forschung-studien-kindesmissbrauch/sexueller-kindesmissbrauch-durch-frauen/

https://www.aufarbeitungskommission.de/wp-content/uploads/Sexueller-Kindesmissbrauch-durch-Frauen_Zusammenfassung_bf.pdf

Manatee schrieb:Das ist kein Argument, da kommen mir ganz spontan mehrere Personen in den Sinn, die potentiell in Frage kämen.

Würdest du diese Einstellung eigentlich bei der uns bekannten Indizienlage auf jede(n) Beteiligten in diesem Fall übertragen, oder hat es bei dir auch mit der Person selbst zu tun?
Damit meine ich natürlich keine Sympathie/ Antipathie gegen die TV, sondern eher dass du dir einfach in der Konstellation nicht vorstellen kannst, dass sie die Täterin sein könnte.

Sternengucker schrieb:ICH hatte es so verstanden, dass die J. selbst die "Freundin" ist, die das mit dem "schnurstracks" in ihren Videos verbeitet.

Im Video 2 von Raffaela J wird die Freundin der TV von ihr zitiert:

Dann die besagte Freundin, die dann gleich schon ausgesagt hat: "Sie ist mit mir schnurstracks dort hin gefahren"

Quelle: Video 2 von Raffaela J: "Die Wahrheit hinter den Gerüchten", verlinkt im Themenwiki, bei der Stelle 28:04

RJ ist also nicht selbst die "Freundin", wie du gedacht hast. Denn sie spricht ja a) nicht von sich selbst in der dritten Person und b) war sie ja beim Fund nicht dabei. Deshalb war es außer dir hier sicher jedem auch klar.

Sternengucker schrieb:Ich freue mich darauf, diese Belege hier zu lesen.

Somit ist es ist deshalb (s.o.) zwar legitim, aber anmaßend, nach Belegen deswegen zu fragen. Denn wenn du das Video schon ansiehst, sollte man wenigstens wissen, wer was selbst behauptet oder Dritte zitiert hat. Aber bitte sehr, da hast du nun den Beleg.

CorvusCorax schrieb:Nicht, dass ich der TV sexuelle Motive unterstellen würde - aber sexualisierte Gewalt durch Frauen gibt es eben auch, auch wenn es ein Tabuthema ist.

ein Sexualdelikt wurde aber von der Staatsanwaltschaft Zeitpunkt Anfang November ausgeschlossen. Es ist also müßig, das zu diskutieren, so lange nichts anderes mitgeteilt wird

Piper7 schrieb:Ja, sexuelle Gründe wurden ausgeschlossen, eben weil man die Inhaftierte für die Täterin hält und sie sicher keine sexuellen Motive hatte.

Woher nimmst Du diese Annahme?

Zeitnah nach dem Fund wurde kommuniziert, dass zwar ein Gewaltverbrechen vorliegt, aber kein Sexualverbrechen angenommen wird.

Außerdem kann auch eine Frau sexuelle Motive haben, per se schließt sich so etwas nicht aus und Mißbrauch von Kindern durch weibliche Verwandte/Bekannte gibt es durchaus.

Suppengespenst schrieb:Würdest du diese Einstellung eigentlich bei der uns bekannten Indizienlage auf jede(n) Beteiligten in diesem Fall übertragen, oder hat es bei dir auch mit der Person selbst zu tun?
Damit meine ich natürlich keine Sympathie/ Antipathie gegen die TV, sondern eher dass du dir einfach in der Konstellation nicht vorstellen kannst, dass sie die Täterin sein könnte.

Mir reicht die uns bekannte Indizienlage nicht für einen Mordverdacht. Das könnte sich aber natürlich jederzeit ändern, wenn wir mehr erfahren.
Was ich mir in Bezug auf eine alternative Täterschaft auch vorstellen könnte, dass (evtl. ungeplant) von jemandem eine Straftat begangen wurde, die vertuscht werden soll mit einem oder mehreren Beteiligten.

Tussinelda schrieb:ein Sexualdelikt wurde aber von der Staatsanwaltschaft Zeitpunkt Anfang November ausgeschlossen. Es ist also müßig, das zu diskutieren, so lange nichts anderes mitgeteilt wird

Ein aktives Sexualdelikt zum Zeitpunkt der Tat wurde ausgeschlossen, das ja. Was aber in diesem und anderen Fällen nicht zwingend heißt, dass ein Kind nicht zuvor in irgendeiner Form Opfer sexualisierter Gewalt geworden ist. Und dabei geht es eben nicht um direkte sichtbare Spuren vollzogener sexueller Handlungen. Sexualisierte Gewalt hat viele Facetten.

Und diskutieren müssen wir auch nicht darüber; der Link dient lediglich zur Info über das Thema Frauen + sexualisierte Gewalt.

Manatee schrieb:Mir reicht die uns bekannte Indizienlage nicht für einen Mordverdacht. Das könnte sich aber natürlich jederzeit ändern, wenn wir mehr erfahren.
Was ich mir in Bezug auf eine alternative Täterschaft auch vorstellen könnte, dass (evtl. ungeplant) von jemandem eine Straftat begangen wurde, die vertuscht werden soll mit einem oder mehreren Beteiligten.

Das kann ich verstehen.
Aber wie siehst du es zusätzlich bzw. unabhängig davon?
Von Fabians Verschwinden bis hin zu einem Motiv, ist die TV doch ein Puzzelteil was gut passen würde
(Z.B. Vertrauensverhältnis).
Einen konkreten Verdacht kannst du hier wegen der Regeln nicht stellen, aber vermutest du den Täter im Nahbereich oder käme auch eine Person von außerhalb in Frage?

Piper7 schrieb:Ja, sexuelle Gründe wurden ausgeschlossen, eben weil man die Inhaftierte für die Täterin hält und sie sicher keine sexuellen Motive hatte. Wenn es keinen Täter gäbe hätte man kein Motiv, auch kein sexuelles, ausschliessen können. Insofern ist es ein Zirkelschluss zu sagen es war die Beschuldigte, da ein sexuelles Motiv auszuschliessen ist und sonst niemand Grund habe.

Na na na. Da unterstellst du den EB aber etwas. Natürlich wird es eine med. Untersuchung gegeben haben, die genau das festgestellt hat, unabhängig was die EB bzg. der TV ermittelt haben.

Suppengespenst schrieb:Von Fabians Verschwinden bis hin zu einem Motiv, ist die TV doch ein Puzzelteil was gut passen würde
(Z.B. Vertrauensverhältnis).

Die Tatsache, dass die TV den Ablageort kannte, spricht ebenfalls für (Mit-)Täterschaft.

Suppengespenst schrieb:Von Fabians Verschwinden bis hin zu einem Motiv, ist die TV doch ein Puzzelteil was gut passen würde
(Z.B. Vertrauensverhältnis).
Einen konkreten Verdacht kannst du hier wegen der Regeln nicht stellen, aber vermutest du den Täter im Nahbereich oder käme auch eine Person von außerhalb in Frage?

Gegen die TV spricht sicher das Vertrauensverhältnis, welches ihr ermöglich hätte, das Kind ohne Gegenwehr wegzulocken.

Ein komplett fremder Täter ohne Bezug scheidet für mich aus. Deshalb eher aus dem Nahbereich mit persönlichem Bezug.
Mir scheinen die ganzen Umstände noch etwas suspekt. Wegen Nasenbluten früher aus der Schule, dann Jugendklub, am nächsten Tag allein zu Hause. Warum?

Grollie schrieb:Die Tatsache, dass die TV den Ablageort kannte, spricht ebenfalls für (Mit-)Täterschaft.

Das ist keine Tatsache, dass sie den Ablageort kannte, oder hast du dafür eine Quelle?

@Manatee
Darf ich fragen, wer dir so in den Sinn kommt? Du musst nicht darauf eingehen. Ich frage nur, da ich ähnlich denke

(Bitte löschen) irrelevant.