Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

jaska schrieb:Dagegen spricht aber die Aussage der Ermittler, die in mehreren Zeitungsartikeln anderes gesagt haben.
Leider sind bereits jetzt einige Artikel bereits verschwunden, aber hier noch nachzulesen:


Antenne Bayern, 06. November 2025

Ich verlasse mich eher darauf was Jens gesagt hat, anstatt einem Sender aus Bayern. Wieso sollte er auch lügen? Ergibt überhaupt keinen Sinn.

Schweizerin_1 schrieb:Eventuell war die TV zur Brandzeit nicht in der Nähe des Tümpels, weshalb der Anwalt diese Aussage gemacht hat.

Diesen Satz, verstehe ich nicht ganz....
Gibt es da eine Erklärung dazu?

Und deshalb, trifft er so eine Aussage?

usernickname schrieb:Was ist also von ca. 11:15 Uhr - 15 Uhr passiert?

Es wurde ja im Video noch die Aussage gemacht, dass ein Zeuge das Auto der TV etwa 12.30 / 12.45 Uhr im der Nähe des Tümpels gesehen haben will. Nehmen wir mal an, diese Zeitangabe stimmt.

Da ich nicht davon ausgehe, dass das Feuer über 2 Stunden gebrannt hat, vermute ich, dass Fabian vor 12:30 Uhr getötet und am Tümpel abgelegt wurde, der Leichnam dann aber erst zu einem späteren Zeitpunkt (nicht vor 14:30 Uhr) angezündet wurde.

Dann wäre genug Zeit, ein Auto wegzubringen, mit einem anderen Fahrzeug zurückzukehren und das Feuer zu legen.

Das muss nicht zwingend von ein und derselben Person vorgenommen worden sein.

MetaLunaria schrieb:Diesen Satz, verstehe ich nicht ganz....
Gibt es da eine Erklärung dazu?

Meine Interpretation: vielleicht war sie früher am Tümpel, um ihn abzulegen, aber das Feuer könnte ja auch jemand anders angezündet haben.

jaska schrieb:Dagegen spricht aber die Aussage der Ermittler, die in mehreren Zeitungsartikeln anderes gesagt haben.
Leider sind bereits jetzt einige Artikel bereits verschwunden, aber hier noch nachzulesen:

Antenne Bayern, 06. November 2025

Ach schön, dass du noch eine Quelle hast, habe die letzten Male immer den Nordschleswiger genommen.
Ist nämlich mittlerweile wirklich nicht so leicht die Meldungen der Anfangszeit zu finden.

Da scheinbar einiges schon früh bekannt war, aber aus Ermittlungstaktischen Gründen nicht weitergegeben werden konnte, war das vielleicht auch so ein Ding.
Es kann den Ermittlern durchaus anders bekannt gewesen sein, als dann der Presse mitgeteilt wurde.


Fall Fabian – was wir wissen und was nicht | Der Nordschleswiger https://share.google/jpKQ4Q3wO1Sqi01uE

Tatort: Weiterhin nicht bekanntgegeben wurde, wo das Kind ums Leben kam. Als unwahrscheinlich aber gilt, dass der Fundort auch Tatort war.

Also scheinbar hat sich ja nur einer der beiden „nächtlichen Zeugen“ von selbst am nächsten Tag bei der Polizei geneldet, oder es ist nicht bekannt, dass die zweite Person dies ebenfalls getan hat, weilsie eben nicht mit der Presse gesprochen hat.
Aber die beiden Zeugen scheinen sich dann ja zu kennen, oder die TV hat dem vermutlich zweiten, der sich am nä Tag bei der Polizei gemeldet hat, erzählt dass sie bereits mit dem ersten hier war.

Oder woher sonst sollen die beiden voneinander wissen, wenn sie nicht zu dritt dort waren?

Der angebliche Anruf der TV bei zumindest dem redseligen Zeugen muss ja inhaltlich überzeugend gewesen sein, dass ein Treffen vereinbart wurde.
Wenn der zweite ebenfalls angerufen wurde, dann vermutlich mit dem gleichen überzeugenden Inhalt.

Eine vorgespielte amouröse Absicht?
Was macht man sonst nachts im Feld? Die Wahrheit wird sie am Tel nicht gesagt haben, musste ja damit rechnen, dass die Zeugen ggf vorab die Pol informieren….

Haftprüfungstermin am Mittwoch: Anwalt kündigt Erklärung an
Er werde am Mittwochnachmittag eine Erklärung abgeben, kündigte Ohm t-online an – nach dem Haftprüfungstermin. Bis dahin werde er nichts zu Details sagen. Nur so viel: Er sei zuversichtlich, dass seine Mandantin freikomme. Mehr als lückenhafte Indizien habe die Staatsanwaltschaft nicht vorzuweisen.

Quelle: https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_101026182/fall-fabian-brisante-zeugenaussage-kurz-vor-haftpruefungstermin.html

@Mariposa0
Ohne weitere Informationen ist es für mich aktuell völlig unverständlich, wieso der Anwalt zuversichtlich ist, dass sie aus der Haft entlassen wird.

usernickname schrieb:Sie wurde um Klein Upahl herum zwischen 11:15 Uhr - 15 Uhr vermutet*
Das Brandfoto entstand 14:58 Uhr**

Was ist also von ca. 11:15 Uhr - 15 Uhr passiert?

Wenn das Feuer bei der Aufnahme des Fotos um 14:58 Uhr noch lichterloh gebrannt hat, dann kann die TV ja noch nicht lange weg gewesen sein. Wie ein Forist gestern erklärt hat, brennt ein Feuer mit Brandbeschleunigern, wie z.Bspl. Benzin, nicht sehr lange.

Möglich, dass sie Fabian schon Stunden vorher getötet hat, die Leiche zuerst dort am Tümpel einfach abgelegt hat; sie sich dann entfernt hat und erst danach auf die Idee gekommen ist, die Leiche anzuzünden. Danach Rückkehr zum Tümpel und Anzünden der Leiche im Zeitraum 14:30 - 15:00 Uhr.

@Pony2.4
Für mich auch. Es wirkt absolut fremd wenn man das nach den neusten Infos so liest.

Ich muss mich immer wieder dran erinnern nicht alles zu wissen. Es gibt sicher ganz viel, das wir NICHT wissen.

Ich bin jedenfalls sehr gespannt und hoffe, dass auch direkt morgen eine Entscheidung getroffen werden kann.

Oh weh, nee nee, jaja ... Weil "der Jens" das sagt. 🙄

Pony2.4 schrieb:Ohne weitere Informationen ist es für mich aktuell völlig unverständlich, wieso der Anwalt zuversichtlich ist, dass sie aus der Haft entlassen wird.

Für mich auch, aber es fehlt sowieso dazu die Stellungnahme der StA:

Oberstaatsanwalt Nowack sagt hingegen, aus Perspektive der Staatsanwaltschaft bestehe weiter dringender Tatverdacht. "Der Verteidiger muss seine Aufgabe natürlich wahrnehmen", erklärte Nowack t-online. Aber er sei überzeugt, dass das Gericht der Argumentation der Staatsanwaltschaft folgen werde – und die Beschuldigte weiter in Untersuchungshaft bleibt.

Quelle: wie oben https://www.t-online.de/nachrichten/panorama/kriminalitaet/id_101026182/fall-fabian-brisante-zeugenaussage-kurz-vor-haftpruefungstermin.html

Auch nicht viel gehaltvoller – morgen wird man da mehr erfahren, denke ich mal. Die Büchse der Pandora ...

Falls das alles so stimmt, stelle ich mir die Frage, was die Motivation der TV gewesen sein kann, sodenn sie denn den Mord begangen hat, 2 Zeugen die Leiche zu zeigen und dann später noch einer weiteren?
Aufmerksamkeit? Überprüfung der Reaktionen? Weswegen?
Dass man nicht so einfach mit einer Kinder(!)leiche "flexen" kann, sollte doch jedem Menschen klar sein.
Ich find das so perfide. Da suchen Familie und Angehörige tagelang nach einem (lebenden) Fabian und die TV präsentiert zeitnah anderen Menschen die Leiche?
Je mehr Details bekannt werden, umso grausamer find ich das Ganze.

jaska schrieb:Dagegen spricht aber die Aussage der Ermittler, die in mehreren Zeitungsartikeln anderes gesagt haben.
Leider sind bereits jetzt einige Artikel bereits verschwunden, aber hier noch nachzulesen:


Antenne Bayern, 06. November 2025

Tatort: Weiterhin nicht bekanntgegeben wurde, wo das Kind ums Leben kam. Als unwahrscheinlich aber gilt, dass der Fundort auch Tatort war.

Quelle: https://www.antenne.de/nachrichten/welt/weitere-durchsuchungen-im-fall-fabian

Da steht das sie es nicht bekanntgegeben haben?

CorvusCorax schrieb:Möglich, dass sie Fabian schon Stunden vorher getötet hat, die Leiche zuerst dort am Tümpel einfach abgelegt hat; sie sich dann entfernt hat und erst danach auf die Idee gekommen ist, die Leiche anzuzünden. Danach Rückkehr zum Tümpel und Anzünden der Leiche im Zeitraum 14:30 - 15:00 Uhr.

Ja stimmt.

Und wie @Heavythoughts schon anmerkte, dass das Auto um 12:30 Uhr herum schon am Tümpel gesehen wurde, passt dazu. Dann ist sie wahrscheinlich kurz vor 3 tatsächlich nochmal wiedergekommen.

Dazwischen liegen ja auch nochmal rund 2 Stunden, wo sie Zeit gehabt hätte, um zu duschen, sich umzuziehen, Tatgegenstände zu entsorgen, etc.

Heavythoughts schrieb:Es wurde ja im Video noch die Aussage gemacht, dass ein Zeuge das Auto der TV etwa 12.30 / 12.45 Uhr im der Nähe des Tümpels gesehen haben will. Nehmen wir mal an, diese Zeitangabe stimmt.

Wie aber hat sie es hinbekommen ihm Stichverletzungen hinzuzufügen ohne Spuren im Auto zu hinterlassen?

Pony2.4 schrieb:Ohne weitere Informationen ist es für mich aktuell völlig unverständlich, wieso der Anwalt zuversichtlich ist, dass sie aus der Haft entlassen wird.

Ob das wirklich gut wäre?
Nicht dass, er mir auch nur ansatzweise leid täte, aber Christian B ist nach seiner Freilassung ja nun nicht gerade euphorisch mit einer Party in Neumünster und Kiel empfangen worden.

Auch wenn hier die Verhältnisse andere sind, aber einen wütenden Mob würde ich dennoch nicht ausschließen.

Suppengespenst schrieb:Mal angenommen, die Haftprüfung würde durchgehen.
Wohin käme/ ginge sie dann?
Ich behaupte mal, dass das nicht gerade gesundheitlich förderlich für sie werden könnte.

MetaLunaria schrieb:Diesen Satz, verstehe ich nicht ganz....
Gibt es da eine Erklärung dazu?

Eine Erklärung dazu gibt es nicht. Irgendetwas wird es aber geben, wieso er einen Mittäter nicht ausschliesst.

Pony2.4 schrieb:Ohne weitere Informationen ist es für mich aktuell völlig unverständlich, wieso der Anwalt zuversichtlich ist, dass sie aus der Haft entlassen wird.

Außer sie bezichtigt jemand anders der Tat - wäre meine Vermutung nach dem bisherigen Entwicklungen und Vorgehensweise der Tv

NicNic schrieb:Eine vorgespielte amouröse Absicht?
Was macht man sonst nachts im Feld? Die Wahrheit wird sie am Tel nicht gesagt haben, musste ja damit rechnen, dass die Zeugen ggf vorab die Pol informieren….

Ich kann mich erinnern, dass vor einigen Wochen, als das Thema "Warum gerade dieser Tümpel?" diskutiert wurde ich versucht habe zu eruieren, was einen Täter dazu bewegen könnte einen bestimmten Ort zu wählen.
Eine meiner Herleitungen waren u.a. sexueller/romantischer Bezug des Täters in der Vergangenheit zum Ort.

Damals wurde ich schwer schwer dafür kritisiert, wie ich es nur wagen könnte dies mit einem Kindermord in Verbindung zu bringen usw..usf.

Nun erscheint es mir aber nach wie vor umsomehr sinnig... Vielleicht war es nicht das erste Mal dass sie sich dort mit jemand Bestimmtem verabredet hatte?

usernickname schrieb:Wie aber hat sie es hinbekommen ihm Stichverletzungen hinzuzufügen ohne Spuren im Auto zu hinterlassen?

Ganz einfach: Erst dann zustechen, nachdem man das Auto verlassen hat.
Aber was tatsächlich passiert ist, weiss nur der (m/w/d) Täter.