Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

jaska schrieb:Er bestätigt die Suchmaßnahmen von vorgestern und dass keine Ergebnisse daraus gewonnen werden konnten. Zudem bestätigt er, dass sie aktuell nicht nach weiteren Personen suchen und noch 1000 Spuren nachgehen müssen.

Müsste er das denn im Interview angeben, wenn sie noch nach weiteren Personen suchen würden?

Starlink25 schrieb:wie eine Katze, die stolz die erlegte Maus präsentiert.

Habe ich auch schon gesagt.
Nur dass es sich um eine wirklich böse Katze handelt die einen zur Maus führt, anstatt sie mit nach Hause zu bringen.

Bezüglich Lifestream:
Gab es neue Neuigkeiten?

Suppengespenst schrieb:Habe ich auch schon gesagt.
Nur dass es sich um eine wirklich böse Katze handelt die einen zur Maus führt, anstatt sie mit nach Hause zu bringen.

Bezüglich Lifestream:
Gab es neue Neuigkeiten?

Aus dem LiveChat:

40:40
Guten Abend. Jens ist auch im Chat, sehe ich gerade. Grüß dich.
40:48
Ja, ich will ich will heute gar nicht ähm um 16 Uhr war das Feuer aus, schreibt
40:54
Jens gerade. Um 16 Uhr war das Feuer aus, aber wie
41:01
gesagt, vorher hat's ja auf jeden Fall eine ganze Zeit lang eine ganze Zeit lang gebrannt. Das waren ja nicht nur 5 Minuten oder so.

Quelle: Live Video Youtube # WTH v. 06.12.2025


Das Feuer hat wohl gem RTL Reporter bis ca. 16.00 Uhr gebrannt.



Des weiteren macht ein KI generiertes Bild in SM die Runde, wo Personen in das Bild mit dem Feuer eingearbeitet wurden.

Agrimony schrieb:Für mich wäre es extrem interessant, in den Denk- und Gefühlaparat von anderen zu schlüpfen. Denn jeder reagiert anders und gerade in Extremsituationen kann niemand voraussagen wie jemand reagiert, denkt und fühlt. Auch im Nachhinein können wir nur spekulieren, welche Gründe sie hatte und ich hoffe schon, dass sie sich bei einer Verhandlung dazu wahrheitsgetreu äußert.

Es steht nach allem was sie tut und äußert, egal ob sie schuldig oder unschuldig ist, ein großes "Warum?"

Menschen sind unterschiedlich belastbar.
Was der eine noch wegsteckt, kann einen anderen über die Klippe treiben.
Da Ferndiagnosen hier nicht erwünscht sind, sollte man auf offizielle Gutachten warten.

oneeightseven schrieb:Das Feuer hat wohl gem RTL Reporter bis ca. 16.00 Uhr gebrannt.

Erstaunlich. Dann hat das Feuer länger als gedacht gebrannt, wenn das Brandfoto von 15 Uhr ist.

Rabenfeder schrieb:Der Anwalt sagt etwas anderes und er wieiß genau, was vorliegt.
Nur weil die StA dem Antrag des Anwalts nicht stattgibt, muß die StA nicht im Recht sein.
Logisch oder?

Darum gibt es ja eine Hauptverhandlung. es ist doch nun kein Geheimnis nicht, dass sich die Anklage (StA) und die Verteidigung in einem Prozess einen Kampf darum liefern wer die besseren Argumente hat.Und manchmal ist es eben so, dass trotz vermeintlich guter Verteidigung der Beschuldigte verurteilt wird.

Es ist doch naheliegend, dass er aufgrund seines Auftrags versucht das Beste für seine Mandantin rauszuholen, und da gehört es nunmal dazu zu versuchen die Indizien zu entkräften.

Für einen Haftbefehl wegen des dringenden Tatverdachts muss ja schon auch mehr vorliegen, bevor man diesen erlässt. Bei der Haftprüfung hat ja ein 2. Richter die Haftgründe und den dringenden Tatverdacht bestätigt. Wenn Herr Ohm da Lücken sieht, bleibt ihm ja die Haftbeschwerde.
Alleine nur bei dem, was mittlerweile durchsickerte, kann ich ehrlich gesagt nicht nachvollziehen, wie man hier noch zweifeln kann.

Rabenfeder schrieb:Der Anwalt hat das getrennt, er hat die Fakten genannt und dann bewertet.
Die Fakten bleiben dennoch Fakten.

Die Staatsawaltschaft macht nichts anderes und wurde darin 2x bestätigt.

Rabenfeder schrieb:Weil Du das Opfer kanntest, rund um den Ort mit einem auffälligen Auto fuhrst, das Kind vielleicht gesucht hast und dann auch gefunden hast aber verbrannt und nicht wußtest, was Du tun sollst, es Zeugen gibt, die vielleicht lügen

Dein Ernst? Was macht man denn so als normaler Mensch, wenn ein Kind vermisst wird, man es sucht und findet? Also ich würde die Polizei rufen.
Das hat G. H. ja nicht freiwillig gemacht, sie bot da mehr oder weniger Führungen an, und jetzt müsste man drei (3 !!!) Zeugen unterstellen zu lügen! Das ist richtig absurd, wenn die 3. Zeugin nicht darauf bestanden hätte die Polizei zu holen, wer weiß wie lange der Junge da noch gelegen hätte und Frau H. weiter Leute hingeführt hätte. Das ist so maximal unangenehm!

Interested schrieb:Also ernsthaft, bitte! In dem Fall würde sie reden und alles entlastende anführen und das würde ebenfalls überprüft werden. Sie hat sich während der Zeugenbefragungen bereits in Widersprüche verwickelt. Ohne große Not, wenn sie doch gar nicht die Täterin ist.

War das nicht sogar schon während er noch gesucht wurde?

Sternengucker schrieb:ber hat es denn Erkenntnisse gegeben, dass man nach irgendwelchen "Nicht-Standard-Substanzen" suchen muss, oder könnte es andere Gründe geben, dass zig Wochen nach Auffindung von Fabians Leichnam immer noch keine abschließenden Ergebnisse vorliegen?
Hat da jemand eine Idee oder gar Wissen?
Das treibt mich schon seit Tagen um.

Meine Idee ist, dass die nach der Hausdurchsuchung noch spezielle ergänzten und man da dann gezielt auf evtl. gefundenen Medikamente nachbestellte, vlt. im Hinblick ob er betäubt wurde?!

Sternengucker schrieb:Gleichwohl spricht nur das Wenige, das wir als Außenstehende wissen, dermaßen gegen sie

• Widersprüchliche Angaben während der Suche https://www.merkur.de/deutschland/tatverdaechtige-schweigt-polizei-im-mordfall-fabian-unter-druck-neue-spuren-gefunden-aber-zr-94031851.html[/autourl]]Merkur, update 13.11
• Zur tatrelevanten Zeit ist ihr Auto vom späteren Fundort weg gefahren Nordkurier
• vor dem offiziellen Auffinden zwei Zeugen zum Tatort geführt Nordkurier
• Fingierte Auffindung mit falschen Angaben „Gassi gehen“ DerWesten [/td][/tr]

Interested schrieb:Natürlich möchtest du jetzt darlegen, dass dieser nur ihr Auto erkannt und sie selbst gar nicht gesehen hat. Das ist Gegenstand der Ermittlungen und bei den häppchenweisen Veröffentlichungen, solltest du dir nicht zu sicher sein, dass es niemanden gibt, der sie gesehen hat.

Eben, auch wenn er sie nicht sah, es kamen „vielfach“ Hinweise (url=https://www.youtube.com/watch?v=L0oIZZEooRY&t=1536s]HIER ab Min. 19.50[/url]) und mit den anderen Indizien – von denen wir ja nur ganz wenige kennen- ist das doch nur ein weiteres, das sie ja mittels Alibi offensichtlich nicht entkräften konnte.

chipie schrieb:Wenn alles so war, wie hier beschrieben, kann ich mir das Hinführen von "Hinz und Kunz" zum Tümpel (ein geläufiger Ausdruck aus dem Thread) nur damit erklären, dass die Reaktionen der Männer nicht so ausfielen, wie von der TV erwartet. Was genau erwartet wurde, kann derzeit kein Außenstehender sagen. Auch die Reaktion der dritten Zeugin, könnte nicht wirklich zielführend gewesen sein, da sie nicht einmal zum Fundort ging, um den Leichnam in Augenschein zu nehmen. Damit konnte sie dann möglicherweise einen Abbruch der Aktion erwirken. Schließlich bot sich die TV selbst als Finderin an. Vielleicht lag darin auch die Intention ihrer "Hinz und Kunz"-Aktion. (Sie wollte, dass eine dritte, von ihr gelenkte Person das tote Kind findet.)

Bei den beiden Männern könnte es ihr tatsächlich nur um das Spuren verfälschen gegangen sein, die 3. weibliche Person vielleicht war das jetzt spekuliert eine wirklich enge Freundin von ihr, von der sie angenommen haben könnte die würde für sie also in ihrem Sinne aussagen. Also sorry für die Formulierung, von der G.H. annahm, dass sie ihr gegenüber völlig loyal und die Situation betreffend tougher wäre. Dass die halt dieses Gassi gehen oder das Anschlagen der Hunde bestätigen würde.

CorvusCorax schrieb:Erstaunlich. Dann hat das Feuer länger als gedacht gebrannt, wenn das Brandfoto von 15 Uhr ist.

Das Zitat besagt doch aber, dass es um 16 Uhr aus war. Das ist nicht gleichbedeutend mit "bis 16 Uhr gebrannt".
Möglich wäre doch, dass die Reiterin zu Beginn ihres Ausrittes das Feuerfoto gemacht hat 14:58 und auf der Rücktour konnte sie angeben, dass es um 16 Uhr aus war, als sie abermals die Strecke mit Blick auf Tümpel zurück ritt.

margaretha schrieb:War das nicht sogar schon während er noch gesucht wurde?

Angeblich ja. Wir kennen aber keine Inhalte, um das irgendwie zu verifizieren. Müssen wir ja auch nicht. Nur die Ermittler.

Interested schrieb:Das Zitat besagt doch aber, dass es um 16 Uhr aus war. Das ist nicht gleichbedeutend mit "bis 16 Uhr gebrannt".
Möglich wäre doch, dass die Reiterin zu Beginn ihres Ausrittes das Feuerfoto gemacht hat 14:58 und auf der Rücktour konnte sie angeben, dass es um 16 Uhr aus war, als sie abermals die Strecke mit Blick auf Tümpel zurück ritt.

Ja, hast recht. Irgendwer muss ja dann um 16 Uhr vor Ort gewesen sein, um sagen zu können, dass das Feuer zu diesem Zeitpunkt aus war. Wahrscheinlich die Reiterin, wenn die 1 Stunde zuvor Kenntnis von dem Feuer hatte.

Wäre sie zum Feuer hingeritten, hätte man Fabian gefunden, noch bevor die Mutter überhaupt Kenntnis von seinem Verschwinden und dem Ausmaß hätte.
Eigentlich Wahnsinn, sowas am helllichten Tag abzuziehen.

Interested schrieb:Wäre sie zum Feuer hingeritten, hätte man Fabian gefunden, noch bevor die Mutter überhaupt Kenntnis von seinem Verschwinden und dem Ausmaß hätte.
Eigentlich Wahnsinn, sowas am helllichten Tag abzuziehen.

Ja, unglaublich. Zumal an diesem Tag ja wohl viel Traffic da vor Ort war. Die Reiterin, der Zeuge Olaf L., die Holztrucks; und waren nicht auch diese 6 Leute an diesem Tag dort unterwegs, von denen auch Jens Schwarck berichtet hat?

Suppengespenst schrieb:Habe ich auch schon gesagt.
Nur dass es sich um eine wirklich böse Katze handelt die einen zur Maus führt, anstatt sie mit nach Hause zu bringen.

Eine Katze ist nicht böse, sie handelt instinktiv und kann kein Mitleid mit der Maus empfinden. Aber hier handelt ein Mensch – eine Frau, selbst Mutter und „Ziehmama“, die „dem kleinen Mann niemals etwas antun könnte“. Das macht es so perfide.

Das bedeutet ja nicht unbedingt, dass das Feuer bis 16 Uhr brannte. Die Reiterin kam auf dem Rückweg wieder am Tümpel vorbei.
Es kann also auch sein, dass sie auf dem Rückweg dort um 16 Uhr sah, dass das Feuer erloschen ist. Ansonsten müsste man ja sicher davon ausgehen, dass sie oder noch wer das Feuer zu einem späteren Zeitpunkt noch hat brennen sehen, bis kurz vor 16 Uhr.

Starlink25 schrieb:Eine Katze ist nicht böse, sie handelt instinktiv und kann kein Mitleid mit der Maus empfinden. Aber hier handelt ein Mensch – eine Frau, selbst Mutter und „Ziehmama“, die „dem kleinen Mann niemals etwas antun könnte‘. Das macht es so perfide.

Das weiß ich.
Ich habe seit meiner Kindheit Katzen, Hunde und jede Menge andere Tiere.
Bitte nicht immer jedes Wort auf die Goldwaage legen.
Das Thema ist komplex genug und der Thread ist ohnehin schnell aufgeladen.
Zumal das Katze- Maus- Beispiel nur symbolisch gemeint ist.

Interested schrieb:Wäre sie zum Feuer hingeritten, hätte man Fabian gefunden, noch bevor die Mutter überhaupt Kenntnis von seinem Verschwinden und dem Ausmaß hätte.
Eigentlich Wahnsinn, sowas am helllichten Tag abzuziehen.

Oder genau die Absicht dahinter, falls jemand doch die Feuerwehr ruft (ohne direkt hinzureiten, sondern die Sicht und Feuermeldung vom Weg aus). Durch einen solchen ausgelösten Feuerwehreinsatz wären viele Spuren der TV vernichtet worden. Und die Eltern hätten wahrscheinlich aus den Medien erfahren müssen, dass ein Leichnam gefunden wurde, bevor die Mutter die offizielle Vermisstenanzeige überhaupt aufgab.

Da die TV es ja auch für nötig hielt, der Presse mitzuteilen, wie schlimm er doch aussah, obwohl aus der Presse bereits jedem bekannt war, dass die Eltern aus Gründen eine Identifizierung ablehnten.

Ich will damit sagen, dass doch jeder Erwachsene soweit denken kann/muss, dass man den Betroffenen damit einen zusätzlichen „Stich ins Herz“ versetzt, wenn man solche Details preisgibt. Das macht man einfach nicht und schon gar nicht als selbsternannte „Ziehmama“.
Es sei denn, man möchte andere damit besonders treffen.

oneeightseven schrieb:Das Feuer hat wohl gem RTL Reporter bis ca. 16.00 Uhr gebrannt.

Ohne das jetzt seitenlang diskutieren zu wollen: das Feuerfoto ist ja nach den bekannten Aussagen gegen 15:00 entstanden.

Dass es um 16:00 nicht mehr gebrannt hat, bedeutet ja nicht, dass es dann auch bis kurz davor tatsächlich gebrannt hat.

Das kann auch - zum Beispiel - um 15:10 Uhr wieder erloschen gewesen sein.

Gast3938 schrieb am 01.12.2025:Das Foto mit den Flammen muss relativ kurz nach dem anzünden gemacht worden sein. Sollte es sich um einen Benzinkanister voll handeln brennt dies sehr schnell mit Flamme ab, gibt aber nicht genug Hitze. Da ein Körper genau wie feuchte Wiese um den Tümpel kaum brennbares Material darstellen geht die Flamme aus. Wenn dann ist der Körper nur oberflächlich, bzw. die Kleidung versengt. Ich vermute hier geht es nur um Spuren vernichten. Zeit schätze ich mit Flammen auf höchstens 15 min.

DerWaldi schrieb:Oder genau die Absicht dahinter, falls jemand doch die Feuerwehr ruft (ohne direkt hinzureiten, sondern die Sicht und Feuermeldung vom Weg aus). Durch einen solchen ausgelösten Feuerwehreinsatz wären viele Spuren der TV vernichtet worden. Und die Eltern hätten wahrscheinlich aus den Medien erfahren müssen, dass ein Leichnam gefunden wurde, bevor die Mutter die offizielle Vermisstenanzeige überhaupt aufgab.

Den Gedankengang gehe ich mit. Der Fall hätte vermutlich nie diese Dynamik bekommen, wenn der Junge direkt am Freitag, vor dem Bemerken seines Verschwindens, gefunden worden wäre.

Zum Anfang hieß es auch eine Spaziergängen fand Fabian. Die Ermittler sagen nicht, ob Reiterin, Waldarbeiter oder wer die Aufnahmen gemacht hat. Ich persönlich gehe davon aus, daß es die TV selbst war und diese Fotos auf ihrem Handy wieder hergestellt wurden, weil sie gelöscht waren. Schon allein die Nachricht am 11.10.an die Mama, wo sie schreibt, sie würde mitsuchen, zeugt ja von der abgebruehtheit der TV