Vermisster Fabian aus Güstrow tot aufgefunden

Suppengespenst schrieb:Wurde die Türe jetzt keinmal oder einmal zugeschlossen?
Wenn einmal, war es dann jemand anderes wie Fabian?
GH?

Einmal zugeschlossen ist zugeschlossen. Sonst hätte Dorina doch gesagt das die Tür nur zugezogen war! Und ich glaube nicht das die TV für Fabian abgeschlossen hat, denn warum sollte sie das tun.

Foxie123 schrieb:Muss es deshalb jemand anderes gewesen sein?
Nein. Er kann auch einfach in Eile gewesen sein

Das würde ich vermuten das Fabian sich beeilen sollte, was immer sie ihm auch erzählt hat warum er mitkommen soll.

Retsiemfoh schrieb:Das würde ich vermuten das Fabian sich beeilen sollte, was immer sie ihm auch erzählt hat warum er mitkommen soll.

Manchmal reicht es schon wenn man von Routinen abweicht und schon ändern sich Kleinigkeiten. Vielleicht war er in Eile oder einfach nur überrascht von der TV etc.
Das mit der Eile war nur ein Beispiel. Aber ja durchaus möglich.

Über eine fehlende Jacke wurde nichts berichtet, soweit ich mich erinnere. Liege ich da falsch?
Eine fehlende Jacke im Oktober könnte auch auf Eile hindeuten. Wobei Kinder gerne mal ohne Jacke unterwegs sind, wo die Erwachsenen sich dann fragen wie man die nur vergessen kann. Aber ich kenne Fabian nicht, kann ich also nicht sagen ob sowas vorkam. Bin mir gerade nicht mal sicher ob eine Jacke fehlte.

https://m.bild.de/regional/mecklenburg-vorpommern/junge-8-aus-guestrow-vermisst-polizei-durchsucht-industrie-ruinen-nach-fabian-68ec9028ff70575ab37a1dd8?t_ref=https%3A%2F%2Fwww.google.com%2F

Da steht nichts von einer Jacke, man nahm also an er habe keine getragen

@Foxie123
Richtig, es fehlte keine Jacke soweit ich weiß.

Bezüglich der gezeigten Schuhe und des angekokelten Pullovers..

Kann mir jemand den juristischen Hintergrund erklären, warum diese in der Verhandlung gezeigt wurden bzw. Dorina diese Sachen identifizieren sollte?
Mir als Laie erschließt sich der Sinn leider nicht.

Könnte es vielleicht sein, dass Fabian diese Dinge beim Auffinden gar nicht mehr trug, sondern sie bei der TV gefunden wurden?

sunrise2008 schrieb:Könnte es vielleicht sein, dass Fabian diese Dinge beim Auffinden gar nicht mehr trug, sondern sie bei der TV gefunden wurden?

Ich gehe davon aus, dass beide Gegenstände im weiteren Prozess nochmal Thema werden. Damit man Dorina dann nicht erneut befragen muss, fragte man sie gestern.

Wenn diese Dinge dann nochmal zur Sprache kommen, kann man sich auf die Aussage von Dorina beziehen welche beide Sachen Fabian zugeordnet hat.

In wie weit Dinge davon am Tatort gefunden wurden oder nicht lässt sich aus den Fragen nicht beantworten.

Foxie123 schrieb:Ich gehe davon aus, dass beide Gegenstände im weiteren Prozess nochmal Thema werden. Damit man Dorina dann nicht erneut befragen muss, fragte man sie gestern.

Wenn diese Dinge dann nochmal zur Sprache kommen, kann man sich auf die Aussage von Dorina beziehen welche beide Sachen Fabian zugeordnet hat.

In wie weit Dinge davon am Tatort gefunden wurden oder nicht lässt sich aus den Fragen nicht beantworten.

Ah ja, das reicht mir schon als Erklärung, vielen Dank!

Da ich die "Verwirrung" mit den Schuhen rein gebracht habe, hier noch mal die Richtigstellung.

Aus diesen Livetickern hatte ich für mich gelesen, dass die Schuhe beim Auffinden der Leiche nicht vorhanden waren.

liveticker 1 schrieb:Richter Schütt lässt Fotos von Turnschuhen zeigen. Dorina L. habe die bei Temu bestellt. Sie waren neu. Bis heute fehle von den Schuhen jede Spur.

liveticker 2 schrieb:Ein Foto von blau-weißen Schuhen wird an die Wand projiziert. Dorina L.: "Das waren Fabians Schuhe." Er habe sie mutmaßlich am Tag seines Verschwindens getragen. Die Schuhe hätten später im Schrank gefehlt. Bis heute seien sie nicht wieder aufgetaucht.

Darüber habe ich mich gewundert wie sowas sein kann.
Dann ist mir eingefallen, dass ja die TV versucht hat beim Tümpelzeugen Schuhe zu verstecken. Das würde dann natürlich Sinn ergeben. Mehr Sinn als die eigenen Schuhe zu verstecken (welche bei der Tat getragen wurden).

Hier kam dann der berechtigte Einwand, dass es sich so lesen würde, als wenn das lediglich die Erinnerung von Dorina L. ist. Diese Variante ist nicht von der Hand zu weisen. Also einen wirklichen Beleg, eine Info das Fabian ohne Schuhe gefunden wurden gibt es nicht.

Man muss natürlich auch bedenken, dass die Ticker-Leute ja auch nicht das wieder geben, was tatsächlich gesagt wurde, sondern auch eigene Formulierungen verwenden, die manchmal dann nicht korrekt sind.

Allerdings, wenn ich das so lese, dann lesen sich beide Tickermeldungen nach wie vor so, als wenn die Schuhe verschwunden sind/waren.
In Ticker 2 ist die wörtliche Rede von Dorina L. gekennzeichnet. Und dann kommt die Formulierung "hat er mutmaßlich getragen". Wenn die Schuhe da wären, dann wüßte man, dass er sie getragen hat. Genau wie bei der Jacke.

Wie auch immer, in jedem Fall wird die Aussage des Tümpelzeugen, sehr spannend werden.

Eddot schrieb:In Ticker 2 ist die wörtliche Rede von Dorina L. gekennzeichnet. Und dann kommt die Formulierung "hat er mutmaßlich getragen". Wenn die Schuhe da wären, dann wüßte man, dass er sie getragen hat. Genau wie bei der Jacke.

Nicht unbedingt. Wenn die Schuhe gefunden wurden aber zB gereinigt wurden, lässt sich das ohne Fotos vom Tattag nicht zweifelsfrei sagen.

Aber grundsätzlich lese ich das genauso wie du.
Und ich denke die Schuhe werden auch nochmal Thema. Maik der Zeuge vom Tatort wird sicherlich befragt werden zu den Schuhen die die TV bei ihm unterbringen wollte.
Hat er sie vlt gesehen? Kann er sagen ob es die waren welche Dorina Fabian zugeordnet hatte?

In den Videos von Raffaella, Teil 2 möchte ich meinen, beantwortet sie die Frage ob bei der ersten Untersuchung von einem Auto und den Schuhen was rauskam, dass sie darüber keine Infos hat. Aber wessen Schuhe dort gesichert wurden. Weiß man nicht. Könnten durchaus auch die der TV sein, zwecks Spuren vom Tatort.

Aber die Aussage von Dorina oder vielmehr das was in den LT dazu geschrieben wurde, verstehe ich so dass die Schuhe von Fabian weiterhin fehlen.
Und bei dem Foto handelte es sich vlt um ein Artikelbild oder auch aus der Privatsammlung von Dorina.

Heribert schrieb:Aber würde ich -unschuldig- auf der Anklagebank sitzen - ich würde antworten - egal was ein Anwalt rät

Ich hoffe das Du nie in so eine Situation kommst und falls doch, dann auf Deinen Anwalt hörst.

Versuche es Dir mit einem Beispiel am aktuellen Fall aufzuzeigen. Wie gesagt lediglich ein Beispiel.

Die Schuldfrage stellen wir erstmal hinten an. Spielt keine Rolle.
Laut Anklageschrift ist bekannt, dass die TV ihr Auto in der Schwerinerstraße 38/39 abgestellt hat und ihren Hund mitführte.
Es ist bekannt das es in Hausnummer 38 einen Hundefotografen gibt (was tatsächlich stimmt).

Angenommen sie war tatsächlich zu dem Zeitpunkt beim Hundefotografen und sagt aus, sie habe mit Herrn XY gesprochen. Die Polizei kontrolliert das und Herr XY bestätigt dies.
Sie hätte damit nichts erreicht oder bewiesen. Sie könnte immer noch anschließend Fabian abgeholt haben.
Ganz im Gegenteil, sie hat jetzt noch bestätigt, dass sie zur "möglichen Tat/Abholzeit" tatsächlich am besagten Ort war!
Sie hat sich quasi mit ihrer eigenen Aussage richtig rein geritten!

Und jetzt denke mal drüber nach Du - oder die TV - wäre tatsächlich unschuldig?

Hinzu kommt noch, wie ein Gericht in Strafprozessen mit möglichen Aussagen umgeht. OpLibelle hat dazu was schönes rausgesucht

Wenn sie schweigt muss der Staatsanwalt nachweisen, dass es tatsächlich ihr Auto war, was dort stand und nicht nur ein baugleiches Model (was in besagtem Fall sicherlich relativ leicht ist - aber wie gesagt, nur ein Beispiel)

Eddot schrieb:

.

Darüber habe ich mich gewundert wie sowas sein kann.
Dann ist mir eingefallen, dass ja die TV versucht hat beim Tümpelzeugen Schuhe zu verstecken. Das würde dann natürlich Sinn ergeben. Mehr Sinn als die eigenen Schuhe zu verstecken (welche bei der Tat getragen wurden).

Ich glaube das macht gar keinen Sinn, egal ob es jetzt ihre eigenen Schuhe waren, oder die von Fabian. Denn das ist doch ein klarer Hinweis mMn das sie mit der Tat etwas zu tun hat. Warum sollte sie sonst versuchen beim Tümpelzeugen Schuhe zu verstecken. Dem muss doch spätestens da ein Licht aufgegangen sein.

Retsiemfoh schrieb:Dem muss doch spätestens da ein Licht aufgegangen sein.

Ist dem Zeugen Maik doch auch, wenn du ihn meinst.

Eddot schrieb:Wenn sie schweigt muss der Staatsanwalt nachweisen, dass es tatsächlich ihr Auto war, was dort stand und nicht nur ein baugleiches Model (was in besagtem Fall sicherlich relativ leicht ist - aber wie gesagt, nur ein Beispiel)

Sehr gutes Beispiel. Ich würde noch ergänzen, dass man bedenken muss dass es hier um lebenslänglich geht.
Da würden wohl die meisten dann doch auf ihren Anwalt hören. Lebenslang ist halt schon lang

Foxie123 schrieb:Aber die Aussage von Dorina oder vielmehr das was in den LT dazu geschrieben wurde, verstehe ich so dass die Schuhe von Fabian weiterhin fehlen.
Und bei dem Foto handelte es sich vlt um ein Artikelbild oder auch aus der Privatsammlung von Dorina.

Macht imo keinen Sinn die zu zeigen wenn sie nicht dem Opfer zugeordnet worden, also nicht gefunden wurden sondern nur irgendwelche Schuhe die die Mutter vermisst.
Denke das Schuh-Thema wird noch aufgeklärt, gab ja mal rumors über irgendwelche Schuhe die bei der Hausdurchsuchung bei Gina gefunden wurden.

behind_eyes schrieb:irgendwelche Schuhe die die Mutter vermisst.

Ich denke nicht dass man das so wertet. Wenn die Mutter von Fabian und andere Menschen aus seinem Umfeld bestätigen können, dass Fabian diese Schuhe aktuell trug (regelmäßig) und nun nebst dem Jungen auch genau diese Schuhe fehlen, darf man zu dem Schluss kommen, dass die fehlenden Schuhe mit dem (damals) fehlenden Kind verschwunden sind -, zumal wir hier von Oktober sprechen. Also keine übliche Zeit für Barfuß.

Ob die Schuhe gefunden wurden oder nicht, wissen wir nicht.
Selbst wenn nicht, aber zB der Zeuge Maik diese nun als die Schuhe identifizieren würde, welche die TV bei ihm verstecken wollte - was er ja ablehnte - spielt das alles sehr wohl eine Rolle, auch wenn sie weiterhin verschwunden wären.

Foxie123 schrieb:Selbst wenn nicht, aber zB der Zeuge Maik diese nun als die Schuhe identifizieren würde, welche die TV bei ihm verstecken wollte - was er ja ablehnte.

Das ist auch so eine "Sprach/Lese/Auffassungssache". Ich lese die Meldungen so, dass sie versucht hat, die Sachen zu verstecken, was dem Zeugen aufgefallen ist.
Es steht eigentlich nirgends, sie wollte, sie bei ihm verstecken, im Sinne von: "kannst Du mal bitte!"

Variante 1 würde auch mehr Sinn machen, wenn die Polizei Schuhe findet, deren Herkunft er sich nicht erklären, als wenn er der Polizei direkt sagt: "Jup, die hat Gina H. letze Woche vorbei gebracht"