Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

@Lumina85
Ja genau, das meine ich mit "zugespitzt". Und am 9ten abends dann die Ansage von R., danach Funkstille ihrerseits bis zum nächsten Tag nach Fabians Tod.

Suppengespenst schrieb:Also liest du das so, dass mit 'Er' Fabian gemeint ist?

Ja, ich verstehe es so, dass Fabian gemeint ist.

Der Richter bohrt weiter nach und fragt, ob Fabian erzählt habe, dass sein Papa eine Freundin hat. Der Elfjährige antwortet: "Ja. Er hat irgendwas gesagt, dass er sich nicht so gut mit seiner Freundin versteht und deshalb der Kontakt so ein bisschen abgebrochen ist."

sooma schrieb:Ja, ich verstehe es so, dass Fabian gemeint ist.

Aye.
Dadurch, dass es schon so viele kleine Ministolperstellen gegeben hat, wo ein Wörtchen andersrum schon wieder einen ganz anderen Sinn ergibt, bin ich manchmal richtig narrisch.

Enterprise1701 schrieb:Zudem ist dort ein Tierarzt.

Ja, und auch die Ostseesparkasse. Das war allerdings erst der erste Autozeuge, weitere Aussagen wird es an den nächsten Prozesstagen geben:

Außerdem rückt das Pickup-Fahrzeug der 30-jährigen Angeklagten, das schon allein wegen seiner orangenen Farbe in der Region auffiel, wieder stärker in den Mittelpunkt des Prozesses. So werden am Mittwoch und an folgenden Prozesstagen mehrere Zeugen gehört, die den Wagen in den Tagen im Oktober 2025 in Güstrow und in der Region, wo später die Leiche des Kindes gefunden wurde, unterwegs gesehen haben sollen. Ob in jedem Fall die Angeklagte den Wagen steuerte, ist bisher nicht bekannt.

Quelle: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/prozess-um-mord-an-fabian-8-wichtige-frage-zum-auto-der-angeklagten-im-fokus/ar-AA230sZU

Der bzw. die Aufkleber und die Farbe machen das Fahrzeug schon auffällig, vielleicht wird ein Bild daraus mit den nächsten Zeugenaussagen.

sooma schrieb:

Außerdem rückt das Pickup-Fahrzeug der 30-jährigen Angeklagten, das schon allein wegen seiner orangenen Farbe in der Region auffiel, wieder stärker in den Mittelpunkt des Prozesses. So werden am Mittwoch und an folgenden Prozesstagen mehrere Zeugen gehört, die den Wagen in den Tagen im Oktober 2025 in Güstrow und in der Region, wo später die Leiche des Kindes gefunden wurde, unterwegs gesehen haben sollen. Ob in jedem Fall die Angeklagte den Wagen steuerte, ist bisher nicht bekannt.

Quelle: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/prozess-um-mord-an-fabian-8-wichtige-frage-zum-auto-der-angeklagten-im-fokus/ar-AA230sZU

Der bzw. die Aufkleber und die Farbe machen das Fahrzeug schon auffällig, vielleicht wird ein Bild daraus mit den nächsten Zeugenaussagen.

Alles nachvollziehbar. Am Ende geht es aus meiner Sicht aber um den echten Tatnachweis. Es ist nicht verboten sein Auto zu bewegen. Ich lese leider immer wieder "das Fahrzeug" aber nicht der oder die Fahrerin. Es bedarf weiterer Zeugen mit gar Personenbeschreibung.

Eddot schrieb:Ich bin damals hierher gekommen, da ich in der Gegend aufgewachsen bin und weil der Fall lange Zeit mysteriös war.
Ich hatte gehofft, dass es hier Leute gibt die ähnlich daran interessiert sind, die Wahrheit heraus zu finden. Die andere Sichtweisen und Denkanstöße liefern.
Mittlerweile habe ich den Eindruck, dass es 90% der Leute hier, gar nicht darum geht. Das es nur darum geht möglichst viele (schmutzige) Details aus dem verkorksten Umfeld von Fabian zu erfahren um sich darüber aufzuregen. Das Aussagen - sei es von Prozessbeteiligten oder Forumsmitgliedern - entweder aus Boshaftigkeit oder Dummheit falsch interpretiert werden, um sich daran abzuarbeiten.
An Nichtigkeiten wird sich seitenweise hochgezogen, auf tatrelevante Dinge nur sporadisch eingegangen.

Schade, denn eigentlich bietet dieses Forum eine schöne Grundlage zur Diskussion.

Nach meinem Erleben ist dieses Forum im Vergleich zu YT und Social Media noch ein Hort der Glückseligkeit. Was dort (zT von den Angehörigen und dem Umfeld befeuert) abzugehen scheint, erinnert mich mit der extremen Lagerbildung, den Gehässigkeiten und hysterischen Schmierengerüchten eher an irgendwelche Trash TV-Dramen a la Familie Wollny oder Sommerhaus der Stars. Furchtbar, wenn man bedenkt, dass es hier eben nicht um bloße Klatschgeschichten über Fernsehsternchen geht, sondern um den brutalen Mord an einem unschuldigen Kind und dessen strafrechtliche Aufarbeitung.

Insofern auch die Bitte an alle hier und ein Lob an die Moderation, dass wir uns hier (weiterhin) alle von solchen Abseitigkeiten fernhalten und uns auf den Kriminalfall und die für diesen relevanten Umstände beschränken. Schon diese beinhalten wahrlich mehr als genug private Details und Abgründe. Wie oft Fabian am Handy gehangen hat und ob seine Mutter abends manchmal ein Bier im Garten getrunken hat, tut aber doch schlicht nichts zur Sache und muss hier womöglich nicht seitenlang ausdiskutiert und bewertet werden, gleiches gilt für manche Details aus dem Leben der Angeklagten.

Enterprise1701 schrieb:Alles nachvollziehbar. Am Ende geht es aus meiner Sicht aber um den echten Tatnachweis. Es ist nicht verboten sein Auto zu bewegen. Ich lese leider immer wieder "das Fahrzeug" aber nicht der oder die Fahrerin. Es bedarf weiterer Zeugen mit gar Personenbeschreibung.

Du machst das alles an einem Indiz fest (Auto a 9.10. vor Ort), es wird aber auf die GESAMTschau ankommen.
Außerdem hat der Vater ausdrücklich erklärt, dass nur sie und er das Fahrzeug bewegt haben. Und ja, sie kann beim Tierarzt gewesen sein - was sich ja seitens der Verteidigung sehr einfach beweisen ließe.

Wir sind immer noch am Anfang und an den Tagen VOR dem Mord. Und da ergibt sich aktuell ein Bild einer deftigen Beziehungskrise und einer Angeklagten, die damit nicht umgehen konnte/wollte. Deren erklärtes Ziel in diversen Text- und Sprachnachrichten war, diese Beziehung wieder herzustellen und das - auch dargelegt in ihren Text- und Sprachnachrichten - um auch finanzielle Nachteile, die ihr durch das Beenden der Beziehung entstanden, wegzumachen. Dazu gab sie klar Störpunkte an, die für sie für einen Fortbestand der Beziehung gegeben waren - das "Anhängsel", die Beziehung des Vaters mit dem Kind und die Beziehung des Vaters mit der Mutter des Kindes.

Dass ein unbeteiligter Zeuge den PKW am Tag vor dem Mord, wo die Emotionen mal wieder hochkochten in der Beziehung, anhand prägnanter Merkmale in unmittelbarer Nähe des Opfers gesehen hat......ob das als "Zufall" eingeordnet wird.....wage ich sehr zu bezweifeln.

Wir sind erst bei Verhandlungstag 4 (eigentlich ja 3, denn am 1. wurde nicht viel gemacht) und das Bild ist schon düster.

Enterprise1701 schrieb:Alles nachvollziehbar. Am Ende geht es aus meiner Sicht aber um den echten Tatnachweis. Es ist nicht verboten sein Auto zu bewegen. Ich lese leider immer wieder "das Fahrzeug" aber nicht der oder die Fahrerin. Es bedarf weiterer Zeugen mit gar Personenbeschreibung.

Und wenn diese noch folgen?
Wird es dann eindeutiger, bzw. ausreichender für eine Verurteilung?
Wie viele Zeugen, bzw. wie gehaltvoll müssten denn Aussagen sein?
Beispielsweise welche vom Tierarzt oder diesem Hundefotografen.
Wissen wir ob sie überprüft wurden ?
Welche Gründe könnte GH gehabt haben, wenn sie nicht dort war um Fotos machen zu lassen, oder ein Antiparasitikum für Leo besorgt hat?
Ein echter Tatnachweis lässt sich bei vielen Tötungsdelikten leider nicht erbringen.

@Enterprise1701

Lavinia2000 schrieb:Im t-online Live-Ticker vom 06.05.2026 wurde bzgl. forensische Spuren bekannt:

Boho schrieb am 05.05.2026:Bisher etwas unterfangen sind die ganz klaren Indizien in ihrem Auto an ihrer Kleidung:

Was ist zum Beispiel damit?
Wie könnte man sich diese Faserspuren zu diesen Bedingungen erklären?

Ein Detail am Rande, das noch wichtig werden könnte. So z. B. kommen dann auch die weiteren Prozesstage zustande.

Wie Richter Holger Schütt im Prozess am Landgericht Rostock sagte, hat die Polizei in Güstrow doch noch ein Messer gefunden, das schon im Dezember 2025 - zwei Monate nach dem Tod des Jungen - entdeckt und vom Vater gemeldet worden war. Damals soll die Polizei eine Untersuchung dieses Fundes aber nach Angaben von Fabians Vater noch abgelehnt haben. Der 35-jährige Vater hatte das im Prozess scharf kritisiert.

Die Staatsanwaltschaft prüft nun, ob es sich dabei um die Tatwaffe handelt, die bisher nicht gefunden wurde. Der Messer-Finder soll im Prozess als Zeuge gehört werden. Richter Holger Schütt kündigte zudem an, dass es zehn weitere Verhandlungstermine geben soll. Damit könnte der Prozess voraussichtlich noch mindestens bis August dauern.

Quelle: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/er-hat-bei-uns-nach-liebe-gesucht-mutter-von-fabians-schulfreund-und-seine-lehrerin-sagen-im-mordprozess-aus/ar-AA2367Ww

Dragondream schrieb:Ich möchte einmal einbringen, dass es in Mecklenburg durchaus üblich ist, dass beide Elternteile arbeiten. Es ist eher selten, dass die Mutter komplett zuhause bleibt.

Dazu möchte ich auch noch etwas erwähnen.
Zu DDR Zeiten war ich ein sogenanntes "Schlüsselkind"
Meine Eltern arbeiteten beide und ich habe mir auch mein Essen selber gemacht.
OK. Besser gesagt es war oft schon vorbereitet und ich habe es nur erwärmt.

Für mich war es das normalste der Welt und meine Eltern waren deshalb keine schlechten Eltern.

Desweiteren schrieb hier jemand, dass Dorina aus Rücksicht auf ihr Kind im Garten Besuch empfing. Dem möchte ich mich anschließen.

@Enterprise1701

Boho schrieb:GESAMTschau

Anne Kruse, Richterin und stellvertretende Sprecherin des Landgerichts Rostock, hat dem "Nordkurier" ein kurzes Interview zum Prozess gegeben:

https://www.nordkurier.de/regional/rostock/richterin-zum-fabian-mordprozess-die-aussage-des-vaters-ist-schon-hervorgestochen-4573290

Daraus:

Der Fall ist insgesamt ein großes Puzzle. Es gibt ganz viele Zeugen, die hier noch vernommen werden müssen. Es werden unglaublich viele Spurengutachten ausgewertet. Dazu Hinweise aus der Bevölkerung, die einzeln gar nicht solches Gewicht haben mögen, aber in der Gesamtheit dann möglicherweise ein Bild ergeben.

Deshalb – ich könnte es mir vorstellen (klar, Spekulation), dass sie da schon vorher rumgekreist ist. Die weiteren Zeugenaussagen dazu vervollständigen vielleicht ein Bild. Oder eben nicht. Vielleicht gibt es plausible und belegbare Gründe. Oder eben nicht. Erstmal abwarten.

MYTHOS27 schrieb:Dazu möchte ich auch noch etwas erwähnen.
Zu DDR Zeiten war ich ein sogenanntes "Schlüsselkind"
Meine Eltern arbeiteten beide und ich habe mir auch mein Essen selber gemacht.
OK. Besser gesagt es war oft schon vorbereitet und ich habe es nur erwärmt.

Für mich war es das normalste der Welt und meine Eltern waren deshalb keine schlechten Eltern.

Desweiteren schrieb hier jemand, dass Dorina aus Rücksicht auf ihr Kind im Garten Besuch empfing. Dem möchte ich mich anschließen.

Wollen wir es jetzt vielleicht einfach dabei belassen und nicht weiter diskutieren? Für den einen ist es normal, dass ein 8jähriges Kind bis spät in der Nacht alleine zu Hause ist und die Mutter mit Freunden im Garten unterwegs ist und andere finden das nicht richtig.
Es hat aber per se nichts mit der Tat zu tun. Da könnte man noch endlos diskutieren aber für den Fall hilft es genauso wenig wie das Hin und her über die Erwerbsminderungsrente.

@sooma
Genau darum geht es: ein großes Puzzle mit vielen Hinweisen und Indizien, die ein Bild ergeben.
Natürlich hat man keinen Beweis wenn das Auto in der Nähe der Wohnung gesehen wurde aber zusammen mit allen anderen Indizien und Hinweisen wird offensichtlich sein, dass die TV nicht umsonst die TV ist.

Es kam ja auch die Frage auf wieso die TV am Tattag nicht schon viel früher durch die Mutter kontaktiert wurde. Zuerst einmal wird man bei Verschwinden des Kindes Orte und Personen abklappern, bei denen es sich oft aufhält - zb Freunde, Jugendclub etc.
Mathias R. Wurde dann durch die Mutter kontaktiert und sie ging vielleicht davon aus, dass dieser bei der TV nachfragt, da er da natürlich näher dran ist.

sooma schrieb:Deshalb – ich könnte es mir vorstellen (klar, Spekulation), dass sie da schon vorher rumgekreist ist. Die weiteren Zeugenaussagen dazu vervollständigen vielleicht ein Bild. Oder eben nicht. Vielleicht gibt es plausible und belegbare Gründe. Oder eben nicht. Erstmal abwarten.

Genau, letztendlich ergeben sich mehrere Fragen, die mit Sicherheit an den weiteren Prozesstagen geklärt werden können:

War Gina tatsächlich am Tag vor der Tat in Wohnortnähe von Fabian?
Oder war es ihr Pickup, der aber nicht von ihr bewegt wurde?
War es ggf. lediglich ein ähnliches Fahrzeug?
Wenn Sie es war, zu welchem Zweck? Bank bzw. Sparkasse, Tierarzt, Ausspähen von Dorina oder Fabian?
Wurde an diesem Tag ein „Abgreifen“ nur dadurch verhindert, dass Fabian aufgrund Nasenbluten zu einer anderen Zeit zu Hause war?

Lumina85 schrieb:Wollen wir es jetzt vielleicht einfach dabei belassen und nicht weiter diskutieren? Für den einen ist es normal, dass ein 8jähriges Kind bis spät in der Nacht alleine zu Hause ist und die Mutter mit Freunden im Garten unterwegs ist und andere finden das nicht richtig.

Keine Einwände. Es brannte mir nur auf der Seele.

Agrimony schrieb:Was mir jetzt im Nachhinein Gedanken macht, ist, warum Gina nach dem Verschwinden von Fabian nicht zeitnah kontaktiert wurde.
Dorina informierte Mathias vom Verschwinden Fabians, nach dem sie alle Freunde angerufen und in der Nähe gesucht hatte.
Hat Dorina zu Mathias gesagt, dass er doch bitte auch mal bei Gina nachfragen soll?
Und wenn nicht, warum er 2 Stunden wartete, bis er sie fragte, ob sie was mit Fabians Verschwinden zu tun habe.
War das eine Taktik von ihm, dass Gina eventuell von sich aus was sagen würde, aber dann stellte er es echt ungeschickt an.

Genau DAS frage ich mich seit Wochen. Meine Tochter war einmal (damals auch 8) für 1 Stunde verschwunden und wir als Eltern haben sofort ALLE Menschen abgeklappert, die sie kannte, angefangen mit denen, die sie gut kannte. Ich kann nur für mich sprechen, aber an Dorinas Stelle wäre Gina (nach Ex-Mann und Freunden von Fabi) die nächste gewesen, die ich kontaktiert und gefragt hätte.

Suppengespenst schrieb:Suppengespenst

...

In der Schweriner Straße gibt es keinen Hundefotografen (mehr).
Somit sind die Mutmaßungen hinsichtlich eines Fototermines hinfällig.

Und der Tierarzt hat erst ab 15:00Uhr geöffnet, bereits mindestens ne halbe Stunde vorher dort herumzulungern halte ich nicht für wahrscheinlich. Erst recht nicht, um lediglich ein Medikament abzuholen. Dazu ruft man vorher an, bestellt es und holt es zu den Öffnungszeiten ab.
Und ob G.H. ausgerechnet zu einem Heim- und Kleintierarzt fährt, halte ich für äußerst unwahrscheinlich. Zumal sie ja für Pferde einen sog. Großtierarzt braucht. Die Praxis einer Pferdespezialistin ist in Vietgest. Dort werden auch Heim- und Kleintiere behandelt.

Ich wohne dort in der Gegend, beide Tierärzte sind mir persönlich bekannt. Und diesen Donnerstag war ich in Güstrow, habe einen privaten Termin in einer Querstraße der Schweriner Straße wahrgenommen und habe mir in dem Zuge die Schweriner Straße in dem Bereich angeschaut. Da gibt es keinen Hundefotografen (mehr). Die Internetangaben hierzu sind veraltet.
Der Elektroladen in der Nr. 41 ist eine Elektrofirma, im selben Gebäude sind noch ne Versicherung und ne Heizungsfirma.

Wurde G überhaupt mal von der Polizei aufgesucht und zu Fabians Verschwinden mit möglichen Aufenthaltsorten befragt?

@JohnCoffey
Vielen Dank. Ich erinnere mich. Vor ein paar Tagen hattest du hinsichtlich des Fotografen davon gesprochen, dich mal umzusehen.
Also würden diese beiden Anlaufstellen wegfallen.
Das mit dem Medikament war allerdings nur ein Beispiel. Ist mir als Katzenbesitzerin einfach nur so in den Sinn gekommen 🙂.

Boho schrieb:

Enterprise1701 schrieb:Alles nachvollziehbar. Am Ende geht es aus meiner Sicht aber um den echten Tatnachweis. Es ist nicht verboten sein Auto zu bewegen. Ich lese leider immer wieder "das Fahrzeug" aber nicht der oder die Fahrerin. Es bedarf weiterer Zeugen mit gar Personenbeschreibung.

Du machst das alles an einem Indiz fest (Auto a 9.10. vor Ort), es wird aber auf die GESAMTschau ankommen.

Das ist für mich einfach ein ganz wichtiger Punkt. Man kann jedes einzelne Indiz zerpflücken bis zum geht nicht mehr, es kann immer iiirgendwie alternative Möglichkeiten - sogar ganz aberwitzige, der Deifi is a Oachkatzl - geben (ich meine, @Eddot wollte das mal beispielhaft durchspielen, wurde hier aber eher missverstanden). Es sind halt Indizien, keine Beweise. Wenn ich aber 30 Indizien habe - ich hab nicht gezählt ;-), es dürften in dem Fall aber wirklich viele zusammenkommen - und die dann auch recht schnörkellos mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit auf genau den/die TV hinweisen und alle 30 iiirgendwo hergezogenen Alternativmöglichkeiten inklusive möglicher Alternativtäter erst mal zusammenfantasiert werden müssen, dann ist man eben bei der GESAMTschau.
Das "Einzelzerpflücke" ist total müßig.

Nussknacker13 schrieb:Genau DAS frage ich mich seit Wochen. Meine Tochter war einmal (damals auch 8) für 1 Stunde verschwunden und wir als Eltern haben sofort ALLE Menschen abgeklappert, die sie kannte, angefangen mit denen, die sie gut kannte. Ich kann nur für mich sprechen, aber an Dorinas Stelle wäre Gina (nach Ex-Mann und Freunden von Fabi) die nächste gewesen, die ich kontaktiert und gefragt hätte.

Wieso? Die TV hat zu der Zeit im Leben von Fabian nicht eine der Hauptrollen gespielt. Er war oft im Jugendclub, hatte einige Freunde, sicherlich viele Bekannte aus dem Fußballverein, Mitschüler etc. Da ist die Exfreundin des Ex bestimmt nicht eine der ersten Personen, die man kontaktiert.
Außerdem hat die Mutter natürlich Mathias R mit ins Boot geholt und ging womöglich davon aus, dass er bei der TV nachfragt.

Suppengespenst schrieb:Suppengespenst

...

Davon ist auszugehen, dass diese beiden Eventualitäten auszuschließen sind.

Die TV wird höchstwahrscheinlich aus genau einem Grund dort gewesen sein, was es nun akribisch gilt nachzuweisen.

Gern geschehen.