Mordfall Fabian (8), aus Güstrow

@Lumina85
Ja genau, das meine ich mit "zugespitzt". Und am 9ten abends dann die Ansage von R., danach Funkstille ihrerseits bis zum nächsten Tag nach Fabians Tod.

Suppengespenst schrieb:Also liest du das so, dass mit 'Er' Fabian gemeint ist?

Ja, ich verstehe es so, dass Fabian gemeint ist.

Der Richter bohrt weiter nach und fragt, ob Fabian erzählt habe, dass sein Papa eine Freundin hat. Der Elfjährige antwortet: "Ja. Er hat irgendwas gesagt, dass er sich nicht so gut mit seiner Freundin versteht und deshalb der Kontakt so ein bisschen abgebrochen ist."

sooma schrieb:Ja, ich verstehe es so, dass Fabian gemeint ist.

Aye.
Dadurch, dass es schon so viele kleine Ministolperstellen gegeben hat, wo ein Wörtchen andersrum schon wieder einen ganz anderen Sinn ergibt, bin ich manchmal richtig narrisch.

Enterprise1701 schrieb:Zudem ist dort ein Tierarzt.

Ja, und auch die Ostseesparkasse. Das war allerdings erst der erste Autozeuge, weitere Aussagen wird es an den nächsten Prozesstagen geben:

Außerdem rückt das Pickup-Fahrzeug der 30-jährigen Angeklagten, das schon allein wegen seiner orangenen Farbe in der Region auffiel, wieder stärker in den Mittelpunkt des Prozesses. So werden am Mittwoch und an folgenden Prozesstagen mehrere Zeugen gehört, die den Wagen in den Tagen im Oktober 2025 in Güstrow und in der Region, wo später die Leiche des Kindes gefunden wurde, unterwegs gesehen haben sollen. Ob in jedem Fall die Angeklagte den Wagen steuerte, ist bisher nicht bekannt.

Quelle: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/prozess-um-mord-an-fabian-8-wichtige-frage-zum-auto-der-angeklagten-im-fokus/ar-AA230sZU

Der bzw. die Aufkleber und die Farbe machen das Fahrzeug schon auffällig, vielleicht wird ein Bild daraus mit den nächsten Zeugenaussagen.

sooma schrieb:

Außerdem rückt das Pickup-Fahrzeug der 30-jährigen Angeklagten, das schon allein wegen seiner orangenen Farbe in der Region auffiel, wieder stärker in den Mittelpunkt des Prozesses. So werden am Mittwoch und an folgenden Prozesstagen mehrere Zeugen gehört, die den Wagen in den Tagen im Oktober 2025 in Güstrow und in der Region, wo später die Leiche des Kindes gefunden wurde, unterwegs gesehen haben sollen. Ob in jedem Fall die Angeklagte den Wagen steuerte, ist bisher nicht bekannt.

Quelle: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/prozess-um-mord-an-fabian-8-wichtige-frage-zum-auto-der-angeklagten-im-fokus/ar-AA230sZU

Der bzw. die Aufkleber und die Farbe machen das Fahrzeug schon auffällig, vielleicht wird ein Bild daraus mit den nächsten Zeugenaussagen.

Alles nachvollziehbar. Am Ende geht es aus meiner Sicht aber um den echten Tatnachweis. Es ist nicht verboten sein Auto zu bewegen. Ich lese leider immer wieder "das Fahrzeug" aber nicht der oder die Fahrerin. Es bedarf weiterer Zeugen mit gar Personenbeschreibung.

Eddot schrieb:Ich bin damals hierher gekommen, da ich in der Gegend aufgewachsen bin und weil der Fall lange Zeit mysteriös war.
Ich hatte gehofft, dass es hier Leute gibt die ähnlich daran interessiert sind, die Wahrheit heraus zu finden. Die andere Sichtweisen und Denkanstöße liefern.
Mittlerweile habe ich den Eindruck, dass es 90% der Leute hier, gar nicht darum geht. Das es nur darum geht möglichst viele (schmutzige) Details aus dem verkorksten Umfeld von Fabian zu erfahren um sich darüber aufzuregen. Das Aussagen - sei es von Prozessbeteiligten oder Forumsmitgliedern - entweder aus Boshaftigkeit oder Dummheit falsch interpretiert werden, um sich daran abzuarbeiten.
An Nichtigkeiten wird sich seitenweise hochgezogen, auf tatrelevante Dinge nur sporadisch eingegangen.

Schade, denn eigentlich bietet dieses Forum eine schöne Grundlage zur Diskussion.

Nach meinem Erleben ist dieses Forum im Vergleich zu YT und Social Media noch ein Hort der Glückseligkeit. Was dort (zT von den Angehörigen und dem Umfeld befeuert) abzugehen scheint, erinnert mich mit der extremen Lagerbildung, den Gehässigkeiten und hysterischen Schmierengerüchten eher an irgendwelche Trash TV-Dramen a la Familie Wollny oder Sommerhaus der Stars. Furchtbar, wenn man bedenkt, dass es hier eben nicht um bloße Klatschgeschichten über Fernsehsternchen geht, sondern um den brutalen Mord an einem unschuldigen Kind und dessen strafrechtliche Aufarbeitung.

Insofern auch die Bitte an alle hier und ein Lob an die Moderation, dass wir uns hier (weiterhin) alle von solchen Abseitigkeiten fernhalten und uns auf den Kriminalfall und die für diesen relevanten Umstände beschränken. Schon diese beinhalten wahrlich mehr als genug private Details und Abgründe. Wie oft Fabian am Handy gehangen hat und ob seine Mutter abends manchmal ein Bier im Garten getrunken hat, tut aber doch schlicht nichts zur Sache und muss hier womöglich nicht seitenlang ausdiskutiert und bewertet werden, gleiches gilt für manche Details aus dem Leben der Angeklagten.

Enterprise1701 schrieb:Alles nachvollziehbar. Am Ende geht es aus meiner Sicht aber um den echten Tatnachweis. Es ist nicht verboten sein Auto zu bewegen. Ich lese leider immer wieder "das Fahrzeug" aber nicht der oder die Fahrerin. Es bedarf weiterer Zeugen mit gar Personenbeschreibung.

Du machst das alles an einem Indiz fest (Auto a 9.10. vor Ort), es wird aber auf die GESAMTschau ankommen.
Außerdem hat der Vater ausdrücklich erklärt, dass nur sie und er das Fahrzeug bewegt haben. Und ja, sie kann beim Tierarzt gewesen sein - was sich ja seitens der Verteidigung sehr einfach beweisen ließe.

Wir sind immer noch am Anfang und an den Tagen VOR dem Mord. Und da ergibt sich aktuell ein Bild einer deftigen Beziehungskrise und einer Angeklagten, die damit nicht umgehen konnte/wollte. Deren erklärtes Ziel in diversen Text- und Sprachnachrichten war, diese Beziehung wieder herzustellen und das - auch dargelegt in ihren Text- und Sprachnachrichten - um auch finanzielle Nachteile, die ihr durch das Beenden der Beziehung entstanden, wegzumachen. Dazu gab sie klar Störpunkte an, die für sie für einen Fortbestand der Beziehung gegeben waren - das "Anhängsel", die Beziehung des Vaters mit dem Kind und die Beziehung des Vaters mit der Mutter des Kindes.

Dass ein unbeteiligter Zeuge den PKW am Tag vor dem Mord, wo die Emotionen mal wieder hochkochten in der Beziehung, anhand prägnanter Merkmale in unmittelbarer Nähe des Opfers gesehen hat......ob das als "Zufall" eingeordnet wird.....wage ich sehr zu bezweifeln.

Wir sind erst bei Verhandlungstag 4 (eigentlich ja 3, denn am 1. wurde nicht viel gemacht) und das Bild ist schon düster.

Enterprise1701 schrieb:Alles nachvollziehbar. Am Ende geht es aus meiner Sicht aber um den echten Tatnachweis. Es ist nicht verboten sein Auto zu bewegen. Ich lese leider immer wieder "das Fahrzeug" aber nicht der oder die Fahrerin. Es bedarf weiterer Zeugen mit gar Personenbeschreibung.

Und wenn diese noch folgen?
Wird es dann eindeutiger, bzw. ausreichender für eine Verurteilung?
Wie viele Zeugen, bzw. wie gehaltvoll müssten denn Aussagen sein?
Beispielsweise welche vom Tierarzt oder diesem Hundefotografen.
Wissen wir ob sie überprüft wurden ?
Welche Gründe könnte GH gehabt haben, wenn sie nicht dort war um Fotos machen zu lassen, oder ein Antiparasitikum für Leo besorgt hat?
Ein echter Tatnachweis lässt sich bei vielen Tötungsdelikten leider nicht erbringen.

@Enterprise1701

Lavinia2000 schrieb:Im t-online Live-Ticker vom 06.05.2026 wurde bzgl. forensische Spuren bekannt:

Boho schrieb am 05.05.2026:Bisher etwas unterfangen sind die ganz klaren Indizien in ihrem Auto an ihrer Kleidung:

Was ist zum Beispiel damit?
Wie könnte man sich diese Faserspuren zu diesen Bedingungen erklären?

Ein Detail am Rande, das noch wichtig werden könnte. So z. B. kommen dann auch die weiteren Prozesstage zustande.

Wie Richter Holger Schütt im Prozess am Landgericht Rostock sagte, hat die Polizei in Güstrow doch noch ein Messer gefunden, das schon im Dezember 2025 - zwei Monate nach dem Tod des Jungen - entdeckt und vom Vater gemeldet worden war. Damals soll die Polizei eine Untersuchung dieses Fundes aber nach Angaben von Fabians Vater noch abgelehnt haben. Der 35-jährige Vater hatte das im Prozess scharf kritisiert.

Die Staatsanwaltschaft prüft nun, ob es sich dabei um die Tatwaffe handelt, die bisher nicht gefunden wurde. Der Messer-Finder soll im Prozess als Zeuge gehört werden. Richter Holger Schütt kündigte zudem an, dass es zehn weitere Verhandlungstermine geben soll. Damit könnte der Prozess voraussichtlich noch mindestens bis August dauern.

Quelle: https://www.msn.com/de-de/nachrichten/panorama/er-hat-bei-uns-nach-liebe-gesucht-mutter-von-fabians-schulfreund-und-seine-lehrerin-sagen-im-mordprozess-aus/ar-AA2367Ww

Dragondream schrieb:Ich möchte einmal einbringen, dass es in Mecklenburg durchaus üblich ist, dass beide Elternteile arbeiten. Es ist eher selten, dass die Mutter komplett zuhause bleibt.

Dazu möchte ich auch noch etwas erwähnen.
Zu DDR Zeiten war ich ein sogenanntes "Schlüsselkind"
Meine Eltern arbeiteten beide und ich habe mir auch mein Essen selber gemacht.
OK. Besser gesagt es war oft schon vorbereitet und ich habe es nur erwärmt.

Für mich war es das normalste der Welt und meine Eltern waren deshalb keine schlechten Eltern.

Desweiteren schrieb hier jemand, dass Dorina aus Rücksicht auf ihr Kind im Garten Besuch empfing. Dem möchte ich mich anschließen.

@Enterprise1701

Boho schrieb:GESAMTschau

Anne Kruse, Richterin und stellvertretende Sprecherin des Landgerichts Rostock, hat dem "Nordkurier" ein kurzes Interview zum Prozess gegeben:

https://www.nordkurier.de/regional/rostock/richterin-zum-fabian-mordprozess-die-aussage-des-vaters-ist-schon-hervorgestochen-4573290

Daraus:

Der Fall ist insgesamt ein großes Puzzle. Es gibt ganz viele Zeugen, die hier noch vernommen werden müssen. Es werden unglaublich viele Spurengutachten ausgewertet. Dazu Hinweise aus der Bevölkerung, die einzeln gar nicht solches Gewicht haben mögen, aber in der Gesamtheit dann möglicherweise ein Bild ergeben.

Deshalb – ich könnte es mir vorstellen (klar, Spekulation), dass sie da schon vorher rumgekreist ist. Die weiteren Zeugenaussagen dazu vervollständigen vielleicht ein Bild. Oder eben nicht. Vielleicht gibt es plausible und belegbare Gründe. Oder eben nicht. Erstmal abwarten.

MYTHOS27 schrieb:Dazu möchte ich auch noch etwas erwähnen.
Zu DDR Zeiten war ich ein sogenanntes "Schlüsselkind"
Meine Eltern arbeiteten beide und ich habe mir auch mein Essen selber gemacht.
OK. Besser gesagt es war oft schon vorbereitet und ich habe es nur erwärmt.

Für mich war es das normalste der Welt und meine Eltern waren deshalb keine schlechten Eltern.

Desweiteren schrieb hier jemand, dass Dorina aus Rücksicht auf ihr Kind im Garten Besuch empfing. Dem möchte ich mich anschließen.

Wollen wir es jetzt vielleicht einfach dabei belassen und nicht weiter diskutieren? Für den einen ist es normal, dass ein 8jähriges Kind bis spät in der Nacht alleine zu Hause ist und die Mutter mit Freunden im Garten unterwegs ist und andere finden das nicht richtig.
Es hat aber per se nichts mit der Tat zu tun. Da könnte man noch endlos diskutieren aber für den Fall hilft es genauso wenig wie das Hin und her über die Erwerbsminderungsrente.

@sooma
Genau darum geht es: ein großes Puzzle mit vielen Hinweisen und Indizien, die ein Bild ergeben.
Natürlich hat man keinen Beweis wenn das Auto in der Nähe der Wohnung gesehen wurde aber zusammen mit allen anderen Indizien und Hinweisen wird offensichtlich sein, dass die TV nicht umsonst die TV ist.

Es kam ja auch die Frage auf wieso die TV am Tattag nicht schon viel früher durch die Mutter kontaktiert wurde. Zuerst einmal wird man bei Verschwinden des Kindes Orte und Personen abklappern, bei denen es sich oft aufhält - zb Freunde, Jugendclub etc.
Mathias R. Wurde dann durch die Mutter kontaktiert und sie ging vielleicht davon aus, dass dieser bei der TV nachfragt, da er da natürlich näher dran ist.

sooma schrieb:Deshalb – ich könnte es mir vorstellen (klar, Spekulation), dass sie da schon vorher rumgekreist ist. Die weiteren Zeugenaussagen dazu vervollständigen vielleicht ein Bild. Oder eben nicht. Vielleicht gibt es plausible und belegbare Gründe. Oder eben nicht. Erstmal abwarten.

Genau, letztendlich ergeben sich mehrere Fragen, die mit Sicherheit an den weiteren Prozesstagen geklärt werden können:

War Gina tatsächlich am Tag vor der Tat in Wohnortnähe von Fabian?
Oder war es ihr Pickup, der aber nicht von ihr bewegt wurde?
War es ggf. lediglich ein ähnliches Fahrzeug?
Wenn Sie es war, zu welchem Zweck? Bank bzw. Sparkasse, Tierarzt, Ausspähen von Dorina oder Fabian?
Wurde ab diesem Tag ein „Abgreifen“ nur dadurch verhindert, dass Fabian aufgrund Nasenbluten zu einer anderen Zeit zu Hause war?