Mord an Frauke Liebs

Kältezeit schrieb:Der XY-Beitrag ist - sorry - für die Tonne. Und ich kenne einige Kriminalfälle, in denen dies zutrifft.

Das stimmt. Ich finde das leider sehr traurig weil es ja eigentlich eine sehr wichtige Sendung in Bezug auf Zeugen und der Lösung von Kriminalfällen ist. Mir scheint auch der UM-Beitrag als am Realistischsten dargestellt und recherchiert. Ich werde mich morgen nochmal an eine genauere Gegenüberstellung machen, es geht ja nicht nur um Chris oder eine FFT in dieser Sache sondern auch um die Beiträge und Sendungen ansich, aus denen man vielleicht noch etwas ziehen könnte. :)

@Kältezeit

Kältezeit schrieb:Aber ich sagte ja schon einmal... er kann garnix richtig machen.

Hätte er sogar in der Nacht angefangen, Freunde von Frauke anzurufen, würde man es so auslegen, dass er schon da von sich ablenken wollte :D

Lumina85 schrieb:Das stimmt. Ich finde das leider sehr traurig weil es ja eigentlich eine sehr wichtige Sendung in Bezug auf Zeugen und der Lösung von Kriminalfällen ist.

Mir fällt da speziell gerade ein Fall ein, der auch hier auf Allmy diskutiert wurde und bei dem solch ein (fehlerhafter) Einspieler, eine seitenlange Diskussion nach sich zog.

Ebenfalls ein Vermisstenfall. Der junge Mann wurde bis heute nicht gefunden.

Es wird gezeigt, wie dieser, kurz vor seinem Verschwinden (der Vater sieht ihn) in eine Scheune verschwindet. Danach verlässt er diese und wurde niemehr gesehen.

Natürlich und logischerweise fragte man sich dann hier auf Allmy, ob er aus der Scheune nicht etwas geholt haben könnte. Hehlerware? Eine Waffe, um sich irgendwo selbst zu töten?

Eine ellenlange Diskussion entfachte, nur um diesen Schuppen und was sich darin befunden haben könnte.

Bis hier die Freundin des Vermissten auftauchte und sagte: "Hey Leute, das war gar kein Schuppen. Das war ein Unterstand mit einem Tisch und ein paar Stühlen, unter dem ab und an geraucht wurde".

Zig Seiten umsonst diskutiert. An der Echtheit der Freundin, die dies auch mit unzähligen Beiträgen und "Insidern" bestätigte, hatte selbst ein Mod keinen Zweifel.

Da kann man mal sehen, dass da auch vieles Show ist. Die machen die Beiträge ja nicht für uns, sondern für Zeugen (und Schaulustige), für die es nicht wichtig ist, ob es nun ein Schuppen oder lediglich ein Unterstand war.

@Kältezeit
Sehr guter Beitrag, die Ironie an der Sache ist jedoch leider, dass so mancher der kopfnickend deinem Beitrag zustimmt das kritische darin nicht sehen wird und genau das Verhalten an den Tag legt, dass du mit diesem Beitrag kritisierst.

@Kältezeit
Ja, ich erinnere mich an diesen Fall und habe da auch so ab und zu mal quergelesen. Das ist nunmal die Problematik dieser Beiträge. Es ist natürlich klar, dass diese Einspieler auch immer etwas aufgebauscht werden um es interessant zu gestalten. Würde man sich nur an die harten Fakten handeln, dann würden bestimmt nicht soviele Zuschauer einschalten, auch ein bisschen Dramatik gehört dazu. Sie können ja nicht davon ausgehen, dass irgendwelche Hobbydetektive in einem Forum alles auseinandernehmen und dadurch eine Diskussion über einen Schuppen entfacht....Es ist ja auch irgendwie verrückt.
Das sind allerdings nur kleine Details, schlimmer ist es wenn wichtige Punkte einfach ausgelassen werden, das habe ich nämlich bei Aktenzeichen XY leider auch schon erlebt.

@vivere1980
Schade, dass du wieder die Person sein musst, die hier die sachliche und nette Diskussion immer wieder unterbrechen muss. Lass es doch einfach wenn es dich nicht interessiert, danke.

Kältezeit schrieb:Es gibt auch Menschen, denen schreckliche Schicksalsschläge widerfahren und die dennoch arbeiten gehen.

Ich kann nur von meinem Studium sprechen:
Bei uns war es üblich, dass man sich, wenn jemand ein ernstes Problem hatte, um 12 oder 13 Uhr in der Mensa traf, um ein Pow Wow abzuhalten.

Die Mensa in Paderborn ist deutschlandweit eine der besten, was Ausstattung und Qualität betrifft und für viele Gruppen ist der tägliche Besuch ein festes Ritual, bei dem man alle seine Leute trifft.

Auch in unserem Fall bin ich fest davon überzeugt, dass es ich dabei nicht um den Uni-Besuch der Arbeit wegen handelt, sondern um Freunde zu treffen und um Rat/Hilfe zu bitten.

@Lumina85

Ich habe allerdings nicht gelesen, wie aus deiner Sicht der Täter Frauke angelockt haben soll. Mit was hat er das getan?

Das habe ich in circa sieben Beiträgen mehrfach erläutert, wenn du Texte auch einmal lesen würdest anstatt sie impulsiv sofort einzuordnen (und das ist nun bereits zum dritten Mal der Fall nach den Dokumenten zur forensischen Phonetik und den Qullenverweisen zur emotionalen Erpressung) würdest du sie auch inhaltlich mitbekommen.

Würdest du die Taktfrequenz deiner Beiträge einmal zurückschrauben und stattdessen den Beiträgen und Quellen Zeit widmen wüsstest du, dass bereits deine Fragestellung falsch ist und es in meiner Theorie kein anlocken gibt und sich die Frage danach auch gar nicht stellt. Deine Frage allein zeugt leider schon davon, dass du meine vorangegangen ausführlichen Beiträge nicht einmal gelesen hast bevor du sie kritisierst.

@vivere1980
Ich habe zu deinen Dokumenten überhaupt gar nichts gepostet, da musst du mich verwechseln ;) Aber ich sage es jetzt gerne nochmal: Hör doch jetzt bitte mal auf, mich und andere persönlich anzugehen sonst werde ich dich das nächste mal melden.
Die Diskussion war gerade echt in Ordnung bis du gekommen bist und das war bisher komischerweise immer so. Ich habe deine Beiträge alle gelesen aber anscheinend weißt du selbst nicht was du schreibst :)

Mein Verhalten als Mitbewohner wäre davon abghängig, ob meine Mibewohnerin öfter spontan (!) die Nacht woanders verbringt.

Wenn nein hätte ich nicht morgens nachgucken müssen, ob sie im Bett liegt- ich hätte es genau GEWUSST,
Weil ich noch in der Nacht aktiv geworden wäre und- wenn ich Frauke selbst nach mehrmaligen Versuchen nicht erreicht hätte - auch wenn das Handy wie aus Zauber ja sicher um 0:45 wieder an war (was ich ja durch ihre SMS an mich prompt erfahren habe und hätte)

- die Freundin, die ich ja kurz vorher mit ihr beim Schlüssel holen mit ihr gesehen hätte, kontaktiert.

Wie sähe eine XY-Sendung denn aus, wenn man sich nur an die für uns wichtigen Dinge hält, faktenbasiert?

-Frauke Liebs(......), Personenbeschreibung
-Aufenthalt im Pub
-Anrufe am.....an......um
-Leichenfund am.....

Wer hat sie zwischen ..... und ..... gesehen?

Hinweise bitte an .....
Nächster Fall.......

XY dreht auch nicht an den Originalschauplätzen, was teilweise auch nicht möglich ist.
Rechtlich oder aus anderen Gründen.
Beispielsweise die Kosten, Drehgenehmigungen an öffentlichen Orten,
Reisen von Kiel nach Freiburg, Organisation der Darsteller, vielleicht Terminabsprache mit den Polizeibeamten vor Ort......XY wäre absolut unflexibel und könnte zeitnah kaum reagieren.
Das sind die Fälle die dann einen Minieinspieler und 3 Minuten Sendezeit haben.
DAS war zum Beispiel der Fall MB Henselmann der seht zeitnah ausgestrahlt wurde.
Was war der Aufschrei hier groß, weil das nur so ein kurzer hingerotzter Zwischenbeitrag war.....
SO sähen die Beiträge dann aus. Das ist leider die Realität.
XY ist keine Dokumentation für Hobbyermittler. Wie bereits mehrfach erwähnt wäre es für uns bombastisch wenn die Darsteller die gleiche Kleidung tragen würden, das echte Handy benutzen würden, die echten Schauplätze (Hättet ihr gerne kurz nach einem Mord/Verschwinden ein Drehteam bei euch zuhause??) etc.....
Aber die Filme entstehen durch Drehbuchautoren unter Miteinbezug der Polizei.
Kein Mensch weiß, welche Infos und Vorgaben der Polizei erfolgen!

Beitrag von LIncoln_rhyME (Seite 2.261)
Beitrag von LIncoln_rhyME (Seite 2.261)
Beitrag von LIncoln_rhyME (Seite 2.261)
Beitrag von Kältezeit (Seite 2.261)
Beitrag von Kältezeit (Seite 2.261)
Beitrag von Kältezeit (Seite 2.262)

@Lumina85

Lumina85 schrieb:Ich habe zu deinen Dokumenten überhaupt gar nichts gepostet, da musst du mich verwechseln ;)

Du hast zum Wolf-Link etwas gepostet und mehrmals lustige Kommentare zum Wikipedia-Artikel gemacht und vivere unterstellt er habe gesagt, es hätte eine wissenschaftliche Grundlage <---> Bezug zur Behauptung die Powerpoint-Präsentationen hätten eine.
Eigentlich hast du vivere direkt angefahren, als er etwas beisteuerte, das war auch unnötig, da müsst ihr euch beide an die Nase fassen ;)
Ich weiß auch nicht, was gegen Wiki-Artikel hier sprechen würde?! Oder ist das ein UNI-Forum?
Vivere ist aufgrund seines Intellekts sicher in der Lage rein wissenschaftliche Schriften hier einzustellen, nur einige, inkl. mir, würden solche Artikel kaum ohne weitere Literatur verstehen können :) Das wäre wenig zielführend.....

um mal wieder zu den filmbeiträgen zu kommen

ich sehe da bis jetzt keine widersprüche in den aussagen
es mag wohl sein, das nachgespielte szenen etwas anderes zeigen,ich sehe da aber keine großen abweichungen.

das chris in das zimmer von frauke schaut,ist eine normale kontrolle ,um sicher zu gehen ,das sie nicht zuhause ist.
er könnte ja im halbschlaf die tür geöffnet haben ,oder durch müdigkeit dann vergessen haben.

den unterschied den ich sehe .
normal wäre das nach dem anruf der freundin am morgen passiert.(die kontrolle)
und nicht erst bei dem anruf der mutter.
allerdings war im ersten beitrag von der freundin die morgens anrief, noch keine rede und das wird daran liegen ,das noch nicht alle ermittlungen abgeschlossen waren, oder diese freundin nicht genannt werden sollte ,aus ermittlungsgründen.
so darf man auch zwischen den filmbeiträgen die vergangene zeit und die fortschreitenden ermittlungen,nicht vergessen und mit einberechnen.
so wie auch den schutz einiger personen oder verschweigen aus ermittlungstaktischen gründen.

wenn man alle aussagen von chris und fraukes mutter zusammen zieht ,bekommt man genau den ablauf, der auch am wahrscheinlichsten ist und den man logischerweise auch nachvollziehen kann.

im kurzen
freundin ruft chris an
chris ruft freunde und krankenhäuser an
chris telefoniert mit frau liebs
frau liebs gibt die vermisstenanzeige auf

ich sehe da keine widersprüche
ich finde es auch komisch das man sich jeden fitzel raussucht und hereininterpretiert das da ein widerspruch ist ,
obwohl man sich ja eigentlich erstmal darauf konzentrieren sollte, einen flüssigen ablauf darzustellen und wenn man diesen hat
zu schauen ,wo liegt ein gravierendes problem ,was paßt garnicht ,was könnte eher passen ,oder wo hat man vielleicht nur etwas falsch verstanden.

@zweiter
Volle Zustimmung....! !

Das Beispiel gestern war exemplarisch. Da wurde aus dem Gedächtnis heraus ein Widerspruch behauptet, was beim näheren hinschauen gar keiner ist.
Am Ende stand sinngemäß, dass der Sender aussagen wolle, ja was für ein Scheiß erzählst du da Chris? In der selben Sendung wurde von 3 Stimmen(Mutter, RÖ, Sprecher) übrigens gesagt, Chris sei 100% vertrauenswürdig, die Mutter vertraue im zu 100%, er konnte zu 100% ausgeschlossen werden etc....

Aber es war ein netter Versuch.....Deshalb sind wir ja da :)

@LIncoln_rhyME
ich will nichtmal widersprechen das nicht auch bei xy mal verdächtige einbezogen werde ,oder ja auch mörder mal sitzen.
allerding wird dann nicht dieser satz fallen, den du nennst.

Chris sei 100% vertrauenswürdig, die Mutter vertraue im zu 100%, er konnte zu 100% ausgeschlossen werdent

Wie sähen die 100% denn aus, gäbe es nur eine einzige Sendung? Und wenn @Lumina85 sich dazu Fragen stellt, ist es wohl völlig legitim. Auch über den Ablauf des 1. Tages und der Frage nach der Uni. Mir fällt eigentlich dabei nur auf, dass es hier dazu dann sofort unzählige Erklärungen gibt, was es nicht hätte, könnte, wäre - mit wieviel Eifer dann Dinge versucht werden zu erkären, die in sich einfach nur Fragen aufwerfen.

Aber wieso man diese user ständig angeht, das versteh ich nicht.

Interested schrieb: mit wieviel Eifer dann Dinge versucht werden zu erkären, die in sich einfach nur Fragen aufwerfen.

Weil die uns zur Verfügung stehenden Informationen dies schlicht nicht zulassen.....
Wir kennen weder den Drehbuchautor, noch die beteiligten Beamten und erst Recht nicht deren Intention.
Das führt unweigerlich zu Irritationen, wie die letzten Seiten zeigen. Selbiges bei Dovers Mailantwort, die er bekommen hat.

Interested schrieb:Aber wieso man diese user ständig angeht, das versteh ich nicht.

Und angegangen wird hier niemand. Im Gegenteil. Ich begrüße ja so eine Übersicht und finde gut, wenn darüber diskutiert wird, so kann man schön darlegen, wie die Wirklichkeit aussieht.

@LIncoln_rhyME

Ja und warum führt es zu Irritationen? Weil @Doverex und einige andere einfach eine Quellenangabe gefordert haben? Er hat seine Quelle doch dargelegt - die mail. Einzig und allein verwundert, dass sie überhaupt eine Begründung enthalten hat.

Während es hier jahrelang um die Frage ging, ob jemand oder nicht mit FL telefoniert hätte. Auch mir liegen dazu ziemlich widersprüchliche Angaben vor und die Verwunderung darüber, dass just in dem Moment eine Info auftaucht, die es aussagt - aber nicht belegt werden kann, führt dann nunmal zu solchen Fragen.

Mich würde nämlich in diesem Zusammenhang interessieren, ob die Quelle denn auch Auskunft gegeben hat, über den Tag, als der Artikel erschien und die SMS dem Raum Nieheim zugeordnet wurde.

Hat man dort die KH abtelefoniert - Höxter, Bielefeld etc.? Hat man nach Verkehrsunfällen Erkundigungen eingeholt? Oder hat man sich auf die SMS...Komme später verlassen und einfach gewartet?

@Interested
er wollte gegen 13 uhr zur uni,wo ist dein problem daran .?
wenn du es so genau nimmt,sagt keiner das er in die uni gegangen ist ,oder?
was ist denn deine vermutung dahinter?

der normale ablauf wäre ja, das er zur uni geht.

wenn ich mich recht erinnere waren einige der meinung, es wurde zu schnell reagiert,was verdächtig sein könnte(das ist aber nur eine vermutung die den ablauf einfach unterbricht, obwohl man keine 100% quelle hat)
hier ist es nun wieder genau umgekehrt,es will einer zur uni und schon ist es komisch ,das nicht um sorge alles sofort liegen gelassen wird.
wo ist jetzt die quelle die sagt ,chris war in der uni(wieder nur eine vermutung die den ablauf unterbricht ,ohne quelle das dieses stimmt)

es ist ja nicht so, das man den ablauf so wie er dargestellt wird als unbewiesen darstellt ,sondern du mußt beweisen ,das es anders war.
und da helfen keine vermutungen ,sondern du mußt eine quelle finden die das auch aussagt .
nicht umgekehrt.oder zumindest eine super erklärung die nochmal bestätigt wird.
das ist eben sehr schwierig und das ist aber das,
was @Malinka die ganze zeit versucht oder tut.
quellen die bestätigen das es so, oder anders war.

@Interested
Mir gings eben haupsächlich um die xy/Fernsehbeitragssache.
Bei Dover um die Mail, aber nur als kurzes Beispiel, da uns da die Fragestellung fehlt.

UND, ich habe vor 2 Tagen geschrieben, dass Malinka für mich auch keine QUELLE ist und ich dem einfach glaube.
Ich bin da absolut unvoreingenommen, die verschiedenen Aussagen zum letzten Abend und davor, liegen mir auch vor!
Ich kann jedoch nicht nachvollziehen, wie man aus Dovers Emailantwort den FAKT konstruierte, KL habe nicht mit FL telefoniert!

UND was würde es denn für einen Unterschied machen, ob sie es nun hat oder nicht? Ob über Lautsprecher oder am Hörer? Was will man hier mit der Aufklärung erreicht?

Die Diskussion ist einfach schon Jahre im Gang, keine wirklichen News, da ist es verständlich, dass mittlerweile versucht wird irgendwelche Widersprüche aufzudecken....
Man sollte dabei nie außer acht lassen, dass die Polizei all das weiß, sogar daran beteiligt ist/war (Dovers Email/Filmbeiträge).

Für uns hat es kaum einen Mehrwert, außer....halt mal was neues.....

@zweiter

Du missverstehst! Mir geht es hier nicht darum, wer die Info einbringt. Denn da gibt es ja auch viele Widersprüche.

Nehmen wir nur die Nachbarin, die das Verfolgtgefühl bestätigt hat und wo es hieß, sie kenne Frauke persönlich. Was nicht sitmmte. Diese kannte jemanden, der widerum Frauke von der Schule her kannte und dann soll es sich auch nur um Gerüchte gehandelt haben, die unbestätigt blieben.

Auch hier wurde den usern vorgehalten, dass man ja alles anzweifele. Und nun dann die Info der KLK und der besten Freundin, dass das eine Lüge sei, dass das Gerücht nicht stimmt.

Welcher Info soll ich nun glauben? Wo soll man nun ansetzen und die Geschichte weiterspinnen.

Nur darum geht es und nicht um die Personen, die die Infos verbreiten.

Danke. Denn ich sah deine Interpretation der Email von Östermann auch nie als Fakt an. Und im Grunde hat genau dies hier für Verwirrung gesorgt.

@Kältezeit
Wie wäre es mit einer Handvoll Fairness mir gegenüber?
Denn es ist gerade mal FAKT dass Herr Östermann in beiden Emails nur 2 (Zwei) Personen erwähnt, die mit Frauke telefoniert hätten, dies tut er in dem TV-Beitrag "Ungeklärte Morde" genauso. Es gibt also - und das ist nun mal FAKT - 3 verschiedene Quellen, wo darin Herrn Östermann gar nichts davon sagt (nicht mal andeutungsweise), dass die Schwester mit Frauke telefoniert hätte.

Und nun zum Interpretieren!
Wer schrieb mir: "Dann hat er es schlichtweg vergessen")? Schon wieder verdrängt deine Aussage? Da stelle ich mir die Frage, WER diese Mail zu interpretieren anfängt, ich der da aussagt, es gibt darin keine Erwähnung von der Schwester, ... oder du?

Hier zitiere ich dich mit deiner Interpretation >>> Spoiler

"Ich glaube auch, dass er das Gespräch mit der Schwester, das ja nur kurz dauerte und eigentlich Bestandteil eines Anrufes an Chris war, schlichtweg vergessen hat."

Quelle: Beitrag von Kältezeit (Seite 2.127)




Zeigt deutlich auf, du drehst es dir wie du es gerade brauchst, wenn du das bewusst machst, ist es mir gegenüber total unfair. Wo bleibt da dein Gerechtigkeitsinn?

---------------------------------------------------------------------------------------------------


@zweiter @LIncoln_rhyME @Catfight @Lumina85 @vivere1980 @StarSheriff @Ocelot @Malinka @Interested @nilhörnchen @nephilimfield and @all

Leider ist ja mit dem Einbringen der Info von Malinka und die Diskussion über deren Glaubwürdigkeit, meine gestrige Überlegung total unterbrochen worden, daher poste ich in da meine Gedanken dazu nun weiter!

Nämlich das sich das Muster, welches der Täter bei der Leichenablage (er wollte dass Frauke nie gefunden wird) mit den möglicherweise gefakten Telefonanrufen & SMS' fast vollauf deckt.

Denn das selbige Muster, dass der Täter eine LEBENDIGE Frauke vortäuschen wollte, da er darin großes Interesse hatte, dass Fraukes Leiche nie gefunden wird, würde genauso durchschlagen, bei der Annahme, dass die Anrufe nur gefakt waren und sich 1:1 wunderbar ergänzen, eben wie der Täter dachte.

Da ich weiterhin von der Tatsache ausgehen, wenn ich mich an die Aussagen von Herrn Östermann halte, dass es zwei Personen gibt, die mit Frauke am Tele redeten, und dies nicht uminterpretiere, dass er die Schwester schlichtweg einfach nur zum erwähnen total vergessen hat und das gleich 3x), komme ich zu dem Schluß, dass die Theorie, es war gar nicht Frauke am Telefon, von Anfang (Zeitpunkt des Verschwindens) bis zum Ende (Leichenablage) alle Umstände sehr gut und auch sehr logisch erklärt.

Weiters ist der Gedankengang sehr interessant, wenn es dem Täter wichtig war, dass Fraukes Leiche nie gefunden wird, deutet das sowieso auf einen ihr bekannten Täter hin. Denn einen völlig Unbekannten könnte es im Grunde total egal sein, ob man die Leiche von Frauke je findet oder nicht, weil in Fraukes Leben, bevor der Täter Frauke bei ihrem Heimgang begegnete, würde es eh keinerlei Verbindungen aufzudecken geben, zwischen ihm und Frauke. Warum sollte es ihm da wichtig sein, ob man die Leiche findet oder nicht?

Wenn ich als Beispiel etwa Prostituiertenmörder hernehme, die ihr Opfer vorher nicht kannten, die lassen die Leiche meist einfach zurück am Tatort liegen, weil es sie einen Dreck schert, ob Leiche nun gefunden wird oder nicht.

Bei dem Täter hier im Frauke Liebs Fall dürfte dies also ganz anders sein. Er ladet die Leiche dort im Hebramer Wald nicht einfach nur so aus, sondern macht sich die Mühe, die Leiche zu verstecken, nämlich so, dass sie nie gefunden wird (laut Aussage der Kripo).

Das der große Unbekannte Mr.X als Täter hier in diesem Fall wohl gar keine Rolle spielt, scheint aus diesem Umstand klar & logisch hervorzugehen.

So meine Gedanken dazu!

Lieben Gruß,
Doverex