Mord an Frauke Liebs

Mumpitz schrieb:Aber wie bereits oben erwähnt, wie soll es sonst funktioniert haben, wenn der Täter berufstätig gewesen war? Schwer für mich vorstellbar, Frauke solange ruhig zu stellen.

Es gibt ja auch ganz normale Bedürfnisse, wie Toilettengang. Wie soll das funktionieren, wenn der Täter ca 8 Stunden abwesend ist?

Mumpitz schrieb:Aber wie bereits oben erwähnt, wie soll es sonst funktioniert haben, wenn der Täter berufstätig gewesen war? Schwer für mich vorstellbar, Frauke solange ruhig zu stellen.

Er muss sie doch nicht mal dauerhaft ruhig gestellt haben. Wenn er sie an einem Ort festhielt, an dem sie niemand schreien hören konnte, und es keine Fluchtmöglichkeiten gab, hätte er zwischendrin geregelt seinem Alltag nachgehen können.

rhapsody3004 schrieb:Anlieferungen zu später Stunde?

Und hätte er wenn dann nicht sogar während dessen anwesend sein müssen?

Oder jemand anderes hätte die Lieferung entgegen nehmen können, während er mit Frauke zum Telefonieren unterwegs war?

Also wenn ich mich jetzt festlegen müsste, würde ich annehmen, dass er irgendwo nicht weit entfernt von den Funkzellen‐Gegenden ein Abseits vom Schuss liegendes Haus nur von ihm bewohnt oder einen Hof gehabt haben könnte oder möglicherweise auch einen kleinen Betrieb mit Garage.

Dort hätte er Frauke tagsüber auch alleine lassen können (vielleicht aber auch gar nicht notwendig, dass er sie alleine lassen musste) ‐ und je nach Lage wäre er auch unbeobachtet dabei gewesen oder je nachdem auch nur mit sehr geringem Risiko beobachtet werden zu können, wie er mit Frauke für die Telefonate zusammen in ein Fahrzeug gestiegen wäre oder wahrscheinlicher sie hinten auf die fensterlose Ladefläche eines Transporters gesperrt haben könnte.

Dass er sie nicht von seinem direkten Besitz und vielleicht sogar Eigentum aus telefonieren lassen wollte, wäre aus Tätersicht auch verständlich gewesen.

Dass er sie nur spät Abends mit Ausnahmen des Samstags hat telefonieren lassen bzw. Mit ihr dafür auch verschiedene Standorte angefahren sein muss, muss keine beruflichen Verpflichtungen zugrunde liegend, sondern einfach nur dem geringeren Risiko wegen gerade spät Abends unter der Woche in Gewerbegebieten.

Für den Samstag kann es auch andere Gründe als berufliche gegeben haben und warum er sie da bereits nach 14 Uhr hat telefonieren lassen und wo er sich je nach Gebiet am Samstag Nachmittag bereits sicher gefühlt haben könnte. Wäre auch nicht untypisch für Gewerbegebiete, da am Wochenende auch schon tagsüber wenig oder gar nicht frequentiert.

blacksummer74 schrieb:Was ich mich dennoch frage: Warum kamen die Anrufe immer aus Gewerbegebieten? Warum z.B. nicht aus einsamen Waldgebieten in der Paderborner Gegend? Dort wäre das Entdeckungsrisiko generell nochmal wesentlich geringer gewesen.

Wenn wir jetzt mal den Radius von Funkmasten außer Acht lassen, auf den mich vorhin ein User drauf aufmerksam gemacht hatte, weil dann hätten es nicht mal Gewerbegebiete sein müssen, aus den die Anrufe abgesetzt wurden ‐ kann es dafür auch einfach nur den Grund gegeben haben, weil der Täter sich gedacht haben könnte, dass ein stehender Transporter im Fall der Fälle in einem Gewerbegebiet auch im öffentlichen Raum auf der Straße weniger auffallen würde als irgendwo in einem Waldgebiet.



Ich entschuldige mich für sogar drei Beiträge hintereinander, aber das passte gerade noch so gut in meine Überlegungen.

rhapsody3004 schrieb:Wenn wir jetzt mal den Radius von Funkmasten außer Acht lassen, auf den mich vorhin ein User drauf aufmerksam gemacht hatte, weil dann hätten es nicht mal Gewerbegebiete sein müssen, aus den die Anrufe abgesetzt wurden ‐ kann es dafür auch einfach nur den Grund gegeben haben, weil der Täter sich gedacht haben könnte, dass ein stehender Transporter im Fall der Fälle in einem Gewerbegebiet auch im öffentlichen Raum auf der Straße weniger auffallen würde als irgendwo in einem Waldgebiet.

Guter Punkt!

Gefühlsmäßig gehe ich davon aus, dass der Täter und Frauke sich kannten, und er an dem Abend zu weit ging, ob durch Annäherungsversuche oder ob er sie einfach am heimgehen hindern wollte… ich denke spätestens am Morgen, als sie zur Schule wollte, muss es eskaliert sein, wenn nicht schon früher.
Die Telefonate waren vllt ein Mittel, um die verzweifelte Frauke zu beruhigen. Irgendwie glaub ich nicht an viel Gewalt oder Einsatz von Schusswaffen, man konnte Ja am Skelett auch keine Todesursache feststellen. Ich denke eher an betäuben oder ähnliches, vermeintlich schmerzfreies. Aber irgendwie nur aus meinem Gefühl heraus.
Könnte mir gut vorstellen, dass der Täter sich nach der Tat stark zurückzog, besonders aus dem Bereich, aus dem er Frauke kannte, also Arbeitsplatzwechsel, Ausbildungsabbruch, oder Verein verlassen…

rhapsody3004 schrieb:Wenn wir jetzt mal den Radius von Funkmasten außer Acht lassen, auf den mich vorhin ein User drauf aufmerksam gemacht hatte, weil dann hätten es nicht mal Gewerbegebiete sein müssen, aus den die Anrufe abgesetzt wurden ‐ kann es dafür auch einfach nur den Grund gegeben haben, weil der Täter sich gedacht haben könnte, dass ein stehender Transporter im Fall der Fälle in einem Gewerbegebiet auch im öffentlichen Raum auf der Straße weniger auffallen würde als irgendwo in einem Waldgebiet.

Malinka hat sich in der Vergangenheit ausführlich mit den Funkmasten/Handyortung befasst. In diesem Beitrag sind z.Bspl. die Standorte der Funkmasten in den einzelnen Gewerbegebieten ersichtlich. Letztendlich heißt das aber nur, dass Fraukes Handy im jeweiligen Gewerbegebiet-Funkmast geloggt war. Es heißt aber nicht, dass sich der Täter plus Frauke plus deren Handy mit seiner Karre auch direkt auf dem jeweiligen Gewerbegebietgelände aufgehalten hat. Er kann sich in viel weiterer Entfernung des Gewerbegebiet-Funkmastes befunden haben.
Um den genauen Standort bis auf ein paar Hundert Meter bestimmen zu können, hätte es aufwändigerer Maßnahmen bedurft, wie IMEI/Triangulation und dieses ganze Handygedöns - aber frag mich nicht, ich bin nicht der Handyexperte; über die Suchfunktion findest du über diese Schlagworte viele Beiträge.

Beitrag von Malinka (Seite 923)

CorvusCorax schrieb:Es heißt aber nicht, dass sich der Täter plus Frauke plus deren Handy mit seiner Karre auch direkt auf dem jeweiligen Gewerbegebietgelände aufgehalten hat. Er kann sich in viel weiterer Entfernung des Gewerbegebiet-Funkmastes befunden haben.

Ja, das habe ich ja auch so verstanden. Selbst da, wo das Handy zweimal vom selben Funkmast erfasst wurde bzw. zwei Anrufe aus der selben Funkzelle gekommen sind, könnte er sich jeweils an zwei unterschiedlichen Aufenthaltsorten mit Frauke aufgehalten haben.

Sich nur in Gewerbegebieten mit den entsprechenden Funkmasten aufgehalten zu haben, erachte ich aber trotzdem nach wie vor als sehr wahrscheinlich, weil diese Gewerbegebiete vorteilhafter für den Täter gewesen sein könnten.

CorvusCorax schrieb:Um den genauen Standort bis auf ein paar Hundert Meter bestimmen zu können, hätte es aufwändigerer Maßnahmen bedurft, wie IMEI/Triangulation und dieses ganze Handygedöns - aber frag mich nicht, ich bin nicht der Handyexperte; über die Suchfunktion findest du über diese Schlagworte viele Beiträge.

Technisch, was das angeht, bin ich auch ein vollkommener Laie.

Der Täter könnte das eventuell gewusst haben und ein entscheidender Grund dafür gewesen sein, warum er Ortswechsel vorgenommen hat und nicht von einem festen Festhalteort aus, den es für mich gegeben haben muss, Frauke hat telefonieren lassen.


Danke dir.