Mord an Frauke Liebs

nullrunde schrieb:Alktanzler schrieb:
Weder räumlich noch zeitlich deckt sich hier irgendetwas

Habe doch nie behauptet dass sich irgendwas deckt.
Ich schrieb von räumlicher und zeitlicher Nähe.

Die waren wenigen Wochen vor dem Verschwinden nachweislich im Raum Dortmund und Kassel unterwegs.

Aber dann erläutere doch bitte, warum ausgerechnet diese Fälle - zweieinhalb Monate vor Fraukes verschwinden in jeweils ca. 100 Kilometern Entfernung - eine erwähnenswerte Nähe darstellen sollen. Es wird zeitlich und räumlich noch viel, viel näher dran liegende Gewalttaten gegeben haben.

Frau Liebs gab irgendwo mal als Hobby Segeln an.
Weiß jemand, ob sie auch am Lippesee diesem Hobby nachging?

es ist schon sehr verwunderlich wie man eine Zelle, die sich ausschließlich mit der Ermordung von Menschen mit Migrationshintergrund befasste, mit Frauke Liebs in Verbindung bringen kann. Sorry aber das ist das absoluter Unsinn.

Spekulant25 schrieb:Frau Liebs gab irgendwo mal als Hobby Segeln an.
Weiß jemand, ob sie auch am Lippesee diesem Hobby nachging?

Frauke oder ihre Mutter?
Ich hatte auch schon mal an einen Zusammenhang zum Lippesee gedacht, da er nur 10 km entfernt ist vom Irish Pub.
Es war eine warme Sommernacht und wäre durchaus noch ein attraktives Ziel gewesen, um „runterzukommen“.
Und dann gab es da noch diesen Fall, aber 2006 müsste der Täter dann zwischen 11 und 16 Jahre jung gewesen sein, wenn die Altersschätzung in der Personenbeschreibung passt: https://meine-onlinezeitung.de/blaulicht/24760-paderborn-frau-in-kofferraum-gezwungen-sexueller-uebergriff-am-lippesee

Das Thema Lippesee wurde hier schon mal diskutiert. Suchfunktion "Lippesee" da findet man einiges dazu

Ich äußerte hier schonmal die Möglichkeit, dass der Täter Frauke telefonieren ließ, um Informationen zu erhalten, ob man ihm auf der Spur ist ( haben sich Zeugen gemeldet? wurde er mit Frauke auf Überwachungsaufnahmen gesichtet? o.ä.).
In diesem Zusammenhang würde es mMn auch Sinn machen, dass er Frauke sofort erlaubte, den Anruf ihres Bruders anzunehmen.

Ich habe das erste Mal den Podcast " Ostwestfälle" gehört, in dem Frau Liebs spricht .

Hier ging es u.a. um einen Abschiedsbrief der im Wald gefunden wurde .
Vorher hatte ich auch mal gelesen , dass neben dem Brief eine Flasche Whisky (?) lag .

Hat jemand von euch dazu weitere Informationen und weiß etwas über den Verbleib der Gegenstände ? Sind die bei der Polizei?
Und weiß auch jemand , wann dieser Lauf war bei dem der Brief entdeckt wurde ?

Spekulant25 schrieb:Ich könnte mir auch jemandem aus dem Bereich Sicherheitsdienst / Objektschutz vorstellen.
Neben geeigneten Fahrzeugen und fundierten Kenntnissen im Bereich der Fixation wären auch ggf. Kontakte zur Beschaffung von KO Tropfen denkbar. Dazu keinen, der einem die ganze Arbeitsschicht lang über die Schulter schaut.
Die Kenntnis der verschiedenen Industriegebiete könnte hierher rühren und ein entsprechendes Fahrzeug fällt dort nicht auf.
Als Festhalteort wurde vielleicht sogar ein nicht mehr genutzter Gebäudeabschnitt im Zuständigkeitsbereich des Täters genutzt, zu dem der Täter Zugang hatte, für den sich aber sonst niemand interessierte.

Grundsätzlich gute Überlegung. Und dass besonders ein Transporter, auch ein parkender im öffentlichen Raum auf der Straße, in einem Industriegebiet nicht so auffällig gewesen wäre, hatte ich ja selber schon mal angemerkt.



An jemanden aus dem Sicherheitsgewerbe, musste ich ehrlich gesagt auch schon denken.

Fixation=Fixierung?

KO-Tropfen, da könnte auch jemand aus dem medizinischen Bereich infrage kommen.

Bei jemanden aus dem Bereich privater Sicherheit, würde mir eher Pfefferspray einfallen. Wäre auch mit richtiger Kennzeichnung legal gewesen - Besitz als auch Mitführung.

Hältst du auch einen Revierfahrer für möglich?, weil die sind immer allein unterwegs, der aber, wenn, sicherlich kein Dienstfahrzeug benutzt haben wird.

Zum möglichen Objekt: Zu risikoreich, besonders tagsüber, sollte Rest des Objektes genutzt und damit auch frequentiert gewesen sein.

Und dieser nicht mehr genutzte Gebäudeabschnitt hätte auch über einen eigenen separaten Zugang und eine eigene Ein- und Ausfahrt verfügen müssen.

Und auch nicht mehr genutzte Gebäudeabschnitte können durchaus noch interessant für Kunden (Auftraggeber) oder Fremdpersonal aus Bereichen des Handwerks, des Brandschutzes oder der Gebäudetechnik sein.

rhapsody3004 schrieb:Fixation=Fixierung?

Genau, das meinte ich. Danke für die Korrektur.

rhapsody3004 schrieb:KO-Tropfen, da könnte auch jemand aus dem medizinischen Bereich infrage kommen.

Meine Überlegung war, dass jemand aus dem Bereich der Sicherheitsdienste Kontakte zur Türsteher- und somit auch Partyszene haben könnte und das Mittel darüber bezieht.

rhapsody3004 schrieb:Hältst du auch einen Revierfahrer für möglich?

Absolut.

rhapsody3004 schrieb:Zum möglichen Objekt: Zu risikoreich, besonders tagsüber, sollte Rest des Objektes genutzt und damit auch frequentiert gewesen sein.

Gab es vielleicht in der Gegend ein nicht mehr genutztes Objekt, das der Täter von seiner früheren Tätigkeit dort gut kannte und recht unauffällig anfahren konnte?

Spekulant25 schrieb:Meine Überlegung war, dass jemand aus dem Bereich der Sicherheitsdienste Kontakte zur Türsteher- und somit auch Partyszene haben könnte und das Mittel darüber bezieht

Ja, durchaus auch für einen Objektschützer oder Revierfahrer denkbar.

Spekulant25 schrieb:Absolut

Beim Revierfahrer sehe ich den Vorteil (und wenn nicht gerade auch als Interventionsfahrer (Alarmverfolgung, Notrufe) unterwegs gewesen, weil je nach Unternehmen kann das auch ein eigener Fahrer sein),‐ dass so jemand alleine und wirklich ungestört hätte unterwegs sein und auch über eine Vielzahl an Schlüsseln verfügt haben könnte und somit auch Zutritt zu verschiedenen Objekten gehabt hätte und dazu können auch komplett leerstehende nicht mehr genutzte oder auch nur auf unbestimmte Zeit nicht mehr genutzte Objekte zählen.

Denn wenn, denke ich, wird er sich für ein solches oder auch privates Industriegelände entschieden haben. Eines, welches auch am Tage komplett verlassen gewesen wäre und die Bewachung nur durch eine mobile Streife, einen Revierfahrer, in den späten Abend‐ und Nachtstunden und am Wochenende auch tagsüber je nach Auftrag erfolgt wäre.

Allerdings für mich schwer vorstellbar, dass so jemand das überhaupt während seiner Dienstzeit getan haben könnte. Es sei denn, er hätte das Fahrzeug getauscht, um mit Frauke zu den verschiedenen Standorten zu fahren.

Spekulant25 schrieb:Gab es vielleicht in der Gegend ein nicht mehr genutztes Objekt, das der Täter von seiner früheren Tätigkeit dort gut kannte und recht unauffällig anfahren konnte?

Da bin ich überfragt.

Ein weiteres Problem sehe ich auch noch, dass jemand, der außerhalb seiner Schichten also wirklich privat agiert hätte, weil vielleicht Urlaub oder so, oder ein ehemaliger Mitarbeiter, sich den Schlüssel oder je nachdem auch mehrere hätte nachmachen lassen müssen.

Zudem hätte er sicher sein müssen, dass das betreffende Objekt oder auch ein ganzes Gelände in der Zeit nicht bewacht worden wäre ‐ nicht mal von einem Revierfahrer angefahren worden wäre.

rhapsody3004 schrieb:Grundsätzlich gute Überlegung. Und dass besonders ein Transporter, auch ein parkender im öffentlichen Raum auf der Straße, in einem Industriegebiet nicht so auffällig gewesen wäre, hatte ich ja selber schon mal angemerkt.

Und wenn es dieses Festhalteszenario gar nicht gab? Ich bin fest überzeugt, FL hätte bis zu einem bestimmten Zeitpunkt (2.SMS, das längere Telefonat mit den Angehörigen?) einfach aussteigen können, aber es waren halt noch ein paar Kilometer bis nach Hause.

Dancingfool schrieb:Und wenn es dieses Festhalteszenario gar nicht gab? Ich bin fest überzeugt, FL hätte bis zu einem bestimmten Zeitpunkt (2.SMS, das längere Telefonat mit den Angehörigen?) einfach aussteigen können, aber es waren halt noch ein paar Kilometer bis nach Hause.

Wie meinst du das? Dass sie bis dahin immer noch aus Gründen XYZ freiwillig ferngeblieben, nicht nach Hause gewollt haben könnte?

Dieser Theorie konnte ich mich noch nie anschließen oder anfreunden und seis wirklich nur deshalb, weil die als verantwortungsbewusst oder pflichtbewusst beschriebene Frauke sicherlich nicht ihre Arbeit, ihre Ausbildung, vernachlässigt hätte.


Das mit dem einfach aussteigen zu können, ist/wäre so eine Sache gewesen, je nach körperlicher Verfassung und/oder Fixierung und/oder Verschluss der Ladeflächentür hinten in einem Transporter bspw. und/oder wirklich Angst um ihr Leben gehabt haben zu können aufgrund einer Drohkulisse im Rahmen beugender Gewaltausübung Mittels mit als auch ohne Tatmittel.

Gerade wenn enorme Anspannung und Angst im Spiel ist, können oder wollen viele Menschen, Entführungsopfer, nichts riskieren. Da handelt nicht jeder gleich.

rhapsody3004 schrieb:Dieser Theorie konnte ich mich noch nie anschließen oder anfreunden und seis wirklich nur deshalb, weil die als verantwortungsbewusst oder pflichtbewusst beschriebene Frauke sicherlich nicht ihre Arbeit, ihre Ausbildung, vernachlässigt hätte.

Naja, ich kannte eine Person, auf die genau das auch zutraf, die zusätzlich immer gut gelaunt war und wo absolut niemand Depressionen vermutet hätte.
Von einem auf den anderen Tag mitten in der Woche
verschwunden, tagelang kein Lebenszeichen und dann eine sms an ein Familienmitglied mit der Info, wo man seine Leiche finden kann (aus Rücksicht, dass keine spielenden Kinder oder Wanderer ihn finden).
Man darf psychische Erkrankungen in diesem Zusammenhang nicht unterschätzen, wenngleich ich in diesem Fall auch eher von einer Freiheitsberaubung ausgehe.

Spekulant25 schrieb:Naja, ich kannte eine Person, auf die genau das auch zutraf, die zusätzlich immer gut gelaunt war und wo absolut niemand Depressionen vermutet hätte.

Da stimme ich dir absolut zu. Und bezogen auf Frauke, die als so pflichtbewusst und zuverlässig beschrieben wurde - wer kann denn wissen, ob sie immer und in jeder Situation so gewesen ist? Ihre Mutter hat sie so beschrieben und Eltern sehen ihre Kinder nochmal anders. In dem SternPodcast hat Frau Liebs aber auch einmal gesagt, dass Frauke ihr nicht alles auf die Nase gebunden hat, wenn sie sich z.Bspl. nach ihren Bekannten erkundigt hat. Es gibt eben Sachen, die man als junger Mensch seinen Eltern nicht erzählt.

Fraukes Tonfall während den Anrufen kann ich persönlich nicht beurteilen, aber anhand des Lesens der Gedächtnisprotokolle, liest sich das insgesamt betrachtet für mich so, dass Frauke nur einen begrenzten Ermessensspielraum im Rahmen ihrer Kontaktaufnahmen gehabt hat und sie sich diesen nicht freiwillig gesetzt hat, sondern jemand im Hintergrund agierte, vorgab, aufpasste.

Hätte sie wirklich frei handeln können, hätte sie denke ich auch dann noch freier und großzügiger inhaltlich kommuniziert (und das wäre wohl auch typischer für sie gewesen), mit dem Versuch, Chris noch mehr seine Besorgnis zu nehmen als auch später ihrem Bruder freundlicher gegenüber zu antworten anstelle von frag nicht.., ‐ selbst wenn sie gute Gründe für sich gehabt hätte freiwillig fernzubleiben und ihr Umfeld auch nicht hätte erfahren sollen wo und mit wem zusammen.

Weiter ist für mich von Bedeutung, sollte Frauke spätestens im Verlauf der Nacht für sich gewusst und warum auch immer freiwillig entschieden haben nicht mehr nach Hause zu kommen bzw. Die ganze Nacht wegzubleiben, ‐ sie dann der Fairness wegen das Chris auch so mitgeteilt hätte, wenigstens per SMS wieder, sodass dieser wirklich Gewissheit hätte haben können, dass Frauke in dieser Nacht nicht mehr kommen wird.

Dancingfool schrieb:Und wenn es dieses Festhalteszenario gar nicht gab? Ich bin fest überzeugt, FL hätte bis zu einem bestimmten Zeitpunkt (2.SMS, das längere Telefonat mit den Angehörigen?) einfach aussteigen können, aber es waren halt noch ein paar Kilometer bis nach Hause.

Woran machst du diese feste Überzeugung fest? Wenn sie freiwillig dort war, wo immer es war, warum sollte sie dann „aussteigen“, aber in dem Moment, wo sie heim will und sie nicht gehengelassen wird, da fängt doch das an, was man Entführung nennt. Und was soll sie denn dann noch dort gehalten haben? Doch nicht irgendeine Entfernung nach Hause?

Wenn man sich bedroht fühlt und aus der bedrohlichen Situation fliehen will, ist es doch egal, wie viele Kilometer es sind bis nach Hause. Notfalls hält man jemanden an und bittet darum, die Polizei zu rufen. Sie ist sicher nicht aus Bequemlichkeit geblieben, sie ist dazu gezwungen worden. Manchmal scheint mir in Vergessenheit zu geraten, in welcher bedrohlichen Lage sie war und dass sie mit Gewalt festgehalten wurde. Dazu „passt“, dass ihr Verschwinden mit ihrem Tod geendet hat.

Spekulant25 schrieb:Man darf psychische Erkrankungen in diesem Zusammenhang nicht unterschätzen, wenngleich ich in diesem Fall auch eher von einer Freiheitsberaubung ausgehe.

Richtig, denn hier spricht ja schon der häufige Ortswechsel bzw. Funkzellenwechsel für das Verschulden eines Dritten. Frauke hätte dies ohne fremde Hilfe niemals bewerkstelligen können, ohne entdeckt zu werden. Auch wenn man berücksichtigt, dass an den sterblichen Überresten von Frauke keine unmittelbaren Spuren eines Fremdverschuldens entdeckt wurden, kann die Auffindestelle unentdeckt nur mit dem PKW erreicht werden, eine in rot gekleidete Wanderin wäre sogar in dieser spärlich besiedelten Gegend irgendwem aufgefallen. Und wie wäre Frauke am Abend ihres Verschwindens ohne fremde Hilfe Richtung Nieheim gekommen und hätte den Akku ihres Handys aufladen können?

@Leocadia

Es ist ja auch nicht auszuschließen, dass Frauke nach dem letzten Telefonat versucht hat, ihre allerletzte Chance zu ergreifen und zu flüchten. Und vielleicht gerade deswegen zu diesem Zeitpunkt sterben musste.