Mord an Frauke Liebs

duval schrieb:Die Polizei hat darauf keinen Einfluss. Entscheidungen darüber, ob ein Fall erneut öffentlich gemacht wird oder nicht, trifft ausschließlich die Staatsanwaltschaft.

Das ist so nicht richtig. Wenn das mediale Interesse vorhanden ist über diesen Fall zu berichten, dann ist das primaer dem Engagement von Angehoerigen zu verdanken. Die StA hat da nix mit am Hut.

Die StA trifft auch keine alleinige Entscheidung, ob ein Fall bei Aktenzeichen erneut ausgetrahlt wird oder nicht.

@SomertonMan
@BoobSinclar

Aus dem Affekt heraus, aufgrund einer heftigen Gemütserregung, muss keine verminderte Schuldfähigkeit oder gar Schuldunfähigkeit begründen.

Das Einsichtsvermögen kann auch unter einer heftigen Gemütserregung nicht nennenswert eingeschränkt sein. Das hat dann, je nach Einzelfall, auch zur Folge, dass ein Mörder, der im Affekt getötet hat, keine Strafmilderung erfährt.


Bei vorsätzlicher Tötung im Affekt ohne Mordmerkmale erfüllt zu haben, ist es entscheidend, die Auslöser und genauen Umstände dieser Gemütserregung zu ergründen, da es jeweils zu einer unterschiedlichen Bewertung innerhalb des Totschlagsdelikts führen kann und was dann entweder je nach Einzelfall weiterhin den normalen Fall des Totschlags begründen - als auch je nach Einzelfall einen minderschweren Fall von Totschlag begründen kann. Und für letzten Fall sieht das Gesetz schon von vornherein einen anderen, milderen Strafrahmen von-bis vor als für den normalen Fall des Totschlags.


Je nach Einzelfall und aufgrund der Strafzumessung kann es natürlich trotzdem dazu führen, dass ein Täter, der wegen eines minderschweren Fall des Totschlags nur verurteilt wurde, dasselbe Strafmaß erhalten kann wie ein Täter, der wegen einem normalen Fall des Totschlags verurteilt worden ist.

duval schrieb:Die Polizei hat darauf keinen Einfluss. Entscheidungen darüber, ob ein Fall erneut öffentlich gemacht wird oder nicht, trifft ausschließlich die Staatsanwaltschaft.

In Zusammenarbeit mit der Polizei.

Final entscheidet es eh nur die Redaktion von XY selbst, die aber auch mit Polizei und Staatsanwaltschaft vorher schon zusammenarbeiten können - genauso wie Polizei und StA durch Zusammenarbeit zusammen auch erstmals an die XY-Redaktion herantreten können, um einen Fall der XY-Redaktion überhaupt vorzuschlagen, sollte da noch keine Zusammenarbeit bestehen.

UTAC schrieb:Wobei Druck aus der Öffentlichkeit durchaus eine Einflussgröße ist.

Öffentlicher Druck kann natürlich auch Einfluss auf Entscheidungen haben.

Coldcases schrieb:Das ist so nicht richtig. Wenn das mediale Interesse vorhanden ist über diesen Fall zu berichten, dann ist das primaer dem Engagement von Angehoerigen zu verdanken. Die StA hat da nix mit am Hut.

Die Staatsanwaltschaft entscheidet das unabhängig.

duval schrieb:Die Staatsanwaltschaft entscheidet das unabhängig.

Da bringst du was durcheinander. Bei einem Strafverfahren entscheidet die StA ob ein oeffentliches Interesse besteht, ja.

Aber davon ist ja nicht die Rede gewesen.

Coldcases schrieb:. Bei einem Strafverfahren entscheidet die StA ob ein oeffentliches Interesse besteht, ja.

Aber auch nur im Rahmen relativer Antragsdelikte. Darüber hinaus wird je nachdem entweder nur auf Strafantrag eingeleitet und verfolgt oder und unabhängig des öffentliches Interesses bei Offizialdelikten, wo die StA immer verpflichtet ist den Sachverhalt zu erforschen, auch ein Ermittlungsverfahren bei Anfangsverdacht konkret gegenüber bestimmten Personen einzuleiten und zu verfolgen und je nachdem später bei hinreichendem Tatverdacht auch anzuklagen.

Im Fall XY, können Polizei in Zusammenarbeit mit der StA einen Fall an XY herantragen und final entscheidet dann die XY-Radaktion. Die priorisiert selbst auch.

Rhapsody3004 schrieb:Aber auch nur im Rahmen relativer Antragsdelikte.

Im Fall XY, können Polizei in Zusammenarbeit mit der StA einen Fall an XY herantragen und final entscheidet dann die XY-Radaktion. Die priorisiert selbst auch.

Mir musst du das nicht sagen…😅

Coldcases schrieb:Da bringst du was durcheinander. Bei einem Strafverfahren entscheidet die StA ob ein oeffentliches Interesse besteht, ja.

Das ist ein Behördenapparat und keine Firma!

Als Polizeibeamtin oder Polizeibeamter hast du keine eigene Entscheidungsbefugnis darüber, ob ein Fall erneut an die Medien herangetragen wird oder nicht. Diese Entscheidung trifft der zuständige Staatsanwalt. Wenn du der Ansicht bist, dass eine andere Entscheidung getroffen werden sollte, hast du nur die Möglichkeit, dagegen Beschwerde einzulegen. Das bedeutet, du sprichst die Angelegenheit mit deinem Dienstgruppenleiter (DGL) an. Wenn dieser die gleiche Ansicht vertritt, kannst du im Rahmen des Beschwerdeverfahrens den leitenden Oberstaatsanwalt kontaktieren.

In der Hoffnung, dass du einen Termin beim leitenden Oberstaatsanwalt bekommst, um die Angelegenheit persönlich zu klären und zwar vor dessen Schreibtisch.

Im Rahmen von Ermittlungsverfahren ist die Polizei weisungsgebunden gegenüber der Staatsanwaltschaft, die als Herrin des Verfahrens gilt.

duval schrieb:Das ist ein Behördenapparat und keine Firma!

Ja klar, bin selbst Beamter und arbeite in einer Behoerde..:😙

duval schrieb:Firma!

Als Polizeibeamtin oder Polizeibeamter hast du keine eigene Entscheidungsbefugnis darüber, ob ein Fall erneut an die Medien herangetragen wird oder nicht. Diese Entscheidung trifft der zuständige Staatsanwalt. Wenn du der Ansicht bist, dass eine andere Entscheidung getroffen werden sollte, hast du nur die Möglichkeit, dagegen Beschwerde einzulegen. Das bedeutet, du sprichst die Angelegenheit mit deinem Dienstgruppenleiter (DGL) an. Wenn dieser die gleiche Ansicht vertritt, kannst du im Rahmen des Beschwerdeverfahrens den leitenden Oberstaatsanwalt kontaktieren.

Was hat das Ganze jetzt mit der Berichterstattung eines Coldcases in der Oeffentlichkeit durch Print oder Fernsehmedien wie beispielsweise eines Formates Aktenzeichen XY ungeloest und Co. zu tun?

Denn das ist ja der Ursprung gewesen und nicht die Kernkompetenz was eine StA darf und was nicht?!

Nachtrag: Glaube auch kaum, dass ein StA den Medien vorschreiben darf einen Coldcase wie den von Frauke
Liebs wieder der Oeffentlichkeit, in welcher Form auch immer nicht zugaenglich zu machen oder nach einem Taeter zu fahnden.

Der kann da Null Einfluss drauf nehmen. Stichpunkt Pressefreiheit.😉

Coldcases schrieb:Ernsthaft? Bist du so naiv oder tust du nur so?

Du legst einen sehr unhöflichen Ton an den Tag.

Ehrlich gesagt stößt es mir auch sauer auf das du so dermaßen abwertend und misogyn sprichst. Alleine das Aussehen eines Mordopfers als Diskussionsgrundlage zu nehmen ist total Banane.

Coldcases schrieb:Das Maedchen war jetzt nicht sonderlich attraktiv, aber auch nicht haesslich. Eher optisch durchschnittlich aussehend und jetzt visuell nicht unbedingt eine auffaellige imposante Erscheinung, wo sich jeder Mann sofort nach umdreht, wenn man objektiv ist.

_Salzbrezel schrieb:Ehrlich gesagt stößt es mir auch sauer auf das du so dermaßen abwertend und misogyn sprichst. Alleine das Aussehen eines Mordopfers als Diskussionsgrundlage zu nehmen ist total Banane.

Zumal es nicht nur auf das Aussehen ankommt. Lebendigkeit, Unabhängigkeit, Ungezwungenheit können einen Täter auch triggern, in dem Sinn, dass er es besitzen und dominieren will.

_Salzbrezel schrieb:Alleine das Aussehen eines Mordopfers als Diskussionsgrundlage zu nehmen ist total Banane.

Obwohl ich nicht gemeint bin, möchte ich doch anmerken, dass das eine Reaktion war auf die Elogen von anderen Usern, die Frauke als engelsgleiche objektivierbare Normschönheit versucht haben, hinzustellen - charakterlich ohnehin einer Mutter Theresa gleich - und somit, wahrscheinlich ohne es zu wollen, das Motiv für eine Tat von der Opferseite her suchen. Das ist zwar nachvollziehbar, weil uns halt über einen Täter ungefähr nichts bekannt ist, aber es ist letztendlich nicht nur völlig Banane und misogyn gleichermaßen, weil es impliziert, Frauke hätte etwas verhindern können, hätte sie halt ne andere Frisur gehabt, sondern auch komplett an der kriminalistischen Wirklichkeit vorbei.

UTAC schrieb:Zumal es nicht nur auf das Aussehen ankommt. Lebendigkeit, Unabhängigkeit, Ungezwungenheit können einen Täter auch triggern, in dem Sinn, dass er es besitzen und dominieren will.

Es kommt GAR NICHT auf das Aussehen an und auch GAR NICHT auf irgendwelche Charaktereigenschaften an. Ein Opfer, egal ob als fremde Person oder aus der näheren persönlichen Umgebung, ist immer nur eine Projektionsfläche des Täters.

Coldcases schrieb:Ja klar, bin selbst Beamter und arbeite in einer Behoerde..:😙

Ich bezog mich darauf:

Coldcases schrieb:Schaden tut es sicherlich nichts. Aber das ein Fall immer und wieder in der Oeffentlichkeit steht, ist ja hauptsaechlich dem Engagement von Angehoerigen zu verdanken und weniger der Polizei.

....zu verdanken und weniger der Polizei.

Die Polizei kann immer nur das machen was in Rahmen ihrer Rechtlichen Möglichkeiten machbar ist.

Privat kann man natürlich jederzeit versuchen, den Fall nochmal in den Medien zu bringen auch über die regionale Berichterstattung hinaus.

Coldcases schrieb:Denn das ist ja der Ursprung gewesen und nicht die Kernkompetenz was eine StA darf und was nicht?!

umgekehrt!

Man muss sich aber auch die Frage stellen, wie oft man privat den Fall erneut in den Medien präsentieren sollte und in welchem Zeitrahmen.

Fraukes Mutter hat vor fast zwei Jahren nach 17 Jahren ihre private Internetseite abgeschaltet und auch ausführlich erklärt, warum sie das getan hat.

duval schrieb:zu verdanken und weniger der Polizei.

Die Polizei kann immer nur das machen was in Rahmen ihrer Rechtlichen Möglichkeiten machbar ist.

Privat kann man natürlich jederzeit versuchen, den Fall nochmal in den Medien zu bringen auch über die regionale Berichterstattung hinaus.

Jetzt machst du es deutlicher und verstaendlicher.☺️

Vorher, was will sie da jetzt erzaehlen? 😅

Ja, muss sich natuerlich an rechtliche Rahmenbedingungen halten, ganz klar.

duval schrieb:Man muss sich aber auch die Frage stellen, wie oft man privat den Fall erneut in den Medien präsentieren sollte und in welchem Zeitrahmen.

Ich weiß nicht, welcher Zeitabstand da wirklich angemessen ist.

Der Fall der vemissten Bianka Bloemeke beispielsweise aus NRW war über Jahre hinweg wirklich Dauerthema in den Medien. Biankas Mum Erika Schneider kennt mittlerweile halb Deutschland denke ich.
Gebracht hat das leider bis heute auch nichts.

duval schrieb:Zeitrahmen.

Fraukes Mutter hat vor fast zwei Jahren nach 17 Jahren ihre private Internetseite abgeschaltet und auch ausführlich erklärt, warum sie das getan hat.

Nachvollziehbar, ja.

Schaun wir doch mal, was Tante Wiki sagt, wonach die Fälle ausgewählt werden.
Letztendlich dürfte aber die Redaktion der Sendung hierüber entscheiden.

Bedingung für die Behandlung eines Falls in der Sendung ist fehlender Erfolg der Strafverfolgungsbehörden bei dessen Aufklärung – ausschließlich bei schweren Delikten wie Mord, Raub oder Vergewaltigung.[3] Ein solcher Fall wird nach einem richterlichen Beschluss an die Öffentlichkeitsfahndung weitergegeben. Ein Redakteur der Sendung kann sich dann mit der Tat befassen und stellt zusammen mit den Ermittlern die Informationen zusammen, die in der Sendung vorgestellt werden sollen.[4] Gleichermaßen kann die Redaktion bei Fällen, die in der Öffentlichkeit auf große Aufmerksamkeit und Bedeutung stoßen, auf die zuständigen Behörden zugehen.[3] Ebenfalls kam es schon vor, dass sich eine Privatperson zu einem Fall, der einen Vermissten betraf, bei der Redaktion meldete und diese dann die zuständige Ermittlungsbehörde kontaktierte, wodurch der Sachverhalt in einer Sendung behandelt werden konnte.[5]

Wikipedia: Aktenzeichen XY … ungelöst

BoobSinclar schrieb:Es kommt GAR NICHT auf das Aussehen an und auch GAR NICHT auf irgendwelche Charaktereigenschaften an. Ein Opfer, egal ob als fremde Person oder aus der näheren persönlichen Umgebung, ist immer nur eine Projektionsfläche des Täters.

Naja, es müssen aber entsprechende Merkmale vorhanden sein, die den Projektionsbedürfnissen des Täters entsprechen

UTAC schrieb:Naja, es müssen aber entsprechende Merkmale vorhanden sein, die den Projektionsbedürfnissen des Täters entsprechen

Und wenn es “nur” ein Faible für lange blonde oder dunkle Haare ist.

Absolut.

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was das mit Aktenzeichen XY eigentlich bringen soll?!

Gerade erst gestern kam eine neue Episode des Stern Crime podcasts "Die Spur der Täter", in dem nochmal der Journalist, der den Fall seit 2016 im Stern betreut und später für die podcast-Reihe, in der die Familie ausführlich zu Wort kommt, verantwortlich zeichnete, nochmal alles zusammenfasst.

Dazu ist youtube voll von mehr oder weniger schlechten True Crime Formaten, die vor allem in ihrer journalistischen Unfähigkeit, ihrer Medieninkompetenz und ihrem schlecht versteckten Voyeurismus ähnlich zu einer gleichermaßen Übersättigung wie Verschleierung der wesentlichen Informationen sorgen.

Was genau erhoffen wir uns jetzt davon, dass womöglich wieder schlecht eingesprochene Telefonprotokolle ein wohliges Gruseln beim Abendessen auslösen? Ohne dass es neue, konkrete Ansätze für Irgendwas gibt, ist das alles nur ein Hintergrundrauschen. Kann auch was bringen, ich halte das aber für genauso zielführend wie Diskussionen hier. Spannend, unterhaltend, ja, klar, aber ganz im Ernst: Es haben sich hier schon so viele Dinge verselbstständigt durch eine ständige Wiederholung nach dem Stille Post Prinzip, das verstellt eher den Blick für das Wesentliche.

UTAC schrieb:Naja, es müssen aber entsprechende Merkmale vorhanden sein, die den Projektionsbedürfnissen des Täters entsprechen

Das entscheidet aber der Täter, ob ich für seine Projektionen tauge und nicht ich.

BoobSinclar schrieb:Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, was das mit Aktenzeichen XY eigentlich bringen soll?!

Womoeglich nicht viel, ausser das True Crime Formate hinter Fussball den Deutschen liebstes Kind inzwischen geworden ist und dementsprechend Einschaltquote bringt.

BoobSinclar schrieb:Dazu ist youtube voll von mehr oder weniger schlechten True Crime Formaten, die vor allem in ihrer journalistischen Unfähigkeit, ihrer Medieninkompetenz und ihrem schlecht versteckten Voyeurismus ähnlich zu einer gleichermaßen Übersättigung wie Verschleierung der wesentlichen Informationen sorgen.

Ja, allein der Fall Liebs ist gnadenlos von vielen Influenzern und Social Media Freaks ausgeschlachtet worden.

BoobSinclar schrieb:Was genau erhoffen wir uns jetzt davon, dass womöglich wieder schlecht eingesprochene Telefonprotokolle ein wohliges Gruseln beim Abendessen auslösen? Ohne dass es neue, konkrete Ansätze für Irgendwas gibt, ist das alles nur ein Hintergrundrauschen. Kann auch was bringen, ich halte das aber für genauso zielführend wie Diskussionen hier. Spannend, unterhaltend, ja, klar, aber ganz im Ernst: Es haben sich hier schon so viele Dinge verselbstständigt durch eine ständige Wiederholung nach dem Stille Post Prinzip, das verstellt eher den Blick für das Wesentliche

Lediglich mieses und schlecht recherchiertes “ Entertainment”.

Der Fall Liebs polarisert auch nach so vielen Jahren noch und einiges wiederholt sich, was vorher schon exzessiv durchgekaut worden ist. Das man dabei nicht immer die gleiche Meinung vertritt?! Geschenkt.

Ich finde es aber auch wichtig, damit solche Faelle nicht komplett in die Versenkung geraten und von der Bildflaeche verschwinden…