Mord an Frauke Liebs

Für mich ist der Umstand, dass er nicht auffiel, einer der wenigen starken Anhaltspunkte. Welche Lebensumstände erlaubten es, dass die Tat so "ungesehen" und weitgehend zeugenlos erfolgen konnte. Er traf sie im Umkreis eines Pubs nach einem vermutlich gut besuchten Fußballspiel, bewegte sie mehrmals örtlich und legte sie ab. Entweder hatte er verdammt viel Glück oder er müsste jemand sein, bei dem das keinen Argwohn ausgelöst hat oder der - warum auch immer - nicht registriert wird.

@MarylinM
@LadyWhiteRose

Das Täterverhalten erinnert mich stark an eine abgewiesene Person.
Wie oft habe ich selbst oder von anderen Frauen gehört ,das es nach der Abfuhr wütende Vorwürfe hagelte. „Aber du hast mir Hoffnung gemacht und sie zerstört“

Das gleiche Merkmal deute ich so auch bei Fraukes Gefangenschaft.
Durch Fraukes Ankündigung machten sich Chris , Familie , Freunde Hoffnung.
Die Hoffnungen wurde jedoch immer wieder zerstört.

Wenn es sich also um ein mögliches Rache Motiv handelte und der Täter noch evtl. stolz auf seine Tat war, führt mich das zu Fraukes Vergangenheit.
Gibt es jemanden aus Fraukes Bekanntenkreis der sich nach Fraukes Tod merkwürdig verhielt?
Sicherlich ist sich merkwürdig verhalten kein Verbrechen aber man bekommt den Eindruck als könnte damals etwas vorgefallen sein.

MarylinM schrieb:Eine Frau als Lockvogel ist natürlich denkbar, nur kriege ich hier den Bogen nicht ganz: Damit sich jemand, der sich mal über Frauke geärgert hat, an ihr rächen kann?
Sie könnte mal einer anderen (unbewusst?) den Typen ausgespannt haben, aber sich viel später auf diese Weise rächen ist schon ziemlich krass.

Es könnte eine Mischung aus beidem gewesen sein.
Soweit ich es in Erinnerung habe , war Chris nicht ihr 1.Fester Freund.
Das könnte bedeuten das es eine potentiell , neidvolle frühere Nebenbuhlerin auf Frauke gab.
Zusammengenommen könnte wohlmöglich der Hass der beiden auf Frauke sie geeint haben um sich zu rächen.

LadyWhiteRose schrieb:Frauke kannte so viele Leute, es ist zwar möglich die oberflächlich zu überprüfen, aber weiter, wird es schwierig, vorallem wenn kaum nachweislicher Kontakt zwischen Frauke und dem Täter stattfind oder schon länger zurück liegt.
Ich denke auch, wie Herr Östermann es mal geäußert hat, dass er eventuell den Täter vor sich hatte.

Östermann hat mit 1.000 Leuten gesprochen.

UTAC schrieb:Das stimmt nicht. Es gibt Fakten. Daraus kann man Schlüsse ziehen. Es gibt gewichtete Wahrscheinlichkeiten. Daraus kann man Schlüsse ziehen.

Ich habe keine Fakten gefunden. Ebenso keine Wahrscheinlichkeiten.
Wüsste nicht, wie man aus Nichts Schlüsse ziehen könnte.

Ich gehe eigentlich von einem freiwilligen Wegbleiben aus.
Die Anrufe bei Chris von verschiedenen Standorten aus sollten eine polizeilich Suche und eine Ortung verhindern.
Bei dem Wirbel, der ausbrach, traute sie sich nicht mehr nachhause. Dort, wo sie sich aufhielt, konnte sie aber nicht bleiben.
Es kam zu einer Auseinandersetzung, die tödlich endete.

emz schrieb:Östermann hat mit 1.000 Leuten gesprochen.

Ja das ist es was ich meine, Frauke kannte viele Leute und zählt man noch irgendwelche früheren Schulkameraden/Nachbarn /Bekannte der Freunde oder Freunde/Bekannten der Familie/Arbeitskollegen oder gar Fremde die durch irgendwelches Verhalten aufgefallen sind summiert sich die Anzahl der Personen mit denen die Polizei gesprochen hat. Sollte der Täter eventuell darunter gewesen sein, ist es schwierig ohne konkrete Anhaltspunkte die Person näher zu durchleuchten.
Oft wird es sich als Laie so einfach vorgestellt:
Ah bestimmt hat die Polizei mit den oder den auch gesprochen.Ja und auch wenn es so wäre, wenn es keine Anhaltspunkte gab, konnte die Polizei leider nicht viel ausrichten, auch fählte bestimmt das Personal um tiefer zu graben und jede einzelne Person komplett durchzuleuchten , sowie alles um die Person zu dem Zeitpunkt des Verschwindens von Frauke, in der Vergangenheit aller Personen und nachhinein.
Ich bin überzeugt die Ermittler haben ihr bestes getan um den Fall zu klären, aber manchmal fählt es an Anhaltspunkten oder Ressourcen.

Deswegen hoffe ich auf die Case Cold dass die eventuell die Zeit und Mittel haben nochmals tiefer zu graben. Vielleicht wäre es hilfreich (wenn so eine Möglichkeit besteht) wenn paar Polizei Schüler einer Hochschule als Arbeitsprojekt die Coldcase Einheit unterstützen könnten.

emz schrieb:ch gehe eigentlich von einem freiwilligen Wegbleiben aus.
Die Anrufe bei Chris von verschiedenen Standorten aus sollten eine polizeilich Suche und eine Ortung verhindern.
Bei dem Wirbel, der ausbrach, traute sie sich nicht mehr nachhause. Dort, wo sie sich aufhielt, konnte sie aber nicht bleiben.
Es kam zu einer Auseinandersetzung, die tödlich endete.

Dafür gibt es keine einzige seriöse Quelle. Die EB gehen von einer Festhaltesituation aus.. Deswegen diskutiere ich diesen Ansatz nicht mehr. Er ist für mich off topic.

@UTAC

Ich glaube was @emz meint ist ihre persönliche Theorie was passiert sein konnte.
Kann doch jeder seine Theorien haben solange sie nicht gegen die Regeln verstoßen oder absurd sind.
Ich denke auch, dass sie zumindest Anfangs freiwillig mitgegangen ist und es später eskalierte.
Ob es schon zu einer Festhaltesituation nach paar Stunden kam oder am nächsten Tag es brenzlig wurde kann ich nicht beurteilen.

UTAC schrieb:Dafür gibt es keine einzige seriöse Quelle. Die EB gehen von einer Festhaltesituation aus.

Die Mutter (und ich würde mal vermuten, der Bruder auch) gehen, ebenso wie @emz und übrigens auch die OFA davon aus, dass da nach einem freiwilligen Anfang "was eskaliert ist".

Ob man denen jetzt wirklich allesamt die Seriosität absprechen möchte?

Für welche Alternative z.B. zur freiwilligen ersten sms gibt es denn eine "seriöse Quelle"?

UTAC schrieb:Dafür gibt es keine einzige seriöse Quelle. Die EB gehen von einer Festhaltesituation aus.. Deswegen diskutiere ich diesen Ansatz nicht mehr. Er ist für mich off topic.

Musst du ja auch nicht.
Wobei es aber sicher hilfreich wäre, du würdest auf die von dir erwähnten Fakten eingehen, für die du sicherlich seriöse Quellen anzuführen hast.

UTAC schrieb:Das stimmt nicht. Es gibt Fakten. Daraus kann man Schlüsse ziehen. Es gibt gewichtete Wahrscheinlichkeiten. Daraus kann man Schlüsse ziehen.

@BoobSinclar

übrigens auch die OFA davon aus, dass da nach einem freiwilligen Anfang "was eskaliert ist".

Kann man das irgendwo nachlesen?

emz schrieb am 05.09.2025:Diese gegenseitige Abhängigkeit, die auf diese Weise entsteht, das kapiere ich nicht.
Er muss mit dem Schlafen warten, bis sie heimkommt und sie darf nicht zu spät heimkommen, weil er ja auf sie wartet.
Ich habe es schon mal geschrieben, ich hätte meinen Schlüssel erst gar nicht aus der Hand ge- und mich damit in Abhängigkeit begeben, wäre mit Mama zur Wohnung zurück, hätte aufgesperrt und mich dann zum Pub fahren lassen.

Für mich liegt nach wie vor ein Teil der Lösung des Falls in dieser Schlüsselgeschichte.
Nach wie vor ist nicht bekannt, wo die Schlüsselübergabe stattfand, im Pub, vor dem Pub oder oben auf der Straße.

Hm....der "echte" Schlüssel als "symbolischer" Schlüssel zu dem Fall? Ich weiß nicht. Wenn Frauke nach dem Pub auf die/den Täter/in getroffen sein sollte, hätte diese Person etwas gewusst von dem Schlüsselthema? Wie hätte das eine Rolle gespielt?

Allerdings finde ich das "Schlüsselthema" für die Zeit ab ihrem Verschwinden doch an der einen oder anderen Stelle bemerkenswert.

Es sind an diesem Abend so einige "Abhängigkeiten" entstanden...Schlüssel und dann natürlich Fraukes Abhängigkeit von I.s Akku. Aber ob das alles damit in Verbindung steht?

Wenn sie in ein Auto gestiegen ist, dann muss diese Person sie wohl erst einmal überredet haben Richtung Nieheim zu fahren, ohne dass sie sich um den Schlüssel kümmert. Dabei wäre es mit einem Auto doch ein leichtes gewesen erst den Schlüssel bei Chris zu holen. Und sie hat nichts gemerkt, dass die Person böses im Schilde führte und sendet eine SMS, die gegenüber dem wartenden Chris angesichts der Uhrzeit, zu der sie versendet worden ist, schon fast zynisch klingen muss, die aber noch keinerlei Hinweise auf eine Bedrohungslage enthält (unterstellt, die SMS ist tatsächlich kurz vor dem Versand getippt worden und nicht schon deutlich früher, wie der Inhalt an sich vermuten ließe).

Andererseits: Ihr Handy war leer und sie musste erst einmal laden oder Akkus wieder tauschen (wenn Täter/in einen kompatiblen hatte). Die/der Täter/in hatte aber offensichtlich dafür sorgen können, dass Frauke sich nicht dessen Handy geliehen hat, um von diesem Chris anzurufen. Wäre ja auch ein nachvollziehbarer Weg gewesen Chris unter diesen Umständen kurzfristig zu kontaktieren.

Was bei dem Schlüsselthema aber im Kopf rumgeistert: Frauke ist weg und Chris ist in Lübbecke. Sie hätte also, wenn sie unvermittelt nach Hause gekommen wäre, erst einmal auf die Rückkehr von Chris aus Lübbecke warten müssen, weil sie immer noch keinen Schlüssel hatte. Andererseits ist die Frage, wenn sie in den Telefonaten mit Chris ihre Rückkehr ankündigte, wussten beide doch, dass sie keinen Schlüssel hatte. Wollte sie ihm damit eine versteckte Botschaft geben?

@RedRalph
Ich weiß nicht, ich glaube das Schlüsselthema wird hier im Forum hochgespielt. Es war ihr egal. Sie dachte, na ja, dann kommt sie halt eine halbe Stunde später heim, wenn sie mit X noch schnell nach Y fährt. Sie wollte wahrscheinlich nur kurz was helfen, was ansehen, was holen, was essen, was auch immer. Damit wird sie ins Auto gelockt worden sein. Und ich glaube auch von einem Bekannten.
Dann hätte sie Chris schon rausgeklopft, wenn er schon geschlafen hätte.

Und später war sie gar nicht mehr bei klarem Verstand. Sie wusste wahrscheinlich gar nicht, was für ein Tag war, ob Chris in der Wohnung war oder nicht. Oder es war ihr egal, Hauptsache weg von dem Spinner, der sie nicht gehen ließ. Dann hätte sie halt ihre Mutter angerufen, ob sie bei ihr schlafen kann.

FritzPhantom schrieb:Dann hätte sie Chris schon rausgeklopft, wenn er schon geschlafen hätte.

Eine geradezu geniale Idee, jemanden, der im Dachgeschoss wohnt, rauszuklopfen.
Aber wenn man eh nicht mehr bei klarem Verstand ist, wie du schreibst.

@emz
Du warst wahrscheinlich nie jung. Schon mal was von Steine ans Fenster werfen gehört. Und ein Handy hatte sie ja schließlich auch. Sie hätte ihn ja anrufen können. Sie hatte es ja wieder geladen. Man muss nicht immer alles wortwörtlich nehmen.

emz schrieb:Ich gehe eigentlich von einem freiwilligen Wegbleiben aus.
Die Anrufe bei Chris von verschiedenen Standorten aus sollten eine polizeilich Suche und eine Ortung verhindern.
Bei dem Wirbel, der ausbrach, traute sie sich nicht mehr nachhause. Dort, wo sie sich aufhielt, konnte sie aber nicht bleiben.
Es kam zu einer Auseinandersetzung, die tödlich endete.

Ich finde vom Grundsatz so ein Szenario gar nicht so abwegig! Und nicht gleich als absoluter Schwachsinn.

Denke aber manchmal, sie hätte dann etwas anders bei den Telefonaten reagiert.
Ihr Fokus war ja eher, dass sie verspricht, heute/bald nun wirklich Heim zu kommen und das sie in Paderborn ist.
Sagt man das so, wenn mal selbst nicht vor hat, die nächsten Tage Heim zu kommen? Keine Ahnung.
Aber spätestens, bei der Ansage vom Bruder, der ja auch genau das vermutet hat und ihr mehrere Minuten „ne Ansage“ gemacht hat, würde ich doch etwas in diese Richtung sagen.

Wo ich aber definitiv nicht mitkomme ist, dass die Anrufe von Entrup ablenken sollten. Macht für mich null Sinn.
Das Kind ist doch mit der ersten öffentlichen Ortung in den Brunnen gefallen. Da stand Entrup öffentlich im Raum. Da kann man sonst noch wo von anrufen.
Und wenn ich doch meinen Fokus woanders hinrichten will, dann suche ich mir doch nicht immer wieder andere Orte in einem Industriegebiet aus!
Dann suche ich mir doch einen anderen festen Ort aus? Oder ein anderes Dorf in der Umgebung?

Axolotl schrieb:Kann man das irgendwo nachlesen?

Das stand u.a. in dem ursprünglichen Stern Crime Artikel (der aber leider inzwischen hinter einer paywall verschwunden ist) und wurde hier im Forum auch immer wieder entsprechend kommentiert.

Also ich halte die Annahme für ziemlich unwahrscheinlich, Frauke könnte sogar noch über die erste Nacht ihres Verschwindens hinaus freiwillig ferngeblieben sein und das aus dem Grund, weil sie sich nicht nach Hause getraut haben könnte und es anfänglich sogar auch noch ihre Intention gewesen sein könnte sich für die Kontaktaufnahmen zu bestimmten Standorten fahren zu lassen, um polizeiliche Maßnahmen zu verhindern.

Frauke war eine erwachsene Frau und wohnte auch nicht mehr bei ihrer Familie. Der hätte sie also auch bei Rückkehr gut aus dem Wege gehen können, wenn sie dies gewollt hätte.
Zudem und nur auf Grundlage von Erzählungen, wie Frauke gewesen sein soll, wäre so ein Verhalten Menschen ihres engsten Umfelds so nebulös auf die Folter zu spannen noch dazu ihre Ausbildung unentschuldigt zu vernachlässigen doch untypisch für sie gewesen. Ja ja, Menschen verhalten sich nicht immer gleich, schon klar.
Und Chris, sorry, so einen Eindruck gewann ich von ihm, wäre bestimmt auch nicht der Typ gewesen, der ihr ne große Standpauke gehalten hätte. Zudem hätte sie ja auch des wahren Grundes ihres Fernbleibens ihn anlügen können.

Was hätte es überhaupt für plausible Gründe geben können, dass sie sich nicht nach Hause getraut hätte und dafür sogar noch über die erste Nacht ihres Verschwindens hinaus freiwillig fernzubleiben?


PS.

@LadyWhiteRose


Sehr richtig. Ohne begründeten Anfangsverdacht, sind der Polizei in Bezug auf Personen schon ziemlich stark die Hände gebunden, erklären sich Personen nicht gerade selber dazu bereit tiefer mitzuwirken.

Nicht der Wille schränkt die Polizei dabei ein, sondern das Recht.

Mumpitz schrieb:Wo ich aber definitiv nicht mitkomme ist, dass die Anrufe von Entrup ablenken sollten. Macht für mich null Sinn.
Das Kind ist doch mit der ersten öffentlichen Ortung in den Brunnen gefallen. Da stand Entrup öffentlich im Raum. Da kann man sonst noch wo von anrufen.
Und wenn ich doch meinen Fokus woanders hinrichten will, dann suche ich mir doch nicht immer wieder andere Orte in einem Industriegebiet aus!

Ich würde mir denken, dass hinter der Auswahl der Orte, von denen aus telefoniert wurde, gar kein Konzept stand.
Es ging vielleicht darum, nur nicht vom Zuhause aus zu telefonieren, um nicht dort geortet werden zu können.

Gestern kam nochmal das Thema zwei möglicher Täter auf.

Halte ich für gut möglich und hätte vieles vereinfacht, wobei ich unter dieser Annahme aber weiterhin auch nur mehr von Männern als Täter ausgehe, wobei eine Frau als Helferin (Beihilfe geleistet) als sogar auch als Mittäterin natürlich nicht auszuschließen ist. Genauso wie auch nur ein weiterer Mann Beihilfe geleistet haben könnte.


Am wahrscheinlichsten, aber auch nur wegen meinem Bauchgefühl, halte ich aber einen männlichen Einzeltäter und der bereits von vornherein von vorteilhaften Grundgegebenheiten profitiert haben könnte und der es bis heute und so fern noch am Leben geschafft hat unter dem Radar zu leben, muss dabei aber kein Einzelgänger sein.

Das Schlüsselthema verstehe ich gar nicht. Welchen Unterschied hätte es gemacht, wenn sie einen gehabt hätte?

Ich denke, nachdem er ja schließlich seinen vergessen hatte, war sie ihm ja auch kein allzu frühes Heimkommen "schuldig" und was ist schon früh in dem Alter? Wenn man seinen Schlüssel nicht dabei hat, klingelt man eben notfalls jemanden wach, das war vermutlich zu dem Zeitpunkt für beide okay so. Aber es spielt doch auch überhaupt keine Rolle?

Mumpitz schrieb:Das Kind ist doch mit der ersten öffentlichen Ortung in den Brunnen gefallen. Da stand Entrup öffentlich im Raum. Da kann man sonst noch wo von anrufen.

Da gehe ich mit.

Mumpitz schrieb:Und wenn ich doch meinen Fokus woanders hinrichten will, dann suche ich mir doch nicht immer wieder andere Orte in einem Industriegebiet aus!
Dann suche ich mir doch einen anderen festen Ort aus? Oder ein anderes Dorf in der Umgebung?

Die Standortwechsel machen aus Tätersicht schon Sinn, denn ansonsten hätte sich die Polizei ja nur auf eine bestimmte Gegend bzw. Radius innerhalb von Paderborn beschränken können.
Vielleicht erschien es dem Täter aber auch dahingehend zu unsicher, weil es vielleicht zu auffällig gewesen wäre, hätte er immer nur den selben Standort angesteuert. Wobei das selbst innerhalb einer Funkzelle nur immer zu bleiben ja gar nicht nötig gewesen wäre, da der Täter ja auch innerhalb nur ein und derselben Funkzelle verschiedene Standorte hätte anfahren können.

PS.

Und es werden natürlich Gegenden und konkret Standorte angefahren sein, wo ein haltendes Fahrzeug, für mich sehr naheliegend wäre ja wie gesagt ein Transporter, ein Sprinter oder so, was selbst bei zufälliger Sichtung durch fremden Fahrzeug- und Personenverkehr nicht weiter aufgefallen wäre.