Mord an Frauke Liebs

Sushimeister schrieb:Die Behörden müssen viel umfangreicher gegen Nils ermittelt haben als wir wissen und haben ihn ausgeschlossen, der Mann ist raus.
Weshalb sollte ein Unschuldiger seine Unschuld beweisen oder nach draußen kommunizieren? Das ist nicht usus, und überhaupt, der Mob und die Hyänen müssen eben damit klar kommen, dass er unschuldig ist.
Auch wenn ich Verständnis für Frau Liebs habe; Sie ist voreingenommen, das liegt in der Natur der Sache. Ihre jüngsten Äußerungen zur Person von Nils spiegeln ihre eigene Sichtweise dar, nicht mehr und nicht weniger, ich kann es Frau Liebs nicht zum Vorwurf machen aber sehr wohl den beiden Damen von diesem unterirdischen Podcast. Der Mann wird nach allen Regeln der Kunst geframed als potentieller Frauenhasser, Dachschaden, schwul, n Loosertyp und noch n paar andere nette Ausdrücke zugunsten von Klicks. Der Podcast ist wie die Yellowpress, geht überhaupt nicht sowas.

Noch ein letztes Mal: es geht nicht darum, dass ein Unschuldiger seine Unschuld beweisen muss. Das ist doch völlig klar.

Solange aber diese, insbesondere nach außen bekannten, Infos so schwammig sind und sich (nach unserem Kenntnisstand) selbst/z. B. der Abend des Verschwindens so darstellt hat, wie er sich dargestellt hat, solange wird es für N. auch so unruhig bleiben. Den Mob oder deine Hyänen interessiert alles weitere nicht, denn sie müssen mit nicht klar kommen. N. muss mit der Situation klar kommen und das ist ein himmelweiter Unterschied.

Persönlich würde ich damit nicht klar kommen und Attacke machen, diese aktiv befeuern und so untermalen, damit auch der letzte da draußen es versteht und mich in Ruhe lässt. Aber hier tickt N. entweder anders, ist vlt. komplett dickhäutig oder sieht dazu keinen Anlass. Scheiss Situation, aber hier gehts nun mal auch und vorallem um eine seiner besten Freundinnen seinerzeit, nämlich um Frauke und eine Tat, die sprachlos macht und obendrein die “halbe Nation” emotionalisiert.

redsherlock schrieb:Nur mal so ganz allgemein: es ist nicht gerade eine Seltenheit, dass in Kriminalfällen gewisse Personen seitens der Ermittler schon "raus" waren und es hinterher dann doch waren. Ich glaube K.-W. Wichmann wurde hier schon genannt. Ich denke auch immer an den folgenden Fall

https://www.zdf.de/video/dokus/ermittler-100/ermittler-verhaengnisvolle-begegnung-102

bei dem der Tatverdächte ein (falsches) Alibi von seiner Ehefrau bekam und dann "raus" war. (Die Ehefrau hat das hinterher bitter bereuen müssen.) Und damit will ich überhaupt nicht sagen, dass es bei N. genauso sein muss. Aber Frau Liebs ist nach Lesen der Akten offenbar zu dem Schluss gekommen, dass es da noch Klärungsbedarf für sie zu geben scheint. Das ist ihr gutes Recht, und da muss sie sich von hiesigen Usern nicht belehren lassen.

Sehr gute Punkte.

Es gibt unzählige Fälle, die durch Falschaussagen, falsche Alibis und schlechte Polizeiarbeit in vollkommen falsche Richtungen gelaufen und ermittelt wurden.

Wieso und weshalb N. (und auch A.) als TV ausgeschlossen wurden, sagt Östermann als seinerzeitiger Ermittler:

“..um es mal platt auszudrücken: wenn jemand zu den Anrufzeiten auf Arbetsstelle war oder das Zeitfenster so klein war.. sag ich mal.. vom Feierabend bis zum Anruf dann kann man eigentlich zu 99%iger Sicherheit sagen, das geht nicht… und das eigentlich der Punkt wo wir gesagt haben solche Alibis sind uns eigentlich am Liebsten.. so kann mal Leute dann definitiv als Tatverdächtige ausschließen..:”

Aussage in den letzten 12 Minuten zu finden:

https://www.stern.de/panorama/verbrechen/frauke-liebs/podcast-frauke-liebs--die-suche-nach-dem-moerder--folge-5-32909250.html

Es wurde also rekonstruiert, wie lange es von der Arbeitsstelle bis zu den jeweiligen Anrufbereichen gedauert hätte, etc. pp.

Ganz sicher wurde dann auch auf der Arbeitsstelle nachgeforscht und ein frühzeitiges Verlassen der Arbeitsstelle, usw. in Gänze durch Dritte ausgeschlossen.

Blnmystery schrieb:Viele erwähnte Informationen, so unangenehm sie sind, müssen weiter durchleuchtet werden. Das sind prägnante Punkte die mehr Aufmerksamkeit verdient haben. Und wieso auch nicht?! Es wurde jemand ermordet.

redsherlock schrieb:Nur mal so ganz allgemein: es ist nicht gerade eine Seltenheit, dass in Kriminalfällen gewisse Personen seitens der Ermittler schon "raus" waren und es hinterher dann doch waren. Ich glaube K.-W. Wichmann wurde hier schon genannt. Ich denke auch immer an den folgenden Fall

Mal ganz platt gefragt:

Für wie wahrscheinlich haltet ihr es, dass die damals ermittelnden Behörde UND die Cold Case Unit Unstimmigkeiten bezüglich eines möglichen TVs übersehen - während diese von der verzweifelten Mutter des Opfers "aufgedeckt" werden?

Ich möchte hier Frau Liebs keineswegs einen Vorwurf machen - als Vater kann ich zu 100% nachvollziehen, bis zum Schluss für Gerechtigkeit zu kämpfen.
Meiner Meinung nach wird Frau Liebs hier vom Produktionsteam dieses Podcasts für Effekthascherei benutzt. Da sehe ich Frau Liebs in gewisser Weise selbst als Opfer.

Bane77 schrieb:Für wie wahrscheinlich haltet ihr es, dass die damals ermittelnden Behörde UND die Cold Case Unit Unstimmigkeiten bezüglich eines möglichen TVs übersehen - während diese von der verzweifelten Mutter des Opfers "aufgedeckt" werden?

Grundsätzlich: unwahrscheinlich.

Meine Befürchtung: es ist alles da, es steht alles in den Akten. Aber durch zahlreiche "Pannen" bei den Ermittlungen damals, kann es eben nicht beweisen werden. Daher auch der "Schwerpunkt"/Appell beimir Thema Mitwisser.

Motzfussel schrieb:Meine Befürchtung: es ist alles da, es steht alles in den Akten. Aber durch zahlreiche "Pannen" bei den Ermittlungen damals, kann es eben nicht beweisen werden

Das glaube ich nicht.
Da lohnt sich ein Blick auf den Kriminalfall Rebecca Reusch.
Die Kommunikation zu dem TV dort ist komplett gegensätzlich zu dem vermeintlich TV N. in diesem Fall hier.

Der zitierte Beitrag von Blnmystery wurde gelöscht. Begründung: Off-Topic

Mit dieser Ankündigung bezweckst du was?

johnlemon schrieb:Frau Liebs hat in gewisse Akten Einsicht bekommen.

In was und wie das im Detail aussieht, das weiss niemand.

Das ist nicht ganz richtig.
Über ihren Anwalt von Avensleben hatte sie Einblick in einen Teil der von der BAO ColdCases digitalisierten Akten bekommen.
Was sowohl sie als auch ihr Anwalt immer moniert haben, war, dass man ihr die Spurenakten vorenthalten hat. Diese bekommen aber selbst Verteidiger von Angeklagten nicht einfach so zum Lesen, die verbleiben bei der Staatsanwaltschaft.

Ich meine mich zu erinnern, dass Östermann sagte, er habe einen ganzen Schrank voller Spurenakten.

johnlemon schrieb:Nochmal: ich persönlich würde exakt das liefern, was die Unschuld nochmal fundiert untermauert, damit Ruhe einkehrt. Kann ich als immer wieder hochgekochter TV diese Nachweise nicht bringen, wird es immer wieder so sein wie es nun aktuell der Fall ist. Immer wieder Rampenlicht. Persönlich hätte ich da schlichtweg keinen Bock drauf.

Der hat aber nichts, was er liefern könnte, weil er keine Akten vorliegen hat.

Die einzige Möglichkeit wäre vielleicht, die Podcasterinnen und Frau Liebs zu verklagen.

Bane77 schrieb:Für wie wahrscheinlich haltet ihr es, dass die damals ermittelnden Behörde UND die Cold Case Unit Unstimmigkeiten bezüglich eines möglichen TVs übersehen - während diese von der verzweifelten Mutter des Opfers "aufgedeckt" werden?

Die Mordkommission, die BAO Köln und die Bielefelder ColdCaseTruppe, dass alle drei das übersehen? Das halte ich doch für sehr unwahrscheinlich.

Bane77 schrieb:Das glaube ich nicht.
Da lohnt sich ein Blick auf den Kriminalfall Rebecca Reusch.
Die Kommunikation zu dem TV dort ist komplett gegensätzlich zu dem vermeintlich TV N. in diesem Fall hier.

Und weil in Fall A, dann auch in Fall B?

redsherlock schrieb:Aber Frau Liebs ist nach Lesen der Akten offenbar zu dem Schluss gekommen, dass es da noch Klärungsbedarf für sie zu geben scheint. Das ist ihr gutes Recht, und da muss sie sich von hiesigen Usern nicht belehren lassen.

Was Frau Liebs denkt, ist das eine.
Aber Bartsch und Schütze daraus gemacht haben, ist - drüber. Es ist nicht ok, wie N. dargestellt wird.

Gerade die "psychologischen Analysten" der beiden sind oft schlimm.
Und dass N. Mit Frauke geSMSst hat an diesem Abend, ist eben ein Fakt, aber nicht 'auffällig, MEGA-auffällig'..

Motzfussel schrieb:Und weil in Fall A, dann auch in Fall B?

Hat zumindest eine gewisse Grundlage im Gegensatz zu der Vermutung/Befürchtung/Unterstellung, dass die Behören geschlampt hätten.

johnlemon schrieb:Wieso und weshalb N. (und auch A.) als TV ausgeschlossen wurden, sagt Östermann als seinerzeitiger Ermittler:

“..um es mal platt auszudrücken: wenn jemand zu den Anrufzeiten auf Arbetsstelle war oder das Zeitfenster so klein war.. sag ich mal.. vom Feierabend bis zum Anruf dann kann man eigentlich zu 99%iger Sicherheit sagen, das geht nicht… und das eigentlich der Punkt wo wir gesagt haben solche Alibis sind uns eigentlich am Liebsten.. so kann mal Leute dann definitiv als Tatverdächtige ausschließen..:”

Östermann kommuniziert hier sehr offensiv aufgrund durch die Erkenntnisse, die sich aus den Ermittlungen ergeben haben.

Bane77 schrieb:

johnlemon schrieb:Wieso und weshalb N. (und auch A.) als TV ausgeschlossen wurden, sagt Östermann als seinerzeitiger Ermittler:

“..um es mal platt auszudrücken: wenn jemand zu den Anrufzeiten auf Arbetsstelle war oder das Zeitfenster so klein war.. sag ich mal.. vom Feierabend bis zum Anruf dann kann man eigentlich zu 99%iger Sicherheit sagen, das geht nicht… und das eigentlich der Punkt wo wir gesagt haben solche Alibis sind uns eigentlich am Liebsten.. so kann mal Leute dann definitiv als Tatverdächtige ausschließen..:”

Östermann kommuniziert hier sehr offensiv aufgrund durch die Erkenntnisse, die sich aus den Ermittlungen ergeben haben.

Und das völlig zu Recht. Denn darüber darf er doch der Öffentlichkeit gar keine Details mitteilen. Zumal die Ermittlungen nicht abgeschlossen waren und bis heute es auch noch nicht sind.

johnlemon schrieb:Persönlich würde ich damit nicht klar kommen und Attacke machen, diese aktiv befeuern und so untermalen, damit auch der letzte da draußen es versteht und mich in Ruhe lässt. Aber hier tickt N. entweder anders, ist vlt. komplett dickhäutig oder sieht dazu keinen Anlass. Scheiss Situation, aber hier gehts nun mal auch und vorallem um eine seiner besten Freundinnen seinerzeit, nämlich um Frauke und eine Tat, die sprachlos macht und obendrein die “halbe Nation” emotionalisier

Du bist aber nicht Nils und nur um ihn geht es.
Was überzeugt dich so sehr, daß Ruhe einkehren wird wenn er an die Öffentlichkeit geht? Ganz im Gegenteil, für ihn würde der Ärger erst in richtig Fahrt aufnehmen.

Sushimeister schrieb:Ganz im Gegenteil, für ihn würde der Ärger erst in richtig Fahrt aufnehmen

Eben. Wer sich verteidigt, klagt sich an. Er wurde vor geraumer Zeit als Täter ausgeschlossen, er hat ein Alibi und fertig. Man muss auch mal gut sein lassen. Wir sind hier nicht die Kriminalpolizei.

emz schrieb:Da hatte die Betreuerin von Ulvi Kulac weniger Glück. Sie hat es immer wieder versucht, hat geklagt, aber die Bayreuther StA hat nach Gerichtsbeschluss nichts rausgegeben müssen.

Das ist aber ein absoluter Sonderfall. Ein Betreuer kann als Vertreter einer Person nur dann Akteneinsicht nehmen, wenn bei der Bestellung als Betreuer die Betreuung in strafrechtlichen Verfahren explizit mit aufgeführt worden ist. Der (Pflicht)Verteidiger durfte natürlich Einsicht nehmen und der Beschuldigte, was in diesem Fall natürlich nicht viel gebracht hätte. Vielleicht hätte sie es anders formulieren können, indem sie im Namen von Ulvi Kulac beantragt hätte, dass dieser selbst die Akten sichten will. Dann hätte vielleicht das Gericht erklären müssen, warum es gegen den klaren Wortlaut von § 147 StPO diesem keine Akteneinsicht geben will.

Die Mutter von Frauke Liebs gilt als Verletzte nach § 406e StPO und müsste demgemäß an sich Akteneinsicht bekommen. Die Schranken sind "überwiegend schutzwürdige Interessen des Beschuldigten oder anderer Personen". Selbst wenn anwendbar glaube ich nicht, dass dadurch es komplett verwehrt wäre, auch nur irgendeine Akte anzusehen.

https://plus.rtl.de/podcast/mord-auf-ex-bm8hxfnrsphks/

Auch das Horrorhaus Höxter greifen die beiden Damen auf. Schließlich gipfelt ihr Resümee in dem Satz:

Minute 1:44:45 ... und auch sonst deutet nichts darauf hin, dass sie [Frauke] in dem Haus war. Der Ermittlungen kommen zu dem Ergebnis, kann man festhalten, dass die beiden Fälle nichts verbindet, also sie haben im Haus keine DNA, keine Faser, keine persönlichen Gegenstände gefunden von Frauke, also keine Hinweise auf eine längere Gefangenschaft von Frauke im Horror-Haus Höxter.

Da haben sie bei ihrer Recherche vergessen abzugleichen, wann das Horror-Pärchen das Haus in Bosseborn bezogen hat, das war 2011 und wann Frauke verstorben ist, nämlich 2006.

Was in diesem Podcast völlig unerwähnt bleibt, das ist ein Hinweis darauf, dass die Akte Frauke nach wie vor offen ist und ermittelt wird.

emz schrieb am 17.08.2025:Zunächst wurde der Fall Frauke von der BAO ColdCases in Köln geprüft. Dann gingen die Akten an die ColdCaseUnit in Bielefeld. Dort sollen, wie ich meine gelesen zu haben, 32 Fälle liegen, die nun erneut aufgearbeitet werden.

Aber jetzt, wo Frau Liebs die Akten selbst durcharbeitet ...

...Wahrscheinlich ärgert sich die Polizei auch deshalb so darüber, dass ich diesen Part übernommen habe. Es ist ja eigentlich nicht Aufgabe von Opfern, um nochmal Akten zu analysieren. Aber ich hab's gemacht und es hat mich Monate gekostet, weil ich dazwischen immer wieder Pausen brauchte.

Nach direktem Vgl. relevanter Stellen der 2 Podcasts: In MAE wird sogar mindestens ein entlastendes Indiz nicht erwähnt bzw. es wird m. E. eher so präsentiert, als wäre etwas verdächtiges daran. Wollen die Podcasterinnen - um es mit ihren Worten zu sagen - "das Narrativ kontrollieren" und unbedingt einen Verdächtigen präsentieren?

Vorab:
ILs Verdacht ist nicht neu (s. u.). Das Geraune der Podcasterinnen basiert also nur auf einer nichtssagenden, anonymen Nachricht*, die IL erhalten hatte.

Vergleich STERN, Folge 5 vs. MAE:
"Die Spur Niels fand IL damals schon wichtig." 1.10.00, MAE
Die ganzen nun aufgebauschten Theorien, wie Frauenhass usw., hatte die Polizei damals schon auf dem Schirm. Ab 18.15, STERN
Dagegen spricht m. E.: Isabella kannte Niels (und den guten Freund T.) schon länger.
Und zum Freundeskreis, der N. trösten wollte, gehörten weitere Freundinnen. Ca. 4.50, STERN

Entlastendes Indiz, das die Podcasterinnen nicht erwähnen:
Objektive Belege, die die Polizei prüfte, laut STERN:
Kontoauszüge mit Datum und Uhrzeit: Niels hatte nach der Arbeit Geld abgehoben. 36.30 STERN
Er hätte also noch weniger Zeit gehabt, F. auf dem Heimweg zu erwischen.
In MAE wird daraus gemacht: "[Die Ermittler] überprüfen jetzt anhand seiner Kontoauszüge, ob er zu gewissen Zeitpunkten vielleicht Geld abgehoben hat."

Außerdem ermittelte die Polizei anhand der Zeiterfassung (Stempelkarten) des Arbeitgebers, wann Niels und Andreas in der Woche, in der Frauke anrief, gearbeitet hatten. 38.10 STERN
Die Polizei prüfte auch die genauen Fahrtzeiten zwischen der Fabrik und den Orten, von denen aus Frauke anrief. 38.20

Zur Erinnerung: Die Schicht von Niels und A. endete um 22.15 Uhr – da saßen sie also noch nicht startklar im Auto. Dann die Fahrt zur Bank. Angaben in beiden Podcasts zur Fahrt zum Pub ab Arbeitsplatz: ca. 35 km/45 Minuten.

Weitere Diskrepanz MAE und STERN:
Direkt nach dem Abpfiff stand Frauke auf, um zu gehen (gezahlt hatte sie schon). 9.50 STERN
"Um kurz nach 23 Uhr ist Frauke ja nachhause gegangen." 1.13.05 MAE

Danach kommt irgendwann in MAE "für IL hat Niels kein Alibi". Aber die Ermittler haben ihn anhand aller Überprüfungen als TV ausgeschlossen.

*O-Ton IL, Zitat von mir gekürzt:

emz schrieb am 09.02.2026:Was bedeutet das: Wenn ich mich am Geburtstag meines besten Freundes aufhänge, dann heißt das doch letztlich, und das ist ein Teil eines anonymen Hinweises, den ich bekommen habe im Mai diesen Jahres über meine Tochter, (...) Ich weiß nicht, wer dahinter steht, ich habe das aber an die Polizei gegeben, selbstverständlich. Das bedeutet, auch nach Interpretation dieses anonymen Hinweisgebers, ich vermute eher, dass es eine Frau ist, aber ich weiß es nicht, dass er damit doch sagen soll, du sollst nie wieder fröhlich Geburtstag feiern, ohne an mich zu denken und an das, was geschehen ist.

Selbst wenn es so wäre, hieße das noch lange nicht, dass Niels objektiv etwas vorzuwerfen wäre. Frauke beschrieb Niels als "lieben Kumpel". 14.45 STERN
- - - - - -

Es ist ja eigentlich nicht Aufgabe von Opfern, um nochmal Akten zu analysieren.

Wären Profis (Emittler), die gleichzeitig Verletzte wären, nicht befangen? IL ist m. E. kein Profi und befangen.

emz schrieb:Da haben sie bei ihrer Recherche vergessen abzugleichen, wann das Horror-Pärchen das Haus in Bosseborn bezogen hat, das war 2011 und wann Frauke verstorben ist, nämlich 2006.

Das allein zeigt doch schon, auf welchem Niveau wir die Qualität zu bewerten haben.

@RedRalph

Sorry, ich habe mich unvollständig und damit falsch ausgedrückt.
Sowohl im Fall Ingrid Liebs als auch bei der Betreuerin von Ulvi Kulac ging es immer um die Einsicht in die Spuren-Akten.
Diese Einsicht wurde in beiden Fällen abschlägig beschieden.
War mein Fehler.

Zane schrieb:Und das, ohne dass dabei ein neues, belastbares Detail geliefert wird, das ihn objektiv verdächtiger macht oder ein Alibi entkräftet.

Neu war mir aber im Podcast, dass das Alibi laut Frau Liebs nur ein Freund von Niels gegeben haben soll. Ich hatte es vorher so in Erinnerung, dass nach Schichtende gar keine Zeit für ihn gewesen wäre Frauke vor dem Pub einzusammeln. Aber das scheint ja nun laut Frau Liebs Recherchen doch anders gewesen zu sein. Zwar knapp, aber nicht unmöglich.

UTAC schrieb:Man sollte aber realisieren, dass Niels nicht Niels heißt. Sein realer Name wurde nie veröffentlicht.

Ah, das wusste ich nicht oder hatte es vergessen. Das macht es für Niels leichter. Wobei er vermutlich trotzdem in seinem Umfeld bekannt ist wie ein bunter Hund.

Sushimeister schrieb:Die Behörden müssen viel umfangreicher gegen Nils ermittelt haben als wir wissen und haben ihn ausgeschlossen, der Mann ist raus.

Das wollen wir hoffen. Dass Frau Liebs skeptisch ist nach den vielen Arbeiten der Polizei, mit denen sie nicht einverstanden war, ist aber für mich durchaus nachvollziehbar. Und eine liebende Mutter wird niemals etwas unversucht lassen, ich kann sie so gut verstehen und es tut mir weh, wenn ich ihre Stimme höre, so voller Schmerz. Ich appelliere an alle Mitwisser/-innen, teilt mit, was ihr wisst! Es macht Frauke nicht wieder lebendig, aber die Familie kann Gewissheit erlangen und Frauke erfährt Gerechtigkeit.

watnu schrieb:Die ganzen nun aufgebauschten Theorien, wie Frauenhass usw., hatte die Polizei damals schon auf dem Schirm. Ab 18.15, STERN
Dagegen spricht m. E.: Isabella kannte Niels (und den guten Freund T.) schon länger.

Man sollte doch auch meinen, dass Isabella, die ja einen guten Draht zu Niels zu haben schien und ihn für unschuldig zu halten schien, in den Tagen nach Fraukes Verschwinden noch Kontakt zu ihm hatte. Konnte sie vielleicht auch ein Alibi für die Zeit nach Fraukes Verschwinden geben? War sie bei den Anrufen auch mal bei ihm / mit ihm zusammen? Darüber ist nichts bekannt.

Blnmystery schrieb:Allerdings würde ich als Freund trotzdem wollen, dass dort Klärung reinkommt

Ja richtig, aber nicht durch derart reißerischen "Journalismus" sondern durch entsprechende offizielle Untersuchungen. Und nein, ich bin kein Fan von Polizei und sehe durchaus sehr viel kritisch in deren Arbeit. Und ich persönlich bin mir auch nicht 100%ig sicher, ob Niels wirklich unschuldig ist. Aber als Freund würde ich ganz sicher nicht wollen, dass auf derartige Weise berichtet wird. Das führt nämlich zu absolut gar nichts.

Blnmystery schrieb:Dafür müssen wir andere Perspektiven und Wahrnehmungen akzeptieren und auch durch andere Augen sehen.

Nein, muss man nicht. Nämlich, wenn Fakten existieren, die einer der Wahrnehmungen eindeutig widersprichen. Wenn meine Wahrnehmung wäre, dass Europa auf der Südhalbkugel liegt, ist es dennoch eine falsche Wahrnehmung, auch wenn sie für mich richtig erscheint.
Der Podcast beleuchtet den Fall nicht von einer anderen Seite, wie du es nennst. Er stellt bewusst irreführende Behauptungen auf, die reine Interpretation oder auch herbeiphantasiert sind und lässt bewusst Fakten, die der Theorie widersprechen, weg. Da kann deine Wahrnehmung noch so sehr sein, dass das ein seriöser Podcast ist. Die Wahrnehmung ist dennoch nicht richtig.