Mord an Frauke Liebs

watnu schrieb:Es kann auch daran liegen, dass die Cold-Case-Einheit zu wenig Personal und Zeit dafür hat.
Bei der Kritik, die IL schon zuvor geäußert hatte, kann ich mir aber auch vorstellen, dass es der Vorbeugung von Missverständnissen bzw. der Dokumentation der tatsächlich von den EB kommunizierten Inhalte dient.

Die StA äußert sich seit Jahren nicht mehr offiziell zum Fall Frauke.
Letztmalig war das, als es um die Einstellung der Verfahren gegen die beiden Männer ging, bei denen die Hausdurchsuchungen stattfanden.
Es ist nichts dazu bekannt, dass sich die ColdCaseUnit derzeit überhaupt mit dem Fall beschäftigt.

emz schrieb:Die StA äußert sich seit Jahren nicht mehr offiziell zum Fall Frauke.
(…)
Es ist nichts dazu bekannt, dass sich die ColdCaseUnit derzeit überhaupt mit dem Fall beschäftigt.

Da ich in meiner AW mögliche Gründe dafür aufzählte, warum Frau Liebs laut MAE

mittlerweile mit den Beamten nur noch schriftlich per Post kommunizieren darf

, weiß ich nicht so recht, worauf du hinauswillst. Was die EB an die Öffentlichkeit kommunizieren bzw. ob der Fall derzeit bearbeitet wird oder nicht, hat damit nichts zu tun, wie sie mit Frau Liebs kommunizieren.
Dass nichts passiert ist bzw. N. nicht verhaftet wurde, obwohl Frau Liebs das anonyme Getratsche, das in ihrem Briefkasten war, spätestens im Mai 2025 an die Ermittler weitergegeben hat, habe ich wiederholt geschrieben.

emz schrieb:bei Zeitstempel: 1:50:22, als eine der beiden Podcasterinnen über Frau Liebs sagt:

Sie hat mir auch erzählt, dass sie mittlerweile mit den Beamten nur noch schriftlich per Post kommunizieren darf.

Derartiges war bislang noch nie geäußert worden.

Ich finde dies eigentlich nachvollziehbar: schriftlich gibt es weniger Missverständnisse, F. Liebs ist dann angehalten, sehr präzise zu formulieren.
Und beide Seiten können sich darauf berufen.
Wenn man spontan durchklingelt, hat die andere Seite evtl. nicht alle Aspekte, die relevant sind, vor Augen und im Nachhinein kann immer einer sagen: 'das habe ich doch klar formuliert und es ist ganz falsch protokolliert worden' und die Gegenseite: 'das ist so nie gesagt worden'.

watnu schrieb:Dass nichts passiert ist bzw. N. nicht verhaftet wurde, obwohl Frau Liebs das anonyme Getratsche, das in ihrem Briefkasten war, spätestens im Mai 2025 an die Ermittler weitergegeben hat, habe ich wiederholt geschrieben.

Anonymes Getratsche ist halt auch nicht - stichhaltig.

Und dieses: 'weil sein Kumpel Selbstmord begangen hat, hat N. ein negatives Frauenbild entwickelt...' ist doch schon weit hergeholt.
Ich würde Frauke auch nicht als jemanden einschätzen, die es sich in den Kopf setzten würde, einen misogynen Typ umzukrempeln...

Dazu kommt, dass N. anfangs von den Ermittlern genau unter die Lupe genommen wurde. Ich vermute, sie haben ihn als TV fallengelassen, weil da wirklich nichts zu holen war.

Jan_ schrieb:Dazu kommt, dass N. anfangs von den Ermittlern genau unter die Lupe genommen wurde. Ich vermute, sie haben ihn als TV fallengelassen, weil da wirklich nichts zu holen war.

Und deshalb ist es nach den Regeln dieser Rubrik hier eigentlich unzulässig, ihn immer wieder als potentiell Verdächtigen in den Ring zu werfen. Auch wenn sich irgendwelche mehr oder weniger seriösen Podcasts oder Videos damit beschäftigen.

Eine Ausnahme mag für jenen Stern-Podcast gelten, der sich mit N. beschäftigt und in dem er selbst interviewt worden ist (ca. ab 13. Minute):

https://www.stern.de/panorama/verbrechen/frauke-liebs/podcast-frauke-liebs--die-suche-nach-dem-moerder--folge-5-32909250.html

Dort wird eine These der Ermittler zu N. wiedergegeben, die sich jedoch durch die Ermittlungen NICHT bestätigt hat.

Nach wochenlangen Ermittlungen sind sich die Ermittler aber sicher, dass weder Niels noch Andy etwas mit Fraukes Verschwinden zu tun haben.

Quelle: s.o.

Zweifel an N.s Aussagen gegenüber dem Journalisten haben keine tatsächlichen Grundlagen und sind reines Bauchgefühl. Und das reicht nicht, um einen unbescholtenen Bürger zu verdächtigen.

Jan_ schrieb:Und dieses: 'weil sein Kumpel Selbstmord begangen hat, hat N. ein negatives Frauenbild entwickelt...' ist doch schon weit hergeholt.

Das sehe ich auch so. Irgendwann, irgendwo meine ich gelesen zu haben, dass sowohl N. wie auch Ch., beide Verständnis dafür hatten, verdächtigt zu werden. Beide wurden ausgeschlossen. Ende.
Daneben, im Versuch einzufühlen, was es mit einem macht, wenn der beste Freund geht - da ist eine ziemlich lange Zeit nicht unbedingt Wut im Vordergrund.

Und anders als geplant, kann ich mir diesen Horror schon lange nicht mehr vorstellen. Wobei ein geeigneter Ort für diese Woche, mir als planender Teil im Vorfeld, als am wichtigsten erscheint. Zusammen mit den Überlegungen, zu den Ausführungen der Kontaktaufnahmen.
Da denke ich halt, wäre es um irgend eine Frau gegangen, hätte es die nie gegeben.
Die jeweiligen Zeiten als diese getan wurden (ausser Samstag) fallen doch auf? Alle drehen um dieselbe Zeit, als sie verschwand.
Die darin gesprochen und geschriebenen (öffentlich lesbaren) Worte, sind alle ohne Klärung.
Betrachtet Mensch sie jedoch mit Gefühlen, dann können sie "verständlicher" werden.

Fakt ist: Bestimmte Personen können/müssen als Verdächtige ausgeschlossen werden. Dazu zählen Nils wie auch auch schon zuvor Chris.

Man muss schon die Frage stellen: Gibt es überhaupt noch die Hoffnung diesen Fall zu klären? Und falls ja, wird/werden die Personen, die für Fraukes Tod verantwortlich ist/sind, überhaupt noch zu Verantwortung gezogen werden können? In etwa 3 Monaten dürften alle Verjährungsfristen außer Mord abgelaufen sein. Wenn dann eine Geschichte erzählt wird, die nach Überzeugung eines Gerichts nicht eindeutig zu widerlegen wäre, müsste das Verfahren wegen eines Verfolgungshindernisses von Amts wegen eingestellt werden. Trotzdem wird ja glücklicherweise in vielen Cold Cases weiter ermittelt (siehe Katrin Kohnert).

Für mich sind nach wie vor die ersten Stunden nach dem Abschied vom Irish Pub entscheidend. Vor allem, dass einerseits niemand beobachtet haben will, in welche Richtung sie gegangen ist, andererseits, dass der Text der SMS (egal ob er unmittelbar nach Abpfiff des Spiels verfasst worden ist oder kurz vor dem Versenden) nicht zu dem passt, was Frauke ihrer Freundin I. gesagt haben will. "Ich bin müde" passt eben nicht zu "Ich komme später", und zwar in einer SMS, die nicht im Ansatz auf eine Bedrohungslage schließen lässt und im "Frauke-typischen"-Stil, gerade in der Kommunikation mit Chris samt "Insider-Joke", abgefasst zu sein scheint.

Ich finde es bis heute bemerkenswert, dass es scheinbar keine einzige Zeugenaussage gibt, die Frauke auf dem Nachhauseweg gesehen haben wollen. Ein gewaltsames Entführen schließe ich aus, es scheint mir unvorstellbar, dass es da keine Zeugenaussage geben würde, die einen Schrei oder so gehört hätten. So spät nachts war es ja auch noch nicht. Frauke hätte mit Sicherheit geschrien. Und auch die Rückwegvariante durch "ruhigere" Straßen waren meines Wissens bewohnte Gebiete.

Frauke muss jemanden unmittelbar in der Nähe des Pubs getroffen haben. Entweder zufällig, dann aber eine Person, die ihre Laune schlagartig von müde in den Aktivmodus änderte
Oder die Aussage, dass sie die müde sei, war nicht richtig. Hat sie vielleicht irgendwann den SMS-Partner von Nils, nachdem dieser abgesagt hatte, aus Trotz auf jemanden anderen gewechselt und sich verabredet und wollte es I. nicht sagen, weil die ja auch mit Nils befreundet war und Frauke nicht wollte, dass Nils das gleich erfährt, weil es ihn vielleicht doch gestört hätte, wenn Frauke nach seiner Absage gleich jemanden anderen anschreibt und trifft?

Es spricht meines Erachtens vieles dafür, dass die SMS noch im Pub von Frauke unmittelbar nach Abpfiff formuliert worden ist (und aufgrund der Akkuthematik erst später zugestellt worden ist). Der Zustellzeitpunkt war ja schon "später", genauer gesagt "viel später", als Chris sie erwartet hatte.

Das hieße aber, die Aussage, dass sie wegen Müdigkeit schnell nach Hause gehen wollte, objektiv nicht richtig war, sei es weil Frauke I. (aus besagten o.g. Gründen) nicht alles sagte oder weil es Frauke so nicht zum Ausdruck bringen wollte, aber I. es vielleicht so verstanden hat.

RedRalph schrieb:Ein gewaltsames Entführen schließe ich aus, es scheint mir unvorstellbar, dass es da keine Zeugenaussage geben würde, die einen Schrei oder so gehört hätten.

Darüber habe ich auch nachgedacht. Eine Entführung in der Art, dass Frauke mit Gewalt in ein Fahrzeug gezerrt wurde, schließe ich ebenfalls aus. Ich halte es aber für denkbar, dass sie unter Androhung von Gewalt genötigt wurde, in ein Auto zu steigen, also zum Beispiel durch eine vorgehaltene Schusswaffe, wobei es sich ja noch nicht mal um echte Handfeuerwaffe gehandelt haben müsste. Frauke wäre wohl kaum in der Lage gewesen bei schummrigen Lichtverhältnissen und auf ein paar Meter Entfernung eine Replika eindeutig von einem Original zu unterscheiden.

Serval69 schrieb:Darüber habe ich auch nachgedacht. Eine Entführung in der Art, dass Frauke mit Gewalt in ein Fahrzeug gezerrt wurde, schließe ich ebenfalls aus. Ich halte es aber für denkbar, dass sie unter Androhung von Gewalt genötigt wurde, in ein Auto zu steigen, also zum Beispiel durch eine vorgehaltene Schusswaffe, wobei es sich ja noch nicht mal um echte Handfeuerwaffe gehandelt haben müsste. Frauke wäre wohl kaum in der Lage gewesen bei schummrigen Lichtverhältnissen und auf ein paar Meter Entfernung eine Replika eindeutig von einem Original zu unterscheiden.

seit langer Zeit vermut ich, daß eher ein oberflächlicher Bekannter, jemanden den man so vom Sehen kennt, vorbeifuhr und so etwas sagte wie "ach, wir kennen uns doch, steig ein, ich fahre dich nachhause".
Das macht auch noch auf anderen Ebenen Sinn. Der Mensch wurde dann zudringlich und ließ sie nicht mehr weg. FL wollte die Situation zu Beginn noch moderieren, verstand dann aber immer mehr, daß das aussichtslos wäre.

Student1980 schrieb:seit langer Zeit vermut ich, daß eher ein oberflächlicher Bekannter, jemanden den man so vom Sehen kennt, vorbeifuhr und so etwas sagte wie "ach, wir kennen uns doch, steig ein, ich fahre dich nachhause".

Das geht mir auch so. Deshalb zitiere ich mich mal ausnahmsweise selbst:

Origines schrieb am 03.03.2026:Das ist auch mein Gefühl. Für mich passt ein Kenn- oder Näheverhältnis am Besten. Eine Beziehung im weitesten Sinne, die nicht nur auf einer zufälligen Begegnung am Abend von Fraukes Verschwinden beruht. Sie war vielleicht - ohne es zu ahnen - Projektionsfläche oder Objekt der Begierde. Die Tat war schon länger geplant, Ort und Zeitpunkt Gelegenheit.

Für den Täter war es "Liebe", die Hoffnung, von ihr "geliebt" zu werden, sie so besitzen zu können. Dazu bedrohte er sie. Für mich sind Fraukes Anrufe während der Entführung weniger Zeichen von zynischem Sadismus, sondern einer Unentschiedenheit des Täters. Er bekam von Frauke nicht das, was er wollte: Zuneigung. Und er "musste" sie aus seiner Sicht dann töten, damit niemand anderes sie bekam. Und sie ihn nicht bloßstellen konnte. Der Täter hatte ihren Tod sicher schon von Anfang an in Erwägung gezogen. Aber war sich nicht (ganz) sicher. Frauke merkte das und hat in dieser Situation versucht, um ihr Leben zu kämpfen. Und sich zugleich nicht selbst zu verraten. Aber sie hatte keine Chance.

Zu dieser rein spekulativen Motivlage passt dann die Leiche, die keine äußerlichen Spuren von Gewalt aufwies. Es sollte wohl ein "sanfter" Tod sein, ohne Blut, ohne Entstellung, ohne Entehrung.

Da ich davon ausgehe, dass die Personen im Nahbereich von Frauke (wie N. usw.) wirklich durchgecheckt worden sind, müsste es jemand sein, der "unter ferner liefen" mit Frauke bekannt war. Eher unauffällig. Ein Arbeitskollege, Mitschüler, irgendjemand in der Clique, der am Rande stand, nichts sagte. Vielleicht hat er sogar nie mit ihr ein Wort gewechselt, konnte sie aber beobachten, seine Fantasien und Projektionen langsam schärfen.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass eine Person, die mit Frauke wirklich gut bekannt war, ein Freund wie N. oder Ch., eine solche monströse Tat begeht. Dazu bedarf es ja auch einer Distanz, einer psychopathischen Empathielosigkeit, sie tagelang festzuhalten, sie leiden zu sehen, sich an ihrer Angst zu weiden. Das mit einer wirklich guten Freundin zu machen, gar einer, in die man sich verliebt hat, das ginge nicht in meinen Kopf.

Origines schrieb:Eher unauffällig. Ein Arbeitskollege,

das vermute ich ganz dringend sogar, FL arbeite ja in einem Krankenhaus als Azubi
und das mit dem Motiv, teile ich zu 100 %, das ist aus dem Ruder gelaufen am Ende, würde aber nicht sicher meinen, daß das konsequent geplant war.
Ihr Festhalten wird sich einfach immer verdeutlicht haben, weil der Täter immer noch seine emotionale Hoffnung nicht aufgab und später nicht mehr herauskam. Der Täter wird FL so etwas wie KO-Tropfen gegeben haben und Tagelang - vielleicht mit einem ganz normalen PKW - einfach durch die Gegend gefahren sein. Das würde auch die Ablage im "Totengrund" erklären - der Täter kannte sich geographisch aus wie jemand, der in der weiten Umgebung aufgewachsen ist und/oder sehr lange dort lebte. Und die Einfahrt zum "Totengund", scheint mir eher auch nur mit einem PKW befahrbar zu sein.

Östermann meinte er vermute dem Täter im Verhör bereits gegenüber gewesen zu.

Origines schrieb:Das mit einer wirklich guten Freundin zu machen, gar einer, in die man sich verliebt hat, das ginge nicht in meinen Kopf.

Leider ist es aber in vielen Fällen jemand der dieser Person sehr nah steht. Nüchtern betrachtet passieren die meisten Taten im näheren Umfeld. Das ist ja das perfide.

Student1980 schrieb:Östermann meinte er vermute dem Täter im Verhör bereits gegenüber gewesen zu.

Ich sage seit jeher das der Täter in den Akten steht, das er bei jedem dieses "er könnte aber es passt eben doch nicht" Gefühl ausgelöst hat.

Ich für meinen Teil schließe einen Fremdtäter komplett aus.

RedRalph schrieb:Für mich sind nach wie vor die ersten Stunden nach dem Abschied vom Irish Pub entscheidend. Vor allem, dass einerseits niemand beobachtet haben will, in welche Richtung sie gegangen ist, andererseits, dass der Text der SMS (egal ob er unmittelbar nach Abpfiff des Spiels verfasst worden ist oder kurz vor dem Versenden) nicht zu dem passt, was Frauke ihrer Freundin I. gesagt haben will. "Ich bin müde" passt eben nicht zu "Ich komme später", und zwar in einer SMS, die nicht im Ansatz auf eine Bedrohungslage schließen lässt und im "Frauke-typischen"-Stil, gerade in der Kommunikation mit Chris samt "Insider-Joke", abgefasst zu sein scheint.

Auch wenn es hierzu keine offiziellen Erklärungen gibt, so dürfte sich inzwischen rumgesprochen haben, dass sich die Situation beim Verlassen des Pubs anders abgespielt haben soll, als z.B. in XY dargestellt. So soll die gesamte Clique (sechs Personen) rausgegangen sein, Frauke verließ dann die Gruppe durch den Tunel, während sich die anderen in Richtung Rathaus auf den Weg machten. Diese Version hat bislang eigentlich niemand in Abrede gestellt.

Vielleicht sollten wir nicht alles, was schon mal in Videos gesagt wurde, immer noch wie in Stein gemeißelt wortwörtlich nehmen. Frauke hat also gegähnt, so lässt sich Isabella vernehmen. Wer kennt es nicht, man sitzt in der Kneipe, es ist schon später, die Luft ist nicht die beste, und kaum ist man draußen, ist man wieder fit.

Wie unglaubwürdig XY ist, mag folgendes verdeutlichen. Da zahlt Frauke am Tresen ihre Zeche für ein Getränk in Höhe von etwa zwölf DM mit einem Schein und hat danach keine fünf DM mehr einstecken. Ein recht hohes Trinkgeld für eine Schwesternschülerin.

... ich bleibe bei meiner Meinung, dass ich den Täter im beruflichen Umfeld vermute und das derjenige Zugriff auf Psychopharmaka und oder Anästhetika hat/hatte.

emz schrieb:Auch wenn es hierzu keine offiziellen Erklärungen gibt, so dürfte sich inzwischen rumgesprochen haben, dass sich die Situation beim Verlassen des Pubs anders abgespielt haben soll, als z.B. in XY dargestellt. So soll die gesamte Clique (sechs Personen) rausgegangen sein,

Mein Kenntnisstand ist, dass niemand weiß, welchen Weg Frauke nahm. Wenn ich den Post von @Malinka richtig verstehe, gab es auch Varianten, die nicht durch den Tunnel führten (s. u.)?

Entgegen dem u. g. Post kann ich mich auch nicht daran erinnern*, dass die Variante mit der Clique im Stern-Podcast erwähnt wurde. Ich kann mich erinnern, dass gesagt wurde, was auch im u. g. Text zum Podcast steht, den @CorvusCorax dazu verlinkt hatte.

CorvusCorax schrieb am 23.07.2025:So wird zumindest der Engländer in diesem Podcast zitiert.

Das letzte Mal wurde Frauke Liebs an der Tür des Irish Pub „The Auld Triangle“ mitten in Paderborn gesehen. Ihre Freundin und Mitschülerin Isabella Cameron erinnert sich, dass sie Frauke gegen 23 Uhr zum Ausgang des Pubs begleitet hat. „Wir sehen uns morgen“, waren die letzten Worte, an die sich Isabella erinnern kann. Die beiden besuchten die gleiche Krankenpflegeschule in Paderborn.

Isabella konnte damals nicht erkennen, in welche Richtung Frauke das Pub verlassen hat. Vor der Tür war viel los, wie generell in der Stadt.

Quelle: https://www.stern.de/panorama/verbrechen/frauke-liebs/mordfall-frauke-liebs--der-weg--auf-dem-frauke-den-taeter-traf-30847960.html

Ansonsten habe ich mit der SuFu nur Posts gefunden, in denen der Weg als einer der möglichen in Betracht gezogen wird:

Malinka schrieb am 10.12.2018:So habe ich es als nicht Paderbornerin empfunden. Für mich fühlte sich der Weg über die Leo-, Karl- und dann die Widukindstraße am einfachsten und logischsten an und ich halte diesen Weg für den schnellsten um vom Pub zur WG zu kommen.
Natürlich nur wenn wenn es um den schnellsten Weg geht. Ich kenne ja Fraukes Präferenzen auf ihren Nachhauseweg von damals nicht.
Sehr einladend ist und bleibt der Kiosk als Übergang.
Aber am und um den Kiosk würde ich durchschnittlich mehr "Zeugen" erwarten, die Frauke hätten sichten können, als wenn Frauke direkt durch den Tunnel am Pub und dann auf die Leo- und die Karlstraße biegen würde und dann erst auf die Widukindstraße. So wäre meinem Gefühl nach ein Weg zur WG möglich gewesen, auf dem Frauke
(gewollt oder ungewollt) unentdeckt bleiben konnte.

*Zum Thema Zeugen/Erinnerungen habe ich u. a. hier im Thread einen Info-Artikel verlinkt. Falls meine Erinnerung mich täuschen sollte, wäre die Angabe der entsprechenden Stelle im Podcast hilfreich.
@emz , direkt unter dem o. g. Post, in dem u. a. der Stern-Podcast erwähnt wurde, ist ein Post von dir. Bezieht sich dein aktueller Post evtl. darauf?

@watnu

Ich zitiere meinen Beitrag:

emz schrieb:Auch wenn es hierzu keine offiziellen Erklärungen gibt, so dürfte sich inzwischen rumgesprochen haben, dass sich die Situation beim Verlassen des Pubs anders abgespielt haben soll, als z.B. in XY dargestellt.

Es gibt da einen gewissen "fish" der dazu eine e-mail geschrieben hat. Die wurde von verschiedenen Leuten weitergegeben. Was dran ist, weiß ich natürlich letztendlich auch nicht. Mehr kann ich dazu auch nicht sagen.

Thx für die AW.

emz schrieb:Was dran ist, weiß ich natürlich letztendlich auch nicht. Mehr kann ich dazu auch nicht sagen.

Anonyme Behauptungen würde ich mit Vorsicht betrachten. Ich denke, zumindest die Fälle, in denen sich Angehörige an die Öffentlichkeit wenden, sind ein Magnet für Hetzbacken, WichtigtuerInnen, Irre, Trolle und TrittbrettfahrerInnen, die Kohle machen wollen. Ich meine, Frau Liebs hat selbst schon über ähnliches berichtet. Und z. B. der Bruder von Ursula Herrmann sagte auch, dass er u. a. Zuschriften von "Spinnern" erhielt (Sky-Doku, die in der ZDF-Mediathek abrufbar ist).
- -
Ich finde es schon unerträglich, wie manche Hobbydetektive Fakten verbiegen, um sie ihrem Verdacht anzupassen. Zum Glück ist das

Origines schrieb am 24.03.2026:nach den Regeln dieser Rubrik hier eigentlich unzulässig

- - -

emz schrieb:Ich zitiere meinen Beitrag:

Ich denke, deinen Beitrag habe ich schon richtig verstanden, nur habe ich mich wohl missverständlich ausgedrückt.
Mit

watnu schrieb:Bezieht sich dein aktueller Post evtl. darauf?

meinte ich nicht deinen älteren Post sondern den

watnu schrieb:Post, in dem u. a. der Stern-Podcast erwähnt wurde

Nun weiß ich, was u. a. ist ;)

@watnu

Lass es mich mal so sagen. Auch wenn dieser "fish" keine offizielle Quelle ist, so ist es doch schwierig, ihn auch weiterhin zu ignorieren, nachdem seine e-mail die Runden gemacht hat und schon längst kein Insider-Geheimnis ist. Zudem frage ich mich, was ist denn daran so bedeutsam, ob sich Isabella und Frauke im Pub oder vor dem Pub verabschiedet haben, so dass man es immer wieder erwähnen muss.

emz schrieb:Zudem frage ich mich, was ist denn daran so bedeutsam, ob sich Isabella und Frauke im Pub oder vor dem Pub verabschiedet haben, so dass man es immer wieder erwähnen muss.

Mir ging es bei meiner Frage v. a. darum, ob es mehrere Weg-Varianten gibt - so, laut Sternpodcast. (s. o.) bzw.

watnu schrieb:Wenn ich den Post von @Malinka richtig verstehe, gab es auch Varianten, die nicht durch den Tunnel führten (s. u.)?

watnu schrieb:Mir ging es bei meiner Frage v. a. darum, ob es mehrere Weg-Varianten gibt - so, laut Sternpodcast.

Da gibt es z.B. die Möglichkeit durch den Tunel unter der Bahn durch, dann die Leostraße entlang zu laufen, oder aber an den Libori Parkplätzen vorbei und dann den Bahnübergang nehmen.