Amanda Knox

@HansM

HansM schrieb:Hat sie vielleicht "I can't believe this shit happens..." zu jemandem gesagt und bei Herrn Rivalland ist nur "Shit happens." angekommen? "I could kill for a pizza..." fällt mir da als weiteres Beispiel ein...

Das ist aber nun doch Spekulation. Sie darf solche Sachen doch sagen, zumindest sind es keine wirklichen Hinweise, die für eine Tatbeteiligung ihrerseits sprechen. Sie sagt selber in ihrem Buch auf Seite 92: "Weitere Indizien fanden sie in meinem Galgenhumor. 'Ich komme um vor Hunger', schrieb ich. 'Und ich würde wirklich gerne sagen, dass ich für eine Pizza einen Mord begehen würde, aber das käme jetzt wohl nicht so gut an.'" Es ist nicht nett, so was zu schreiben, aber spricht auch nicht wirklich gegen sie, nur in diesem Punkt mal für ihre Ehrlichkeit.

@Siegfrieden
Wenn selbst die Staatsanwaltschaft nur spekuliert, darf ich das auch ;-)

Siegfrieden schrieb:Sie sagt selber in ihrem Buch auf Seite 92: "Weitere Indizien fanden sie in meinem Galgenhumor. 'Ich komme um vor Hunger', schrieb ich. 'Und ich würde wirklich gerne sagen, dass ich für eine Pizza einen Mord begehen würde, aber das käme jetzt wohl nicht so gut an.'" Es ist nicht nett, so was zu schreiben, aber spricht auch nicht wirklich gegen sie, nur in diesem Punkt mal für ihre Ehrlichkeit.

Nur für den Fall...
Original anzeigen (0,2 MB)

Ich lese hier ja schon einige Zeit still mit und mache mir zu dem Geschriebenen meine Gedanken!
Natürlich kann ich nur über meine persönliche und subjektive Einschätzung der Dinge beitragen...
Dazu kann ich nur sagen, ich stehe mittig! Ich bin weder von der Unschuld Amanda's überzeugt und gegenteilig könnte ich nicht behaupten- eine Tatbeteiligung käme zu 100% in Frage!

Auch wenn sich viele Dinge anders darstellen, bleiben immer noch große Zweifel um das Geschehen!
Normalerweise, bin ich wirklich jemand- der sehr große Empathie gegenüber jeglicher Art der Ungerechtigkeit empfindet... keine Ahnung warum bei Amanda nicht ein Funken davon überspringt!?

Natürlich, frage ich mich auch, ob sie sich selber zum Opfer gemacht hat und es einfach nur ihr Manko ist- gegen soviel so unsympathisch zu erscheinen!?

Deshalb könnte sie mir eigentlich schon wieder sehr leid tun...

@Lara1973
Kannst du genauer beschreiben, warum dir Amanda Knox unsympathisch erscheint? War das schon mach den ersten Berichten über den Mordfall so, oder erst, als du sie in bewegten Bildern gesehen hast?

@Lara1973

Man sollte sich aus meiner Sicht nicht von Emotionen treiben lassen.

Wenn man jemanden nicht sympatisch findet, bedeutet das nicht, dass er einen Mord begangen hat. Das sollte man strickt trennen. Sympatie ist etwas höchst subjektives und allein dass sie angeklagt wurde, dürfte da mit rein spielen.

Wir diskutieren hier umfangreich die Indizien, welche sich aus den Akten ergeben. Hier kann man versuchen mitzudiskutiieren. Hier könnte man beispielsweise äußern, warum eine Tatbeteiligung aus Ihrer Sicht 100%ig in Frage kommt. Aus welchen Spuren meinen Sie dies zu erkennen?

Wenn Sie hier nur davon ausgehen, dass theoretisch der Mord von jemanden begangen werden kann, nur weil es irgendwelche Möglichkeiten geben könnte, egal wie weltfremd die sind,(Reinigung in besonderster Form, so dass Spuren einer Reinigung nicht sichtbar sind nur als Beispiel zu nennen), so kann man unter solchen Bedingungen natürlich niemanden aussschließen. Ihre Ansicht trifft letztendlich dann aber auch für die gesamte Bevölkerung in und um Perugia zu.

Also muss es doch irgend welche Kriterien geben, nach denen Sie die Beteiligung von ihr als wahrscheinlicher ansehen, als den anderen Menschen in Perugia.

Einfach nur eine Ansich mitzuteilen, ja, die haben wir hier gehört, das hilft uns im Endeffekt jedoch nicht weiter.

@Quiron
@JosefK1914


Quiron hat doch vor ein paar Stunden noch den @Waldeck auch missverstanden
---> Beitrag von Quiron (Seite 325) Zitat daraus " ... habe dich missverstanden... ". Jetzt kann man deutlich aus dem Beitrag von @Lara1973 herauslesen, das sie ( Amanda Knox ) es nicht fertig bringt sie gänzlich unsympatisch zu finden. Trotzdem behauptetst du das genaue Gegenteil von Lara1973.
Klär mich auf: wie soll ich euch jemals glauben wenn ihr absichtlich oder unabsichtlich die Tatsachen verdreht :ask:

Diese Frage ist weniger an JosefK1914 als an Quiron gestellt.

@JosefK1914
Bitte mein Posting nochmal richtig lesen- ich sprach davon, dass ich von einer Tatbeteiligung NICHT überzeugt bin! Ich tendiere weder zu dem einen, noch zu dem andren! Das sollte doch erlaubt sein, oder!?

Unabhängig davon, sind Einschätzungen in diesem Fall immer subjektiver Natur und "Fakten" unterliegen der jeweiligen Einschätzung... so oder andersherum!

Lara1973 schrieb:Unabhängig davon, sind Einschätzungen in diesem Fall immer subjektiver Natur und "Fakten" unterliegen der jeweiligen Einschätzung... so oder andersherum!

Sehr richtig! In diesem Fall auch?

Was muß ich denn wissen?

Da ist Meredith Kercher. Da ist Bleichmittel. Bleichmittel ist Gift. Niemand macht damit ein Küchenmesser sauber.

Und wenn jemand damit ein Küchenmesser sauber macht, dann macht er es ganz bestimmt nicht wenn er kein Alibi hat.

@HeurekaAHOI
Genau... Und jetzt lassen wir die Sympathie entscheiden- wie die Dinge ausgelegt werden!?
Einiges entbehrt sich halt irgendwie meiner Logik und lässt zweierlei Schlüsse zu... unglückliche Umstände oder Tatbeteiligung... derweil hat mich noch nichts überzeugt, dass das eine, das andre ausschließen lassen kann!?

@Lara1973

Lara1973 schrieb:Das sollte doch erlaubt sein, oder!?

Ist es, ist es.

Lara1973 schrieb:Unabhängig davon, sind Einschätzungen in diesem Fall immer subjektiver Natur und "Fakten" unterliegen der jeweiligen Einschätzung... so oder andersherum!

Naja, wenn es darum geht, jemanden für viele Jahre einzusperren, dann sollte z.B. ein Gericht das auf mehr gründen, als auf subjektiver Einschätzung. Darum sind normalerweise für die Forensiker gewisse Standards vorgegeben, an dies ich sich halten müssen. Wenn die Standards gut und sinnvoll sind, dann erfreuen sie sich weltweiter Anerkennung. Wir wiederum können die Arbeit der italienischen Polizei an diesen Standards messen. Und da sieht es für die Perugia nicht gut aus.

Anderer Punkt: Als ich nach eine Lüge von Amanda Knox fragte, hast du "spontan" die Anschuldigung gegenüber Patrick Lumumba genannt. Wenn du diesen Thread länger schon verfolgst, dann kennst du auch die Probleme mit diesem Verhör. Hier steht Aussage gegen Aussage. Und die Umstände sprechen eher für die Darstellung von Amanda Knox als für die Version der Polizei.

Darüberhinaus nanntest du "diverse andere Dinge". Ich frage dich nochmal, welche Dinge das konkret sein sollen. Ich habe nämlich den Eindruck, daß du dich in diesem Punkt von den ungenauen Medienberichten hast einnehmen lassen, die häufig von den "vielen Lügen" und "unzähligen Versionen" der Amanda Knox berichtet haben. Bei näherem Hinsehen erwies sich das aber als falsch.

@Lara1973
lara schrieb...
Und jetzt lassen wir die Sympathie entscheiden- wie die Dinge ausgelegt werden!?
__________________________________________

meinst du damit mich, oder Quiron oder seine Anhänger?

Ok, Lara1973,

und als nächste Frage:

Was soll denn überhaupt noch unsicher sein, was in den 10.000 Seiten langen Untersuchungsbericht steht, und was urplötzlich alles verkehrt sein soll, nachdem es eine Publik Relation Firma um Knox und Hillary Clinton es so wollte, das diese 10.000 Seiten vom Gericht in Italien auf einmal verkehrt sind?

Die Schwester von Meredith Kercher ist im Fernsehen in Tränen ausgebrochen als sie sagte, das ein " Gutachten " das die 10.000 Seiten Ermittlungsarbeit vollkommen in Frage stellt, vom Gericht anerkannt wurden im zweiten Prozess gegen Knox und Sollecito, als beide freigesprochen wurden.

Du meinst nur weil Amanda Knox bei dem Freispruch geweint, hat, das du auch Grund hast zu zweifeln, das sie überhaupt Schuld ist?

Was ist mit der Schwester von Kercher, Stephanie? Die hat auch geweint, weil die Mörderin ihrer Schwester freigesprochen wurde.

Und an Schwester Kerchers Tränen zweifelst du damit folgerichtig ?

@Quiron
Wie du soeben vielleicht mitbekommen hast, hat @JosefK1914 aus meinen Zeilen so interpretiert, dass er genau DAS gelesen hat... was in diesem Augenblick in meinem Text sehen wollte! So verhält es sich auch mit der "Geschichte rund um Amanda"!

Bei dem Verhör um P. Lumumba steht es Aussage gegen Aussage! Das lässt für mich nur eine subjektive Meinung zu...

@HeurekaAHOI
Ich meine damit jegliche Meinung! Meine, deine und die der "Anhänger"!

HeurekaAHOI schrieb:Und an Schwester Kerchers Tränen zweifelst du damit folgerichtig ?

" Tränen lügen nicht. " dieses Lied sang Michael Holm, ein Sänger aus Deutschland einmal.

Stephanie Kercher hat geweint, es liefen ihr die Tränen runter im Fernsehen. Amanda Knox hat vor Millionen und aberMillionen Fernsehzuschauern geweint, als sie vor Gericht aussagte " ich bin keine Mörderin ".

Beide weinen. Beide tätigen zwei diametral verschiedene Aussagen?

Zwei Wahrheiten können sich nicht wiedersprechen.

Einer von beiden muß also lügen?

Wer lügt: Stephanie oder Amanda?

Sage einen von den beiden Namen. Bitte. @Lara1973

Liebe Grüße

@Lara1973

Lara1973 schrieb:Wie du soeben vielleicht mitbekommen hast, hat @JosefK1914 aus meinen Zeilen so interpretiert, dass er genau DAS gelesen hat... was in diesem Augenblick in meinem Text sehen wollte! So verhält es sich auch mit der "Geschichte rund um Amanda"!

Gut, aber stell dir vor, du wärst ein Richter. Ein Richter muss irgendwann zu einer Entscheidung kommen. Wir alle als Bürger eine demokratischen Staates erwarten, daß Richter für uns alle solche Entscheidungen treffen.

Wie sollte die im Falle der Anschuldigung gegen Patrick Lumumba wohl ausehen?

@Lara1973

Mich würde interessieren, wenn du schreibst, dass du gegenüber Amanda keinen Funken von Empathie verspürst, wie du gegenüber Raffaele Sollecito fühlst.


Zu deinem Statement: Du stehst mittig und bist weder von einer Tatbeteiligung überzeugt noch von der Unschuld.
Eine Richterin in dieser Situation müßte sie freisprechen.

Nscho-Tschi schrieb:Zu deinem Statement: Du stehst mittig und bist weder von einer Tatbeteiligung überzeugt noch von der Unschuld.

Sie behauptet das nur. Sie behauptet nur das sie " mittig " steht. Genau wie @AngelEyes01.

Das ist natürlich totaler Quatsch.

Kein Mensch kann hierbei neutral sein. Es sei denn er wäre Jesus oder so.
@Nscho-Tschi
@Waldeck

Nscho-Tschi schrieb:Eine Richterin in dieser Situation müßte sie freisprechen.

Und ein Richter ( oder wie du sagst Richterin ) darf sie gar nicht freisprechen. Das geht aus den 10.000 Ermittlungsseiten von denen ich vorhin sprachst eindeutig hervor.

Das sie beim zweiten mal freigesprochen wurde, war also was hier in Deutschland so liebevoll " Rechtsbeugung " genannt wird.

Übrigens: Hier in Deutschland ist kaum ein Richter wegen " Rechtsbeugung " verurteilt worden.

@Lara1973: Vielen Dank für deine Stellungnahme bezüglich Deiner Unentschlossenheit. Da geht es vielen, die hier aufschlagen nicht anders...lies dich bitte einfach ein bißchen ein (Tipp: Stichwortsuche), dann wirst du das kafkaeske Schauspiel, welches hier von Seiten diverser Beteiligter veranstaltet wurde und wird, besser verstehen. Meinst Du, du kriegst das hin? Diskussionen machen vor allem dann Sinn, wenn man neue und qualifizierte Beiträge durchdenken muss.

Vor einigen Seiten habe ich einen Beitrag zu unsererm Diskussionsstil gepostet. Den möchte ich (nichts für ungut) hier nochmal ausschnittsweise zitieren:

Viertens: Bei aller hitzigen Diskussion darf natürlich der Respekt vor der konträren Meinung nicht vergessen werden. Immerhin (hier gebe ich @Schneewi77chen recht) ist das hier ein "Diskussions"-Forum und kein "Ich-lasse-keine-Zweite-Meinung-zu"-Forum.
-> ABER liebe Neuankömmlinge: BITTE informiert Euch doch erst ein bißchen und lest frühere Posts, bevor Ihr hier Platzpatronen verschießt! Die vergangenen 300 Seiten (!) zu dem Thema sind randvoll mit qualitativ hochwertigen Beiträgen! Dadurch werden dann auch die folgenden Diskussionen bereichert.

Vielen Dank im Voraus für die Mühe, Dich zu informieren ^^).

@Nscho-Tschi
In etwa das Gleich wie für Amanda, nur das Amanda mehr polarisiert!
"Engel mit den Eisaugen" bringt es für mich genau auf den Punkt!
"Engel" und " Eisaugen" - Eins von beidem trifft zu!

Ich müsste und würde sie als Richterin auch freisprechen...Zumindest nach meinen jetzigen Eindrücken! ABER... die Restzweifel wären enorm!
Ich glaube nur darüber lässt sich diskutieren...

@HeurekaAHOI
Das beantwortet auch deine Frage! Ich wäre wohl eher Jesus wenn ich die Wahrheit kenne würde!

Lara1973 schrieb:die Restzweifel wären enorm!

-> Aber eben noch immer existent! ^^) In dubio pro reo!

Hierbei spielst Du übrigens auf das Stichwort "berechtigter Zweifel" an...hierzu ein älterer Beitrag, in dem diese Sachfrage und vor allem die Voraussetzungen dieses formalen Urteilskriteriums näher beleuchtet werden:
Beitrag von RicoNova (Seite 251)

@RicoNova
Ich verfolge die Diskussion hier schon eine ganze Weile! So tief in der Materie, dass ich jeden einzelnen Wortlaut kenne, bin ich natürlich nicht! Das meiste liest sich sehr subjektiv... ohne Frage, auch die "PRO Amanda Fraktion" lässt für mich, einiges an Objektivität zweifeln! Mich stört die Vehemenz, die keine andere Sichtweise zulässt!

Wie ist deine Meinung? Bist du von ihrer Unschuld überzeugt und kannst eine Tatbeteiligung ausschließen!?