Mordfall Charlotte Böhringer

„Wärm schon mal die Suppe auf, ich bin gleich zurück“ – das sind die banalen letzten Worte in Benedikt Toths Leben. Also, in seinem alten Leben, damals im Mai 2006. In seiner Schwabinger Altbauwohnung, wo er mit seiner Verlobten lebte. Er ist auf dem Weg ins Münchener Polizeipräsidium, wo er eine Aussage zum Tod seiner Tante Charlotte Böhringer machen will. Doch Benedikt Toth wird nie wieder in sein altes Leben zurückkehren.

Quelle: https://journalistenakademie.de/dossiers/future/parkhausmord-benedikt-toth-gefangen-in-der-ohnmacht/

Der Artikel fängt jedenfalls schon mal in alter Bence Manier an. :D

Wer bitte, der zu einer Zeugenaussage fährt, würde ernsthaft so einen Satz sagen?
Das soll nur mal wieder implizieren, wie unbedarft und unschuldig er dort hingefahren ist. Als würde man wirklich den Herd anstellen und eine Suppe aufwärmen, weil man den anderen in 5 Minuten und das meine ich wörtlich, zurückerwartet.

Die einzige Suppe, die hier wieder mal aufgewärmt wird, ist die Bence Show und die neverending Leier von Fehlurteil.

EdgarH schrieb:Aber zeigt es nicht auch, dass die Zweifel am Rechtsstaat bzw. der Justiz dann nicht so groß sein können, wie man vorgibt?

Ich weiß es nicht, ich kann nicht in die Köpfe der Familie Toth schauen.

Ich denke, man konnte sich ziemlich sicher sein, dass die Erbunwürdigkeitsklage Erfolg haben wird und hatte in dem Sinne nichts zu verlieren.

Die Alternative wäre gewesen, gar nix zu machen, dann wäre Bences Erbteil auf jeden Fall an den Staat gefallen.

Interested schrieb:„Wärm schon mal die Suppe auf, ich bin gleich zurück“ – das sind die banalen letzten Worte in Benedikt Toths Leben. Also, in seinem alten Leben, damals im Mai 2006. In seiner Schwabinger Altbauwohnung, wo er mit seiner Verlobten lebte. Er ist auf dem Weg ins Münchener Polizeipräsidium, wo er eine Aussage zum Tod seiner Tante Charlotte Böhringer machen will. Doch Benedikt Toth wird nie wieder in sein altes Leben zurückkehren.
Quelle: https://journalistenakademie.de/dossiers/future/parkhausmord-benedikt-toth-gefangen-in-der-ohnmacht/

Der Artikel fängt jedenfalls schon mal in alter Bence Manier an. :D

@Interested
Ist es nicht überhaupt bemerkenswert, dass jemand, der erst vor kurzen die bestialisch hingerichtete Leiche seiner Tante gefunden hat, überhaupt mit so einem entspannt hingeworfenem Satz zur Zeugenvernehmung geht?
Dieser lockere Smalltalk im Hinblick auf die vorangegangenen Ereignisse ist auch schon wieder leicht seltsam. Wie so vieles im Leben des BT.
Eigentlich ist doch, wenn BT unschuldig ist, gerade sein komplettes Leben aus den Fugen geraten.
Er steht kurz vorm Staatsexamen, Leichenfund der Tante. etc. Das muss doch das heftigste Ereignis seines Lebens gewesen sein. Dafür ist mir diese Lockerheit völlig fehl am Platz.

Benedikt Toth hat den Deal seinerzeit ausgeschlagen. „Ich hatte damals alles, was ich wollte, alles wovon ich geträumt habe. Und ich habe es riskiert, mit dieser Entscheidung alles hinfort zu geben. Jetzt habe ich das alles nicht mehr. Aber ich habe diese Entscheidung nie bereut.

Quelle: https://journalistenakademie.de/dossiers/future/parkhausmord-benedikt-toth-gefangen-in-der-ohnmacht/

Was hatte er denn alles? Keinen Job, kein Geld, kein Staatsexamen, nichts - denn alles was er vorgab, war auf Lug und Trug aufgebaut. Er verdrängt also nach wie vor die Realität und stellt es so dar, als hätte es für ihn, den großen Bence, gar keinen Grund gegeben, die Tante zu ermorden.

MisterEko schrieb:Ist es nicht überhaupt bemerkenswert, dass jemand, der erst vor kurzen die bestialisch hingerichtete Leiche seiner Tante gefunden hat, überhaupt mit so einem entspannt hingeworfenem Satz zur Zeugenvernehmung geht?

Ja eben. Da merkt man, dass auch das Schauspielstudium zu recht nicht sehr erfolgreich war. Der steht irgendwie permanent auf einer Bühne und meint sein jeweiliges Publikum hinters Licht führen zu können. Genau diese Arroganz, dieses sich unantastbar fühlen, hat ihn jahrelang seine Lügen leben lassen und zum Glück haben sich nicht alle davon blenden lassen und ihn dennoch hinter Gitter gebracht.

MisterEko schrieb:Ich denke es macht keinen Sinn, in dieser Richtung weiter zu diskutieren.
Es gibt keinerlei Anhaltspunkte, dass BT das Geld beim Auffinden von CB mitgenommen hat.
Weder er noch der Parkhausmitarbeiter (Auffindungszeuge) haben das jemals so mitgeteilt.

Was BT mitteilte, ist für dich dann belegt?
Naja....
Im Grunde ist keine minutiöse Rekonstruktion des Tatablaufs und der Zeit vorher möglich, was dem Indizienring aber keinen Abbruch tut.

MisterEko schrieb:Ich frag mal bewusst ganz provokant.
Was ist, rein vom Bauchgefühl her, wahrscheinlicher?
Das perfekte Verbrechen?
Oder dass sich Familie und Partner in einer Person ganz gewaltig irren?

MisterEko, glaubst Du wirklich das Bences Eltern und Mate immer noch an die Unschuld von Bence glauben ?
Kann es nicht vielmehr so sein -
Man ist sich schon recht sicher das Bence diese Kurzschlusshandlung begangen hat. Der arme Bub musste ja auch viele viele Jahre unter den Launen der schrecklichen Charlotte leiden. Irgendwo kann man den Bub da schon verstehen.......er wurde in eine Jurastudium hineingetrieben das er eigentlich garnicht wollte....diese schreckliche Charlotte. Sie hat ihn immer und immer wieder öffentlich vorgeführt und schickaniert. Nichtmals vor seiner Verlobten hat CB halt gemacht..... .
Aber man muss der Öffentlichkeit natürlich weiterhin vorspielen das es sich um einen skandalösen Justizirrtum handelt, denn irgendwann wird Bence freikommen und dann lebt es sich für ihn viel einfacher als Opfer der Justiz, als als Mörder durch München zu rennen.
Letztendlich sollte sich jeder halbwegs intilligente Mensch immer fragen :
" Was will ich mit meiner Aktion erreichen?"
Bences Familie will erreichen das der Bub in ein paar Jahren über Münchens Strassen laufen kann ohne von allen verspottet zu werden.

@Kölner
Ich denke, du hast den Sacherhalt sehr gut wiedergegeben!!
Aus Sicht der Familie meiner Meinung nach auch absolut legitim.
Ich schätze, ich selbst würde es genauso machen.

Stradivari schrieb:Was BT mitteilte, ist für dich dann belegt?

Ich verstehe, auf was du hinaus willst.
Sehr guter Punkt!!
Nur wenn nicht mal BT selbst diese "Verteidigungsstrategie" anwendet, dann denke ich schon, dass wir davon ausgehen können, dass es eben NICHT so gewesen ist.

Wenn so ein abscheuliches Verbrechen im Raum steht und man mir eine "Indizienkette" "andichten" will und ich die Möglichkeit habe, zumindest ein paar davon zu entkräften, in dem ich einen Diebstahl zugebe, dann tue ich das doch.
Die Tatsache, dass BT im Parkhaus geklaut hat, ist ja ohnehin bereits belegt. Da ist die "Hemmschwelle" doch nicht mehr groß noch einen weiteren Diebstahl zuzugeben.

Für mich macht dieses ganze Gehabe einfach keinen Sinn.
Manchmal kommt es mir so vor, als ob BT sein eigener größter Feind vor Gericht gewesen ist.
Vielleicht liegt hier der wahre Skandal.

Versteh mich bitte nicht falsch.
Vielleicht war BT nach der Auffindung sogar ein paar Minuten alleine mit der Leiche.
Ich habe dazu aber noch nichts gelesen. Deswegen meine Frage nach Belegen.


Ich möchte nochmal an einen Punkt erinnern, der mir immer viel zu schnell untergeht.
Aus Sicht der Bence-Fraktion ist der Mord an CB nach wie vor ungeklärt!!
Verständlich das der Fokus auf BT liegt, da dieser am Leben und in Haft ist
ABER.
Mir kommt es so vor, als wird seitens der Familie keine Arbeit dahingehend betrieben, um den wahren Mörder der Tante zu finden.
Das ist doch mindestens genauso wichtig, wie BT aus dem Knast raus zu holen.
Genau genommen, ist dieses Ziel sogar noch wichtiger, weil es dadurch keinen Grund mehr gäbe für BT in Haft zu sitzen!!

Quasi 2 Fliegen mit einer Klappe!!

MisterEko schrieb:Mir kommt es so vor, als wird seitens der Familie keine Arbeit dahingehend betrieben, um den wahren Mörder der Tante zu finden.

Die Familie von B hatte 250k Euro Belohnung für neue Hinweise ausgelobt, die zur rechtskräftigen Verurteilung einer anderen Person führen.
Trotzdem kam man in dieser Richtung nicht weiter.

Stradivari schrieb:Die Familie von B hatte 250k Euro Belohnung für neue Hinweise ausgelobt, die zur rechtskräftigen Verurteilung einer anderen Person führen.
Trotzdem kam man in dieser Richtung nicht weiter.

Das ist mir alles bewusst.
Nur scheinbar war das nicht genug.

Ich bin selbstverständlich keinerlei Experte auf diesem Gebiet.
Aber bei dem Vermögen im Nacken, da muss ich einen Privatermittler oder ein ganzes Team aus Ermittlern beauftragen.
Mich unter Umständen zumindest in der Baaderstrasse aktiv selbst auf die Suche nach Zeugen machen etc.
Wir sprechen hier von einem Zeitraum von 15 Jahren.

Möglicherweise ist all dies bereits geschehen.
Entweder haben sich dann nicht genug Indizien für BTs Unschuld ermitteln lassen oder halt eben gar keine.

Ich denke wir sind uns einig, dass der Fall BT aufgrund der Medienkampagnen, Dokumentationen, wirtschaftliche Stärke der Familie usw. wesentlich genauer unter die Lupe genommen wurde, als so manch anderer Mord.
Die Tatsache, dass nichts wirklich Entlastendes für BT dabei rumgekommen ist, spricht eigentlich Bände.

MisterEko schrieb:Mich unter Umständen zumindest in der Baaderstrasse aktiv selbst auf die Suche nach Zeugen machen etc.

Die Verteidigung bzw probence gaben damals an, dass B am Tattag auf seinen Fahrten zur und von der Parkgarage nicht gesehen wurde, als „bunter Hund“ .

Wenn man die Ôrtlichkeiten kennt, wundert man sich allerdings nicht wirklich.
Und dass es entweder keine Kameras gab bzw. keine entsprechenden Aufnahmen, dafür kann die EB nichts.
Und dass es keine Zeugen gab, heißt im Umkehrschluss auch nicht, dass er nicht vor Ort war.
Trotzdem ist das weiter ein Argument von probence.

Irgendwelche Alibis für den Tatzeitraum konnten die Angehörigen ihm nicht geben, was hätten sie also sonst noch unternehmen sollen außer zu sagen, dass sie nicht an seine Schuld glauben.

MisterEko schrieb:Was ich hier so, auf den Bildern, dermassen interessant finde ist, ich weiss es klingt bescheuert,aber wir sehen hier einen BT wie er wirklich ist.. Diese verschlagene in seinen Augen.
Die Maske ist endgültig gefallen mit den Jahren.
Mich hat es bei den Bildern geschüttelt..
Vielleicht verstehst du was ich meine?

Aber leider ist der Artikel voll mit faktischen Fehlern und ist mir viel zu skandalös geschrieben.

Faktische Fehler kann ich nicht beurteilen, bin jur. Laie. Kannst du mir da auf die Sprünge helfen?

Die Fotos... na ja. Hätte ihn fast nicht erkannt.

@König_Artus
das Wort "faktisch" war in diesem Kontext von mir falsch gewählt. Pardon.

Nur man merkt halt das der Artikel im Subtext schon sehr bemüht ist ProBence auszusagen.
Da kommt nicht alles Belastende auf den Tisch.
Durch Wortwahl etc. wird hier ein ganz bestimmtes Bild (BT als Opfer) gezeichnet.
Und das stößt mir sauer auf.

Jeder der keine Ahnung von dem Fall hat und das liest, denkt ja am Ende tatsächlich noch, dass das Urteil gegen BT völlig an den Haaren herbeigezogen ist.

MisterEko schrieb:Jeder der keine Ahnung von dem Fall hat und das liest, denkt ja am Ende tatsächlich noch, dass das Urteil gegen BT völlig an den Haaren herbeigezogen ist.

Aber wahrscheinlich ist das die einzige Möglichkeit, wie man als Journalist heute noch jemanden für diesen Fall interessieren kann. Die Geschichte "der hat seine Tante umgebracht und wurde deswegen verknackt" ist doch viel weniger interessant als "ein möglicherweise zu Unrecht verurteilter, hoffnungsvoller junger Mann sitzt im Gefängnis und sein Leben wurde verpfuscht".

Kölner schrieb:Letztendlich sollte sich jeder halbwegs intilligente Mensch immer fragen :
" Was will ich mit meiner Aktion erreichen?"
Bences Familie will erreichen das der Bub in ein paar Jahren über Münchens Strassen laufen kann ohne von allen verspottet zu werden.

Und bissl Taschengeld soll auch noch übrig sein, aus dem Erbe, für das er unwürdig ist.

MisterEko schrieb:Aus Sicht der Familie meiner Meinung nach auch absolut legitim.
Ich schätze, ich selbst würde es genauso machen.

Warum sollte es nicht möglich sein sich von einem Mörder zu distanzieren, selbst wenn es der eigene Sohn bzw. Bruder ist? Mag schwierig sein, aber dann wäre die Sache mit der Erbunwürdigkeit wenigstens stimmig.

brigittsche schrieb:Aber wahrscheinlich ist das die einzige Möglichkeit, wie man als Journalist heute noch jemanden für diesen Fall interessieren kann. Die Geschichte "der hat seine Tante umgebracht und wurde deswegen verknackt" ist doch viel weniger interessant als "ein möglicherweise zu Unrecht verurteilter, hoffnungsvoller junger Mann sitzt im Gefängnis und sein Leben wurde verpfuscht".

Ich verstehe absolut, was du sagen möchtest.
Die Argumentation macht auf jeden Fall Sinn.

Was ich nicht ganz verstehe, ist Folgendes:

Aus Sicht der Unterstützer Seite (ProBence) gäbe es ja auch noch andere "Hebel" um eine Öffentlichkeit für das Thema zu gewinnen.
Der größte "Aufhänger" wäre doch (ich versuche es mal in Form einer Schlagzeile darzulegen)
"MORD AN MILLIONÄRIN NACH 15 JAHREN IMMER NOCH UNGEKLÄRT".

Auch auf die Gefahr hin mich zu wiederholen.
Aber genau dort liegt der Hund begraben.
Diese Tatsache ist doch dann im Prinzip Dreh-, Angel- und möglicher Wendepunkt in dieser ganzen Geschichte.

Stattdessen redet die Verteidigung seit 15 Jahren von einer DNA Spur oder über irgendwelche Indizien, die man vielleicht, unter Umständen, wenn der Mond dreiviertel Voll ist und man unter einer Kiefer steht möglicherweise hätte anders interpretieren können.

Mir ist einfach nicht klar, wohin das führen soll.
Selbst wenn die ganzen BT Unterstützer hier im Forum unendlich gute Argumente liefern, deswegen kommt BT keinen Tag früher raus.

De einzige "Hebel" ist den "wahren Täter" zu finden.
Wenn dies nicht gelingt ist jede weitere Diskussion, egal ob BT nun schuldig ist oder nicht, hinfällig.


Aber je mehr man sich damit beschäftigt, desto mehr fällt auf, dass auch diese Hoffnung sich im Grunde niemals erfüllen können wird.

Das gleiche seltsame Verhalten fällt mir im Darsow und Schemmer Fall auf.

Fakt ist:
Indizien, bzw. ausreichend belastende Indizien wurden ausschließlich im Hinblick auf BT gefunden.
Selbst wenn jetzt, nach all diesen Jahren, Verdachtsmomente gegen irgendeine andere Person gefunden werden könnten, wie wären diese zu bewerten?
Die Unterstützer haben ein Problem mit diesem sog Indizienring.
Also mal ganz provokant gefragt:
Wenn nun ein Alternativ Täter auftauchen würde, für dessen Schuld, sagen wir mal 7 Indizien sprechen.
Wären diese 7 Indizien dann ausreichend, um diese Person schuldig zu sprechen?
Wenn nicht, warum nicht?
Wie viele Indizien gegenüber einer anderen Person würden ausreichen um BT zu entlasten?
7?10? 20?
Hängt es eher von der Qualität als von der Quantität ab?
Schwierige Fragen.

Konkrete BEWEISE kann man im Prinzip nach 15 Jahren nicht mehr "für" oder "gegen" eine andere Person finden.
Also blieben, im Best Case, auch wieder nur Indizien.
Dann stehen Indizien gegen Indizien.

Vielleicht können sich die Juristen hier im Forum nochmal dazu äußern.
Hat BT eigentlich rechtlich noch irgendwelche Möglichkeiten, die sich, realistisch gesehen, ausschöpfen lassen?

Ganz allgemein gefragt:
Kann BT eigentlich aktuell seine Situation noch in irgendeiner Art und Weise "verschlechtern"
Stellen wir uns vor und das Wunder geschieht.
Es tauchen neue BEWEISE auf.
Wäre dann BT eigentlich mit einem neuen Verfahren überhaupt gut beraten?
Es ist ja nicht ausgeschlossen, dass im Zuge dessen auch wieder noch mehr Indizien auftauchen, die ihn belasten.
Vor allem, wenn man tatsächlich daran glaubt (was ich nicht tue), dass sich ALLE auf BT eingeschossen haben und ihn quasi im vollen Bewusstsein unschuldig verurteilt haben..

Sitzt Benedikt zu Unrecht im Knast? - Spurensuche (2/2) | Wie gehen wir mit Schuld um? Folge 12

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

MT sagt hier bei Minute 15:40 sinngemäß, dass die Tatwohnung mehr oder weniger in dem Zustand belassen wurde, weil man keine Spuren verwischen wollte.
Im gleichen Video geht es bei Minute 17:30 um die Kommode an der die mysteriöse Fremd-DNA gefunden wurde.
MT gibt hier an das die Kommode nicht mehr da ist.
Wenn ich seit 15 Jahren von dieser DNA spreche und ihr so eine massive Wichtigkeit in diesem Fall zuordne, warum ist die Kommode dann weg, wenn man den Rest der Wohnung in der Hoffnung weitere Spuren zu finden, nicht verändert?
Warum hat Witting nicht sofort Anweisung gegeben, die Kommode zumindest in Folie einzuwickeln???
Wäre zwar ein laienhafter Versuch, aber man hätte zumindest irgendwas getan, um dieses wichtige Beweisstück zu sichern.
Oder weiß jemand, ob die Kommode seitens der Ermittlungsbehörden "beschlagnahmt" wurde?

Dieser Fall hat so viele Merkwürdigkeiten und Absurditäten. Ich fasse das manchmal einfach gar nicht.

Ich entschuldige mich für den Roman:)

Sitzt Benedikt zu Unrecht im Knast? - Spurensuche (2/2) | Wie gehen wir mit Schuld um? Folge 12

Externer Inhalt
Durch das Abspielen werden Daten an Youtube übermittelt und ggf. Cookies gesetzt.

@MisterEko

Danke für das Video.

Interessant finde ich auch was der Täter ab Minute 3:50 zum Thema Unschuld und Schuld sagt:

"Ich bin nie unschuldig gewesen im Sinne einer menschlichen Unschuld, aber ich bin vollkommen unschuldig hinsichtlich der Vorwürfe die mir juristisch gemacht werden.".

Wie ist dieser Satz zu verstehen, der erst mal so klingt als würde ein Angehöriger eines Priesterseminars sprechen? Ist es ein verkapptes, vielleicht sogar unbeabsichtigtes Schuldeingeständnis frei nach dem Motto "Ich war's zwar aber ich dürfte hier nicht sitzen, weil man es mir streng genommen nicht nachweisen konnte."?

Cpt.Germanica schrieb:"Ich war's zwar aber ich dürfte hier nicht sitzen, weil man es mir streng genommen nicht nachweisen konnte."?

Oder ein anderes Verbrechen, ein Totschlag? Dann ist er unschuldig im Sinne der Anklage, aber schuldig am Tod.

Cpt.Germanica schrieb:"Ich bin nie unschuldig gewesen im Sinne einer menschlichen Unschuld, aber ich bin vollkommen unschuldig hinsichtlich der Vorwürfe die mir juristisch gemacht werden.".

ja dieser berühmte Satz:)
ich denk, dazu kann sich jeder seinen Teil denken.
Ist, glaube ich auch hier im Forum schon mehrfach diskutiert worden.

Ich möchte nur Folgendes dazu sagen:
Einfaches "JA" oder "NEIN" hätte als Antwort gereicht:)

@EdgarH
hat es soeben gut auf den Punkt gebracht.

@Cpt.Germanica
Was mich eher an diesem Satz stört, ist dieses nebulöse.

BT weiß doch ganz genau worauf der Reporter mit seiner Frage abzielt.

Ich möchte aber BT zugutehalten, dass er höchstwahrscheinlich in all den Jahren, mit den aus seiner Sicht negativen Erfahrungen mit der Justiz, Presse etc., gelernt hat, seine Worte äußerst sorgfältig zu wählen.

Hätte er tatsächlich nur "JA" oder "NEIN" gesagt, dann würden wir jetzt Seiten im Forum darüber füllen, warum er nicht mehr dazu sagt, wenn er schon die Möglichkeit hat sich gegenüber einem Reporter zu äußern:)

MisterEko schrieb:Hätte er tatsächlich nur "JA" oder "NEIN" gesagt, dann würden wir jetzt Seiten im Forum darüber füllen, warum er nicht mehr dazu sagt, wenn er schon die Möglichkeit hat sich gegenüber einem Reporter zu äußern:)

Fairerweise muss man auch sagen, dass der Jungreporter seine Frage doch etwas ... nun sagen wir mal unglücklich formuliert hat, hat er den Verurteilten doch tatsächlich gefragt, ob er "vollkommen unschuldig" ist (als ob es ein bissl Mord gäbe).

Vermutlich liegt der Hase dort im Pfeffer, will sagen die seltsame Antwort ist letztlich Produkt der dämlichen Fragestellung. Und dann hocken die Leute geifernd auf der Couch und interpretieren in jede Silbe etwas hinein. :D

Bezeichnend finde ich aber, dass beide Anwält*innen in dem Video gesagt haben, dass sie auch nicht wissen ob BT unschuldig ist. Die Fokussierung auf den Gehalt eines Urteils mag ja juristisch richtig sein, dennoch fand ich die Stellen bemerkenswert, mir scheint es hat da ein Umdenken statt gefunden.