Mordfall Charlotte Böhringer

Also das ist schon krass.
Du behauptest:

Tonycolombo schrieb:Ich diskreditiere nicht dauernd Personen, sondern beziehe mich explizit auf Tatsachen.

nur um dann im nächsten Satz genau das zu tun, was du vorher behauptest NICHT zu tun:

Tonycolombo schrieb:lassen wir aber gerne die Geschichte von Wilflings Ermittlungen in die völlig falsche und ziemlich rassistisch geprägte Ermittlungsarbeit im NSU-Fall aussen vor. Ich empfehle dazu die NSU-Protokolle des SZ-Magazins zu lesen. Das alles zu verlinken, wäre zu viel, wen es interessiert kann googeln.

Wilfings Arbeit war also rassistisch geprägt?
Alleine schon mit dieser Aussage im "Charlotte Böhringer"-Thread hast du dich komplett selbst entlarvt.
Für so eine unfassbar unverschämte Unterstellung allein, solltest du schon hier komplett aus dem Forum "entfernt" werden.

Swagger schrieb:Ja wirklich zu neuen Sichtweisen ist es nicht gekommen durch diesen neuen Troll ;) im Gegenteil, es ist immer die gleiche Leier...
@Tonycolombo verstehst du nicht, dass es in vielen Punkten in diesem Fall eben keine zwei Meinungen gibt sondern nur Fakten? Es ist wie so oft; VTler behaupten alternative Fakten, obwohl es keine gibt. Das ist das Grundproblem der heutigen Gesellschaft.

so ist das leider.

Mich wundert in dem Fall langsam gar nichts mehr.
Niemand der sich ordentlich mit dem Fall beschäftigt hat, kann ernsthaft behaupten, dass es nicht glasklar ist, das Bence der Täter ist.

Das man nicht erkennt, das sowas hier BT nicht entlastet ist erschreckend:

Tonycolombo schrieb:Dass der Tathergang ein anderer war, und der Täter schon in der Wohnung gewesen sein muss, begründet er mit der Lage der Blutspritzer, die NICHT am Eingangsbereich waren, sondern viel weiter hinten, Richtung Treppe und dem kleinen Tisch, wo die Leiche lag.

Aber all das wurde bereits 100fach hier im Thread "debunked".
Man muss es halt nur auch lesen und vor allem auch verstehen wollen.

MisterEko schrieb: Wilfings Arbeit war also rassistisch geprägt?
Alleine schon mit dieser Aussage im "Charlotte Böhringer"-Thread hast du dich komplett selbst entlarvt.
Für so eine unfassbar unverschämte Unterstellung allein, solltest du schon hier komplett aus dem Forum "entfernt" werden.

Wenn man etwas schreibt, was in vielen Medien ausführlich besprochen, diskutiert wurde, lwas u.a. auch Gegenstand der Verhandlung war, läuft man "Gefahr", aus diesem Forum entfernt zu werden??? Ich bitte Dich. Sind wir hier beim RT?
Mag sein, dass Du diesbzgl. vielleicht nicht umfassend informiert bist. Wärest Du das, würdest auch zum Schluss komen, dass man bei der Ermittlung sehr lange blind auf dem rechten Auge war. Hat natürlich auch was damit zu tun, wie Wilfling auch sagt, dass die Zusammenarbeit mit dem VS sehr schwierig war und es von deren Seite kaum Infos gab. Das halte ich ihm auch zugute. Aber, Du hast Recht, das hat hier,in diesem thread nichts zu tun.
Wilfling sehe ich nun mal kritisch. Darf ich das? Oder werde ich dann hier entfernt?

MisterEko schrieb:Aber all das wurde bereits 100fach hier im Thread "debunked".
Man muss es halt nur auch lesen und vor allem auch verstehen wollen.

Vielleicht wäre es sinnvoll, Ihr würdet diesen thread für Neuzugänge sperren, damit keine dummen Fragen kommen, die schon 100fach "debunked" wurden. Und man sollte keinesfalls neue Erkenntnisse oder Thesen in die Diskussion aufnehmen, die stören das festgezimmerte Bild vom schuldigen Toth nur.

Tonycolombo schrieb:neue Erkenntnisse

Dann mal her damit.
Wo sind diese?
Bitteschön, alles was du hier bringst ist uralter Käse

Tonycolombo schrieb:Irgendwo fragte RA Witting auch mal, ... warum man erst jemanden ermordet und DANN erst im Testament nachsieht, ob er auch bedacht sei.

Lass mich einfach nur mal diesen einen Punkt mit der Reihenfolge herausgreifen und erklären:
Weil's völlig wurscht ist, was man zuerst macht, wichtig ist nur, beide Handlungen müssen getätigt werden.

Nach den Testamenten musste man schaun, ob da nicht ein neues hinzugekommen ist, dass ihn enterben würde und das man gegebenenfalls verschwinden lassen musste.

Aber auch ohne neueres Testament, Tantchen musste sterben, denn jederzeit konnte sie auf die Idee kommen, ihn mit einem handschriftlichen Testament zu enterben.

emz schrieb:Lass mich einfach nur mal diesen einen Punkt mit der Reihenfolge herausgreifen und erklären:
Weil's völlig wurscht ist, was man zuerst macht, wichtig ist nur, beide Handlungen müssen getätigt werden.

Stimmt.
Außerdem ist der Sachverhalt auch nicht ganz so schwarz/weiß, wie er immer dargestellt wird.

Selbst wenn BT tatsächlich aus dem Testament gestrichen worden wäre, dann wäre mit hoher Wahrscheinlichkeit immer noch zumindest der Bruder oder vielleicht sogar seine Mutter drin gestanden.
Das Geld wäre also durchaus noch in seinem "Einflussbereich" gewesen.
Bruder und Mutter hätten doch schon dafür gesorgt das Bence nicht zu kurz kommt.

Da könnte man auch fragen, warum man, bevor man in Urlaub fährt, 4 mal prüft, ob der Herd wirklich aus ist.
Manchmal verhalten sich Menschen halt irrational.
Jeder der schon mal eine wirklich wichtige Prüfung oder Abschluss bestanden hat, kennt das vielleicht.
Man holt das Prüfungszeugnis noch 10 mal raus und prüft ob man es "tatsächlich" "geschafft" hat.
Warum tut man das, wenn man doch schon weiß, dass man bestanden hat?

Menschen sind halt keine Roboter.
Die Reihenfolge macht schon Sinn.
Tante umbringen und dann sichergehen, ob das Testament noch "passt".
Falls man eine "unpassende" Version findet, hat man die einmalige Chance diese verschwinden zu lassen.
Nach der Entdeckung der Leiche, kommt man nämlich nicht mehr unauffällig dazu irgendwelche Unterlagen zu entsorgen, wenn die Kripo im Haus ist.
Vielleicht brauchte Bence, sofort und unmittelbar die Bestätigung, dass sich diese Tat auch tatsächlich "gelohnt" hat.

Doch alles gar nicht so schwer.

Swagger schrieb:Dann mal her damit.
Wo sind diese?
Bitteschön, alles was du hier bringst ist uralter Käse

Da wird nichts kommen.
Es gibt keine neuen Erkenntnisse.

MisterEko schrieb:was soll eigentlich immer dieses "diskreditieren" von Personen?
"der große Wilfing" der angeblich "Mist gebaut hat".
Sag mal gehts noch?

Warum darf man das nicht sagen?
Wenn es darum geht, dann werden Familie und Freunde von Bence auch regelmäßig von euch diskreditiert, obwohl diese die Tat nun wirklich nicht begangen haben.

Aber Wilfling selbst hatte mit den Ermittlungen m. W. wenig zu tun, er hat doch nur ein einziges Gespräch geführt.

Fehler sind bei den Ermittlungen auf jeden Fall gemacht worden, wobei es gar nicht möglich ist, alles zu 100% richtig zu machen.

MisterEko schrieb:.

MisterEko schrieb:Bence

MisterEko schrieb:Wenn die Tat später stattgefunden hätte, hilft das Bence nur bedingt, da Bence auch nochmal für den Zeitraum von ca. 19:30 bis ca. 22 Uhr KEIN Alibi hat.

Das meinte ich ja. Ich stelle mir die Frage, ob die Kameras nur vor und nach dem angenommenenTatzeitpunkt ausgewertet wurden, oder auch später, das ist aber nicht bekannt.

Shemima schrieb:Das meinte ich ja. Ich stelle mir die Frage, ob die Kameras nur vor und nach dem angenommenenTatzeitpunkt ausgewertet wurden, oder auch später, das ist aber nicht bekannt.

Von welchen Kameras und deren Auswertung sprichst du.
Ich habe offengesagt keine Ahnung, was du meinst.

MisterEko schrieb:Ignorieren wir mal all das von mir gerade gesagte.
Dir ist schon klar, dass wir dann in einen Bereich kommen in dem Bence zwar (theoretisch) aus dem Schneider wäre, dafür dann aber sein Bruder in den Fokus rückt?

Das ist kein Fakt, sondern meine Vermutung: Der Verkaufsraum von Tankstellen ist doch normalerweise auch videoüberwacht, dann hat der Bruder ein astreines Alibi.

Es geht jetzt nicht unbedingt um Entlastung, evtl. hätte man B. T. zu einem späteren Zeitpunkt auch auf den Kameras sichten können.

MisterEko schrieb:Naja, aber muss man denn eine Tat wirklich zu 100% akkurat "aufarbeiten" um einen Täter verurteilen zu können?
Machen wir mal ein anderes Beispiel.
Wenn eine Frau vergewaltigt wurde, kann der Täter sich dann damit rausreden, dass im Urteil steht die Tat habe um 23 Uhr stattgefunden, in Wahrheit war es aber 23:07 Uhr!
Hätte dann so ein Urteil auch nicht SO ergehen dürfen?

Manchmal glaube ich, du willst etwas gar nicht verstehen. Es geht darum, dass Petermann zu einem anderen Tatablauf kam als die Kripo, er hat daraufhin NICHT gesagt, dass eine Täterschaft deshalb ausgeschlossen ist.
Du kannst anhand DNA Spuren den richtigen Täter haben, aber der genaue Tatablauf kann ohne Zeugen oder Geständnis nicht zu 100% nachvollziehbar sein, das ist ganz normal und den Ermittlern und der Justiz bewusst.
Deshalb kommen verschiedene Ermittlerteams zu unterschiedlichen Tatabläufen, aber durchaus zum gleichen Täter.

Du selbst hörst auch nur das, was du hören willst.

@Shemima

Sie doch bitte so nett und beantworte meine Frage:
Beitrag von emz (Seite 1.249)
Danke

Die Kameras der Verkehrsüberwachung auf dem Fahrtweg, habe ich aber bereits geschrieben

Shemima schrieb:Die Kameras der Verkehrsüberwachung auf dem Fahrtweg, habe ich aber bereits geschrieben

Das sagst du, dass diese Kameras überprüft worden sind.
Aber gibt es irgendetwas im Netz, wo man darüber Genaueres nachlesen kann?
Welcher Verlauf des Fahrtwegs, welche Kameras?

Tonycolombo schrieb:Ich streue keine Zweifel, ich recherchiere! Aber wenn das hier nicht gewünscht ist, kann ich natürlich gerne diese Gruppe wieder verlassen. Ihr seid Euch alle komplett einig, dass B.T. ein heimtückischer Mörder ist und zu Recht diese harte Strafe absitzt. Wer dieser Meinung ist, wird akzeptiert, wer (noch) nicht, wird "getadelt". Wenn es Euch Freude macht, immer der gleichen Meinung zu sein, dann weiterhin viel Spaß!

Wer beeindruckt ob der subjektiven Meinung eines ehemaligen Richters ist und meint, dass dessen Meinung ein neues Licht auf das Verfahren wirft, muss sich über Gegenwind nicht wundern...mit sachlichen Argumenten hat das nämlich nix mehr zu tun.

Akzeptiert werden hier übrigens alle User, nur werden nicht alle Meinungen unwidersprochen hingenommen. Wer damit nicht umgehen kann, sollte sich aus einem öffentlichen Diskussionsforum fernhalten.

Es ist alles schon doppelt und dreifach rauf und runter diskutiert worden, und einige (die meisten) Mitdiskutierenden sind aufgrund der Gesamtschau der Indizien von BTs Schuld überzeugt und werden ihre Meinung sicher nicht ändern, nur weil ein neu hinzugekommener User meint, alte Kamellen ausgraben zu müssen und sich einzubilden, dass er den heiligen Gral gefunden hat.

Deswegen musst du aber nicht gleich anfangen zu heulen.

Tonycolombo schrieb:Und man sollte keinesfalls neue Erkenntnisse oder Thesen in die Diskussion aufnehmen, die stören das festgezimmerte Bild vom schuldigen Toth nur.

Ich habe hier noch keine neuen Erkenntnisse gelesen, die Hinweise auf einen anderen Täter hätten geben können.

Cassandra71 schrieb:Deswegen musst du aber nicht gleich anfangen zu heulen.

keine Sorge, ich heule nicht, ich amüsiere mich eher über diese merkwürdige Gruppendynamik hier!
Schade, ich habe zwar viel gelesen, aber manche Sachen sind mir halt neu, dann halte ich sie für neue Erkenntnisse, oder zumindest für Erkenntnisse, die man noch mal reflektieren sollte. Ich kann ja nicht wissen, dass das für Euch schon alles in Stein gemeisselt ist. Ich habe zwar viel hier gelesen, aber vielleicht ist mir das Eine oder Andere entgangen. Mir war auch nicht klar, dass Leute wie z.B. A.Petermann, Ermin Brießmann für Euch offensichtlich die absoluten Pfeifen sind. Sorry, dass ich noch nicht zu diesem vernichtenden Urteil gekommen bin. Dazu müsste ich wohl länger hier sein. Vielleicht kriegt Ihr mich ja irgendwann so weit? Ich bin nach wie vor sehr "open minded".

Tonycolombo schrieb:A.Petermann, Ermin Brießmann für Euch offensichtlich die absoluten Pfeifen sind.

Also ich kann da jetzt nur für mich sprechen, aber ich denke, dass niemand die allgemeine Kompetenz der beiden anzweifelt. Es werden, so wie ich das verstehe, hier lediglich die Schlussfolgerungen von Herrn Petermann und Herrn Briessmann zum Fall Charlotte Böhringer diskutiert und hinterfragt. Ich kann mich nicht erinnern, dass jemand die beiden in diesem Forum als " Pfeiffen" betitelt hat.

Tonycolombo schrieb:aber manche Sachen sind mir halt neu, dann halte ich sie für neue Erkenntnisse, oder zumindest für Erkenntnisse, die man noch mal reflektieren sollte

Das ist auch völlig in Ordnung. Dafür sind wir ja hier. Mir fallen auch immer wieder Aspekte des Falls ein, die ich irgendwie unklar finde oder über die ich gerne diskutieren möchte. Allerdings muss man da auch etwas differenzierter sein. Nicht jede subjektiv neue Erkenntnis ist auch tatsächlich neu. Dann fragt man einfach mal in die Runde, ob das was man für neu hält tatsächlich noch nicht bekannt ist und schaut was für Antworten kommen.

@LaBaLiLaDy
danke Dir für Deine Antwort, die in einem freundlichen Ton geschrieben ist. :-)

LaBaLiLaDy schrieb:ch kann mich nicht erinnern, dass jemand die beiden in diesem Forum als " Pfeiffen" betitelt hat.
Tonycolombo schrieb:

Niemand hat hier Brießmann und Petermann wortwörtlich als "Pfeifen" benannt. Das ist meine Conclusio, die ich aus den Bemerkungen über sie gezogen habe.

Tonycolombo schrieb:Niemand hat hier Brießmann und Petermann wortwörtlich als "Pfeifen" benannt. Das ist meine Conclusio, die ich aus den Bemerkungen über sie gezogen habe.

Herrn Petermann halte ich durchaus nicht für eine Pfeife. Nur was haben seine bahnbrechenden Untersuchungen denn gebracht, vor allem in Bezug zu einem neuen WA-Verfahren? Nüschte! Er hat mit einem Schaumstoffhammer, Statisten und Schweineblut "ermittelt", dass die anfängliche Hauptlast der Schläge im Bereich der Treppe und nicht wie im Urteil zu lesen bereits an der Tür gesetzt wurden.
Und nu? Dann hat der gute Bence eben als seine Tante ausgehfertig die Tür öffnete, sie mit mörderischer Vehemenz durch den Flur zur Treppe gedrängt und ihr dann und dort die tödlichen Schläge verpasst. Danke Herr Petermann für dieses außerordentliche Detail! Fall bleibt aber wie er ist und Bence dort wo er auch sein sollte, IM KNAST und das möglichst noch so lange, bis er sich endlich mal mit seiner grausamen Tat auseinandersetzt und dafür Verantwortung übernimmt. Falls nicht, bleibt sein derzeitiger Wohnort auch sein letzter, denn da versteht der Freistaat mit renitenten Tatleugnern keinen Spaß.

Tonycolombo schrieb:Mir war auch nicht klar, dass Leute wie z.B. A.Petermann, Ermin Brießmann für Euch offensichtlich die absoluten Pfeifen sind.

Das meint aber sicherlich niemand und wird dir widersprechen:

Tonycolombo schrieb am 01.06.2022:habt Ihr das gelesen? E. Brießmann war immerhin ein sehr renommierter Richter.
Das finde ich schon sehr beeindruckend und wirft schon ein anderes Licht auf das Verfahren.

Tonycolombo schrieb:Petermann, (ich erinnere noch mal daran, dass er selber viele Jahre eine leitende Stellung in einer Mordkommission hatte, und schon alleine deswegen über eine gewisse Kompetenz und Erfahrung verfügt), ...

Die Kompetenz der beiden Herren sei unbestritten. Aber vergessen wir nicht, in welchen Positionen sie diese erwarben. Da befanden sie sich in einer neutralen Position. Sie arbeiteten für den Staat, der eine als Richter im Bereich Strafrecht, der andere als Ermittler bei der Mordkommission.

Mittlerweile hatte sich aber einiges verändert, Brießmann war inzwischen Anwalt, folglich parteiisch, Petermann Autor und nicht mehr der Wahrheit verpflichtet. Und so macht es den Eindruck, beide arbeiteten einzig für die Familie Toth. Man könnte auch sagen: Des Brot ich ess, des Lied ich sing.