Mordfall Charlotte Böhringer

PurePu schrieb:Allerdings sind die Beiträge derart gestelzt formuliert, dass man schon nach zwei Absätzen Kopfweh bekommt.:D Dito. Das ist echt der absolute Knaller.

Nein, das ist hoch philosophisch und wir alle verkennen das Genie

@jada
Gefängnisprosa vom Feinsten. ;)

jada schrieb:Nein, das ist hoch philosophisch und wir alle verkennen das Genie

Das scheint der tatsächlich zu glauben. Seine Kumpels hielten ihn ja auch, zwar initial für ein "absolutes Arschloch", aber hochintelligent.

Ich würde sagen, zur Hälfte haben sie recht.

Der DNA Träger ändert das komplette Urteil, wenn er in beiden Fällen etwas mit der jeweiligen Tat zu tun hat. Das ist zwar nicht sehr wahrscheinlich, aber ausgeschlossen ist es nicht. Der Träger der DNA ist zwar unbekannt, aber dennoch existent. Er ist kein Phantom wie in Heilbronn und es handelt sich nicht um eine Verunreinigung wie bei Peggy/NSU. Also muss es einen männlichen Verursacher für die Spur geben. Korrigiert mich, wenn das ein Denkfehler ist!

2r2n schrieb:und es handelt sich nicht um eine Verunreinigung wie bei Peggy/NSU.

Woher will man das wissen? Damals wusste man über DNA doch kaum was.

Unbekannte DNA in 2 Fällen, die keine Beziehung zu den eigentlichen Taten hatte. Kann das nicht auch ein Mitarbeiter der Polizei gewesen sein?

2r2n schrieb:Er ist kein Phantom wie in Heilbronn

Doch natürlich. Das Phantom von Heilbronn war auch existent. Eben jene Arbeiterin in der Fabrik.
Hier ist es nichts anderes. Der DNA-Verursacher ist existent, aber er hat mit der Tat nichts zu tun.
Solche Verunreinigungen sind übrigens gar nicht so selten. Nur meistens werden sie frühzeitig erkannt.

@Minzi
@Frau.N.Zimmer
Ok, das kann natürlich sein, dass es im Labor passiert ist. Aber wie? Bei zwei Fällen, die nichts miteinander zu tun haben. Und bei keinen weiteren Fällen. Es sind nur diese zwei.
Ich habe in Erinnerung, dass eine Laborverunreinigung von Frau Dr. Anslinger, die die Gleichheit festgestellt hat, ausgeschlossen wurde. Korrigiert mich, wenn ihr andere Informationen habt. Ich weiß, dass die Gleichheit am Institut für Rechtsmedizin der Universität München am 09.03.2007 festgestellt wurde. ich weiß auch, dass die DNA Untersuchungen im Fall Herrmann im Jahr 2005 stattfanden. Die DNA im Fall Böhringer stammt bekanntlich von 2006. Es könnte also nur noch sein, dass sie von einem Kriminalbeamten stammten. Die wurden aber alle abgeklärt. Was nun?

2r2n schrieb:Ich habe in Erinnerung, dass eine Laborverunreinigung von Frau Dr. Anslinger, die die Gleichheit festgestellt hat, ausgeschlossen wurde

Wann soll sie das gesagt haben?
Auch wenn, wer gibt schon gern einen Fehler zu, der kaum nachzuweisen ist.

Die Fehler liegen bei den Sicherern und Auswertern gleichermaßen.
Eben weil so leicht Fehler passieren können, will ich gar keine Wertung vornehmen.

Es war die Aushilfsputzfrau im Labor, ein Praktikant, die Kindergärtnerin des Spurennehmers, oder oder oder.

Der Spurenverursacher hat nichts mit dem Tod ihrer Schwester zu tun @2r2n.

PS:

Was auch kaum kommuniziert wurde ist, dass kaum DNA der Ursula Herrmann in/an der Holzkiste gefunden wurde.
Da muss man sich nur mal die Wahrscheinlichkeit überlegen. Der Täter hinterlässt eine einzige DNA-Spur 1981 und 25 Jahre später auch nur eine einzige Spur im Mordfall Böhringer. Oh sorry, bei Böhringer waren es ja zwei.
Dazwischen und danach bleibt er untätig? Trotz zweier schwerer Verbrecher?

Vielleicht ist es nicht in der Verantwortung der Frau Dr. Anslinger passiert. Aber auch in Labors würde auch schon eine Übereinstimmung zwischen DNA 1 und DNA 1 festgestellt. Also das Sperma des Verdächtigen wurde mit seinem eigenen Sperma vergleichen und aufgrund der Übereinstimmung verurteilt.

Dann ist es bei der Spurensicherung oder dem Weg ins Labor passiert.
Dass eine Verunreinigung vorliegt, daran zweifelt auch Frau Anslinger nicht.

Minzi schrieb:Dann ist es bei der Spurensicherung oder dem Weg ins Labor passiert.
Dass eine Verunreinigung vorliegt, daran zweifelt auch Frau Anslinger nicht.

Im Grunde spielt es keine Rolle, woran Frau Anslinger zweifelt und woran nicht.

Es müssten Fakten geschaffen , also Ermittlungen geführt werden, die letztendlich dazu führen die Person benennen zu können von der die gefundene DNA stammt. So schwer kann das doch nicht sein, wenn es sich um eine interne Verunreinigung handelt. Es werden kaum hunderte von Personen in den Labors mit den Spurenträgern in Kontakt gekommen sein, ich vermute sogar, dass der Kreis der in Frage kommenden Personen recht klein und übersichtlich ist. Also könnte auch das Umfeld dieser Personen überprüft werden.

Vermutlich wurde bei diesen Überprüfungen keine Übereinstimmung gefunden. Deshalb auch bis heute keine Erfolgsmeldung.

Frau.N.Zimmer schrieb (Beitrag gelöscht):Musst Du nicht. An der Kiste in der Ursula Herrmann war und in der Böhringer-Wohnung wurde die gleiche, unbekannte DNA gefunden. Die Kiste war vorher, glaube ich, zu diversen Ausstellungen unterwegs.

War das der Fall, in dem die Lütte in der eingegrabenen Holzkiste erstickt ist?

@jada
Ja, das ist der Fall Ursula Herrmann. Ich bin ihr Bruder und führe seit 2013 einen Zivilprozess gegen einen in unserem Fall verurteilten Mann. Es gibt dazu einen eigenen thread und aufgrund eines ungeklärten Spur/Spur Treffers gibts hier immer wieder Berührungspunkte.

@jada
@meermin
Es wäre ein großer Fortschritt, wenn es einen Meterstab gäbe oder ein "Münchner Phantom". Gibt es aber nicht. Deshalb sind alle hier geposteten Beiträge reine Spekulation.

@2r2n

2r2n schrieb:@jada Ja, das ist der Fall Ursula Herrmann. Ich bin ihr Bruder und führe seit 2013 einen Zivilprozess gegen einen in unserem Fall verurteilten Mann. Es gibt dazu einen eigenen thread und aufgrund eines ungeklärten Spur/Spur Treffers gibts hier immer wieder Berührungspunkte.

Vorsichtig nachgefragt- Du führst den Zivilprozess, weil du nicht an die Täterschaft des Verurteilten glaubst?

@2r2n

Natürlich gibt es ein Münchner Phantom. Es ist aber ebenso unschuldig wie das Heilbronner Phantom nur eben noch nicht identifiziert.
Glauben Sie denn allen Ernstes noch an den "großen Unbekannten"?
Der vor dem Mord mit dem Opfer noch Wein oder was auch immer getrunken hat, eine Spur an einer Kommode, die nicht tatrelevant war, hinterlässt und sonst null Spuren in dem ganzen Haus?
Nicht am Opfer, Flur, Tür usw usw?
Demgegenüber standen etliche Spuren des verurteilten Mörders, ausschließlich an tatrelevanten Positionen?
Beispielsweise dem Testament/Umschlag?

Ich sehe Ihnen nach, dass sie als Betroffener nicht die nötige Objektivität wahren können.
Aber schlicht und ergreifend nach gesundem Menschenverstand und aller Vernunft folgend, gibt es den großen Unbekannten nicht. Es ist eine Unsauberkeit beim Umgang mit DNA-Material.
Das ist keine Spekulation, sondern ein logischer Schluss.

Leider ziehen Seiten wie diese Verschwörungstheoretiker magisch an und für die sind solche Geschichten ein gefundenes Fressen.
Man darf sich ja hier nicht auf diese Quelle beziehen.
Aber schaut man sich die Kommentare auf der Unterstützer-Seite an, dann bekommt man es fast schon mit der Angst zu tun.

@Minzi
Das ist natürlich schon richtig. Die Wahrscheinlichkeit hier noch jemand zu finden, ist äußerst gering. Und DNA wird sicherlich überbewertet. Man sollte in der öffentlichen Wahrnehmung mehr darauf hinarbeiten, dass DNA nur in bestimmten Fällen Relevanz hat.

@jada
Ich bin nicht von der Unschuld des Verurteilten überzeugt. Aber die beiden Hauptindizien sind aus meiner Sicht so fragwürdig, dass man sie neu bewerten muss. Der Zivilprozess hat nun den Nebeneffek, dass sie auf den Prüfstand gestellt werden. Das wird aber in dem anderen thread diskutiert.

Diese DNA-Spuren sind schon sehr mysteriös und sicherlich auch so gut es geht mit tatortberechtigen Personen überprüft worden. Gerade auch vor dem Hintergrund der Heilbronner Falles. Ergo kann ich das hier

Minzi schrieb:Natürlich gibt es ein Münchner Phantom. Es ist aber ebenso unschuldig wie das Heilbronner Phantom nur

nicht unterscheiben.

Für Bences schuld spricht in meinen Augen am meisten die Zeitungsgeschichte. Wer hätte einen Nutzen daran gehabt, die 3 Zeitungen von der Tür zu entwenden? Ein fremder Täter sicherlich nicht, denn er müßte NACH dem Mord wieder dorhin zurück. Das wäre der größte Blödsinn schlechthin.

Es bleibt als Mörder dann nur eine Person, die sich in unmittelbarer Nähe wieder dort aufgehalten hat.