Der tragische Tod von Tanja Gräff

ok ich hab nochmal nachgelesen..im VF steht "wahrscheinlich kein Verbrechen!"

Wie und wodurch starb die 21-jährige Studentin Tanja Gräff? Wahrscheinlich nicht an den Folgen eines Gewaltverbrechens. Das geht nach Informationen unserer Zeitung aus dem Gutachten des Mainzer Rechtsmediziners Professor Reinhard Urban hervor. Detaillierte Ergebnisse stellt der Institutsleiter am Donnerstag bei einer Pressekonferenz in Trier vor.

Die Informationen hat Volksfreund von Urban selbst ..so kommts bei mir an!

Das geht nach Informationen unserer Zeitung aus dem Gutachten des Mainzer Rechtsmediziners Professor Reinhard Urban hervor. Detaillierte Ergebnisse stellt der Institutsleiter am Donnerstag bei einer Pressekonferenz in Trier vor.

@senia

Angeblich entstammen sie seinem Gutachten.
Entnommen worden können sie von jemandem anderen sein.

@Mao1974
Ich meinte jetzt nicht die Ermittlern, sondern Frau Gräff. Davon Abgesehen hat ein bisschen Gefühl einem Ermittler noch nie geschadet - macht es ihn doch dazu fähig sich nicht nur in ein Opfer, sondern auch in einen Täter hineinzuversetzen.

@Schimpanski

Empathie ist in diesem Kontext gefragt, kein Mitgefühl.
Das Professionelle sollte gewahrt werden, auch zum Schutz der Beamten.

Woher sollte der TV jetzt plötzlich Informationen haben, von denen es hieß, daß sie erst in der PK veröffentlicht werden? Und es hieß, daß nicht alle Informationen veröffentlicht werden wegen laufender Ermittlungen! Aber der TV weiß es?

@Blondi23

Blondi23 schrieb:Angeblich entstammen sie seinem Gutachten.
Entnommen worden können sie von jemandem anderen sein.

das gutachten hatte ja genügend zeit (nach 2 tagen war die rechtsmedizin ja spätestens durch, laut urban) zu 'zirkulieren'. würde mich also nicht wundern, dass die info viele hatten, aber keiner so 'dreist' war diese so zu veröffentlichen (und ist der ruf erst ruiniert, so lebts sivh gänzlich unzensiert)

@Blondi23
Du kannst Dich ja dann mal in einen Täter Hineinempathieren anstatt Dich Hineinzufühlen, um das Verhalten und die Entscheidungen eines Täters zu Verstehen.

ich denke das der Voksfreund unverschämt ist. Er suggeriert in der Überschrift


"Gräff-Gutachten: Keine Anzeichen für Verbrechen"

um es dann im Artikel wieder abzuschwächen als "Wahrscheinlich nicht an den Folgen eines Gewaltverbrechens!"
das finde ich sehr unseriös. sie wissen genau wieviel Menschen neugierig auf die Ergebnisse warten. Ich finde es dreist und ärgere mich darüber!

wenn der theologiestudent schreie vom felsen nicht hören konnte, wenn der körper tanjas nicht anders beschädigt worden wäre als bei unfall, und das ganze zusammengefasst hieße, es gibt keine hinweise für ein fremdverschulden, wäre man um einen schritt weiter.
ich erwarte es nicht anders.

mit der formulierung sähe ich weder einen unfall bestätigt, noch ein fremdverschulden ausgeschlossen.

Ihr habt euch hier im Thread lange mit der Figur des HEIKO aufgehalten. Das gilt besonders für seine Aussagen zum Hergang der Dinge und für seine Aussage, zuerst den Bus in die falsche Richtung genommen zu haben.

Was ist, wenn er an der Bitburger Straße nicht aus Versehen in die falsche Richtung ging oder fuhr, sondern bewußt mit Tanja oben an die Parkbucht stiefelte, wo wir ihn dann gesehen haben?

Offensichtlich fuhren die dann aber nicht in die Innenstadt, sondern an einen Ort in der Nähe der FH, vielleicht aber auch an der Mosel. Das würde doch viel besser zum Gesamthergang gemäß der Sichtungen und Ortungen passen.

@Schimpanski

Du wirst es nicht glauben, aber ich versetze mich oftmals in Täter, aber auch in die Opfer.
Nicht nur hinsichtlich vermeintlicher Mordfälle.

@DEFacTo
Eben.

@senia

senia schrieb:"Gräff-Gutachten: Keine Anzeichen für Verbrechen"

um es dann im Artikel wieder abzuschwächen als "Wahrscheinlich nicht an den Folgen eines Gewaltverbrechens!"

Die beiden Aussagen widersprechen sich aber nicht bzw. gehen konform.

Wenn es keine Anzeichen gibt, heißt es nicht, dass ein Verbrechen ausgeschlossen werden kann, sondern, dass es wahrscheinlich ausgeschlossen werden kann.

Es kann ja immer noch gut sein (vor allem in diesem Fall), dass es keine Hinweise gibt, obwohl ein Verbrechen vorliegt, es wurde also alles richtig formuliert und nicht abgeschwächt.

Ich habe mal einen Bericht gelesen wo ein junger Mann eingekreist von anderen jungen Männern in einem Teich stand.
Sie liesen ihn sich ausziehen und verhöhnten ihn dort. Er hatte keine Chance aus dem Wasser zu kommen.
Wäre da nicht ein Zeuge gewesen der die Polizei rief, hätte der Mann im Wasser sterben können an Unterkühlung. Es hätte danach ausgesehen wie ein Suizid! Niemand hätte bemerkt, dass es eben doch ein Fremdverschulden war.

So kann es auch bei Tanja gewesen sein. Fremdverschulden kann man nicht ausschliessen. Ob sie geflüchtet ist und hinter den Zaun sprang um eine Grenze zwischen sich und einem Täter zu ziehen wissen wir nicht. Sie kann gestolpert sein vor Aufregung. Es gibt viele Möglichkeiten einen Menschen vorsätzlich in Gefahr zu bringen.
Gut Möglich auch das sie lieber den Weg zu springen nahm bevor ihr schlimmeres passieren würde.
Auch das wäre Fremdverschulden. Nur es hat keiner gesehen!

Mich hatte der Artikel damals sehr nachdenklich gemacht.

@Momjul
H. wurde vom Busfahrer bestätigt! Er fuhr alleine im Bus da hoch. Er war ein alleiniger Gast im ganzen Bus.
Wie passt jetzt deine Theorie?

@Wolters

sie widersprechen sich auch nicht! Was mich ärgert ist das die Überschrift einem sugeriert es war kein Verbrechen und im Artikel dann es war wahrscheinlich kein Verbrechen! Das kann man auch gleich in der Überschrift schreiben!

Wolters schrieb:Wenn es keine Anzeichen gibt, heißt es nicht, dass ein Verbrechen ausgeschlossen werden kann, sondern, dass es wahrscheinlich ausgeschlossen werden kann.

Das heißt, dass keine Anzeichen für ein Verbrechen gefunden wurden.
An einem Skelett hinterlassen schätzungsweise von 100 Verbrechen, die gegen den lebenden Menschen ausgeführt wurden und den umbringen, 5-10 Spuren, die nach 10 Jahren noch als Verbrechensspuren zu deuten sind.
Also heißt der Satz für sich, nicht mal, dass ein Verbrechen unwahrscheinlich ist.
Mal sehen ob und wie das alles morgen unterfüttert wird oder alles auf "konnten wir leider nicht mehr feststellen" hinausläuft.

Für mich sind die Vorgänge am Abend weiterhin ungeklärt, auch wenn die Behörden morgen präsentieren, dass man kein schriftliches Bekenntnis des Täters an der Leiche gefunden hat!

Es sieht so aus, als ob die nach 4 Uhr s. t. oder nach 4 Uhr c. t. irgendwas mit ihr gemacht haben, dass sie Polizei und Öffentlichkeit nicht sagen wollen!

senia schrieb:ok ich hab nochmal nachgelesen..im VF steht "wahrscheinlich kein Verbrechen!"

Und was genau sagt das Wort "wahrscheinlich" aus?
Es sagt nicht aus, dass es ein Verbrechen / Unfall / Suizid war, es sagt auch nicht aus, dass es kein Verbrechen / Unfall / Suizid war.

Das Wort "wahrscheinlich" sagt aus, dass es der Wahrheit zu entsprechen scheint, dass es kein Verbrechen war, dass es allerdings unsicher / nicht sicher ist...

Sollte tatsächlich auf der Pressekonferenz davon ausgegangen werden, dass es mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein Unfall / Suizid war, ist das Vorliegen von konkreten, objektiv prüfbaren und nachvollziehbaren Anhaltspunkten für diese Annahme m.E. zwingend erforderlich - genau so erforderlich, wie einem mutmaßlichen Mörder seine Tat zu beweisen, bevor man ihn verurteilt...

Die Staatsanwaltschaft steht für Tanjas Rechte ein, die sie nicht mehr selbst wahrnehmen kann / konnte, und wenn es aus dieser Richtung eine schlüssige, objektiv nachvollziehbare Erklärung geben sollte, dass es ein Unfall / Suizid / Verbrechen war, sollte man das so hinnehmen.
Die Wörter "schlüssig" und "objektiv nachvollziehbar" sind mit dem Wort "wahrscheinlich" nicht vereinbar.

Um es nochmal ganz einfach auszudrücken, gibt es keine (objektiv nachvollziehbare, schlüssige) Sicherheit, bleibt alles "offen" - ein Umstand, mit dem man auch umzugehen wissen muss...

@senia
Die Überschrift suggeriert gar nichts.
Sie sagt, wie es ist, dass es keine Hinweise gibt.

Wären sie sich sicher, dass es kein Verbrechen war, stünde da "es gibt Hinweise für ein Selbstverschulden".

Aber die Abwesenheit von etwas führt selten zu einem Beweis für etwas anderes. Das ist pure Logik.

Das ist grade dein eigenes Problem, dass du "keine Hinweise" mit "Beweis für Möglichkeit B" assoziierst, normalerweise macht man das nicht.

@y-ray
Ich schätze, das wird ne Ausschlussdiagnose werden. Jedenfalls lassen die öffentlichkeitswirksamen Gutachten sowas erahnen.