Der tragische Tod von Tanja Gräff

@kube
Darüber haben wir hier schon oft spekuliert. Gut möglich, dass sie "Aaahhh" schrie, aber in dieser Nacht nicht gehört wurde. Über das Schallexperiment wurde klar, dass sich Anwohner bei der Kripo meldeten. Ich gehe aber leise dem Verdacht nach, dass diese durch die Ankündigung dessen aufmerksamer waren, als in jener Nacht 2007. Den Absturz stelle ich mir nach wie vor so vor, dass es plötzlich kam u. alles sehr schnell ging.

@Dan59

Dan59 schrieb:Wenn das auf agressive Weiterverfolgung hinläuft wäre Tanja aber doch in Alarmstimmung gewesen und hätte vielleicht Hilfe gesucht.

mmh, stelle dir doch bitte einfach mal vor, du kennst eine Frau, die dich sehr mag, du aber sie nicht. Du kennst sie vll. durch deine Arbeit o. durch XYZ. Zufällig triffst du sie auf einer Party. Du bist aber auf eine ganz andere Dame fixiert, wägst sie in deiner Nähe, aber Tusse lässt dich nicht in Ruhe. Alles passiert innerhalb v. 10 Min., d.h. die Situation hat sich erst durch eine andere Dame, die du kennst entwickelt, in der Tusse die andere Dame anranzt. Ein Mann hätte vll. der Tusse die Deviten gelesen, aber eine Frau, dazu noch jung u. unerfahren eher nicht. Du lässt es also so stehen, bist auch an anderer Dame nicht interessiert, ist dir also egal. Danach aber zeigst du Tusse, bis dahin u. nicht weiter. Du wärst eh weggegangen, wenn du nicht einen Anruf bekommen hättest. Puh, Gott sei Dank, du stellst dich v. der Tusse weg. Die glaubt auch noch, dass du wiederkommst. Stattdessen läufst du dreist an ihr vorbei u. gibst ihr damit nen Korb. Tusse setzt jetzt alles auf eine Karte, läuft dir hinterher. So, als Mann hat man ja bekanntlich andere Möglichkeiten. Was aber, wenn du Tusse irgendwann mal eine Art Hoffnung gemacht hattest u. sie nun links liegen lässt? Würdest du deshalb dich an andere wenden u. um Hilfe bitten? Wohl eher nicht, denn schließlich ist man Manns genug, um das sofort aus der Welt zu schaffen, nachdem du den Seitenausgang mit ihr verlassen hattest. Du musst die Sache jetzt klären usw.

TheoTiger schrieb:Hier wußte die Polizei eben am 10.06.07 auch noch nicht, wer wen angerufen hatte. Aber sie schrieben in ihre PM, daß die Aktivität von der Gruppe ausging. Was falsch war. (Wie man vermutlich später durch Auswertung der Handydaten definitiv feststellen konnte.) Man hat diese und andere falsche Angaben nie offiziell korrigiert - eben vermutlich, weil diese PM's gar keinen Rechtsanspruch auf die endgültige Wahrheit erheben.

Eben. Auch kamen im Laufe der Jahre neue Erkenntnisse dazu, nicht zuletzt durch die GSM-Analyse u. Befragung von neuen Zeugen.

Wir halten fest:

Telefonat 4:01 - TG ruft aus eigener Iniative AH an - es wird ausgemacht sich schnellstmöglich am NKP zu treffen

Telefonat 4:09 - AH ruft an (es muss also eine Planänderung seiten der Gruppe AH gegeben haben über die man TG informieren wollte) - das Gespräch dauert mit rund 4 Minuten recht lange - Streitgespräch, Diskussion?

TG ist ab 4:13 nicht mehr im Netz registriert - Handy aus Verärgerung abgeschaltet?

Michels erzählt zwar aus dem Ruhestand, dass man davon ausging, dass TG auch nach dem letzten Telefonat noch in die Stadt wollte....

Aber aus den o.g. Gründen denke ich, dass aus der Akte mittlerweile mehr hervorgeht u. somit die Info von Kaes die aktuellere ist.

@nightshade2000

Telefonat 4:01 - TG ruft aus eigener Iniative AH an - es wird ausgemacht sich schnellstmöglich am NKP zu treffen

Telefonat 4:09 - AH ruft an (es muss also eine Planänderung gegeben haben) - das Gespräch dauert mit rund 4 Minuten recht lange - Streitgespräch, Diskussion?

Es war genau umgekehrt. 4:00 wird T.G. v. AH angerufen, um 4:09 Uhr ruft T.G. an bzw. nochmals AH. Ich glaube allerdings, dass jetzt alles durcheinander gerät. Schade. Hast du hierzu eine Quelle?

Also, dass die Gruppe nicht in der Stadt wartete, das stand auch schon im 16vor-Artikel v. 2009, da berichtete Kaes nichts Neues --- wie ich ja feststellte: es gibt zum Komplex "Nachglühen" (Grillen usw.) scheinbar keine gesicherten Infos. Wenn aber mehrere Journalisten das schreiben, dann scheint da doch irgendwo eine Hand und ein Fuß dabei zu sein. Ja, ich weiß, jetzt kommt gleicht wieder jemand, zitiert den letzten Satz -- immer diese Teilzitate -- und schreibt: manchmal schreiben sie aber auch nur voneinander ab. Ja, soll auch vorkommen.

Wollte eigentlich weitermachen, aber muss erstmal innehalten. Da gibts noch zu viele Fragen, die mich verwirren. Endlos.

Insbesondere bei den Begleitgeräuschen blicke ich oft nicht mehr durch.

Also der "Glüh"-Fanclub. Der sich glühend auf das Fest vorbereitete und sich danach -- wird hier immer mal wieder geschrieben -- wenn auch nicht mehr vollzählig: mindestens 2 Personen fehlten -- dann mehr oder weniger schnell oder langsam ins Bett glühte. Haben mit Ts Verschwinden nichts zu tun. Und wie @Slaterator sagte, gehört hat man nichts mehr. Nur von H.

Gehört hat man nur noch bischen was. Aber nur auf musikalischer Ebene. U. a. in einem Musikvideo, das bei manchem Zuhörer einen eher säuerlichen Geschmack hinterließ. Wir haben da einen Barden im Dorf, der ist da nichts dagegen. Troubadix heißt der, eigentlich Assurancetourix, also vollkaskoversichert. Stilsicher ist der selten.

Und dann noch gehört von einem Anwalt. Den aber keiner kennt. Vielleicht ist der ja öffentlichkeitscheu. Also wie die meisten Anwälte? Irgendwie ganz anders als der RA Böhm. So eine Verleumdungsklage gegen einen Journalisten. Scheinbar. Über deren Ausgang aber auch niemand was weiß. Worum gings da? Um Haarfarbe? Und die genaue Bandzusammensetzung? Dass da ein teil-bärtiger Musiker nicht in der gleichen Trierer Death-Metal-Band spielte wie ein hier so oft genannter "Schwarm"? Also spielten nicht in der gleichen Band? Vielleicht nur im gleichen Schuppen? Ein Ermittler hatte sich scheinbar auf ersteren konzentriert. Und meinte, er sei nicht schnell genug gefunden worden. Nur als möglicher Zeuge. Und dann gewisse Vorwürfe unzureichender Ermittlungsarbeit veröffentlicht. Welche die Kripo als "abwegig" abtat. War Beamter, jetzt im sicheren Ruhestand.

Gings da vielleicht um Profilneurosen? Soll bei Musikern ja häufig vorkommen. Die können sich oft nicht ausstehen. Weil sie sich für den besseren Musiker halten. Elton John und Madonna, die sind da ähnlich. Treten auf den gleichen Bühnen auf. Und fetzen sich dauernd. Weil Madonna nicht live singt. Und seine Haare wechselt er ständig, der Elton.

Unser Barde ist da ähnlich. Ist Würdenträger des Dorfes. Mit Umhang. Das wird bei uns vererbt. Und hält sich für ein musikalisches Genie. Wenn der singt, kommts sogar zu Wolkenbrüchen. Aber der darf bei uns nicht viel. Ja, die Kinder: die darf er unterrichten.

Manchmal blicke ich da einfach nicht mehr durch. Erscheint mir alles sehr dörflich. Wäre ja possierlich, wenns nicht so traurig wäre.

Der Teilbärtige tut mir leid.

Frau Gräff auch. Am meisten. Sie hat ihr Kind verloren. Und Musiker fetzen sich. Über die Frage der Bandzusammensetzung.

Vielleicht muss ich doch mal nach Trier. Um das alles besser zu verstehen. Unser Druide fährt ja auch jedes in den Karnutenwald. So ein jährliches Treffen mit seinen Kollegen. Um sich fortzubilden. Sagt er.

Was höre ich da? "Der Fisch stinkt nicht!!" Schreiht Verleihnix. Muss los. Gibt schon wieder Ärger.

@Dogmatix
Wie man in den Wald ruft, so schallt es heraus. Lügfix behauptet anderes. Ich lasse jetzt mal andere Dorfbewohner zu Wort kommen, beim Teutates! :-)

@nutzi2015

nutzi2015 schrieb:Das bedeutet deiner Meinung nach also, dass 1. der Journalist mehr weiß, als die Kripo u. 2. die Zeugen der Kripo anderes ausgesagt haben, als gegenüber Kaes (sofern er persönl. mit ihnen sprach)? Kaes ist also sicherer als die Meldungen der Kripo? Uiui, genau darin sehe ich ein Hauptproblem. Wenn damals lt. Deschunty die Kripo nicht ausreichend in die eine Richtung ermittelt hatte, heißt es mMn. gerade jetzt, ALLES noch einmal fein säuberlich anhand der Zeugenaussagen zu überprüfen u. nicht in die v. Kaes durch die Pusteblume erleuchtete Richtung. Ich hielte es für manipulativ u. geradezu katastrophal, wenn man Fakten mit gefährlichem Halbwissen vergleichen würde.

Machst Du hier den Master in - wie man die Logik am weitesten umschifft?-

Der Journalist weiß nicht mehr als die Kripo, die Unterlagen stammen ja zum größten Teil von der selbigen. Zeugen müssen auch nichts anderes Aussagen. Es gibt und ich kann das natürlich nicht be-urteilen, aber schon eine Anzahl an Zeugen, die sich nie wirklich ernst genommen fühlten und da meine ich nicht den Studenten mit den Schreien.

Es soll ja auch durchaus so sein, dass bei den neuen Ermittlungen der Fokus darauf lag oder liegt, dass Aussagen die man zu frühen Zeitpunkten aufgrund damaliger favorisierter Thesen nicht wirklich ernst genommen hatte nochmals eingehender überprüft hat. Wenn man unbedingt ketzerisch sein will kann man auch meinen, dass die mehrfache Suche am späteren Leichenfund erfolglos blieb. Da hier das mantramäßige Wiederholen von Dingen ja hoch im Kurs steht, sollte es ja jetzt nicht so schwer sein zu Recherchieren, dass es spätestens 2008 gezielte Hinweise auf den späteren Fundort gab. Man hat sie aber nicht gefunden und es scheint mir jetzt nicht sonderlich mutig zu spekulieren, dass man daran nicht glaubte und nicht das schwere Gerät ausgepackt hat. Wie groß dann noch der Gedankensprung sein muss, wie andere Hinweise unter dem Motto: Kann nicht sein, abgeschmettert wurden sein können, bleibt an der Stelle jedem selbst überlassen.

Will sagen, die Ermittler hatten unzählige Hinweise und jeder einzelne wird sich an den Kopf gegriffen haben als man die Leiche fand, wahrscheinlich auch nochmal nachgedacht haben. Man braucht da keine Verschwörungen ran zu ziehen, es ist auch in meinen Augen totaler Irrsinn zu meinen die verstehen ihr Handwerk nicht oder wollten sie nicht finden - was für ein Humbug.

Wenn überhaupt und das lässt sich ja noch nicht abschließénd sagen, lag der Fokus falsch, aber wie auch immer, ist die Kripo ja nicht dazu da, über etwaige Verfehlungen zu Berichten, sondern schnellstmöglich daraus zu lernen um es besser zu machen, Vorgänge und Abhandlungen überprüfen und stetig besser werden. Ich bin mir ziemlich sicher, dass das auch schon passiert ist. Das ein Journalist, der vermeintliche Fehler beim Vorgehen von Behörden sieht, einen ganz anderen Auftrag hat scheint mir in der Natur der Sache zu liegen.....

@TheoTiger

Danke, das war zumindest für mich ein guter Gedanke bzw. gedanklicher Fortschritt, dass der Chefermittler den 16vor-Artikel höchstwahrscheinlich gegengelesen hat. Also 2 Anrufe, von denen man wißbar ausgehen darf, 1. von ihr, 2. von dem vorher Angerufenen. So, muss weiter nachdenken. Der Wald ruft.

Dass der LdTiR-Typ bis heute nicht ermittelt werden konnte verstehe ich nicht. Das muss doch für H. eine sehr eindrückliche Szene gewesen sein. Dass er kein Phantombild von dem Unbekannten erstellen konnte kann ich nachvollziehen, aber dass er in den folgenden Wochen oder Monaten diesen Typen nie wieder begegnet sein soll?

@Schimpanski

Schimpanski schrieb:Dass er kein Phantombild von dem Unbekannten erstellen konnte kann ich nachvollziehen, aber dass er in den folgenden Wochen oder Monaten diesen Typen nie wieder begegnet sein soll?

H. hat die Uni gewechselt und ist nach SB gezogen, davor dürften die Semersterferien gelegen haben. H. gehörte offensichtlich nicht der Metal-Szene an, weder Death- noch Trash-M. (wie A.H. und derSB). Er und seine damalige Freundin hatten offensichtlich andere Interessen und Lebensschwerpunkte.

@Schimpanski

http://de.scribd.com/doc/269201837/tg-pdf

19.06.2007, 15:43 - Kriminaldirektion Trier
Der letzte zu einhundert Prozent gesicherte Hinweis auf die Studentin wurde von einem ihrer Bekannten gegeben, der sich gegen 4 Uhr am Donnerstag, 7. Juni, von ihr verabschiedete. Dabei war Tanja Gräff in Begleitung eines noch immer unbekannten Mannes, der bei dieser Begegnung unwirsch reagierte und sinngemäß sagte „Lass Tanja in Ruhe!“ Diese Spur verfolgt die Soko FH noch immer, da sich der Unbekannte weder gemeldet hat noch Hinweise zu seiner Indentität bei der Polizei eingegangen sind. Leider sind die Angaben zu diesem unbekannten Mann nicht ausreichend, um sein Gesicht für ein „Phantombild“ zu rekonstruieren.

Richtigstellung (korrigiert mich, wenn es falsch ist):

Die Meldung v. 19.6.07 besagt, dass H. aussagte, dass T.G. in Begleitung eines jungen Mannes war. Die Beschreibung wurde im Laufe der Zeit konkretisiert: ca. 180 cm groß, kurze dunkle Haare, (höchstens) 25 Jahre alt.

Der Unbekannte hätte auf H. unwirsch mit den Worten LTIR reagiert, als H. T.G. zum Aufbruch ansprach. Daraufhin verzog sich H. Richtung Shuttlebus. T.G. soll mit einer Handbewegung reagiert haben. (Ich interpretiere die Handbewegung so, mach dir nix draus, alles gut). T.G. blieb.

Wie wir wissen, wurde das Zeitfenster dieser Begegnung auf 3:50 Uhr geändert. Denn um 4:00 Uhr erhielt T.G. einen Anruf v. AH, der ihr mitteilte, dass er nun auf dem Weg in die Stadt sei.

Nachdem T.G. das Gespräch um 4:01 Uhr beendet hatte, begegnete sie einem alten Freund, der in Begleitung mit 2 Personen war. In dem Gespräch fragt T.G. ihn, wie sie am schnellsten zum MMKP käme. Der Freund v. T.G. konnte nicht sagen, ob T.G. in Begleitung war. Er hatte nur gesehen, wie T.G. zum Bierstand zurückkehrte bzw. daran vorbei lief, denn T.G. verschwand danach für immer.

Fazit: D.h. nur H. ist derjenige Zeuge, der den Unbekannten beschreiben konnte. Es gibt offiziell zu dem Unbekannten keine weiteren Zeugen. Dem Zustand des H. würdigend, konnte er das Gesicht des Unbekannten nie ausreichend beschreiben, um ein Phantombild zu erstellen.

Es ist auch keine Rede v. einem SB, der am Bierstand gestanden haben soll. SB kam ins Spiel, weil man sein Handy ortete, als er zum gleichen Zeitpunkt wie T.G. den Seitenausgang verlassen haben will. Er sagte aus, T.G. jedoch nicht zu kennen.

Warum wurde eine Zeichnung des SB erstellt, die wie eine Art Phantombild daherkommt? Offensichtlich ist er nicht derjenige, der am Bierstand stand. Nun ist es möglich, dass man dem Zeugen H. dieses Bild vorlegte, um zu prüfen, ob dieser evt. bei dem Unbekannten gestanden haben könnte. Das ist mMn. aus Sicht der Kripo nachvollziehbar.

Nun sagte noch der Securitymitarbeiter am Seitenausgang aus, eine T.G.-ähnliche Person in Begleitung mit 2 Männern gesehen zu haben. Da man nun den SB ermittelte, erstellte man also eine Art Phantombild, aber nicht für die Öffentlichkeit. Das ist nachvollziehbar, denn SB war vll. nur zufällig zur gleichen Zeit am gleichen Ort. Eine Veröffentlichung seines Abbildes würde möglicherweise einen Falschen verdächtigen.

DAS IST MIR NICHT KLAR:
Neulich hatte ich ein Szenario zum Umstand H. geschrieben. Und ich fragte mich/euch, warum T.G. plötzlich mit einem Unbekannten war, obwohl doch H. die ganze Zeit an T.G. Seite gewesen war, sie ledigl. ein paar Sekunden aus den Augen verloren hatte? Ich gehe davon aus, dass die Kripo weiß, ab wie viel Uhr sich H. u. T.G am Bierstand aufhielten, ob mit weiteren Personen o. nicht. Offensichtlich scheint es aber so zu sein, dass der Unbekannte nicht allzu lange an T.G. Seite gewesen sein kann, denn sonst hätte H. ihn beschreiben können o. hätte ein Gespräch mitbekommen o.ä.

Wie auch im XY Beitrag taucht da plötzlich dieser Unbekannte auf.

Um evt. eine Erklärung zu finden, würde ich es gut finden, wenn wir uns mal über den Unbekannten Gedanken machen würden. Jemand, der plötzlich auftaucht, wirsch reagiert u. den Namen T.G. kannte. Wie könnte diese Situation bewertet werden?

@nutzi2015
In gewisser Weise scheinen die beiden jeweils vom Zeugen Tim und zuvor vom Zeugen H. beobachteten Situationen zusammenzupassen.

Der eine Zeuge wurde barsch angefahren und weggeschickt, der andere Zeugen (bzw. seine Freunde) fühlten sich ins Visier genommen und glaubten böse Blicke zu spüren, als Tanja sich kurz zu ihnen stellte und mit ihnen redete.

Es kann also durchaus angenommen werden, dass Tanja zum Zeitpunkt der beiden von Zeugen beobachteten Vorfälle (die zeitlich und auch räumlich ganz nahe beieinander lagen) von einer oder mehreren dritten Personen begleitet und ihr Tun beobachtet und kontrolliert wurde (aus welchem Grund auch immer).

Ich gehe davon aus, dass diese Personen unter deren Beobachtung Tanja gestanden zu haben scheint und die sie zuletzt begleitet zu haben scheinen etwas mit ihr vorhatten; die Frage ist ,war es wirklich von Anfang an etwas Böses oder passierte später etwas, das alles veränderte und zu Tanjas Tod führte? Um diese Frage zu beantworten müsste man mehr darüber wissen, woher Tanja und diese mutmasslichen letzten Begleiter einander kannten, was sie damals verbunden hat.

@meermin

meermin schrieb:der andere Zeugen (bzw. seine Freunde) fühlten sich ins Visier genommen und glaubten böse Blicke zu spüren, als Tanja sich kurz zu ihnen stellte und mit ihnen redete.

Ich habe mir schon gedacht, dass jemand v. euch die "bösen Blicke" einbringt. Allerdings habe ich damit ein Problem. Diese angebliche Wahrnehmung stammt doch mW. v. Kaes, oder? Ich weiß nicht, was ich davon halten soll. Ich möchte lieber über den Unbekannten LTIR sprechen. Denn warum sollte der Freund v. T.G. nebst Begleitung nicht auch in der Öffentlichkeit über deren Sichtung gesprochen haben, wenn dem so gewesen wäre? Ich glaube deshalb nicht wirklich daran.

P.S.
Es gibt ja Situationen, die es nicht gibt. Wollte der LTIR evt. einfach nur Stunk machen? War er zufällig am Bierstand, hatte mitbekommen, wie T.G. mit Vornamen heißt u. ranzte H. an, als dieser T.G. ansprach? Solche primitiven Typen gibt es ja. Dass T.G. nicht reagierte, könnte doch daran liegen, dass sie selbst v. der Attacke überrascht war? Sie blieb, weil sie glaubte, dass AH in der Nähe sei. Ich denke, das dürfte soweit klar sein, oder?

@nutzi2015

nutzi2015 schrieb: SB kam ins Spiel, weil man sein Handy ortete, als er zum gleichen Zeitpunkt wie T.G. den Seitenausgang verlassen haben will. Er sagte aus, T.G. jedoch nicht zu kennen.

Nein. Dann hätte tausende Handybesitzer verdächtigt werden müssen. Der SB wurde 2007 (laut Deschunty) von T. und/oder Freundinnen als vermutlich zu Tanja gehörend beobachtet. Vermutlich spätestens bei dem Ortstermin am 07.09.07, noch wahrscheinlicher bei den ersten Aussagen von Tim/Freundinnen, also sehr viel früher. Ein studiVZ-Eintrag vom 09.06.07 erwähnt bereits Tims Begegnung mit Tanja.

Böhm berichtete (nach Akteneinsicht) sogar von insgesamt vier Männern, die als eventuell zu Tanja gehörig von T./Fr. wahrgenommen wurden.

Wie Deschunty 2011 in Eigeninitiative bewies, konnte der tatsächlich hinter Tanja gestandene Mann mit dem Spitzbart mit etwas Bemühung tatsächlich identifiziert und real gefunden werden. Daß er ein interessanter Zeuge ist, der auch zu dem von der Polizei immer als der Gesuchteste schlechthin beschriebene LTiR-Mann führen könnte, wurde nie bestritten. Daß er von der Polizei offensichtlich in den ersten Jahren nicht wirklich und auch später nur halbherzig gesucht wurde und daß seine Sichtung durch T./Fr. im Gegensatz zu allen anderen gesuchten Zeugen (LTiR, Peugeotfahrer, Gebüschgruppler...) von der Polizei immer unter Verschluss gehalten wurde (und offensichtlich auch T. und die Freundinnen selbst in der Öffentlichkeit nichts davon sagen sollten - erst zuletzt in der WDR-Sendung kam ja eine Erwähnung von T., daß Tanja mit "Anderen Leuten" (Also SB und Kumpane) da gewesen war) - dies gehört für mich mittlerweile zu den größten Rätseln in diesem Fall. Größer als die Spekulation um einen ominösen Unsympathen, von dem wir nichts wissen, obwohl sofort mit großer Medienöffentlichkeit nach ihm gefahndet wurde.

@domlau
@TheoTiger

TheoTiger schrieb:daß Tanja mit "Anderen Leuten" (Also SB und Kumpane) da gewesen war) - dies gehört für mich mittlerweile zu den größten Rätseln in diesem Fall.

Ich habe "andere Leute" ganz anders verstanden, nämlich, dass Ti. sich auf die Vorglüher bezog, weil er ja nun nach dem Verschwinden v. T.G. erfahren hatte, dass sie mit einer Clique dort war. Dass er sich auf den möglichen SB in der Doku bezog, möchte ich mit einem Fragezeichen belassen.

@domlau, du bringst "Würde u. Gerechtigkeit" ins Spiel, eierst aber in deinen Posts um den heißen Brei, den ich jedenfalls nicht verstehe. Wenn du etwas geraderücken willst, dann weise es über Quellen nach.

Wenn ich es recht verstehe, wurde SB also nachweisbar am Bierstand identifiziert, als auch am Seitenausgang. Ist das richtig? Ich frage mich dann, warum H. diesen Unbekannten dann nicht mit einem SB beschrieb? Wenn die Kripo dies also weiß, dem H. das sog. Phantombild vorgelegt haben MUSS, müsste doch derjenige kein Unbekannter mehr sein, oder wie sehe ich das? Ich verstehe das Problem überhaupt nicht. SB ist doch identifiziert u. v.

TheoTiger schrieb:Deschunty 2011 in Eigeninitiative bewies, konnte der tatsächlich hinter Tanja gestandene Mann mit dem Spitzbart mit etwas Bemühung tatsächlich identifiziert und real gefunden werden.

Also wenn bewiesen ist, dass SB hinter T.G. stand, dann kann er sich wohl kaum herausreden u. behaupten, er würde T.G. nicht kennen. Zumindest hätte er sagen können/müssen, ja, ich kann mich erinnern, dass eine T.G. dem Aussehen nach bei mir stand. Am Seitenausgang kann er sich nicht ein weiteres Mal rausreden, dass er T.G. zumindest nicht gesehen hat. Um ca. 4:10 Uhr sind sicherlich nicht die Massen dort hinausgegangen.

LTIR könnte also SB selbst gewesen sein, o. doch eben ein anderer. Und der RA spricht sogar v. möglichen 4 Männern am Bierstand. Am Seitenausgang waren es aber nur 2 Männer lt. Securityzeuge.

Im Prinzip gäbe es dann 4 Zeugen. 1 Zeuge wurde identifiziert, kennt T.G. aber angeblich nicht. Was könnte aus dem Umstand geschlossen werden, dass weitere 3 Zeugen sich bis dato nicht gemeldet haben? Dass, wie Hr. Soulier einmal sagte, nicht wissen, dass man sie sucht?

Vielen Dank @TheoTiger. Sehe jetzt klarer.

@nutzi2015

nutzi2015 schrieb:Also wenn bewiesen ist, dass SB hinter T.G. stand, dann kann er sich wohl kaum herausreden u. behaupten, er würde T.G. nicht kennen. Zumindest hätte er sagen können/müssen, ja, ich kann mich erinnern, dass eine T.G. dem Aussehen nach bei mir stand.

ohne den sp zwanghaft zu verteidigen: ich wüsste nach vier jahren nicht mehr hinter wem ich auf einem fest zu einer bestimmten uhrzeit gestanden hätte. noch dazu mögliw angetrunken. seltsamer sind ja eher seine anderen falschaussagen.
wobei es ja auch nicht ausgeschlossen ist, dass er zugab, dass tanja bei ihm stand. damit ist ja nicht gesagt dass er sie kannte

@Vorsichtfalle
SB hat definitv Freunde Tanjas über sein damaliges Studium an der FH gekannt, wie gut sei dahingestellt.

Daher hätte man ihn nach diesen Freunden fragen müssen, das wäre meiner Ansicht nach der bessere Weg gewesen um festzustellen ob es in der Festnacht oder am Festmorgen zu einer Begegnung zwischen ihm und Tanja gekommen sein könnte und wo genau diese stattgefunden haben könnte.

@meermin


völlig korrekt.

die frage ob der sb tanja gekannt hatte ist sicher von interesse. spannender wäre ja aber die beantwortung der frage gewesen wer seine mutmaßlichen begleiter waren.

@nutzi2015

ich habe es so verstanden, dass ah nur den ltir-typen gesehen hat, t und seine freunde dann eine gruppe. es besteht nun die vermutung, dass der ltir-typ teil dieser gruppe war. beweise gibt es hierzu freilich nicht. durch die zeitliche nähe erscheint es nur recht wahrscheinlich. möglich ist aber auch, dass der ltir-typ nichts mit der mutmaßlich zweiten gruppe zu tun hat