Der tragische Tod von Tanja Gräff

d.fense schrieb: Demlicz schrieb:
Warum wurden denn dann die vielen geklärten Details (Sichtungen, LTIR, Anruf...) in der PK nicht thematisiert?

Könnte dies der Grund sein, warum so viele TN hier mit den Inhalten der PK3 nicht zufrieden waren?

Warum wurde die PK3 nur auf FB in lächerlicher Qualität übertragen, und NUR dort?

Warum griff die Staatskanzlei beim Interview mir Markus Lanz ein?

1. mögliche plausible Erklärung sind Persöhnlichkeitsrecht und schlicht die Einschätzung "none of your Business"
2. ich denke schon Deine weiteren Fragen zeigen eindrucksvoll kein Inhalt der welt könnte eine fiktive PK3 für alle hier befriedigend machen.
3. Presse und Staat sind getrennt, wenn das Programm nicht zufriedenstellend ist dann muß man dort auf den Putz hauen. Außerdem ist erst ein Tag vergangen. Medienrecht sieht die verrücktesten REgelungen zur Nutzung von Inhalten vor.
Vermutlich will man auch erst den Tenor abwarten um sich als Presse dann empört auf die richtige Seite zu schlagen
EDIT: frag doch die Presse und nicht uns!
4. wer wo eingriff ist eine VT in meinen Augen und selbst wenn dort Sumpf und Korruption wären würde dies keinen Täter herbeizaubern, wäre einfach Politik.

ich denke nicht daß immer alles überall korrekt lief aber das ändert an der existenz eines Täters nichts.

1: wäre anonymisiert möglich gewesen
2:? (Allgemeinplatz)
3: Offensichtlich nicht, siehe 4
4: Hierzu sind Quellen verfügbar, suche ich gerne raus, unter Anderem Aussage von Frau Gräff

Zu deinem Fazit: Stimme zu, aber es bleiben zu viele Fragen offen.

Grüße

Demlicz

emanon schrieb:Warum sollten sie?
Damit Forendetektive von eigenen Gnaden ruhiger schlafen können?
Wie albern.
Da steckt jahrelange Recherche hinter und ich sehe keinen sinnvollen Grund, warum die Beteiligten Behörden das in stundenlanger Kleinarbeit nicht am Fall beteiligten Laien aufdröseln sollten.

Die Inhalte, die ich bereits gestern Abend vertrat, wurden heute morgen von einem deiner Modersationskollegen wiederholt.

Warum hast du diesen nicht hinterfragt?

PS: Auch er konstatierte, dass:

-die Aussage der Psychologin nicht evident sei

-Der LTIR seltsamerweise nicht weiter thematisiert wurde

Grüße

Demlicz

@Able_Archer
Warum hat man eigentlich nicht schon in 2007 einen Psychologen gefragt, wo TG nach so einem angeblichen Telefonat/Frusterlebnis zum schmollen potentiell hingegangen sein könnte?

@Able_Archer

Able_Archer schrieb:Warum hast du diesen nicht hinterfragt?

Hör bitte mit dem albernenen Trara auf.
Inwieweit ich mit Andy konferiere entzieht sich doch völlig deiner Kenntnis.
Ist wohl dein Ding Aussagen auf Basis von Unwissenheit zu tätigen.

Bring fundierte Hinweise und das Verfahren wird wieder aufgenommen.

emanon schrieb:Hör bitte mit dem albernenen Trara auf.
Inwieweit ich mit Andy konferiere entzieht sich doch völlig deiner Kenntnis.
Ist wohl dein Ding Aussagen auf Basis von Unwissenheit zu tätigen.

Bring fundierte Hinweise und das Verfahren wird wieder aufgenommen.

Zu1: Unsachlich, bitte lies den Beitrag von 09:44

Zu2: Geht mich nichts an

Zu3: Undifferenzierte Anschuldigung, bitte lies meine Beiträge

Zu4: Einfacher Psychotrick: Stelle dem Gegenüber eine für ihn in seiner Position unlösbare Aufgabe, um ihn zu diskreditieren.

Grüße

Demlicz

Drosselpart schrieb:Warum hat man eigentlich nicht schon in 2007 einen Psychologen gefragt, wo TG nach so einem angeblichen Telefonat/Frusterlebnis zum schmollen potentiell hingegangen sein könnte?

Das ist mal ne richtig gute Frage!!!
Aber das gehört wohl auch in die Akte "Versäumnisse - nicht nachholbar"

Able_Archer schrieb:Stelle dem Gegenüber eine unlösbare Aufgabe...

Bei der unlösbaren Aufgabe ging es sich um fundierte Hinweise.
Tja, wenn noch nicht einmal fundierte Hinweise erbracht werden können, was soll dann das ganze Theater?
Sollen die ermittelnden Behörden demnächst auf Zuruf selbsternannter Forendetektive Ermittlungen starten, oder bleiben wir da besser bei den Verfahren, sie sich schon in ungezählten Fällen bewährt haben?
Für mich eine rhetorische Frage, aber bestimmt sehen einige Detektive das hier völlig anders.

Dan59 schrieb: drosselpart schrieb:
Warum hat man eigentlich nicht schon in 2007 einen Psychologen gefragt, wo TG nach so einem angeblichen Telefonat/Frusterlebnis zum schmollen potentiell hingegangen sein könnte?

Das ist mal ne richtig gute Frage!!!
Aber das gehört wohl auch in die Akte "Versäumnisse - nicht nachholbar"

ist es üblich bei vermissten von vorneherein eine psychaterin zu rate zu ziehen?
kennt ihr vergleichbare fälle?

Able_Archer schrieb:Stelle dem Gegenüber eine unlösbare Aufgabe...

Bei der unlösbaren Aufgabe ging es sich um fundierte Hinweise.
Tja, wenn noch nicht einmal fundierte Hinweise erbracht werden können, was soll dann das ganze Theater?
Sollen die ermittelnden Behörden demnächst auf Zuruf selbsternannter Forendetektive Ermittlungen starten, oder bleiben wir da besser bei den Verfahren, sie sich schon in ungezählten Fällen bewährt haben?
Für mich eine rhetorische Frage, aber bestimmt sehen einige Detektive das hier völlig anders.

emanon schrieb:Bei der unlösbaren Aufgabe ging es sich um fundierte Hinweise.
Tja, wenn noch nicht einmal fundierte Hinweise erbracht werden können, was soll dann das ganze Theater?
Sollen die ermittelnden Behörden demnächst auf Zuruf selbsternannter Forendetektive Ermittlungen starten, oder bleiben wir da besser bei den Verfahren, sie sich schon in ungezählten Fällen bewährt haben?
Für mich eine rhetorische Frage, aber bestimmt sehen einige Detektive das hier völlig anders.

Ich und andere Foren - TN haben seit der PK3 so viele Fragen aufgeworfen, die Mühe des Lesens könntest  Du dir machen, bevor Du mich abkanzelst.

Und fast alle dieser Fragen wurden in der PK3 nicht angeschnitten.

Ich bitte um Verständnis dafür, dass viele Foren - TN damit unzufrieden sind.

Jetzt zu sagen: Dann ermittelt doch besser und löst den Fall -ist meiner Meinung nach unangemessen.

Grüße

Demlicz

DEFacTo schrieb:ist es üblich bei vermissten von vorneherein eine psychaterin zu rate zu ziehen?kennt ihr vergleichbare fälle?

Sicher nicht, wenn der damalige Favorit "Entführung" hieß. Aus freien Stücken zu verschwinden und Suizid wurde kategorisch ausgeschlossen.
Auf die Variante aus freien Stücken .... allein oder in Begleitung, aus Frust oder sonst was an diesen Ort - da muss man auch mal erst drauf kommen. Da wäre dann aber ein Phsychogutachten sicher üblich und angebracht.

Dan59 schrieb:    JoKr schrieb:
   ist es üblich bei vermissten von vorneherein eine psychaterin zu rate zu ziehen?kennt ihr vergleichbare fälle?

Sicher nicht, wenn der damalige Favorit "Entführung" hieß. Aus freien Stücken zu verschwinden und Suizid wurde kategorisch ausgeschlossen.
Auf die Variante aus freien Stücken .... allein oder in Begleitung, aus Frust oder sonst was an diesen Ort - da muss man auch mal erst drauf kommen. Da wäre dann aber ein Phsychogutachten sicher üblich und angebracht.

war es dann nicht ab 2011, dass man die psychaterin mit einbezog?
scheinbar war man sich ab da nicht mehr ganz so sicher, was die vorherige annahme anging?

Able_Archer schrieb:Und fast alle dieser Fragen wurden in der PK3 nicht angeschnitten.

Ich bin mir sicher, dass sich für Laien mehr Fragen auftun als die Fachleute beantworten können.
Den Laien fehlt ja schon die gesunde Basis, die die Fachleute besitzen.
Das ist zum Ersten die Ausbildung, zum Zweiten die Erfahrung und zum Dritten die lückenlose Kenntnis der Hinweise und Indizien.
Das Alles ist nicht in einer PK aufzuholen und auch nicht die Aufgabe.

Warum sich gerade Laien, ausgestattet mit begrenztem Wissen und Erfahrung, bemüssigt fühlen den Forendetektiv zu geben und die Fachleute zu kritisieren, wie gesagt, meist auf der Basis relativ umfangreichen Unwissens, hat bestimmt eine interessante psychologische Komponente, aber das erörtert man dann bei Bedarf in anderen Threads.

DEFacTo schrieb:war es dann nichgt ab 2011, dass man die psychaterin mit einbezog?scheinbar war man sich ab da nicht mehr ganz so sicher, was die vorherige annahme anging?

Dieser mögliche Frust ist ja nicht von der Psychologin ermittelt worden, sondern war sicher nach früheren Verhören bekannt. Die Psychologin hat das nur in richtung wahrscheinlicher Folgehandlungen bewertet.

Sicher hat der Staatsanwalt aufgrund unserer 4.13 Annahmen endlich in Auftrag gegeben ;-)

emanon schrieb:Ich bin mir sicher, dass sich für Laien mehr Fragen auftun als die Fachleute beantworten können.
Den Laien fehlt ja schon die gesunde Basis, die die Fachleute besitzen.
Das ist zum Ersten die Ausbildung, zum Zweiten die Erfahrung und zum Dritten die lückenlose Kenntnis der Hinweise und Indizien.
Das Alles ist nicht in einer PK aufzuholen und auch nicht die Aufgabe.

Warum sich gerade Laien, ausgestattet mit begrenztem Wissen und Erfahrung, bemüssigt fühlen den Forendetektiv zu geben und die Fachleute zu kritisieren, wie gesagt, meist auf der Basis relativ umfangreichen Unwissens, hat bestimmt eine interessante psychologische Komponente, aber das erörtert man dann bei Bedarf in anderen Threads.

Auch mein letztes Statement in unserem Diskurs:

-Es handelt sich bei den angesprochenen Themen nicht um Sekundärplätze interessierter Laien, sondern um zentrale Aspekte der damaligen Handlungsstränge.

Und, wie ich bereits schrieb: Die Expertise ist hilflos, wenn diese zentralen Aspekte ausgeklammert werden, z.B. LTIR.

Vielleicht gibt es ja eine Wiederaufnahme der Ermittlungen, RA Böhm wird nicht untätig sein.

Grüße

Demlicz

Able_Archer schrieb:Vielleicht gibt es ja eine Wiederaufnahme der Ermittlungen, RA Böhm wird nicht untätig sein.

Mit dem was er nach der PK3 zu bieten hatte, sicher nicht.

Dan59 schrieb:    JoKr schrieb:
   war es dann nichgt ab 2011, dass man die psychaterin mit einbezog?scheinbar war man sich ab da nicht mehr ganz so sicher, was die vorherige annahme anging?

Dieser mögliche Frust ist ja nicht von der Psychologin ermittelt worden, sondern war sicher nach früheren Verhören bekannt. Die Psychologin hat das nur in richtung wahrscheinlicher Folgehandlungen bewertet.

Sicher hat der Staatsanwalt aufgrund unserer 4.13 Annahmen endlich in Auftrag gegeben ;-)

es könnte aber mit dem zeitpunkt zusammenfallen, ab dem man mit einer komplett neuen mannschaft, mit einem neuen blick auf den fall, neu ermitteln ließ.

SCMP77 schrieb:    Demlicz schrieb:
   Vielleicht gibt es ja eine Wiederaufnahme der Ermittlungen, RA Böhm wird nicht untätig sein.

Mit dem was er nach der PK3 zu bieten hatte, sicher nicht.

Nun ja, für eine VÖ im Focus hat der Inhalt seiner Aussagen gereicht. Und ich denke, die Aufmerksamkeit tut dem Thema gut. Wenn man sich die Kommentare zu dem Artikel so ansieht, ist man hier bei Allmy mit seinen Zweifeln nicht allein.

Grüße

Demlicz

Dan59 schrieb:sondern war sicher nach früheren Verhören bekannt.

Es waren laut dem Ermittler C.S. KEINE Verhöre, nur Vernehmungen und diese waren eigentlich auch nur "bessere Befragungen".

Zitat: "...Vernehmungen seien eigentlich nur «bessere Befragungen».
Und alle diese führen zu einem Punkt, «wo wir nicht weiter kommen», sagt C.S..."
Q

Able_Archer schrieb:Nun ja, für eine VÖ im Focus hat es gereicht. Und ich denke, die Aufmerksamkeit tut dem Thema gut. Wenn man sich die Kommentare zu dem Artikel so ansieht, ist man hier bei Allmy mit seinen Zweifeln nicht allein.

Naja, da kann man immer nur sagen "Presse".

und auch Allmy ist vollkommen egal. Aber auch her gibt es durchaus eine Reihe von Stimmen, die Verständnis bzgl. der Einstellung haben.

Traurig ist es letztendlich nur für Frau Gräff, wenn hier Zweifel weiter geschürt werden (auch von Seiten B), aber gut, das kann man nicht ändern.

In den Fall ist genügend Man-Power reingesteckt worden, irgendwann muss Schluss sein, es gibt auch wirkliche Verbrechen, welche aufgeklärt werden müssen.


Und noch kurz zur LTiR-Szene, die ist nur von einem einzigen Zeugen behauptet worden, der nicht mehr wirklich klar war und auch den Ablauf nicht mehr wirklich plausibel zusammen bekam, nicht ungewöhnlich, bei höherem Alkoholgenuss. Da kann man natürlich auch unterschiedlicher Ansicht bzgl. dem Wahrheitsgehalt dieser Aussage sein.
Das ist eben das Problem, in den meisten Verfahren gibt es Zeugenaussagen, welche nicht passen, es werden nie alle Fragen geklärt, das ist eben nicht möglich, egal wie viel Man-Power man reinsteckt.