@chris78:
Sicher gehen die den Hinweisen nach. Als ich auf der Wache war, sagten die auch, dass sie schon Telefonhinweisen von Sichtungen entlang der Hauptstrasse (hier: "Serpentinenspur") nachgegangen seien. Ich vermute einmal, dass da unser Telefonat auch mit gemeint war.
Aber die stellten das ganze als unmöglich hin. Überhaupt zeigten die an der Sache wenig Interesse, liessen mich hin- und herlaufen, nahmen kaum meine Aussage an und liessen mich schon gar nicht mit Leuten sprechen, die direkt mit dem Fall zu tun hatten, sondern telefonierten nur allwissend herum.
Dann deuteten sie ohne klare Hinweise an, dass der Spur schon nachgegangen sei und dass das wohl nicht sein könne. Aus dem Telefonat (also von der Hälfte, die ich hören konnte) konnte man nur verstehen, dass es wohl Parallelsichtungen gab und dass diesen dann gegenüber unserer der Vorzug gegeben wurde.
Mir ist nur leider nichts von Parallelsichtungen bekannt. Ist damit die 3.50-Spur gemeint?
Und wieso soll die unserer widersprechen?
Daher ja meine These in Kürze (die ich ansonsten nicht ständig wiederholen will):
Wenn einer das Paar um "ca. Viertel vor" an der FH gesehen hat, sie dann mit dem beobachteten hohen Tempo hochliefen, wir sie "kurz vor 4" oben sahen und sie danach wieder heruntergefahren sind, können die Sichtungen doch stimmen!
Ich will das nicht auf Biegen und Brechen passend machen, aber UNMÖGLICH ist etwas anderes!
