Wo ist Katrin Konert?

Und es gibt noch eine Besonderheit, die bisher nicht so wirklich beleuchtet wurde:

Katrin wurde angeblich nur von einer einzigen Person an der Bushaltestelle "Neue Straße" gesehen. Martin hat das ausgesagt und hinzugefügt, dort sogar mit Katrin gesprochen zu haben.

Allerdings ist Martins Aussage sehr zweifelhaft. Seine zeitliche Abfolge der Geschehnisse passt so gar nicht mit den Örtlichkeiten und der Aussage seiner damaligen Freundin zusammen.

Wenn Martin gelogen hat, und alle anderen diesbezüglich (Katrin nicht gesehen zu haben) die Wahrheit sagen, gibt es keinen belastbaren Hinweis darauf, dass Katrin die Bushaltestelle je erreicht hat, bzw. sich dort länger aufhielt. Und damit meine ich länger als eine Minute.

Es besteht also durchaus die Möglichkeit, dass Katrin nicht in die Neue Straße abgebogen ist, sondern woanders hingegangen ist, oder dass sie ein anderes Ziel in der Neuen Straße hatte, als die Bushaltestelle.

Stellt sich die Frage: warum sollte er gelogen haben? Wissentlich oder hat er sich eher geirrt?

Also wenn sie nicht ab der Bushaltestell verschwunden ist, wo gäbe es dann eine gute Stell um bei jemanden zu zusteigen? Ist vielleicht etwas für ortskundige.

Das stimmt so nicht ganz. Seit 2019 gibt es nämlich einen weiteren, unabhängigen Zeugen, der im Rahmen neuer Anwohnerbefragungen von der Polizei ermittelt wurde. Seine Aussage bestätigt, dass Katrin am Abend des 1. Januar 2001 tatsächlich im Bereich der Bushaltestelle „Neue Straße“ in Bergen (Dumme) gesehen wurde.

Die Polizeiinspektion Lüneburg/Lüchow-Dannenberg hat das damals auch öffentlich gemacht (Pressemitteilung vom 07.03.2019). Wörtlich hieß es sinngemäß, dass ein neuer Hinweis ergab, Katrin habe Tramper-Verhalten gezeigt und eine Mitfahrgelegenheit gesucht.

Das bedeutet:

Martins Aussage ist damit nicht mehr die einzige Bestätigung für Katrins Aufenthalt an der Bushaltestelle.

Selbst wenn seine zeitliche Abfolge zweifelhaft bleibt, wird der Ort der letzten Sichtung durch den neuen Zeugen bestätigt und unabhängig gestützt.

Die These, Katrin habe die Bushaltestelle nie erreicht oder sei dort gar nicht gewesen, ist somit nicht mehr haltbar.

Der 2019er Zeuge gilt in den Akten übrigens als seriös und glaubwürdig, sonst hätte die Polizei den Hinweis nie öffentlich hervorgehoben.

Watson5 schrieb:Das stimmt so nicht ganz. Seit 2019 gibt es nämlich einen weiteren, unabhängigen Zeugen, der im Rahmen neuer Anwohnerbefragungen von der Polizei ermittelt wurde. Seine Aussage bestätigt, dass Katrin am Abend des 1. Januar 2001 tatsächlich im Bereich der Bushaltestelle „Neue Straße“ in Bergen (Dumme) gesehen wurde.

Bitte hättest Du eine Quelle dazu, dass er sie an der Bushaltestelle gesehen hat? Meines Wissens nach war die bekannt gegebene Aussage dieses Zeugen:

2cent schrieb am 27.10.2025:Der "Neue Zeuge" / Neuer Zeuge I 03/2019 /Haustürgesprächszeuge/“Tramperthese“
Will Katrin später gesehen haben als bisher bekannt, Angaben zum Verhalten Katrins und zeitlicher Abfolge (NDR Niedersachen vom 07.03.2019, Süddeutsche „Verschwundene Konert war wohl als Anhalterin unterwegs“) - was dieser Zeuge wann genau gesehen haben will, wurde mWn nie bekannt gegeben, allerdings war sich danach die Polizei sehr sicher, dass sie getrampt ist und dass der Täter aus der Region kommt / dort einen „Ankerpunkt“ hat.

Zum damaligen Zeitpunkt war „später als bisher bekannt“ mWn entweder ca. 18:50 (Sichtung Christian und Tanja) oder nach 19:00 - 19:30, sofern man Martins Angabe heranzieht (zwischen 19:00 und 19:30 von Schwester losgefahren).

Opti-Mist schrieb:Wenn Martin gelogen hat, und alle anderen diesbezüglich (Katrin nicht gesehen zu haben) die Wahrheit sagen, gibt es keinen belastbaren Hinweis darauf, dass Katrin die Bushaltestelle je erreicht hat, bzw. sich dort länger aufhielt. Und damit meine ich länger als eine Minute.

Genau da sehe ich auch eine entscheidende Information/Schlüsselstelle in diesem Fall.

2cent schrieb:Bitte hättest Du eine Quelle dazu, dass er sie an der Bushaltestelle gesehen hat? Meines Wissens nach war die bekannt gegebene Aussage dieses Zeugen

Stimmt, du hast recht. Für eine Sichtung des 2019-Zeugen an der Bushaltestelle gibt es keine offizielle Quelle.

Ich hatte das fälschlicherweise aus der Tramper-These und der bekannten Wegstrecke abgeleitet, aber weder NDR noch Süddeutsche oder die Polizei haben jemals einen konkreten Ort genannt.

Offiziell bleibt nur: später gesehen, Angaben zum Verhalten, dadurch Tramper-Hypothese – ohne Ortsangabe.

Opti-Mist schrieb:Martin hat das ausgesagt und hinzugefügt, dort sogar mit Katrin gesprochen zu haben.

Ich halte das für glaubhaft, dass er mit Katrin an der Bushaltestell gesprochen hat. Für ihn gab es bei der Zeugen Anhörung keinen Grund nicht die Wahrheit zu sagen.

2cent schrieb:

2cent schrieb am 27.10.2025:Zum damaligen Zeitpunkt war „später als bisher bekannt“ mWn entweder ca. 18:50 (Sichtung Christian und Tanja) oder nach 19:00 - 19:30, sofern man Martins Angabe heranzieht (zwischen 19:00 und 19:30 von Schwester losgefahren).

Christian und Tanja sahen Katrin in der Breitestrasse bei der Kirche in Richtung Neuestrasse laufend. Da wäre sie also in 5 Min. an der Bushaltestelle beim Heckenweg angelangt. Wo soll sie dann sonst hin wollen? So wie ich das noch auf dem Schirm habe.

2cent schrieb am 27.10.2025:was dieser Zeuge wann genau gesehen haben will, wurde mWn nie bekannt gegeben, allerdings war sich danach die Polizei sehr sicher, dass sie getrampt ist und dass der Täter aus der Region kommt / dort einen „Ankerpunkt“ hat.

Und wenn sich die Polizei sehr sicher ist, dass sie Getrampt hat kann das ja nur der Bushaltestelle gewesen sein. Martins Aussage 19:00 - 19:30 kommt doch hin. Und da es ja kein genauen Zeitangaben gibt wäre eine Sichtung des Zeugen auch nach 19:30 möglich.

Opti-Mist schrieb am 04.11.2025:Warum hätte sie den Zeugen II sehen müssen?
...
Nach dem Wenden war Katrin bereits an der Kirche angekommen und hatte nur noch wenige Meter (80 - 100) bis zur Kreuzung. Wie stichwortartig hätte das Auftauchen von Zeuge II sein müssen, wenn dieser wirklich zufällig aus dem Haus kommt, genau nachdem Christian und Tanja dort vorbei gefahren sind? Zeuge II hätte förmlich hinter dem Fahrzeug aus einem der Häuser hechten müssen, um Katrin noch zu erwischen, zu erkennen und anzusprechen.

Ich verstehe die Überlegung - ich hatte das so verstanden, dass sie gewendet haben, sie "auf Höhe der Kirche" gesehen haben und sie dann von dem Zeugen "der sie von früher kannte" "kurz vor der Bushhaltestelle" gesprochen hat. D.h. für mich Christian/Tanja waren im Auto und ca. 100-120 m hinter ihnen fand ca. 1-2 Minuten nachdem sie sie gesehen haben, das Gespräch mit Katrin/Zeuge statt.

Daher meine ich, dass sie ihn bzw. das Gespräch mit Katrin nicht zwingend gesehen haben müssen.

Vielleicht war dieser Zeuge ja auch schon dabei den Gehsteig zu salzen (wie Joachim), nur dass sie ihn nicht wahrgenommen bzw. auf ihn geachtet haben? Ob dieser Zeuge die beiden im Auto gesehen haben will, ist mWn nicht bekannt.

Jedenfalls muss sich das ganze innerhalb kürzester Zeit abgespielt haben, wenn es denn so stimmt.

Opti-Mist schrieb am 04.11.2025:Ich habe grundsätzlich ein Problem mit den Zeugenaussagen. Sehr viele Personen waren in einem doch sehr engen Zeitfenster unterwegs und keiner hat jeweils andere gesehen. Zeuge II kommt jetzt noch hinzu. Das Zeitfenster wird noch enger.

Dito.

schluesselbund schrieb:Und da es ja kein genauen Zeitangaben gibt wäre eine Sichtung des Zeugen auch nach 19:30 möglich.

Dann hätte dieser Zeuge 03/2019, sofern nach 19:30, sie aber nicht an der Bushaltestelle gesehen.

Aus dem NDR PC im Teil 3 ab ca. Min 32 - "Um halb acht kommt der Bus, den Katrin hätte nehmen können. Der Busfahrer sagt, er habe niemanden gesehen. Und schließlich kommt noch Nico um diese Uhrzeit an der Bushaltestelle vorbei, einer von Joachims Freunden. [...] Katrin, sagt er bei der Polizei aus, hat er nicht gesehen."

Sowie Stern "Spurensuche" -> in den Bus ist sie nicht eingestiegen, wurde überprüft.

FrokenLisbeth schrieb am 04.11.2025:Die EB werden doch sicherlich einen Zeitstrahl, eine Timetable angelegt haben. Gab es während den Ermittlungen denn mal so etwas wie ein Nachstellen der zeitlichen Abfolge? A geht hier entlang, B streut Tausalz, C holt seine Pizza...?

Gastschreiber schrieb:Keine Ahnung, aber ein Zeitstrahl an der Tafel ist nur Theorie. Wenn man das durchspielt, hat man alle geographischen Faktoren die da mit reinspielen. Es wird dann auch bestimmt zwei drei Häuser haben, in dessen Bereich sie nicht gesehen wurde.

Das was mir dazu bekannt ist, hatte ich hier schon mal geschrieben – ob es „durchgespielt wurde“ … hoffentlich, mir ist dazu aber nichts bekannt. Vielleicht weiß dazu ja noch jemand anderes etwas.

2cent schrieb am 26.10.2025:Ab Min. 39 Stern […] Es wurde eine riesige Zeittabelle gemacht "aufgeplottet" wer mit wem fast zeitgleich in der Nähe war. Da wird der neue Zeuge [II] als "Nachbar" betitelt, auf die Handydaten und nicht mehr ermittelbaren Daten eingegangen und dann geschlossen mit (ab ca. Min 26) dass die Zeiten vielleicht nicht so genau stimmen, [man] sich aber auch einfach nicht wahrgenommen hat, weil man andere Sachen im Kopf hat und nicht unbedingt auf andere (-n Fahrzeugverkehr) achtet.

2cent schrieb:Dann hätte dieser Zeuge 03/2019, sofern nach 19:30, sie aber nicht an der Bushaltestelle gesehen.

Gut mag ja wenig wahrscheinlich sein. Nur weil Katrin nicht in den Bus eingestiegen ist, und Nico auch um dies Zeit dort vorbei fährt heisst ja das nicht, dass der Zeuge Katrin nicht später als 19:30 gesehen hat. Sie kann ja um dies Zeit irgendwo gewesen sein.

Noch was zu dem Bus. Ist zwar schon lange her.... also kein Garantie auf die Richtigkeit. Meint aber, da es ein Feiertag war, wäre der Bus um 19:00 gefahren. Und auch nur bis Clenze. Und Nico hat Katrin aus nichtigem Grund nicht gesehen. Einfach im Moment nicht aufgepasst.

Herbstkind schrieb am 01.11.2025:Normalerweise würde ich aber trotzdem davon ausgehen dass man diese Situation nutzen und dort telefonieren würde, aber es muss ja etwas vorgelegen haben warum Katrin diese Option nicht in Betracht zog.

Der für mich naheliegende Umstand ist, dass sie eine MFG hatte und damit kein Telefonieren zwecks Abholung mehr notwendig war. Ich schätze sogar, dass sie von Joachim nicht losgegangen wäre, ohne zugesagte MFG. Sie hätte ja auch nicht zwingend, obwohl naheliegend, bei der Freundin (deren Eltern) telefonieren müssen, auch die Pizzeria hatte zB offen.

Und ebenso hat sie, wie leider erst sehr spät bekannt wurde, ja auch die MFG vom Zeugen II abgelehnt und zeitlich danach noch die, von Anfang an bekannte, von Martin ausgesagte.

Opti-Mist schrieb:[…]Wenn Martin gelogen hat, und alle anderen diesbezüglich (Katrin nicht gesehen zu haben) die Wahrheit sagen, gibt es keinen belastbaren Hinweis darauf, dass Katrin die Bushaltestelle je erreicht hat, bzw. sich dort länger aufhielt. Und damit meine ich länger als eine Minute.
Es besteht also durchaus die Möglichkeit, dass Katrin nicht in die Neue Straße abgebogen ist, sondern woanders hingegangen ist, oder dass sie ein anderes Ziel in der Neuen Straße hatte, als die Bushaltestelle.

Wie gesagt, ich gehe von einer MFG mit Treffpunkt BHST aus – aber es ist ebenso denkbar, unter den von Dir genannten Umständen, dass sie sich woanders treffen wollte, woanders hinwollte.
Oder diesen Treffpunkt ggf. nie erreicht hat oder aber dort etwas passiert ist.
Tatsächlich gibt es ja zB (uns bekannte) Personen respektive Verwandte/Ex-Freundinnen, die in der Nähe dieser BHST wohnen.

FrokenLisbeth schrieb:Stellt sich die Frage: warum sollte er gelogen haben? Wissentlich oder hat er sich eher geirrt?

An möglichen Erklärungen für eine andere Darstellung wären mEn u.a. zB möglich:
Er hat Schuldgefühle, weil er sie vielleicht gesehen hat und vielleicht sogar mit ihr gesprochen hat, sie aber nicht mitnehmen wollte. (Also aus „ich lehnte ab und jetzt ist sie verschwunden“ wurde „sie hat abgelehnt, dabei hatte ich es ihr ja angeboten“ für ihn) – der Besuch bei den Eltern könnte auch so Erklärung finden.
Er möchte Aufmerksamkeit iSv „ich hab sie gesehen“, er war ja auch 2 Tage nach dem Verschwinden bei Katrins Eltern (Geltung).

Opti-Mist schrieb:[...]Es besteht also durchaus die Möglichkeit, dass Katrin nicht in die Neue Straße abgebogen ist, sondern woanders hingegangen ist, oder dass sie ein anderes Ziel in der Neuen Straße hatte, als die Bushaltestelle.

&

schluesselbund schrieb:Gut mag ja wenig wahrscheinlich sein.[...]heisst ja das nicht, dass der Zeuge Katrin nicht später als 19:30 gesehen hat. Sie kann ja um dies Zeit irgendwo gewesen sein.

Sofern bekannt wäre, wo und was dieser Zeuge I denn wann gesehen haben will und man wüsste, wie valide Martins Aussage ist, wäre es sicher einfacher.

Da man das aber nicht weiß, versuche ich in meinen Überlegungen, Martins Aussage, als valide Sichtung miteinzubeziehen.

Was aber natürlich nicht bedeutet, dass man anderes ausschließen oder nicht durchdenken sollte.

„Irgendwo“ würde ich persönlich zwar für wenig wahrscheinlich halten, aber als Örtlichkeit doch in der näheren Umgebung dieser Bushaltestelle jedenfalls in Betracht ziehen.

Watson5 schrieb:Ich hatte das fälschlicherweise aus der Tramper-These und der bekannten Wegstrecke abgeleitet, aber weder NDR noch Süddeutsche oder die Polizei haben jemals einen konkreten Ort genannt.
Offiziell bleibt nur: später gesehen, Angaben zum Verhalten, dadurch Tramper-Hypothese – ohne Ortsangabe.

Diese Verlautbarung zu diesem Neuen Zeugen und die Schlussfolgerungen der Polizei daraus war damals (für mich zumindest) bereits erstaunlich.

Im März 2019 war öffentlich, soweit ich weiß, bekannt, dass sie Martins MFG-Angebot abgelehnt hat und man zumindest seit 2002 davon ausging, sie wäre per Anhalter gefahren. Nach des Zeugen Aussage, geht die Polizei davon aus, dass Katrin eine MFG zumindest bis nach Clenze gesucht hat.
Und:
„Sie wäre notfalls auch zu einem Unbekannten ins Fahrzeug gestiegen“, sagte Polizeisprecher Kai Richter in Lüneburg. „Im weiteren Verlauf ist es dann vermutlich zu einem Tötungsdelikt gekommen.“ ^1/5

Damals hatte ich daraus geschlossen, dass die Aussage von Martin, dass sie „wegen seiner Fahrweise“ abgelehnt haben soll, nicht besonders viel Bedeutung haben kann oder eben dessen Aussage nicht stimmt – wenn sie nämlich „notfalls auch zu einem Unbekannten“ zugestiegen wäre – warum hätte sie dann die MFG bei Martin ablehnen sollen?

Wie dann im Stern PC mit Fr. Dau-Rödel zu erfahren war, gab es 03/2019 auch bereits noch einen weiteren Zeugen (neuer Zeuge II, Ende 2018!) dessen MFG-Angebot sie abgelehnt hat.
Dieser war zum Zeitpunkt der Aussage Richters der Polizei doch bekannt. Sie soll also zwei „spontan“ angebotene Mitfahrgelegenheiten ausgeschlagen haben und dennoch „notfalls zu einem Unbekannten“ ins Auto gestiegen sein – das ist (für mich) völlig unlogisch.

Und wäre sie nur "zum Bus gegangen" wären doch die bekannten 2 angebotenen, jedoch abgelehnten MFG ein weiterer, deutlicher Hinweis darauf gewesen, dass sie eben nicht überall zugestiegen wäre.

Daher - retrospektiv betrachtet – denke ich, dass die Polizei da jemanden ganz Bestimmten „festnageln“ wollte, bzw. Hinweise auf ihn bekommen wollte und/oder bereits hatte:

07/2002 (nach ZDF Reportage „Wo ist Katrin?“): „Nach dem TV-Film wies ein Zuschauer auf einen Mann mit BMW hin, der sich oft in der Gegend aufhalte. Ein BMW-Fahrer war an dem Buswartehäuschen in Bergen/Dumme auf und ab gefahren, an der Katrin zuletzt gesehen wurde.“²

Man ging bereits sehr früh davon aus, dass sie per Anhalter fahren wollte, und blieb dabei. Ob ihr dieser „Mitnehmer“ tatsächlich unbekannt war, wissen wir (und wahrscheinlich auch die Polizei) nicht.

2002: „Das 15-jährige Mädchen kam von ihrem Freund und wollte nach Hause trampen.“⁶

2005: „Die 15-jährige Schülerin hatte per Anhalter nach Hause fahren wollen. Sie wurde zuletzt unweit der Bundesstraße 71 gesehen, die von Bremerhaven in Richtung Uelzen führt. Ein DNA-Abgleich mit etwaigen Spuren in Hoffmanns damaligem Auto scheidet aus, da das Fahrzeug verschrottet wurde.“³

In der Berliner Morgenpost von 11/2006 wird zB geschrieben (man beachte im Übrigen die Mehrzahl derer die sie an der Straße gesehen haben sollen):

„Gegen 19 Uhr beschloss sie, per Anhalter nach Hause zu fahren. Autofahrer sagten später aus, sie an der Straße stehen gesehen zu haben.“⁴

Im NDR2 Podcast am 04.12.2018 wird u.a. auch eine mögliche Verbindung zu einem nunmehr verurteilten Mörder genannt (Teil 6 ab ca Min. 2) – sinngemäß:
TV-Dokumentation das sich das PC Team ansieht, Silvesterfeier in Bad Bodenteich und die damalige Freundin die „nachts vor dem Gebäude stand und von dort von ihrem Mann abgeholt [worden wäre]“. „Rebellische Anhalterinnen“ offenbar nicht bevorzugt zu seinen Opfern gehörten und das die Ermittler es eben nicht wahrscheinlich finden, das Katrin mitgenommen hätte. (passend zum o.g. Artikel aus 2005)

Dann im selben Teil ab ca Min 28 wird dann gegen Ende so eine kryptische Aussage gemacht, dass es (sinngemäß) einen Mann gäbe, von dem sie wüssten, dass er damals beruflich viel in der Gegend zu tun hatte, an jungen Mädchen interessiert war und dabei übergriffig geworden sein soll, flexible Arbeitszeiten hatte (Notdienste) und sozial eher schwach eingebunden war, weiters gäbe es keine Zeugen für ihn am Neujahrstag.

Dann am 18.12.2018: „Im Vermisstenfall Katrin Konert hat die Polizei eine Reihe von Zuschauerhinweisen erhalten, nachdem das Verschwinden im ARD-«Kriminalreport» behandelt wurde. «Wir haben sechs neue Hinweise bekommen, drei per Telefon und drei über das anonyme Hinweissystem BKMS», sagte Kai Richter von der zuständigen Polizeiinspektion Lüneburg am Dienstag. «Wir gehen jetzt diesen Spuren nach.»“⁷

Ob ich damit richtig liege, oder wer diese Person allerdings ist bzw. ob das der entscheidende Hinweis wäre, der diese Person „dingfest“ machen kann bleibt natürlich (leider) offen.


Quellen:
1 Vermisst seit 18 Jahren: Verschwundene Katrin Konert war wohl als Anhalterin unterwegs
2 Link 2002 leider nicht mehr aufrufbar – hier Zitat: Beitrag von jerry142 (Seite 21)
3 Suchaktion nach Opfern von Kindermörder beendet
4 https://www.morgenpost.de/printarchiv/panorama/article103013348/Erste-Spur-nach-sechs-Jahren.html?
5 https://www.sueddeutsche.de/panorama/bergen-dumme-verschwundene-konert-war-wohl-als-anhalterin-unterwegs-dpa.urn-newsml-dpa-com-20090101-190307-99-277595?
6 https://www.presseportal.de/pm/7840/361965?
7 https://www.welt.de/regionales/niedersachsen/article185697194/Hinweise-im-Fall-Katrin-Konert-nach-Fernsehsendung.html

Ich habe seit der Wiedereröffnung des Threads, vor etwas mehr als zwei Wochen, fleißig mitgelesen und möchte an dieser Stelle ein paar Anmerkungen machen.

schluesselbund schrieb am 27.10.2025:Im Nov. 2018 erfolgt aus einem öffentlichen Telefon in Zelle ein Anruf bei der Polizei. Der unbekannte Anrufer gibt an, er wisse was mit Katrin passiert ist. Wie so oft führen auch diese Spuren ins nichts.

Ich formuliere es mal vorsichtig, da ich eine Quelle dazu nicht benennen kann. Es gibt hier eine Tendenz, wer die Verantwortung für diesen Anruf trägt. Könnte diese Personalie zweifelsfrei verifiziert werden, müsste man an der Substanz der Aussage erhebliche Zweifel entgegensetzen.

Opti-Mist schrieb am 27.10.2025:Es wird nur annähernd erklärbar, wenn Katrin an dem Abend Bergen gar nicht verlassen hat, sondern irgendwo in der Nähe der Bushaltestelle in einem der Gebäude verschwunden ist. Einen zufälligen Vorfall mit einer völlig anderen Person (unbekannter Fahrer, der genau im richtigen Augenblick vorbeikommt und Katrin mitnimmt) halte ich in Anbetracht des Tages und der Tageszeit für nahezu ausgeschlossen.

Dies ist die einzig schlüssige Erklärung, wenn man alle zuvor bekannten Personen, die für das Verschwinden von Katrin in den Kreis der Verdächtigen gerückt wurden, ausklammert. Ein zufälliges Aufeinandertreffen zwischen Katrin und einer ortsfremden Person schließe ich ebenfalls aus.

2cent schrieb am 27.10.2025:Ich meine es wäre der 30.10.2006 gewesen (Anruf aus Telefonzelle in Nürnberg)
Und der zweite Anruf war am Nachmittag, 27.11.2018 (Telefonzelle am Bahnhofsvorplatz von Celle)

Wenn ich schon das zweite Telefonat erwähnt habe, hier auch ein kurzes Wort zur ersten anonymen Hinweisgeberin. Hierzu gibt es meines Wissens bis heute keine Person, die mit diesem Gespräch in Verbindung gebracht werden konnte. Spekulationen ja, aber das ist sehr dünnes Eis, auf das man sich an dieser Stelle definitiv nicht begeben sollte, da eben nicht ansatzweise schlüssig belegbar.

SteamedHams schrieb am 30.10.2025:Die Karte hätte sie doch niemals ausgespielt wenn sie nicht konkret eine hochgradig tatverdächtige Person im Visier gehabt hätt

Richtig. So eine Aussage über die lokalen Medien treffe ich, wenn man eine bestimmte Person in Verdacht hat und diese gleichzeitig mit verdeckten Maßnahmen, wie z. B. Überwachung der bekannten Telefonanschlüsse oder der Person selbst, belegt. Ich tippe, man hat eben so auf das unbewusste und übereilte Handeln der entsprechenden Person spekuliert.

Herbstkind schrieb am 03.11.2025:Tja das ist die Frage aller Fragen. DNA auf der nicht vorhandenen Leiche? Dreh und Angelpunkt dürften nun mal die sterblichen Überreste von Katrin sein.

Selbst wenn diese, ähnlich wie im Fall von Sonja Engelbrecht, vorhanden sein sollten, belegt dies möglicherweise nur, dass die Person mit der Entsorgung einer Leiche im Zusammenhang stehen könnte. Weiterführende Handlungen werden wohl sicherlich schwer zu belegen sein.

FrokenLisbeth schrieb am 04.11.2025:Die EB werden doch sicherlich einen Zeitstrahl, eine Timetable angelegt haben.
Gab es während den Ermittlungen denn mal so etwas wie ein Nachstellen der zeitlichen Abfolge? A geht hier entlang, B streut Tausalz, C holt seine Pizza...?

Natürlich wird es diesen geben und dieser hat für 45 Minuten, schon um alle bekannten Geschehnisse erfassen zu können, eine nicht unerhebliche Länge. Und auch bezüglich dem Nachstellen der Abläufe kann man sagen, dass dies wohl geschehen ist. Ich möchte diesbezüglich auf die Bemerkung von dem damaligen Leiter der Ermittlungsgruppe verweisen, der sinngemäß sage, dass man sich kaum vorstellen kann, dass sich die einzelnen Personen, bei der zeitlichen Enge der Ereignisse, nicht gesehen haben wollen.

FrokenLisbeth schrieb am 05.11.2025:Stellt sich die Frage: warum sollte er gelogen haben? Wissentlich oder hat er sich eher geirrt?

Hier stellt sich mir eher die Frage, warum er es denn überhaupt erwähnt hat, wenn er mit der Tat in Verbindung stehen würde.

Watson5 schrieb am 05.11.2025:Das stimmt so nicht ganz. Seit 2019 gibt es nämlich einen weiteren, unabhängigen Zeugen, der im Rahmen neuer Anwohnerbefragungen von der Polizei ermittelt wurde. Seine Aussage bestätigt, dass Katrin am Abend des 1. Januar 2001 tatsächlich im Bereich der Bushaltestelle „Neue Straße“ in Bergen (Dumme) gesehen wurde.

Es wurde zwar schon bereits erwähnt, doch hier noch zur Ergänzung. Die Aussage gibt es, jedoch nicht mit einer Visualisierung von Katrin, sondern vielmehr die Erhärtung des Verdachts, dass ein Fahrzeug im Nahbereich der Bushaltestelle, in welcher Form auch immer, mit dem Verschwinden von Katrin in Zusammenhang stehen könnte.
,

2cent schrieb:2002: „Das 15-jährige Mädchen kam von ihrem Freund und wollte nach Hause trampen.“⁶

Nach meinem Wissensstand gibt es keine Aussage, die Katrin an dem besagten Abend mit einem Versuch, offensiv per Anhalter den Weg nach Hause zu finden, in Verbindung bringt. Diese Annahme stützt sich vielmehr auf die Befragung der ihr nahestehenden Personen hinsichtlich ihrer üblichen Verhaltensweisen. Aufgrund der Aussagen ist eher zu vermuten, dass sie gezielt eine ihr bekannte Person für die Fahrt nach Hause suchte und als letzte Option den Bus im Hinterkopf behielt.

Willkommen zurück im wiedereröffneten Thread - schön, dass Du Dich wieder hier wieder einfindest, warst Du Doch seit 2019 hier öfter vertreten :)
Danke für Deine Anmerkungen!

Triquetrum schrieb:Nach meinem Wissensstand gibt es keine Aussage, die Katrin an dem besagten Abend mit einem Versuch, offensiv per Anhalter den Weg nach Hause zu finden, in Verbindung bringt.

Genau das hatte ich in meinem Beitrag aus dem Du mich zitiert hattest auch u.a. dargelegt, vorallem was ich vermute, warum es zu dieser Meldung gekommen ist.

2cent schrieb:„Sie wäre notfalls auch zu einem Unbekannten ins Fahrzeug gestiegen“, sagte Polizeisprecher Kai Richter in Lüneburg. „Im weiteren Verlauf ist es dann vermutlich zu einem Tötungsdelikt gekommen.“ ^1/5

Sie soll also zwei „spontan“ angebotene Mitfahrgelegenheiten ausgeschlagen haben und dennoch „notfalls zu einem Unbekannten“ ins Auto gestiegen sein – das ist (für mich) völlig unlogisch.

Und wäre sie nur "zum Bus gegangen" wären doch die bekannten 2 angebotenen, jedoch abgelehnten MFG ein weiterer, deutlicher Hinweis darauf gewesen, dass sie eben nicht überall zugestiegen wäre.

Triquetrum schrieb:Diese Annahme stützt sich vielmehr auf die Befragung der ihr nahestehenden Personen hinsichtlich ihrer üblichen Verhaltensweisen.

Auf welche Befragungen und übliche Verhaltensweisen beziehst Du Dich da?

Triquetrum schrieb: Aufgrund der Aussagen ist eher zu vermuten, dass sie gezielt eine ihr bekannte Person für die Fahrt nach Hause suchte und als letzte Option den Bus im Hinterkopf behielt.

Auch das deckt sich mit meinen Annahmen, wobei ich davon ausgehe, dass sie diese nicht nur suchte, sondern auch gefunden hat.
Mit geringerer Wahrscheinlichkeit die "Busoption". In diesem Zusammenhang (beiden Szenarien) auch das von @Optimist genannte "Verschwinden in einem nahegelegen Gebäude".

2cent schrieb am 27.10.2025:Ich bin der Meinung, dass Katrin eine MFG hatte, die ihr nicht unbekannt war und vermute einen ausgemachten Zeitpunkt des Treffens an der BHST zwischen 19:00 und spätestens 19:15. Weiters muss diese Person, resp. auch Katrin, in meinen Überlegungen zum Ablauf, nicht zwingend von den (uns) bekannten Zeugen gesehen worden sein, trotz der kurzen Zeitspanne.

Warum MFG? Weil, wie schon dargelegt, sie ihre Eltern anrufen hätte können zur Abholung oder mit dem Neuen Zeugen II (aus 2018, NDR PC) fahren hätte können und auch danach bei Martin abgelehnt haben soll.

Die Fahrt mit dem Bus, ziehe ich ggf. als Plan B, sofern die MFG nicht gekommen wäre, in Betracht.

Weiters habe ich überlegt, ob sie ggf. erwartet hat, dass diese MFG aus dem Heckenweg kommt und nicht aus der Neuen Straße und hat daher ggf. nicht direkt vorn an der Haltestellenbucht/ Neue Straße gewartet.

bzw.

2cent schrieb:aber es ist ebenso denkbar, [...], dass sie sich woanders treffen wollte, woanders hinwollte.
Oder diesen Treffpunkt ggf. nie erreicht hat oder aber dort etwas passiert ist.

2cent schrieb:Auf welche Befragungen und übliche Verhaltensweisen beziehst Du Dich da?

Du kannst davon ausgehen, dass die Ermittlungsbehörden auch von Katrin ein Persönlichkeitsbild gezeichnet haben, dass sich natürlich aus Angaben der Familie, Verwandten, Freunden und Bekannten zusammensetzt. Hierbei sicherlich ein wichtiger Punkt, wie sind ihre Verhaltensweisen sich von oder zu einem Ort zu bewegen. Daraus auch der Ausfluss für den Hang durchaus per Anhalter zu fahren. Wobei ich das in der Relation zu den sich vor Ort darstellenden Gegebenheiten, die ja sehr ländlich sind, sehe. Die Wahrscheinlichkeit, wenn ich per Anhalter fahre, auf zumindest flüchtig Bekannte zu treffen, ist doch hier relativ hoch.

Triquetrum schrieb:Du kannst davon ausgehen, dass die Ermittlungsbehörden auch von Katrin ein Persönlichkeitsbild gezeichnet haben, dass sich natürlich aus Angaben der Familie, Verwandten, Freunden und Bekannten zusammensetzt.

Wahrscheinlich werden die Ermittlungsbehörden im Fall Katrin Konert ein Persönlichkeitsbild erstellt haben, das sich aus Aussagen des familiären und sozialen Umfelds zusammensetzt. Solche Profile sind mWn allerdings nicht öffentlich zugänglich, weshalb man darüber nur allgemein sprechen kann, ohne Inhalte zu behaupten.

Mir ist wichtig zu betonen, dass ich sorgfältig zwischen belegten Fakten und interpretativen Annahmen unterscheide. Den Forenregeln entsprechend sind Tatsachenbehauptungen mit Quellen zu belegen, während Annahmen klar als solche zu kennzeichnen sind.

Nur ergänzend: Ich schätze den Austausch hier sehr – mir ist dabei aber wichtig, dass sachliche Diskussionen auf überprüfbaren Informationen und klarer Trennung von Fakt und Meinung beruhen und auf Augenhöhe stattfinden.

Ich lasse mich also ungern darüber belehren, „wovon ich auszugehen habe“.

2cent schrieb:Ich lasse mich also ungern darüber belehren, „wovon ich auszugehen habe“.

Da kam wohl etwas so bei dir rüber, wie es definitiv nicht sollte. Die Formulierung ist absolut allgemein gedacht. Zurückzukommen auf das Persönlichkeitsprofil. Auch ohne dessen Inhalt zu kennen, kann man aus den Aussagen der Freunde von Katrin den Schluss ziehen, dass per Anhalter oder spontane Mitfahrgelegenheit von A nach B zu kommen, ihr ein nicht unbekanntes Mittel war und durchaus in der Ausführung häufiger zustande kam.