Wo ist Katrin Konert?

_Salzbrezel schrieb am 18.01.2026:Das hab ich im Podcast schon nicht ganz verstanden. Wenn ihre Väter doch Brüder waren, war sie doch so oder so eine Konzert.

Ich hätte das so verstanden, dass Nancy eigentlich in eine andere Schule gegangen wäre und dann, als sie an die gleiche Schule wie die "Katrin"-Konerts kam, dann auch als solche wahrgenommen wurde.
Wahrscheinlich hieß sie auch Konert - ob das tatsächlich so war oder noch ist, weiß ich natürlich nicht und muss ja nicht so gewesen sein.

Opti-Mist schrieb am 18.01.2026:Zur Thematik Ute und Katrin an der Bushaltestelle:
Katrin hat nachweislich den halben Nachmittag lang versucht, eine Mitfahrgelegenheit zu organisieren.
Wenn sie eine gefunden hatte, warum sollte sie dann an der Bushaltestelle stehen bleiben, bzw. warum sollte sie sich in das Wartehäuschen setzen?
Es gibt noch eine Drei-Sekunden-Verbindung mit Sven, danach bricht sie sofort auf.
Warum?
Wenn es tatsächlich ein Gespräch gegeben hat, dann könnten Sven und Katrin einen Treffpunkt vereinbart haben. Sven hat damals wohl in der Nähe der Bushaltestelle gewohnt. Dann wäre sie doch wohl zu euch hm gegangen und hätte nicht irgendwo auf ihn gewartet.
Wenn Sven ihr abgesagt hätte, warum geht Katrin dann trotzdem sofort los?
Vielleicht will den Bus nehmen. Dafür hatte sie aber angeblich kein Geld.
Und wenn doch, dann bleibt sie doch an der Straße stehen, falls doch noch ein Bekannter vorbeikommt bei dem sie mitfahren könnte.

Dass Ute Katrin nicht gesehen hat, weil sie nur auf die Straße geguckt hat (wer fährt so, dass er bei langsamer Fahrt eine Person nicht sieht, die im Scheinwerferlicht auf einer schmalen Dorfstraße links steht?), ist aus meiner Sicht unglaubwürdig. Dass Ute Katrin nicht gesehen hat, weil Katrin im Buswartehäuschen gesessen hat, ist zwar nicht unmöglich, aber in Anbetracht der Umstände unwahrscheinlich.

Meine Überlegungen dazu:
Nun ja, zum "halben Nachmittag" - bei Abfahrt offenbar "den Freund der anderen Schwester" versucht zu aktivieren und dann ab ca. 17:30 aktiv gesucht.
Warum sollte sie an der BHST stehen bleiben? Weil evtl. dort der ausgemachte Treffpunkt war, könnte ich mir vorstellen. Warum muss man da unbedingt zu jemandem nach Hause gehen nur weil derjenige vielleicht in der Nähe wohnt? Vorallem könnte derjenige zB diesen Ort (BHST) vorschlagen, weil er dort - aus Richtung Ort - vorbeikommt?
Warum sollte sie ins Wartehäuschen treten/sich dort hinsetzen? Es war kalt, sie war eher "leicht" bekleidet - Evtl. weil sie etwas zu früh war, die MFG ggf. aus dem Heckenweg und nicht der Neuen Straße kam, sie - zu diesem Zeitpunkt - keine Notwendigkeit hatte "mit Daumen raus" quasie auf der Straße zu stehen bei dem Wetter?

Zu Ute und ihrer Fahrweise - sie hat sich wohl auf die Straße (und hoffentlich auf Personen die zwischen rechts parkenden Autos hervortreten könnten) konzentriert - die Straße wäre ja "spiegelglatt" gewesen, warum sollte sie da bewußt auf die andere Straßenseite, an der es auch noch keine Beleuchtung zumindest auf Höhe der BHST, gab schauen? Sie wußte ja nicht, dass sie dort ggf. Katrin hätte sehen können oder sollen?

enidan17 schrieb:Mal davon abgesehen, dass Utes Aussage sowieso viele Unsicherheiten hat, kommt mMn noch eine weitere dazu. Ist denn überhaupt sicher, dass es 19:00 Uhr war? Es ist nie gesagt worden, welchen Radiosender sie gehört hat, oder? So hat zum Beispiel Antenne Niedersachsen, was in Niedersachsen viele hören, das Motto "Fünf Minuten früher informiert", d.h. die Nachrichten beginnen damals wie heute immer um :55. Google sagt mir, dass da in der Region noch andere Sender mit dem Motto empfangbar sind wie 89.0 RTL aus Sachsen-Anhalt. Radio Brocken soll in Bergen durch den hohen Sendeturm auf dem Brocken auch gut empfangbar sein, aber das kann man wohl vernachlässigen.

Genau, danke für diese Info - es könnte also nicht nur sein, dass sie die "Halb-Nachrichten" (19:30) gehört hat, sondern auch die "5-Min-Vor-Nachrichten" (18:55/19:25) - somit bleibe ich dabei, Ute ist für mich ein Anhaltspunkt und jemand der ein ihr entgegenkommendes Auto wahrgenommen hat, aber keine verlässliche Quelle für zeitliche Abläufe.

Und auch niemand der zwingend Katrin sehen hätte müssen - damit keine Bestätigung ob Katrin an der BHST - zu welcher Zeit Ute auch immer vorbeikam - war oder nicht.

Was ihre Schilderung aussagt, dass jemand in Richtung Ortsausgang gefahren ist. Wann genau das gewesen wäre, welche Automarke oder -farbe ist unsicher bzw. unbekannt. Somit auch keine weitere Festlegung auf eine(n) "Entgegenkommende(n)" möglich.

Den ErmittlerInnen wird ggf. mehr Information dazu bekannt sein, öffentlich aber meines Wissens nach nicht.

Triquetrum schrieb am 19.01.2026:Mehr als "ein Freund holte ab" kam nie zur Sprache. Woran ich mich jedoch erinnere, ohne jedoch die Quelle aus dem Stegreif benennen zu können, dass diese Person ein wasserdichtes Alibi für die relevante Zeit hatte.

Weiterhin gibt es einen Filmbeitrag, wenn ich mich recht erinnere war es die erste Ausstrahlung bei Aktenzeichen XY im Jahr 2002, in dem eine dritte Person in der Wohnung von Joachim mit anwesend war, ohne die genauer zu benennen. Hier könnte man interpretieren, dass es sich hierbei eben um jenen Freund handeln könnte.

In AZ XY 11/2002 Sendung 350 kommt der Bekannte in der Wohnung meines Wissens nach nicht vor. Katrins Freund - dort übrigens Michael (Hinweis auf geänderten Namen) - bittet einen "Bekannten" sie zu fahren - dieser wird nicht näher benannt, nur als brillentragender Fahrer eines weinroten 3-Türers gezeigt.
Falls sich jemand frägt, warum ich hier 3-Türer erwähne - ich hatte das "dunkle Fahrzeug mit glänzender Stoßstange" welches die "Frau die sich verfahren hatte" gesehen hat in der Sendung kurz für dasselbe FAhrzeug wie das am Anfang gezeigte gehalten. Zumindest hat mich die Farbe an das "Abholer" Fahrzeug erinnert.
Erst beim 2. oder 3. Mal schauen, war mir dann klar, dass der "Abholer" ein 3-Türer ist und ein DAN Kennzeichen hat und das am Schluß gezeigte Auto eindeutig ein 4-Türer war.

Zum "wasserdichten Alibi" fällt mir leider spontan nichts ein, es hat mich nur an "Nico" (silberner BMW mit regionalem Kennzeichen, Aufräumen nach Party, an BHST vorbeigefahren) aus dem NDR PC erinnert, bei dem sich "der erste Verdacht aufglöst hat". Aber vielleicht kann da noch jemand anderer aushelfen.

Aber vielleicht fällt Dir ja doch wieder ein, an welchen Beitrag/Podcast Du Dich da erinnerst?

2cent schrieb:In AZ XY 11/2002 Sendung 350 kommt der Bekannte in der Wohnung meines Wissens nach nicht vor.

Mit der dritten Person in der Wohnung bin ich mir ziemlich sicher. Der wurde damals in dem Filmbeitrag gar nicht benannt, sondern nur, dass man sich gemeinsam einen Film ansah. Wenn ich eine legale Quelle finde, welche diesen Beitrag zeigt, verlinke ich ihn.

2cent schrieb:Aber vielleicht fällt Dir ja doch wieder ein, an welchen Beitrag/Podcast Du Dich da erinnerst?

Habe ich schon danach gesucht. Ich bilde mir ein, es war in einer lokalen Zeitung. Da mir diese jedoch nur teilweise digitalisiert vorliegen, ist es gar nicht so einfach den richtigen Ausschnitt zu finden, vor allem, da im Ranking nicht unbedingt die oberste Priorität.

Nobisotti schrieb:Jeder der verdächtigen Männer hätte es sein können, aber auch bei jedem Einzelnen könnte man die Verdachtsmomente anders deuten. Worauf ich hinaus möchte: Könnte es nicht ganz anders gewesen sein?

Berechtigte Überlegungen - mich würde interessieren, ob Du ein Szenario im Kopf hast wie es "ganz anders" gewesen sein könnte?
Vielleicht möchtest Du das ja schildern und wir hier im Thread überlegen gemeinsam dazu?

Ich habe mal eine Frage an diejenigen, dir hier schon sehr lange dabei sind.

Ich meine mich zu erinnern, dass das Bushaltehäuschen zum Zeitpunkt ihres Verschwindens an einer anderen Stelle stand. Oder verwechsele ich das evtl. mit einem anderen Fall?

@FrokenLisbeth - davon wüsste ich nichts. Auch in den Dokus wird immer dieselbe BHST gezeigt. Nur die Straßenlaterne kam erst später dorthin.

Ich verstehe halt nicht, warum sollte jemand aus Katrin‘s engstem Bekannten oder Freundeskreis Sie umbringen oder verschwinden lassen sollen?
Das sind doch die Guten, die auf einen aufpassen und nicht die Bösen die einen vernichten wollen. Ich verstehe das einfach nicht. Gerade Ihr älterer Freund ist doch der größte Beschützer, oder?

Heribert schrieb:Das sind doch die Guten, die auf einen aufpassen und nicht die Bösen die einen vernichten wollen. Ich verstehe das einfach nicht. Gerade Ihr älterer Freund ist doch der größte Beschützer, oder?

Das ehrt dich, und es ist nachvollziehbar, so zu denken. Allerdings zeigt die Realität leider ein anderes Bild. Wir befinden uns hier im Forum "Kriminalfälle" – wäre das enge Umfeld grundsätzlich nur schützend, gäbe es viele der hier diskutierten Fälle schlicht nicht. Und selbst das ist nur ein Ausschnitt der bekannt gewordenen Fälle.

Auf den ersten Blick wirkt es widersprüchlich, ja. Aber Nähe bedeutet doch nicht automatisch Sicherheit.
Im Gegenteil wie ich meine. Gerade dort entstehen Abhängigkeiten, Loyalitätskonflikte oder Machtgefälle, die von außen kaum wahrnehmbar sind.
Gewalt – gerade gegen Frauen und Kinder – geht oft von Menschen aus dem eigenen sozialen Umfeld aus: Partnern, Ex-Partnern, Freunden, Bekannten, – sogar Eltern und Verwandten.

Nähe garantiert also keine Sicherheit. Vertrauen kann missbraucht werden. Sicher nicht zwingend geplant oder „böse“ im klassischen Sinne, sondern oft wahrscheinlich aus Folge von Überforderung, Kontrollverlust, Eifersucht oder eskalierenden Konflikten.

Aus diesem Grund schließen Ermittlungen das nahe Umfeld eigentlich nie aus. Das ist keine moralische Bewertung, sondern für mich entsprechend nachvollziehbare kriminalistische Routine.

Der „größte Beschützer“ ist leider nicht automatisch in jeder Situation auch derjenige, der entsprechend handelt.

Triquetrum schrieb:Habe ich schon danach gesucht. Ich bilde mir ein, es war in einer lokalen Zeitung. Da mir diese jedoch nur teilweise digitalisiert vorliegen, ist es gar nicht so einfach den richtigen Ausschnitt zu finden, vor allem, da im Ranking nicht unbedingt die oberste Priorität.

Das habe ich auch so in Erinnerung. Vielleicht findest Du diesen Ausschnitt noch wäre gut!

@Heribert

Leider kann man den Menschen immer nur vor das Gesicht sehen, was in ihren Gedanken vorgeht, wissen wir nicht.

Was wissen wir eigentlich über "Ralph"?

Der Schwerpunkt der neuen Ermittlungen liegt wohl bei ihm.

So zumindest gesagt im PC LiD Teil 4

2cent schrieb:Gewalt – gerade gegen Frauen und Kinder – geht oft von Menschen aus dem eigenen sozialen Umfeld aus: Partnern, Ex-Partnern, Freunden, Bekannten, – sogar Eltern und Verwandten.

Das ist sicher richtig- und doch ist in in diesem Fall nichts darüber bekannt.
Mir fehlt halt das Motiv, das sie entführt/ abgegriffen und bis heute nie wieder aufgetaucht ist.

@Heribert
Ich weiß nicht genau was Du damit oder wie Du das meinst, dass "nichts darüber bekannt wäre". Ich hatte nur auf Deinen Beitrag geantwortet - nicht speziell zum Fall Konert.

Gehst Du denn davon aus das Katrin entführt wurde? Oder "abgegriffen" wie Du schreibst und länger festgehalten? Ich kann leider nicht ganz folgen, was Du meinst.

Es braucht doch nicht für jede Tat ein erkennbares oder "langfristiges" Motiv? Leider nicht mal ein rationales, sonst wären mehr Fälle geklärt wie ich annehme, wenn alles immer logisch nachzuvollziehen wäre, was die Menschen antreibt.

Für zB einen (sexuellen) Übergriff (mit Todesfolge) braucht es doch keine Planung - mögliche Motive wäre dabei zB Machtausübung, Lust, Dominanz, ... und die Verbringung an einen Ablageort der, wie hier im Fall zB, bisher eben noch nicht entdeckt wurde, geschah zur Vermeidung der Entdeckung der Tat?

2cent schrieb:Genau, danke für diese Info - es könnte also nicht nur sein, dass sie die "Halb-Nachrichten" (19:30) gehört hat, sondern auch die "5-Min-Vor-Nachrichten" (18:55/19:25) - somit bleibe ich dabei, Ute ist für mich ein Anhaltspunkt und jemand der ein ihr entgegenkommendes Auto wahrgenommen hat, aber keine verlässliche Quelle für zeitliche Abläufe.

Im Regelfall wird zu den Nachrichten vom jeweiligen Sprecher auch immer die aktuelle Uhrzeit angesagt. Wenn Ute sich also an die 19:00 Uhr Nachrichten erinnert, in Kombination mit dem Ortsschild und dem Wetter, dann würde ich das zunächst einmal glauben.

Saschulja1985 schrieb:Was wissen wir eigentlich über "Ralph"?

Ab hier die Zusammenfassung des LiD Teil 4 und anschließend die Posts in denen es vorwiegend um "Ralf" ging.
Beitrag von 2cent (Seite 616)

2cent schrieb:Für zB einen (sexuellen) Übergriff (mit Todesfolge) braucht es doch keine Planung - mögliche Motive wäre dabei zB Machtausübung, Lust, Dominanz, ... und die Verbringung an einen Ablageort der, wie hier im Fall zB, bisher eben noch nicht entdeckt wurde, geschah zur Vermeidung der Entdeckung der Tat?

Auch hier. Es war saukalt. Der Boden gefroren. Bedeutet mit ein buddeln ist da nicht viel.
Warum ist ihr Körper nie aufgetaucht? Ich denke Insider. Der weiß, wo eventuell Plätze sind in der Region die nie jemand aufsucht.

2cent schrieb:Ich weiß nicht genau was Du damit oder wie Du das meinst, dass "nichts darüber bekannt wäre". Ich hatte nur auf Deinen Beitrag geantwortet - nicht speziell zum Fall Konert.

Okay. Weil im Fall Kunert ist darüber ja nichts bekannt. Gewalt oder Ähnliches. Eigentlich alles normal bis auf der Altersunterschied.

Heribert schrieb:Auch hier. Es war saukalt. Der Boden gefroren. Bedeutet mit ein buddeln ist da nicht viel.
Warum ist ihr Körper nie aufgetaucht? Ich denke Insider. Der weiß, wo eventuell Plätze sind in der Region die nie jemand aufsucht.

Ich glaube, wir reden gerade ein wenig aneinander vorbei, deshalb versuche ich es noch mal:
Der Punkt mit dem gefrorenen Boden wurde hier ja schon ausführlich diskutiert – ebenso, dass eine Leiche nicht zwingend vergraben werden muss und andere abgelegene Orte gibt, an denen ein Auffinden sehr lange ausbleiben kann.

Dass jemand mit Ortsbezug infrage kommt, steht für mich dabei auch nicht im Widerspruch – davon geht die Polizei meines Wissens ja ebenfalls aus. Das bedeutet aber doch nicht automatisch, dass eine Ablage „neben der Straße“ oder an einem schnell auffindbaren Ort erfolgt sein müsste.

Ich bin mir deshalb nicht sicher, worauf du konkret hinauswillst.

Ich verstehe leider immer noch nicht worauf Du hinaus willst - wir hatten doch auf den letzten Seiten ausführlich darüber diskutiert, dass der Boden nicht durchgefroren war, es auch "Sandkuhlen" gäbe, eine Leiche definitiv nicht vergraben werden muss um nicht oder lange Jahre nicht aufgefunden zu werden. Dass es jemand mit Ortsbezug gewesen sein könnte, davon geht doch auch die Polizei aus - dennoch sagt das ja nicht, dass dieser (falls es so war) sie zwingend "neben der Straße" schnell auffindbar abgelegt haben muss?

Heribert schrieb:Okay. Weil im Fall Kunert ist darüber ja nichts bekannt. Gewalt oder Ähnliches. Eigentlich alles normal bis auf der Altersunterschied.

Meinst du damit eine bestimmte Person oder Richtung (z. B. Joachim)?
Warum ist es für dich wichtig, dass über Gewalt etwas bekannt sein müsste?

Ich hatte dich zuvor so verstanden, dass du vor allem nach einem Motiv suchst, warum Katrin verschwunden ist. Dazu wurden ja schon einige Überlegungen angestellt und ich hatte Dir daraufhin mit einem zB sexuelle motiviertem Übergriff mit Todesfolge geantwortet.

2cent schrieb:Gehst Du denn davon aus das Katrin entführt wurde? Oder "abgegriffen" wie Du schreibst und länger festgehalten?

Darauf bist Du leider nicht eingegangen, was vermutest Du oder was kannst Du Dir denn vorstellen?

Opti-Mist schrieb:Im Regelfall wird zu den Nachrichten vom jeweiligen Sprecher auch immer die aktuelle Uhrzeit angesagt. Wenn Ute sich also an die 19:00 Uhr Nachrichten erinnert, in Kombination mit dem Ortsschild und dem Wetter, dann würde ich das zunächst einmal glauben.

Ich stelle Utes Wahrnehmung gar nicht infrage - mir geht es eigentlich nur um die "Grenzen" ihrer Erinnerung: Auch wenn jemand glaubwürdig ist, lassen sich daraus keine minutengenauen Abläufe rekonstruieren.

Ute ist für mich daher ein wichtiger Anhaltspunkt bzw. relevante Zeugin dafür, dass an dem Abend eben noch jemand Richtung Ortsausgang unterwegs gewesen sein könnte, aber eben kein Fixpunkt im Sinne einer exakten zeitlichen Rekonstruktion. Entsprechend ist sie für mich auch nicht zwingend eine Zeugin, um zu bestätigen, ob Katrin tatsächlich an der BHST war oder nicht.

FrokenLisbeth schrieb:Ich meine mich zu erinnern, dass das Bushaltehäuschen zum Zeitpunkt ihres Verschwindens an einer anderen Stelle stand. Oder verwechsele ich das evtl. mit einem anderen Fall?

Das Bushäuschen befindet nach wie vor an der gleichen Stelle. Die einzige relevante Änderung ist die mittlerweile existierende Straßenbeleuchtung an der relevanten Stelle.

Saschulja1985 schrieb:Das habe ich auch so in Erinnerung. Vielleicht findest Du diesen Ausschnitt noch wäre gut!

Am Montag habe ich einen erweiterten Zugang, dann werde ich mich mal nach der entsprechenden Quelle umsehen.

Triquetrum schrieb:Das Bushäuschen befindet nach wie vor an der gleichen Stelle. Die einzige relevante Änderung ist die mittlerweile existierende Straßenbeleuchtung an der relevanten Stelle.

Das ist gut, mit der Straßenbeleuchtung nun. D.h. Damals gab es diese nicht - ein Hinweis darauf, das jemand gezielt die Haltestelle aufsuchte mit dem Wissen, Katrin dort anzutreffen. Und ganz wichtig- selbst wenn man rekonstruieren kann wer sie mitgenommen hat —> vielleicht ganz harmlos und erst später ist was passiert- wir wissen es einfach nicht