Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

CosmicQueen schrieb:Fakt bleibt trotzdem, dass O.P keinen Streit angegeben hat und von einem harmonischen Abend sprach, da hätte er wohl kaum zusätzlich einen Streit mit anbringen können, von daher ist das unlogisch.

Ach bitte! Er hat vor heute z.B. auch keine LED-Leuchten erwähnt, sondern gesagt, es war stockdunkel, nachdem er die Vorhänge zuzog. Wie leicht kann er da einen kleinen unbedeutenden Streit noch einbauen, den er schon fast wieder vergessen hatte, bevor er sich durch die Zeugenaussagen wieder dran erinnerte, weil sie sich ja schon längst wieder versöhnt hatten vor den Schüssen?!

@Photographer73
Wie gesagt, das muss die Richterin bewerten, ich für meinen Teil finde es den eingentlichen Fall betreffend nicht wichtig um irgendwas zu untermauern.

@.lucy.
Dann wäre es offensichtlich Mord. Selbst wenn er einräumt, nicht gerufen zu haben und ohne Vorwarnung geschossen hat, würde das den von ihm dargestellten 'Unfall' bzw. Selbstverteidigung noch glaubhaft machen. Aber mit diesem Vorwarngeschrei wird seine Aussage konstruiert und unglaubwürdig.
dazu kommt, dass er jeglichen missbräuchlichen Umgang mit Waffen abstreitet.
Er geht als Mandant also Auftraggeber von Roux aufs Ganze: Notwehr und sonst war nichts. Behält dann wohl auch seine heissgeliebte Lizenz. Ich denke, Roux muss ja auch nach dem Willen seines Mandanten verteidigen und da gehört das Emotionale dann auch zu, wie Roux schon am Anfang lakonisch einräumte, dass das nicht weg geht...

@CosmicQueen

Doch damit ist seine Glaubwürdigkeit vor der Richterin baden gegangen.
Du wirst es noch erleben.

@diegraefin
Was glaubst du was die anderen Zeugen alles noch an Details vorgebracht haben, sein e.V war eine grobe Zusammenfassung der Geschehnisse, mehr nicht.

@KlaraFall
Das ist deine subjektive Meinung und bis jetzt hast du so gut wie nie Recht behalten. ;)

@ fortylicks
Zitat
"versuch es gar nicht erst! :) Sonst gibt das hier die Neverending-story! ;)"
Zitat Ende

Danke für den Tipp !!!

Das befürchte ich auch, obwohl ich konstatieren muss, dass es sicherlich nicht schaden kann,
wenn man während des Studiums auch ein paar Silvester Recht stukadiert hat (wie ich bspw.),
andererseits aber auch der Satz gilt: "Andere Länder, andere Sitten etc. pp." ...
Daher ist's m. E. ungemein hilfreich, wenn man bspw. echte Rechtsexperten (etwa auf Skynews)
verfolgen kann, die sich in ihrer Argumentationskette an das geltende Recht in SA lehnen, weil sie
sich bestens darin auskennen ... ;-))

MfG
-carpe noctem-

CosmicQueen schrieb:Ich habe hier mehrmals betont, dass mir seine Zeugenaussage schlüssig vorkommt und ich ihm das glaube was er ausgesagt hat. ;)

Das Smiley-Lexikon sagt:
Augenzwinkern - soll heißen: "Bitte nimm mich nicht so ganz ernst!"
auch nach Geflunker oder Sarkasmus

Dein Satz ist doch eigentlich eine ernste Aussage. Warum dann der Smiley?

@scorpius
sehr gut!

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Das ist deine subjektive Meinung und bis jetzt hast du so gut wie nie Recht behalten. ;)

Was schätze ich mich glücklich, dass ich im Gegensatz zu zwei anderen Damen nicht immer Recht behalten muss. :-)

@KlaraFall
zumal eine solche Aussage in diesem außerordentlich tragischen Fall
völlig neben der Kappe ist.......

CosmicQueen schrieb:@KlaraFall
Das ist deine subjektive Meinung und bis jetzt hast du so gut wie nie Recht behalten. ;)

In DEINER Welt ist das so, weil du für jedes Faktum, das KlaraFall vorher schon angekündigt hat und dann auch vor Gericht genau so auftauchte, einfach immer eine neue Erklärung gefunden hast, die OP entlastet. Zeugen erinnern sich nicht richtig, haben geschlafen und konnten das gar nicht hören, was sie aussagten etc. pp.! Und zur Not, wenn du was GAR nicht erklären kannst, dann war es eben einfach auch gar nicht wichtig für den Fall.

Komisch, warum hab ich jetzt gerade so'n altes Kinderlied im Kopf?
Trallali Trallala, Tralla Hopsasa!

@muscaria
Stehe ich vor Gericht? :D Es steht da so wie ich es meine, der Augenzwinker sollte im Kontext zu dem verstanden werden was ich zitiert hatte. -> ;)

KlaraFall schrieb:Was schätze ich mich glücklich, dass ich im Gegensatz zu zwei anderen Damen nicht immer Recht behalten muss. :-)

Na, da habe ich aber eine andere Wahrnehmung was dich betrifft. :D

@diegraefin
Das mit der LED-leuchte hat mich auch sehr gewundert, weil OPs Schilderungen ansonsten sehr detailarm sind. Und was ist der Sinn dieses Abdeckens mit Reevas Jeans?
Seine ganze Sprechweise hat was unheimlich einschläferndes und ist unglaublich detailarm bis oberflächlig. Eine Kobra würde ihn nie beissen. Auch die Lautstärke mutet er der Richterin zu, sprich übernimmt die Führung, denn die muss ihn auffordern lauter zu sprechen, nicht er hat das Bedürfnis verstanden zu werden. Hier scheint mir auch wieder dieses über Allem stehen, diese verkappte Arroganz durch.
Die Laute, die er von sich gegeben hat, die einige Reporter als 'tierisch' beschrieben haben, kamen mir auch vor, als wenn jemand, der von Emotionen nicht viel Ahnung hat, versucht, Verzweiflung zum Ausdruck zu bringen.

@CosmicQueen

CosmicQueen schrieb:Na, da habe ich aber eine andere Wahrnehmung was dich betrifft.

Na, du bist ja auch ein anderer Mensch als ich.
Ich melde z.B. auch keine anderen User. :-)

Das Smiley-Lexikon sagt:
Augenzwinkern - soll heißen: "Bitte nimm mich nicht so ganz ernst!"
auch nach Geflunker oder Sarkasmus

Dein Satz ist doch eigentlich eine ernste Aussage. Warum dann der Smiley?

Hier ernstgemeinte Smileys for you :lv: :lv: :)

Comtesse schrieb:In DEINER Welt ist das so, weil du für jedes Faktum, das KlaraFall vorher schon angekündigt hat und dann auch vor Gericht genau so auftauchte, einfach immer eine neue Erklärung gefunden hast, die OP entlastet.

Es ging um einige Behauptungen die sie hier aufgeführt hat und nie eingtroffen sind, und nicht um Betrachtungsweisen die den Fall betreffen.

Ja genau, in MEINER Welt sehe ich Dinge realistisch und folge der Logik.
Das du komische Lieder im Kopf hast, würde mich an deiner Stelle etwas beunruhigen.

Und die Rabitt things sind geklärt und es sind Kannichen, ja, kleine rammelnde Kanichen. Und wie ich schon mal anmerkte, er steht auf die Viecher und sie wohl nicht, obwohl die niedlich sind, aber wer weiss, was das für ein Anhänger war, den er da mal verschenkt hat.

@hubertzle

OK; wenn mein Freund anderen Freunden (weiblichen?) rammelnde Kaninchen als Anhänger schenken würde, würde ich mich auch wundern. :D

KlaraFall schrieb:Na, du bist ja auch ein anderer Mensch als ich.
Ich melde z.B. auch keine anderen User. :-)

Ich auch eher selten und wenn ich es tue, dann kündige ich es meistens an :-))))