eben. 50:50 für beide Seiten ist kein Beweis. Der einzige Unterschied ist, dass die eine Seite OP's Aussage ist und das andere Nel's Vermutung. (Ich rede hier nicht über Wahrheitsgehalt) :)Aber ich weiß, dass OP lügt, die ganze Geschichte vom Einbrecher ist eine einzige Lüge.
Wenn Reeva rechts gelegen hat, dann ist die Balkontür von ihr aus gesehen, links und die Seite wo O.P schläft rechts. Wenn sie nun die Bettdecke aufschlägt, die auf ihr liegt, dann macht man das für gewöhnlich von links nach rechts, somit würde die Bettdecke mehr auf O.Ps Seite liegen.sterntaucher schrieb:Sie ist nicht an OP vorbei, also müsste sie zu OP`s Seite raus sein, dann hätte sie das Duvet noch weiter weg befördert von seiner Seite.
Ist denn belegt das kein Blut auf dem Handy war, oder erscheint dir das nur so weil es auf dem Bild so ausgesehen hat? Hast du zufällig das Bild von dem Handy parat und kannst es zeigen?
Er erzählte es anders. Stimmt. Er erzählt vieles anders. Wenn du so eisern an seiner Version klebst, dann kannst du keine anderen Möglichkeiten zulassen. Ich versteh das nicht. Zeugenaussagen werden durch die Bank in Frage gestellt. Aber ein möglicher Täter (der allen Grund der Welt hat, zu lügen, dass sich die Balken biegen) sagt die Wahrheit.
er erzählte es aber doch anders :ask: also tut mir leid, ich verstehe nicht, was Du schreibst, Du widersprichst Dir ständig, so scheint mir oder wir schreiben aneinander vorbei
Wenn Reeva rechts gelegen hat, dann ist die Balkontür von ihr aus gesehen, links und die Seite wo O.P schläft recht. Wenn sie nun die Bettdecke aufschlägt, die auf ihr liegt, dann macht man das für gewöhnlich von links nach rechts, somit würde die Bettdecke mehr auf O.Ps Seite liegen.Wenn sie zur Balkonseite aufgestanden wäre, dann müsste OP sie bemerkt haben, sie wäre dann direkt an ihm vorbei, geht nicht anders. Zudem ist da so viel Zeug gelegen, aber ja, das hat ja die Polizei hingelegt.
Nel ist doch noch nicht so weit, noch nicht ansatzweise.
hm, Du denkst das......aber offenbar zweifelt Nel das nicht an......
Mr.Smith Versteh ich nicht. Er hat doch ohne Ende Fakten. Er Zeugen. Er hat Fotos.Genau so sehe ich das auch, auch sehe ich keinen großen Unterschied dazwischen zu sagen etwas sei nicht wahr oder es sei eine Lüge.
OP sagt aber, dass die Zeugen lügen und dass die Bilder falsch sind.
Emotional macht er es durch seine Kotzerei, Heulerei und dieses Amnesiegehabe.
Wenn man einen Lügner mit Fakten überführen will, und der Lügner die Fakten mit Lügen vom Tisch schieben will und dabei emotional wird, ist der Ansatz an eben dieser emotionalen Ablenkungstaktik wohl ein probates Mittel, um auf die Fakten zurückzukommen.
@DieGräfinNun das sagte er genau aus diesem Grund, weil es nicht abzuleugnen ist dass er absichtlich geschossen hat, unabsichtlich kann kein Mensch eine Pistole bedienen..
Und ansonsten bringst du eine völlig neue Sichtweise hier herein, die bisher noch nicht mal den emsigen OP-Befürwortern eingefallen ist: Statt zu verleugnen, dass er absichtlich geschossen hat, einfach denken, ja, er hat absichtlich geschossen, aber sie war wahrscheinlich auch selbst Schuld, weil sie ihn provoziert hat! Herzlichen Glückwunsch, auf diese Idee ist hier vor dir wirklich noch niemand gekommen! Dafür verleihe ich dir hiermit den goldenen Eimer!
@zwickerWürdest du etwas genauer erklären wie du darauf kommst?
Und - so komisch wie es klingt - OPs Verhalten vor Gericht und seine seltsamen "Fehler" bzw. Widersprüche bzgl. des Tatabends lassen mich denken, dass seine Einbrechergeschichte doch die Wahrheit sein könnte.
@diegraefinDer Schusswinkel war ansteigend, er ging von unten nach oben, so schiessen Profis die töten wollen.
Er könnte sich aber auch - bewusst oder unbewusst - auf ein Knie oder beide Knie gehockt haben, weil er tiefer in die Tür schießen wollte, um nicht zu töten (Kopf- oder Brusttreffer), sondern, wenn überhaupt, nur zu verletzen, nicht damit rechnend, dass die Person hinter der Tür zusammensacken würde nach dem ersten Schuss.
Was, wenn er sie gar nicht treffen, sondern nur erschrecken/schocken wollte, aber als der erste Schuss sie traf und sie daraufhin panisch schrie, bekam er Panik und drückte noch 3x ab, bis Ruhe hinter der Tür war?
Seine Widersprüche in der Verhandlung sehe ich eher als Indiz, dass er nicht gut genug auf diese Befragung vorbereitet wurde von seinem Verteidigungsteam. Sie hatten 1 Jahr Zeit, das Kreuzverhör zu üben, aber scheinbar haben sie die Anklage unterschätzt. Und das rächt sich nun.Sehe ich ganz genauso
@zwicker Das hatte ich auch schon in Erwägung gezogen, dass er beim Schiessen eben doch auf Prothesen war und in die Knie ging. Ist relativ unwahrscheinlich, aber nicht unmöglich.Wo siehst du darin keine Tötungsabsicht?
Dass er nur erschrecken wollte glaube ich nicht, aber Tötungsabsicht sehe ich auch nicht unbedingt. Schön dass du das auch zumindest als Möglichkeit betrachtest.
@diegraefinWas hat er überhaupt gelernt? Beruf, Ausbildung, Schulabschluss
Ich könnte mir vorstellen, dass OP rhetorisch nicht gerade zu den "Leuchten" gehört und das, was er da vor Gericht abliefert, schon das Beste ist, was die Verteidigung durch die Vorbereitung auf den Prozess präsentieren konnte
zwickerDanke! wo steht dort etwas davon (bzw. wo sonst?) dass es GENAU DEN SCHLAG betrifft der "durch die Tür ging" ? der Grund dafür dass Schläge NACH den Schüssen gewesen sein sollen waren die Risse neben dem EINEN Durchschuss, das ist aber nicht evident, denn wenn ich mich recht erinnere sagte Vermeulen eben AUCH dass die Risse ebenso durch das Aufschlagen des Paneels auf dem Boden entstanden sein könnten, was bedeutet dass eben auch genau der Schlag durch die Tür schon vorher stattgefunden haben kann
@Rabenfeder
@zwicker Zumindest beim Schlag der durch die Tür ging wurde vom Experten der Anklage bestätigt, dass dieser nach den Schüssen war.
Wo wurde das nochmal gleich bestätigt? Ist mir entfallen..
Von Vermeulen, dem Türexperten.
Evidence consistent with shots being fired through door before door was broken down by cricket bat.
http://www.dailymaverick.co.za/article/2014-03-25-the-states-case-against-oscar-pistorius/ (Archiv-Version vom 19.04.2014)
Interessante Aussage - hast Du Texte dazu? :) :)Rabenfeder schrieb:Der Schusswinkel war ansteigend, er ging von unten nach oben, so schiessen Profis die töten wollen.
Sie kann sich auch über das Bett gerollt haben und auf seine Seite raus, oder sie ist am Fußende raus, da gibt es einige Möglichkeiten. Denn wenn O.P die Seite wo sie schläft gerade blockiert hat, weil er da rumwurschtelte, dann würde ich auch auf der anderen Seite raus.
Zu unterstellen, daß die das bewußt gemacht haben, damit seine Story nicht mehr paßt, wäre lächerlich, eben aus dem von Dir genannten Grund. Darum geht es auch nicht. Wenn aber Schlampereien nachgewiesen werden - und das wurden sie ja bereits, dann kann keiner ausschließen, daß es eben an anderer Stelle auch so gewesen sein KANN. Einfache Schlamperei, kein Vorsatz zum abändern.Interested schrieb:Jaaa :D Besonders, weil die die OP Version noch gar nicht kannte. Sie haben das vorsorglich schon mal gemacht :D
@diegraefinnur, weil einer vielleicht eine spitzen Ausbildung mit guten Noten hat, muss er doch kein guter Redner sein :ask:
Ich könnte mir vorstellen, dass OP rhetorisch nicht gerade zu den "Leuchten" gehört und das, was er da vor Gericht abliefert, schon das Beste ist, was die Verteidigung durch die Vorbereitung auf den Prozess präsentieren konnte
Rabenfeder schrieb:
Was hat er überhaupt gelernt? Beruf, Ausbildung, Schulabschluss
Es wurde nichts darüber gesagt. Es gab Nahaufnahmen der Handys, Vorder - und Rückseite, hab da kein Blut gesehen. Vor allem beim weißen I-Phone wäre das doch aufgefallen.
