Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr

Tussinelda schrieb:na wenn es nicht um O.P.s Version geht, dann um eine von Nels Versionen,

...völliger Quark - es geht die ganze Zeit um SEINE Version und den darin enthaltenen Fehler - ohje....

Rabenfeder schrieb:DIESE ganz einfache sachliche Frage hätte er GANZ EINFACH beantworten können und auch müssen, also warum tat er es nicht?

O.P hat die Frage doch ganz einfach beantwortet, er hat die Tür nicht gecheckt weil er plötzlich Angst hatte, dass es Reeva im Bad gewesen sein könnte, denn sie war nicht im Schlafzimmer, nicht im/neben dem Bett, hat nicht geantwortet, also war das sein nächster Gedanke. Warum sollte er was anderes erzählen, wenn die Schlafzimmertür ihm gar nicht in den Sinn kam? Selbst Nel hat die Antwort akzeptiert und ist zu einer nächsten übergegangen, nur hier wird "rekonstruiert" aber genau das sollte O.P ja nicht, er sollte sich ERINNERN so wie er es erlebt hat.

@Baruchan
ich war noch nie in einer solchen Situation, ich hätte schon mal von vorne herein keine Waffe.....also kann ich nicht von mir ausgehen, das kann niemand hier, denn wir sind nicht O.P., wir sitzen da nicht und werden auch nicht von Nel befragt

CosmicQueen schrieb:O.P hat die Frage doch ganz einfach beantwortet, er hat die Tür nicht gecheckt weil er plötzlich Angst hatte,

....NÖ.....hat er nicht gesagt !!!

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:@Rabenfeder
es geht vor Gericht darum, die Tatnacht so wiederzugeben, wie er sie in Erinnerung hat, nicht wie Nel es ihm vorkaut. Und wenn er erklären will, warum er so oder so handelte oder in erzählender Form seine "Gedanken" versucht wiederzugeben, dann ist dies sein gutes Recht, sonst hätte sicherlich die Richterin darauf hingewiesen, wie er zu antworten habe

Wenn er sich mit seiner Antwort reinreiten will, ist das seine Sache...und das hat er in dem Fall gründlich getan. Aber davon abgesehen, ist er verpflichtet vor Gericht eine einfache sachliche Frage, die der StA für relevant hält, sachgemäß zu beantworten und das hat er NICHT getan, er ist der Frage ausgewichen und hat es auf seine Verfassung auf das "Geschehen im Bad" geschoben. Der Punkt ist aber, dass man das bei dieser Frage nicht tun kann, weil das deutlich als Ausrede erkannt wird, denn die Antwort hätte lauten müssen: sie kann nicht unten sein, der Bat hatte die Tür verschlossen...
DAS wäre eine akzeptable Antwort gewesen, die erklärt hätte, weshalb er nicht weiter nach ihr geschaut hat, sondern sie sofort im Bad "vermutete", ansonsten gibt es dafür keine plausible Erklärung.
Seine ausweichende Erklärung legt den Schluss ausgesprochen nahe, dass es genau so war, wie wir es vermuten - er hat den Bat nicht erwähnen KÖNNEN und die verschlossene Tür, weil der Bat nicht mehr da war... zu diesem (zu) frühen Zeitpunkt ( gemäss seinem Affi)
Die Frage ist, wie Nel das verwertet, so eine Rumeierei von OP an der Stelle...aber er hat diese Frage ihm nicht umsonst gestellt...

Mädels, was haltet ihr davon wenn ihr euch nochmals den prozess anseht und so? Warten wir doch mal ab was die Psychos so meinen. Da kann sich unser kleines Luder nich verstecken.

@Rabenfeder
ach und Du bist die Richterin und kannst das bewerten? Oder wollen wir lieber mal abwarten, wie die Richterin das sieht?

@elweko

Das hab ich schon kapiert. :) Aber beantworte mir doch einfach meine Frage. Wieso hat Nel nicht vorgebracht, daß das Bat vorher schon benutzt worden sein soll oder OP unter Sicht schoss. Anstatt sich an jeder Kleinigkeit aus dem Kreuzverhör von OP hochzuziehen und dort nach Lügen zu suchen (auch ich denke, daß es davon welche gab) sollte man vielleicht dennoch nicht aus den Augen verlieren, in welche Richtung Nel bisher ging. Und da gab es eben nix von... die Tür wurde vorher halb eingeschlagen o.ä.

@Baruchan
O.P. ist euer kleines Luder? Interessant........

elweko schrieb:.NÖ.....hat er nicht gesagt !!!

Doch hat er, hatte ich ja schon zig mal hier gepostet, was O.P gesagt hat, ist sogar mit Video von mir belegt worden. ;)

@Rabenfeder

Rabenfeder schrieb:Aber davon abgesehen, ist er verpflichtet vor Gericht eine einfache sachliche Frage, die der StA für relevant hält, sachgemäß zu beantworten und das hat er NICHT getan, er ist der Frage ausgewichen und hat es auf seine Verfassung auf das "Geschehen im Bad" geschoben. Der Punkt ist aber, dass man das bei dieser Frage nicht tun kann, weil das deutlich als Ausrede erkannt wird, denn die Antwort hätte lauten müssen: sie kann nicht unten sein, der Bat hatte die Tür verschlossen...

Tja das meinte ich oben. Danke für dein Statement. Einige sind eben zu faul nochmal den prozess zu verfolgen. Oder verstehn kein Englisch. :D

@Tussinelda

Tussinelda schrieb:@Rabenfeder
ach und Du bist die Richterin und kannst das bewerten? Oder wollen wir lieber mal abwarten, wie die Richterin das sieht?

....."aber er hat diese Frage ihm nicht umsonst gestellt"...
oder meinst Du der StA würfelt seine Fragen ?

Photographer73 schrieb:Das hab ich schon kapiert. :) Aber beantworte mir doch einfach meine Frage. Wieso hat Nel nicht vorgebracht, daß das Bat vorher schon benutzt worden sein soll oder OP unter Sicht schoss.

...die Frage kann ich gerade nicht beantworten, da es bei dem aktuell anstehenden Meinungsaustausch nicht um den Sachverhalt geht, ob er bereits vorher den Bat benutzt hat, sondern um die These, das es in seiner Antwort auf Nel´s Frage eine kleine aber entscheidende Ungenauikeit gibt, die alle bisherigen Rückschlüsse auf OP´s Wahrheitsliebe bekräftigen und ihn deutlich der Lüge überführen.

Hochziehen tun sich Andere, die ständig falsche Argument hier in diese ursprüngliche Fragestellung einbringen....oder schlicht und ergreifend den Diskussionsfaden auf ein neues Gebiet verlagern wollen...weil die von mir vorgebrachte Argumentation vollständig logisch und schlüssig ist

die meisten hier haben´s kapiert - einige nicht - so einfach ist das .... ;-)

CosmicQueen schrieb:Doch hat er, hatte ich ja schon zig mal hier gepostet, was O.P gesagt hat, ist sogar mit Video von mir belegt worden. ;)

....keine Ahnung, welchen Text du meinst - ich meine etwas anderes

Rabenfeder schrieb:denn die Antwort hätte lauten müssen: sie kann nicht unten sein, der Bat hatte die Tür verschlossen...
DAS wäre eine akzeptable Antwort gewesen,

Das wäre eine REKONSTRUKTION gewesen, er sollte sich aber ERINNERN, so wie er in der Tatnacht gedacht/erlebt hatte.

CosmicQueen schrieb:Das wäre eine REKONSTRUKTION gewesen, er sollte sich aber ERINNERN, so wie er in der Tatnacht gedacht/erlebt hatte.

...genau: seine Antwort war Wasser auf die Mühlen der Gerechtigkeit - Es war nämlich eine glatte Lüge - das ist nunmal die logische Schlussfolgerung daraus ;-)

elweko schrieb:Es war nämlich eine glatte Lüge - das ist nunmal die logische Schlussfolgerung daraus ;-)

Wieder falsch, er sollte sich erinnern und das hat er mit seiner Antwort, die ich nun gefühlte 1000 mal gepostet habe, getan. Aber wer nicht verstehen möchte, der wird es auch nie tun. ;)

CosmicQueen schrieb:Wieder falsch, er sollte sich erinnern und das hat er mit seiner Antwort, die ich nun gefühlte 1000 mal gepostet habe, getan. Aber wer nicht verstehen möchte, der wird es auch nie tun. ;)

....Egal, wie du es nennst: Seine Antwort war eine LÜGE - die meisten hier ham´s geschnallt - an dir ist diese Erkenntnis irgendwie vorbeigerauscht - macht ja nix - gräme dich nicht ;-)