Gibt es eigentlich was etwas ihn entlastet? Ich meine außer den Pseudo-Entlastungen?ich sehe nix. Außer den von der verteidigung genüßlich hervorgehobenen Dämlichkeiten Bothas nix. Goa nix. P hat geschossen, als er glaubte (so sagt er), dass in einer gut bewachten Wohnanlage ein Einbrecher herein kommen konnte. Ohne sich vorher - das ist seine Darstellung! - sicher zu vergewissern, dass es nicht seine Lebensgefährtin ist, die da Krach schlägt (sie wäre die erste gewesen, die man vermuten müsste). Er hatte Zeit, seine Waffe zu greifen, aber keine, zu seinem Handy zu greifen, um die Polizei zu rufen? (Wenn man schon einen Einbrecher vermutet) Der vermutete Einbrecher saß auf dem Klo in der Falle, man hätte nur noch die Polizei rufen müssen - stattdessen wird mal schnell kurzer Prozess gemacht? Nee, so nicht! Da passt goa nix!
meinst du, sie fühlte sich bedroht und hat das Bad net verlassen?pfiffi schrieb:axo, leere Blase, dennoch Kleidung wieder geordnet: Spricht das nicht eher dafür, dass sich jemand aufs Klo zurückgezogen hat, schnell mal abgeschifft hat, danach sich geordnet hat und dann eben aus persönlichen Gründen dennoch in diesem (scheinbar)safe-room blieb?
es spricht alles dafür.Ocelot schrieb:meinst du, sie fühlte sich bedroht und hat das Bad net verlassen?
Gut möglich. Andere Möglichkeit: Die Klospülung! Einige Sekunden abwarten und dann losschießen. Oder es war Zufall - Er hat einfach losgeschossen und sie stand da in dem Moment genau hinter der Tür und wollte rauskommen.
Gerne.
und genau das nennt man Litigation.tayo schrieb:Entlastende Indizien bzgl. der Ballistikuntersuchung sieht wohl nur die Verteidigung und hat deshalb bereits im Vorfeld des Prozesses diese Information an die Medien weitergegeben. Fragt sich nur, woher die Formulierung stammt - "Bisher ging die Anklagebehörde davon aus, dass...".
Spätestens seit Vorlage des Gutachtens und vor Klageerhebung ist dieser Fakt bekannt.
Das OP einen Menschen getötet hat, ist ja nun umumstritten.
Und das ist einfach nicht wahr. Die größte Unstimmigkeit, das wurde hier x-fach dargetan, ist seine Schutzbehauptung, er habe "in Notwehr" auf einen de facto eben längst in der Falle steckenden, festgesetzten Einbrecher schießen müssen. das kauft ihm die Staatsanwaltschaftb zu Recht nicht ab. Würde er freigesprochen, wäre das ein Freibrief für jeden, der seinen/ihren Partner loswerden will. Einfach bei nächtlichem Klogang durch die Tür ballern. "Ich dachte, das war ein Einbrecher"
er habe "in Notwehr" auf einen de facto eben längst in der Falle steckenden, festgesetzten Einbrecher schießen müssen. das kauft ihm die Staatsanwaltschaftb zu Recht nicht ab.Wäre es tatsächlich ein Einbrecher gewesen, den er da getötet hätte, wäre der Aufriss aber nicht so groß gewesen. Das ist auch schon mal Fakt. Er hat nicht rationlal gehandelt, sowas soll vorkommen, da gibt es zig Fälle die genauso irrational sind. Dazu schaue man einfach mal in die USA, dort sind irrationale Tötungen fast schon an der Tagesordnung.
