Oscar Pistorius, das Model, der Valentinstag und das war dann Notwehr
08.03.2014 um 14:10Anzeige
aberdeen schrieb:Das macht mich deswegen stutzig, weil es über die einfache Frage: Waren es jetzt vier oder fünf Schüsse? hinausgeht. Der Zeuge ist sich sicher 2 x 3 Schüsse gehört zu haben. Das passt nicht zu den bislang bekannten Fakten des Falls und kann daher stutzig machen.Bollern gegen die Klotür? Was immer es war, Reeva wurde erschossen - die Schüsse gab es - und bis zu den finalen Schüssen gab es Geschrei von zwei Personen (oder zwei Stimmen). Und es gab Licht.
pfiffi schrieb:@KlaraFall guter mann dort, der das geschrieben hat. Besonders, weil er, wie hier ja mehrfach gefordert, sich mal die ursprünglichen Aussagen vornimmt.Wen meinst du?
KlaraFall schrieb:Und Nel behauptet der tödliche Schuss wäre der letzte gewesen und dass es dafür forensische Beweise gibt.Hmm, ich bin kein Gerichtsmediziner. Wie könnten solche Beweise aussehen? Wg Blutspritzerverteilung, wg wenn herz noch schlägt wird mehr Blut aus Wunde A gepumpt oder so? Bei allem technischen Fortschritt...das mir vorzustellen fällt mir schwer. Weiß jemand näheres?
surrealist schrieb:"Wie bereits in einem post früher erwähnt wissen wir: "Lügen Haben kurze Beine, keine Prothesen!"Na, wer wird denn gleich... ^^)
Reeva was still alive...
when Oscar told Mr. Baba that "everything is fine."
Recall from the BBC3 doc on this matter, DT's own pathologsit Dr.Perumal stated that in his opinion after going to the crime scene that "Reeva died on the stairway."
But this was a few minutes after Oscar told Baba that 'everything is fine' as it took a few minutes for him to realize something was amiss and to drive over. Once there he could see Oscar carrying Reeva down the stairs.
Couple this with Perumal's statement. Perumal did not explain, but I presume he refers to the lack of blood after a certain point on the stairs, implying her heart was no longer beating. JMO.
So Reeva was still alive when Oscar said, "security, everything is fine." But dying alas.
http://www.websleuths.com/forums/showthread.php?t=237225&page=12
pfiffi schrieb:Hmm, ich bin kein Gerichtsmediziner. Wie könnten solche Beweise aussehen? Wg Blutspritzerverteilung, wg wenn herz noch schlägt wird mehr Blut aus Wunde A gepumpt oder so? Bei allem technischen Fortschritt...das mir vorzustellen fällt mir schwer. Weiß jemand näheres?Aus der rekonstruierten Bewegungsfolge des Opfers und den Schusskanalwinkelabgleich wird sich das rekonstruieren lassen.
aberdeen schrieb:Aus der rekonstruierten Bewegungsfolge des Opfers und den Schusskanalwinkelabgleich wird sich das rekonstruieren lassen.Wir wissen nicht, wie sie ursprünglich stand. Wenn erster Schuss Handschuß, zuckt sdie im Winkel soundso, so dass der zweite Schuß nur derundder sein kann? halte ich intuitiv für sehr schwer. Man denke an bence Toth: Selbst mit Laser und allem konnten nur die letzten vier Schläge eindeutig einem rechtshänder zugeordnet werden.
pfiffi schrieb:Wir wissen nicht, wie sie ursprünglich stand. Wenn erster Schuss Handschuß, zuckt sdie im Winkel soundso, so dass der zweite Schuß nur derundder sein kann? halte ich intuitiv für sehr schwer. Man denke an bence Toth: Selbst mit Laser und allem konnten nur die letzten vier Schläge eindeutig einem rechtshänder zugeordnet werden.Hoffentlich wird es möglich sein, anhand der Spuren zu klären, wie RS stand, als der erste Schuss fiel. Dann müssen nur noch 2 weitere Treffer geklärt werden.
aberdeen schrieb:BT völlig andere Fragestellung und Tatwaffe.aber ggfls gleiche Methode? Hier wissen wir ja nichtmal, wie sie ursprünglich lag. Die Spuren wurden verändert (selbst wenn nicht in manipulatziver Absicht).
Nel objects to Roux’s line of questioning, as Roux tries to establish which of the shots fired at Steenkamp were fatal. Judge Masipa says that Roux appears to be conflating the facts from his case with those from the state’s case.http://www.theguardian.com/world/2014/mar/06/oscar-pistorius-trial-live-updates-day-four
Nel: have to object to saying that the first shots killed the deceased. Roux can put it to the witness, but not state ad fact
Roux: if the state tells us there were first shots and later shots then they must make statements available
Nel: it is the state’s case that it was the deceased who screamed.
12.42pm GMT
Roux and Nel go back and forth over whether there were two sets of gunshots heard on the night of the murder. Nel attempts to draw a line under the exchange: “Wrong or right, our case is: four shots at 3:17am killed the deceased.”
Roux back down, and agrees to “accommodate the state and put it differently”.