Ich füge der Antwort von @KlaraFall zu - Um 22 Uhr lag er im Bett, RS machte yoga und kam auch ins Bett und 'wir beide schliefen ein'. Etwa so schlafend hat OP die ruhige Nacht dargestellt.schokoleckerli schrieb:Es ist die Rede von "wir gingen zu Bett". NICHT von #'"wir haben geschlafen"
Das wäre sein Job! Man müsste ihm die Lizenz entziehen, wenn er sich diesem Job verwigerte. In einem Land, wo ich mir keinen/nicht einen solchen Anwalt nehmen könnte, möchte ich nicht leben. Sollte ich jemals, und gar noch zu Unrecht, vor gericht stehen, möchte ich auch so einen Wadlbeißer.Lara1973 schrieb:Ob es ehrenwert ist, einen Mörder einen Freispruch zu verschaffen?
Hier hake ich gleich ein. ;-)RicoNova schrieb:Nochmal: im Grunde gilt es (juristisch betrachtet) nur nachzuweisen, dass die Schüsse mit Tötungsvorsatz gerade an Reeva Steenkamp (!) abgegeben wurden. Und wenn das nicht erwiesen werden kann, scheitert die Anklage mit Ihrem Vorwurf des Mordvorsatzes.
"In a scenario where you hear a noise behind a door and fire a shot through the closed door knowing a human being is behind it and foresee the possibility of injuring a person, you accept the risk that you might kill someone.
On the particular facts of this case (the Pistorius case) putative private self-defence has never been successful in a South African court where the accused fired through a closed door thinking his life was in danger. In this case the door was locked, so the intruder would have had to break down the door to enter the house.
“Subjectively he could have foreseen that his life was in danger, but that is not the test. The test is, if that subjective belief was objectively reasonable and if he could have taken other preventative steps.
The law is quite clear. If you can escape the imminent danger without putting your life in danger you have to do it. If you kill a person it must be in such severe circumstances that there’s virtually no other way open to protect your life.”
Experienced criminal defender and former Acting Judge Advocate Johan Engelbrecht SC agreed. “There’s no such thing as ‘wrong identification’. Private putative self-defence excludes intention because the person does not have the intention to kill,” he said.
http://citizen.co.za/129328/reasonable-reaction/ (Archiv-Version vom 30.03.2014)
Man verdient verdammt viel money an einem blauen Eimer. Hier wird kein Verteidiger beleidigt.
RicoNova schrieb:korrekt. OP hätte vielleicht seine Story abändern können, falls er gleich am ersten Tag in voller Aufregung irgendwas unter Druck ausgesagt hätte.
Denn was passiert denn, wenn bewiesen wird, dass OP und RS gestritten haben und er das nur deswegen nicht zugeben will, weil er Angst hat, noch unglaubwürdiger zu werden, als er ohnehin schon ist? Oder dass RS schon tot war, als er sie die Treppe runtergetragen hat? Zunächst einmal ist OP doch nur des Lügens überführt!
Das ist so nicht richtig. Wenn er unmittelbar davor mit einer wachen Reeva gestritten hat, ist seine Einbrecherstory eben de facto widerlegt. Er muss diesen Einbrecher da irgendwie reinbringen. Dazu braucht er die Story von habe-nicht-bemerkt-dass-reeva-gaaaaanz-leise-aufs-Klo-ging. Wenn er bis wenige Sekunden vor den Schüssen lautstarke Auseinandersetzungen mit Reeva gehabt hat, dann ist es nicht mehr möglich - nämlich jenseits noch möglicher zweifel auszuschließen -, dass er allen weismachen will "Und übrigens: dann gabs n ganz komisches Geräusch. Und da dachte ich an Einbrecher. ja, liebes hohes Gericht, ich gebs ja zu, wir haben lautstark gestritten - das habe ich bisher nur aus Angst nicht zugegeben. Aber dass ich dann wirklich und ehrlich an einen Einbrecher glaubte, und daran, dass Reeva sich zwischenzeitlich entmaterialisierte, das, hohes Gericht, müssen Sie mir einfach glauben"
Ja, hast du!
Nicht die Identität entscheidet, sondern die Intention.genau so schauts aus. absolut richtig, wo kämen wir denn sonst hin ...
Und die ist mit 4 Schüssen durch eine geschlossene Tür, die Art der benutzten Munition und den Verzicht auf die viel näher gelegene Fluchtmöglichkeit vorhanden.
Er ist der Gefahr somit nicht ausgewichen, sondern FREIWILLIG entgegen gegangen und hat eine KONFRONTATION GESUCHT! Damit fällt Notwehr aus.
Und juristisch betrachtet sieht SO aus:
"In a scenario where you hear a noise behind a door and fire a shot through the closed door knowing a human being is behind it and foresee the possibility of injuring a person, you accept the risk that you might kill someone.
On the particular facts of this case (the Pistorius case) putative private self-defence has never been successful in a South African court where the accused fired through a closed door thinking his life was in danger. In this case the door was locked, so the intruder would have had to break down the door to enter the house.
“Subjectively he could have foreseen that his life was in danger, but that is not the test. The test is, if that subjective belief was objectively reasonable and if he could have taken other preventative steps.
The law is quite clear. If you can escape the imminent danger without putting your life in danger you have to do it. If you kill a person it must be in such severe circumstances that there’s virtually no other way open to protect your life.”
Experienced criminal defender and former Acting Judge Advocate Johan Engelbrecht SC agreed. “There’s no such thing as ‘wrong identification’. Private putative self-defence excludes intention because the person does not have the intention to kill,” he said.
