@Commonsense
Nach wie vor gilt, dass über die Wirkungsweise diskutiert werden darf, aber der Satz "Wirkung zeigt sich im Labor" geht da wieder einmal meilenweit an der gesetzten Marke vorbei. In dieser Rubrik ist die subjektiv erfahrene Wirkung sehr wohl ein Maßstab, der angelegt werden darf. Es wurde übrigens gefragt, wie es wirkt, nicht, wie es nicht wirkt...
Nein, der Satz geht nicht am Thema vorbei.
Darum hatte ich auch einen Link zur Untersuchung der Wirkung von Meditation eingestellt. Wir wollen ja mal auf dem Teppich bleiben, natürlich zeigt sich Wirkung auch im Labor. Wenn es dann eine gibt. Irgendwann ist ja auch mal gut, ich werde wohl eine Tatsache benennen dürfen. Ich habe es auch erklärt, und der Begriff ist definiert.
Ich unterscheide da ganz deutlich zwischen:
1. Es zeigt sich im Labor eine signifikante Reaktion.
2. Der Proband glaubt etwas gefühlt zu haben.
Es ging um die Frage eines belastbaren Nachweises und davon unabhängig ist die Aussage „Wirkung zeigt sich im Labor“ nicht falsch. Wo genau ist an dem Satz nun ein Problem? Soll ich mal ein paar Sätze zitieren? Über den Punkt, dass es subjektiv eine Wirkung gibt, sind wir doch schon seit dem ersten Beitrag hinaus. Der Threadsteller schrieb ja schon, es hat bei ihm gewirkt und er hat sich besser gefühlt.
Bitte was soll da noch auf dieser Basis weiter diskutiert werden? Wir wissen doch nun, ja subjektiv fühlen Menschen öfter was. Es bleibt aber wie es ist, der Begriff Wirkung im Sinn von belegt und nicht behauptet, ist klar definiert und wird auch nicht von der Esoterik umdefiniert und im Sinn verdreht.
Was glaubst Du wie die Esoteriker zetern würden, wenn der Mainstream sich „feinstofflich“ schnappt und sinnvoll in einem physikalischen Kontext bringt, der nichts mit dem aus der Esoterik gemein hat? Die gespielte Opferrolle der Esoteriker magst Du eventuell glauben, ich nicht. Nebenbei habe ich mir den Thread noch mal gegeben, ganz sicher ging die Eskalation an dem Punkt los, als einer von Seiten der Esoterik sehr persönlich wurde und tief ins Klo griff. Er war emotional und nicht objektiv, hat sich aber im weiteren Verlauf zurückgenommen und dieses auch eingeräumt.
Lassen wir mal die Kirche im Dorf, der Satz „Wirkung zeigt sich im Labor“ ist legitim, er greift niemanden an, er ist nicht unwahr. Willst Du hier echt nun solche Aussagen verbieten?
:D Dann braucht es wohl eine Liste der erlaubten Antworten, ich gehe mal davon aus, dass: „Ihr habe Recht, es wirkt, muss auch nicht belegt werden,...“ aber im Rahmen und erlaubt ist?
:DTut mir Leid, aber ich kann da nicht mehr als mit Humor...
Wenn Ihr unbedingt die Wirkung von Reiki in wissenschaftlicher Weise besprechen wollt, dann eröffnet einen Thread in der entsprechenden Rubrik.
Langsam, immer schön langsam, sonst biegt noch wer falsch ab. Auch
@LuciaFackel hinterfragt ja auf wissenschaftlicher Ebene, sie schlägt ja sogar eine eigenes Experiment vor. Würde ja keinen Sinn machen, wenn der Punkt und die Frage abgehakt wäre, oder? Dazu kommt die Frage im ersten Beitrag: „Wie wirkt es, fliest da Energie?“
Und es gibt nur eine Weise der nachweisbaren und belegbaren Wirkung, und das ist die Objektive.
Ich habe das jetzt lange genug laufen lassen, aber die jüngsten Auswüchse, bis hin zur latenten Unterstellungen faschistischer Ansichten, zeigt nun abermals, daß Ihr nicht in der Lage seid, Euch der Situation anzupassen.
Da Du ja immer recht rational wirkst, der Angriff auf dieser Ebene ging nicht von mir aus, sondern so gegen mich. Dazu kommt die miese Aktion im Hintergrund, die darauf abgezielt hat, mich egal wie bei der Moderation anzuschwärzen. Die Unterstellung war, ich würde hier versuchen meinen Wortzähler zu pushen:
Als kleine Anmerkung: Die Zitier-Funktion falsch zu gebrauchen, um den eigenen Word-Counter nach oben zu treiben, ist irgendwie kindisch, oder nicht?
der Gedanke verrät da dann doch schon viel über den Denker. (Gab natürlich auch die üblichen PN...)
So und die Klassifizierung die ich anprangere ist real und nicht subjektiv, ich zeige das mal eben auf, es wurde versucht die „Schreiber“ hier in zwei „Arten“ zu spalten. Die eine ist die Art der Skeptiker (Ich sage mal Mainstreamer dazu) und die der Esoteriker. Der Angriff der Esoteriker ist sehr subtil und versteckt, ich zeige es mal auf, ich schrieb:
Auch hier wieder, das ist kein Beweis. Du wusstest, es wird was gesendet und hast was empfangen. Na und?
Die Antwort dazu:
Sagen wir besser, das ist nicht die Art von Beweisen auf die sich die Wissenschaft geeinigt hat. Wie du weißt, lass ich mich davon aber nicht einschränken und vertraue meiner Erfahrung mehr als kalten Statistiken (und ich bitte dich, mir daraus nun nicht mangelnde Sachlichkeit zu unterstellen, mir geht es schließlich nicht darum, Phantasien nachzujagen ), und diese Erfahrung war so zweifelsfrei eindeutig, daß nicht der geringste Anlass für Kritik besteht. Dir persönlich kann ich es natürlich nicht beweisen, aber das spielt keine Rolle, da dies auch nicht in meiner Absicht liegt.
Schauen „wir“ (über so eine verallgemeinernde Formulierung wurde sich später selber übel echauffiert...:D“) mal die Rhetorik näher an, über die Art der Skeptiker wird gesagt, Sie vertrauen „kalten“ Statistiken und jagen Phantasien nach. Dann wird im Verlauf von mir eine Aussage zur wissenschaftlichen Arbeitsweise gemacht:
Wenn diese Dame an 50 Personen fünf mal die Woche Energie sendet, und das sechs Monate lang und die Personen schreiben immer den Tag und die Zeit auf, wenn sie was empfangen. Das muss dann statistisch ausgewertet werden und mit Zufallswerten verglichen.
Die Antwort dazu:
Nö, das muß gar nicht, allenfalls dann, wenn man sich nur auf eine gewisse Weise mit dem Phänomen beschäftigen möchte und alles andere ausschließt. Das nennt man dann Tunnelblick.
Ist auch eindeutig, die bestimmte Weise nennt „man“ Tunnelblick und diese bestimmte Weise ist die Weise der Wissenschaft. Als Mainstreamer hier vertrete ich aber genau diese Weise und somit wird mir hier wie auch den anderen ein Tunnelblick unterstellt. Aber klar, wo gibt es da auch nur eine Wertung oder Klassifizierung,...
:DDie Provokation mag subtil sein, aber sie ist ganz bewusst gegeben und es ist wenig glaubhaft, wenn hier nun behauptet wird, es wurde nie versucht die Arten der „Schreiber“ qualitativ zu werten:
Habe ich keinerlei Bewertung in gut oder schlecht vorgenommen, lediglich eine Andersartigkeit benannt. Die Bewertung willst du mir unterstellen.
Ich sehe in dieser Aussage eine Lüge. Es wurde eindeutig gewertet:
Sagen wir besser, das ist nicht die Art von Beweisen auf die sich die Wissenschaft geeinigt hat. Wie du weißt, lass ich mich davon aber nicht einschränken und vertraue meiner Erfahrung mehr als kalten Statistiken.
Wer also nach Beweisen nach der üblichen Definition fragt (egal wo, Glaube ist kein Beweis), dann lässt er sich einschränken. Also ich finde es schon negativ, wenn der allgemein übliche und anerkannte Weg die „Mainstreamer“ als eingeschränkt abwertet, die nur kalten Statistiken vertrauen. Auch die „Statistik“ wird hier als eine aussagekräftige Methode gleich mit schlecht gemacht. Und dann haben die „Mainstreamer“ ja wegen ihrer Vorgehensweise einen Tunnelblick.
Ganz deutlich, hier wurde von Seiten der Esoterik eindeutig versucht die Vertreter des Mainstream abzuwerten und schlecht zu machen, kurz sie sind eben eingeschränkt, vertrauen kalten (ist wohl sicher kein positives Attribut...) Statistiken, jagen Fantasien nach und haben den Tunnelblick. Und wenn ich das anspreche kommt dazu:
Habe ich keinerlei Bewertung in gut oder schlecht vorgenommen, lediglich eine Andersartigkeit benannt. Die Bewertung willst du mir unterstellen.
Ich unterstelle da keine Bewertung, die Bewertung ist eindeutig vorhanden und meiner Meinung nach auch ganz bewusst mit dem Ziel der Provokation eingeflochten.
Da nun über die Wirkungsweise und Placebo-Effekte, wie weitere Einflüsse genügend geschrieben wurde, betrachte ich die Diskussion zu diesem Aspekt des EP, was Euren möglichen Beitrag dazu betrifft als abgeschlossen. Wenn ihr zu dem Aspekt persönliche Erfahrung mit Reiki etwas beizutragen habt, dann gerne, andernfalls solltet Ihr Euch lieber ein anderes Betätigungsfeld suchen.
Ich habe schon dreimal hier vorgeschlagen, die Wirkung einfach zu postulieren und mehr nach dem „wie“ zu fragen:
Dann setzt Du auch nach der Frage an, ob Handauflegen selber signifikant heilen kann. Du setzt das nun einfach mal voraus und überlegst, welche Gründe es dafür geben könnte. Kann man auch mal so machen, es also nur mal so annehmen und fragen, wie könnte es denn möglich sein.
Beitrag von nocheinPoet (Seite 19)
Den Punkt mit den Beweisen können wir von mir aus mal beiseite lassen. Da wird auch nichts kommen können, man könnte ja eine Wirkung im Bereich Placebo-Effekt annehmen, weniger ist wohl unwahrscheinlich.
Beitrag von nocheinPoet (Seite 23)Was mir auffällt ist, die Esoteriker versuchen hier mit aller Gewalt die Opferrolle zu bekommen, und die anderen als Täter zu brandmarken. Liest sich so:
Können diverse Mainstreamer oder Skeptiker nicht einfach mal akzeptieren, dass dieses permanente Rumgenöle destruktiv ist, wenn man sich über Erfahrungen austauschen möchte?
Kaum einer traut sich, sich hier positiv zu Reiki oder ähnlichem zu äußern, weil diese Nervnasen WIEDER EINMAL permament das Thema zerstört haben!
Es kotzt mich soooo an, dass nicht mal mehr der Esoterik-Bereich vor diesen Pappnasen verschont ist und man sich hier mit diesen Leuten rumplagen muss, und sie es auch noch dürfen!!!! Im Wissenschaftsbereich würde umgekehrt SO ein Verhalten von "Esoterikern" mit heftigen Sanktionen bedacht werden.
Wenn es EUCH hier auf den Keks geht, geht woanders hin! Andere User machen EUREN Themenbereich auch nicht kaputt!
Das ist eine absolut falsche Darstellung was das Geschehen hier im Thread angeht. Das ist eine Pauschalisierung, die hier völlig fehl am Platz ist. Dann die netten Bezeichnungen, also ich bin keine Pappnase und auch keine Plage, kann aber gerne so subjektiv von einigen gesehen werden, aber als Tatsachenbehauptung ist es falsch und beleidigend. Auch hab ich nie geschrieben, die Esoteriker gehen mir hier auf den Keks.
Ich würde doch gerne mal wissen, was hier gestern so abgegangen wäre und was mir passiert wäre, wenn ich die Esoteriker hier als Pappnasen diffamiert hätte mit denen man sich hier rumplagen muss.
@CommonsenseHättest Du mir das so ohne ein Wort durchgehen lassen? Sei mal ganz ehrlich, und mit Sicherheit hätten die Esoteriker hier auf so eine Aussage von mir den Meldebutton durchs Forum gedrückt.
:D
Commonsense schrieb:Gut in den Griff bekommen ist relativ. Was hier als erster Versuch der Beruhigung gemacht wurde, war nun alles andere, als gut in den Griff bekommen.
