@arminirr 
arminirr schrieb:Es geht nicht um ein weit entferntes Land, sondern darum, dass wir solche Ideen oder Ideologien nicht als "normal, neutral oder gesellschaftsfördernd" bezeichnen oder in die Köpfe unserer Kinder einpflanzen.
Im Klartext: "Diskriminiere andere aus religiöse Ansichten." und
"Höre auf Regeln und Anweisungen kritisch zu hinterfragen."
passen einfach nicht zum "gottverbundenen Menschen" des 21. Jh.
Naja doch, das hängt schon zusammen.
Wir wollen nicht nur die Menschen in ,,unseren Landen" Säkularismus, Demokratie, Glauben an den Rechtsstaat und Kapitalismus lehren, also nicht nur unseren Kindern und Menschen, die hier dauerhaft leben wollen, beibringen, an solche und ähnliche Werte zu glauben.
Sondern es besteht auch die eindeutige Tendenz, diese Werte auf der ganzen Welt zu verbreiten. Der Westen mischt sich selbst praktisch auf der hinterletzten Pazifikinsel ein und will dafür sorgen, dass dort seine Werte gelten, weil er glaubt, seine Lebensweise sei über alle anderen erhaben.
Doch was hier in Deutschland läuft, muss nicht notwendigerweise auch so in Papua Neuguinea gut und richtig sein.
Oder in Saudi-Arabien.
Wenn unsere Kinder in Deutschland lernen, an parlamentarische Demokratie und unabhängigen Rechtsstaat und Säkularismus zu glauben, schön. Warum aber müssen wir zum Beispiel die arabische Welt zwingen, das ebenso zu tun?
Gilt dort die Regel:,,Der Islam wird nicht hinterfragt", finde ich das ehrlich gesagt legitim.
Wir nehmen auch in Deutschland an, dass Grund- und Menschenrechte nicht zu hinterfragen sind, diese genießen einen quasi-religiösen Status.
Du sagst, das gehöre nicht zum ,,gottverbundenen Menschen des 21. Jahrhunderts", seine Religion nicht ständig zu hinterfragen. Warum nicht? Wenn ich ein religiöser Mensch bin, will ich, als Christ, auch nicht ständig meinen Glauben in Frage stellen und eine möglichst glatte Version davon hinbiegen, damit ich bloß niemandem auf die Füße trete.
arminirr schrieb:Ich glaube nicht, dass man der gesamten Menschheit "Provokation und Beleidigung" vorwerfen kann. Es wird Zeit aus dieser Opferrolle herauszuwachsen und der Wahrheit ins Gesicht zu sehen und diese auszusprechen.
Ich glaube, um bei unserem Beispiel zu bleiben, ehrlich gesagt nicht, dass Satanisten in meine Kirche kämen, weil sie sich respektvoll irgendwelche Malereien oder den Altar ansehen möchten.
Doch, Provokation und Beleidigung ist da vermutlich der Hauptgrund.
Womit wir noch bei einem anderen, netten Punkt sind:
Mekka und Medina sind ja Heiligtümer des Islam.
Mit welcher Art von Respekt aber würden nicht-muslimische Touristen solch einen Ort behandeln?
Schaut man an andere Orte und andere Länder, haben sich religiös oder kulturell bedeutsame Orte oftmals zu bloßen Touristenzentren entwickelt. Es gibt billigen Ramsch, den man sich als Andenken kaufen kann, man kann sich in Badelatschen und schrecklich bunter Kleidung fotografieren lassen, die Einheimischen spielen etwas vor für die Touris...
Ich denke da beispielsweise an religiös und kulturell bedeutsame Orte in Südamerika oder Asien.
Denn die Touristen sind ja nur oberflächlich-wissenschaftlich sozusagen an Religion und Orten interessiert, aber sie haben oft keinen Respekt.
Ich bin der Meinung, die heiligen Orte des Islams müssen sichnicht für solche Touristen öffnen, wenn es die muslimische Gemeinde nicht möchte. Es ist ihr Recht, zu entscheiden, wer zu ihren Heiligtümern darf. Und wenn das Land, in welchem diese Heiligtümer liegen, das ebenso sieht, dann ist es auch von staatlicher Seite akzeptables Recht.
Nirgendwo steht geschrieben, dass Touristen überall hindürfen müssen oder auf der ganzen Welt unsere westlichen Vorstellungen von Staats- und Wirtschaftswesen bestehen müssen.
Das hat nichts mit Opferrolle seitens des Islams zu tun, sondern mit Souveränität, die wir anerkennen sollten.
arminirr schrieb:Hier geht es nur darum im eigenen Umfeld für menschliche Umstände zu sorgen bzw. sich dafür einzusetzen.
(Und bei der Erziehung oder Aufklärung fängt es an. Die anderen Seiten und Sichtweisen aufzuzeigen gehört dazu.)
Im eigenen Umfeld, schön.
Was gehört denn alles zum eigenen Umfeld? Warum gehören Lybien, Syrien und Co. zum Umfeld von Deutschland? Oder gar zum Umfeld der USA?
Warum müssen wir dorthin und die Menschen ,,erziehen" und ihnen beibringen, wie man ,,richtig lebt"?
Das ist doch eine eindeutig sehr arrogante Haltung, wenn du mich fragst.
Man lasse die Länder und die Menschen dort doch sich selbst entwickeln, egal, ob das nun in Demokratien oder Monarchien oder sonstwas gründet.
Wenn wir im eigenen Umfeld für menschlichere Lebensumstände sorgen wollen, haben wir hier genug zu tun. Wir haben genügend Obdachlose und arme Menschen und Leute, die zusammenbrechen und leiden unter dem ,,immer vorwärts" des modernen Raubtierkapitalismus.
Wir haben genug zu tun mit den Flüchtlingen und Asylbewerbern, die hierher kommen.
Da müssen wir nicht unsere Freiheit am Hindukusch verteidigen, den wohl ein Großteil der Deutschen nicht mal auf dem Globus findet.
arminirr schrieb:Das war vor langer Zeit von anderen Menschen begangen worden.
Oh nein, teilweise sind diese Diskriminierungen und Unterdrückungen nur ein paar Jahrzehnte her.
Die unzivilisierte Kultur sollte den Aboriginals ausgetrieben werden.
Erst seit relativ kurzer Zeit gibt es mehr Respekt, mehr Achtung.
arminirr schrieb:Heutzutage fordert niemand (mit gesundem Menschenverstand) danach irgendeinen Ureinwohner zu vertreiben oder zu Missionieren.
Doch, tut man. Vor allem in verschiedenen Wirtschaftsbranchen gilt:
Wenn irgendwelche Eingeborenen dem Projekt im Weg stehen, müssen die halt verschwinden oder ,,zivilisiert werden".
Öl, Bergbau, Holzindustrie, Landwirtschaft, Südamerika, Afrika, Indien - was du möchtest, Vertreibungen sind auch heute Alltag.
Dahinter stehen oft Global Player, die ihre Zentralen gerne in Amerika oder Europa haben, wobei aber auch Länder wie China gut aufholen.
Gute Schlüsselwörter für eine Google-Recherche sind beispielsweise:,,Vertreibung indigener Völker". Du darfst gerne nachschauen.
Es ist unglaublich, was für Sauereien - EIGENTLICH vollkommen widersprüchlich zu unseren angeblichen Werten - geschehen.
arminirr schrieb:Soll hier "die Weißen" mit "der Westen" gleichgesetzt werden?
Zumeist stehen tatsächlich federführend Menschen mit europäischer oder amerikanischer Abstammung dahinter, ja.
arminirr schrieb:Im Übrigen geht es hier um schlechtes Gedankengut und eine überholte Ideologie, gegen die wir uns schützen sollten.
Schlechtes Gedankengut, dem aber immer noch gefolgt wird - wenn es der Wirtschaft nutzt, wenn irgendeine global agierende Firma noch etwas mehr Geld aus irgendeinem Projekt rauspressen oder irgendwo noch mehr Rohstoffe ausbeuten kann, während die lokale Bevölkerung entweder gänzlich unbezahlt bleibt oder mit einem Apfel und einem Ei abgespeist wird und man die staatlichen Autoritäten schmiert.
Umweltauflagen, Arbeitsschutz, Menschenrechte - nichts, was man nicht durch ein paar hübsche Scheine regeln könnte
;)arminirr schrieb:Ich glaube nicht, dass der Nachbar von nebenan (=Ottonormalbürger) für die Missstände in anderen Ländern verantwortlich zu machen ist.
Auch der Ottonormalbürger ist mitverantwortlich für solche Zustände.
Denn er kauft die Produkte, die unter teils übelsten Bedingungen und sehr blutigen Umständen hergestellt wurden.
Er will immer mehr materiellen Besitz, je nach Art und Branche und Vorliebe möglichst viel und möglichst billig, bei manchen Luxusprodukten wiederum kann es gar nicht teuer genug sein.
Sein Konsum macht die Ausbeutung von Menschen auf der ganzen Welt zu einem lohnenden Geschäft. Am schlimmsten aber erscheint mir, dass er es nicht wissen will, warum die Sachen bei Kik so superbillig sind oder woher das Koltan für sein Handy kommt.
,,Was ich nicht weiss, macht mich nicht heiss".
Vor allem aber ist er nicht bereit, etwas mehr zu zahlen, um bessere Lebensbedingungen für Menschen in anderen Ländern zu ermöglichen, weil er meint, sein eigener, vergleichsweise extrem hoher Lebensstandard, würde sinken, was ja gar nicht geht.
Auf die Idee, dass sein Lebensstandard gar nicht sinken müsste, würde er nur gemeinsam mit anderen Bürgern dafür sorgen, dass die materiell Reichen und die großen, globalen Firmen allein nur die angemessenen Steuersätze zahlen, kommt er nicht.
Kc schrieb:Dann dürfen Nicht-Muslime eben nicht nach Mekka, na und? Who cares?
