Wenn man Demokratie im Sinn hat, lehnt man jeden Antrag der AfD ab, kein Fussbreit. Alles andere spült nur wieder einen von Papen nach oben.DonUnbegabt schrieb:Also wenn man Mehrheit und Demokratie im Sinn hat, hätte man den Antrag der AFD zu mindestens nicht einstimmig abgelehnt.
Gut, wenn du es so formulierst - und du hast es sogar recht gut auf den Punkt gebracht, wie es scheint - dann hast du womöglich recht.
Also ist es genau die Frage, um die es geht.
Ich persönlich finde das Video schon allein durch die Darbietung recht amüsant* und nicht zuletzt auch thematisch passend. Und natürlich ist es weniger meine Intention, bestimmte Meinungen vorzugeben, sondern zur kritischen Reflexion und Auseinandersetzung bzw. Meinungsbildung anzuregen (wofür so ein Diskussionforum wie AllMy ja bspw. auch als "Katalysator" dient), was am besten dadurch gelingt, dass man auf möglichst nicht zu trockene und langweilige Weise auf diverse Themen aufmerksam macht - ohne hier nun eine ausführliche Abhandlung über Sinn und Zweck von Satire, Kabarett & Co. leisten zu wollen.
Ja, das mag schon sein, im Laufe der Geschichte wurden allerdings auch schon ganz andere Dinge von der Mehrheit befürwortet und "demokratisch legitimiert". Insofern ist mir gerade etwas unklar, worauf genau du mit diesem argumentum ad populum hinauswillst, denn bekanntlich hat die Mehrheit ja nicht zwingend Recht.
Du bist ernsthaft der Meinung jeder Antrag der AfD muss abgelehnt werden, unabhängig vom Inhalt?Pergamon schrieb:Wenn man Demokratie im Sinn hat, lehnt man jeden Antrag der AfD ab, kein Fussbreit. Alles andere spült nur wieder einen von Papen nach oben.
Ich finde das ist der falsche Ansatz. Wenn ich diesen Antrag z.B. gut finde und vielleicht auch einen anderen oder noch einen 3. der von der AFD eingereicht wird und ich aber aus deinem Einwand immer eine andere Partei wählen soll, ist das doch nicht mehr das Abbild einer Mehrheitsmeinung im Parlament. Wenn man dem Wähler diese Entscheidungsdilemma zu mutet braucht man sich auch über den Erfolg der AFD nicht zu wundern.
Ich nicht. Die Beispiele sind ja inzwischen Legion. Mit Nazis arbeitet man nicht zusammen.
AfD-Abgeordnete beschäftigen Rechtsextreme und VerfassungsfeindeQuelle: https://www.zeit.de/politik/deutschland/2018-03/afd-bundestag-mitarbeiter-rechtsextreme-identitaere-bewegung
Ein Nazi-Netzwerk im Deutschen Bundestag: Mindestens 27 Mitarbeiter von AfD-Abgeordneten sind Aktivisten und Anhänger rechtsradikaler Organisationen.
Doch viel wichtiger ist eine andere Frage: Nicht, wie viele Pandemie-Leugner sind gekommen sondern *welche*. Achtung, das wird ein langer Artikel. Einige werden beim Lesen vielleicht denken: „Meine Güte ist das viel!“ Aber es ist nicht einmal ein Drittel dessen, was dort am 1.8. aus rechtsextremen Strukturen in Berlin aufmarschiert ist.Quelle: https://www.volksverpetzer.de/aktuelles/corona-demo-rechtsextrem/
Welche vermeintliche Friedensbewegung steht unwidersprochen neben Neonazis, deren geistige Vorbilder millionenfach einen industriellen Massenmord durchgeführt haben? Welche Friedensbewegung marschiert unwidersprochen zusammen mit der AfD, der NPD, dem III. Weg, Antisemit*innen, Holocaustleugner*innen und Neonazi-Kameradschaften zum Thema „Freiheit“ auf?
Es geht um die Frage, ob ungewählte Richter oder gewählte Volksvertreter, die sich daran orientieren, dass sie die Zustimmung der Mehrheit im Land haben, die Entscheidungen darüber treffen, wie der Weg aus der Krise gestaltet werden soll.
OK dann ist Demokratie eben eine Farce. Denn es geht hier ja nicht mehr um die Sache und dem Wähler sondern um die Verschiebung von Machtverhältnissen zu verhindern. Wenn man das einem Volk nicht zu traut das zu beurteilen kommt es eh so wie es kommen soll.
Demokratie bedeutet die Herrschaft der Mehrheit des demos. Die hat die AfD ja nun gerade nicht. Also ist es demokratisch völlig richtig, gegen den Antrag zu stimmen.
Welche klare Mehrheit und welche Verharmlosung im Bezug auf den Antrag? Die Mehrheit ist doch nicht mehr real wenn man nicht mehr Sachbezogen entscheidet. Bitte persönliche Meinungen auch als solche deklarieren und nicht als Fakt darstellen.
Hier findest Du mehr Informationen zu dieser Mehrheit:
Nein, es geht in erster Linie darum, ob die Entscheidungen darüber, wie der Weg aus der Krise gestaltet werden soll (=> Aufgabe der Exekutive), überhaupt rechtmäßig sind (=> Aufgabe der Judikative). Du vermengst hier Äpfel und Birnen.
Das ist im Antrag selber formuliert. Was ist daran eine Verharmlosung?
Nein es geht darum eine Machtergreifung zu verhindern.
Die Taktik scheint ja im Osten gut zu funktionieren.
Kannst du "na dann" und "Verharmlosung" im Zusammenhang noch erklären?
Heißt, die Regierungsberatung ist "eindimensional" (= falsch/zu alarmistisch), ihr Sachverstand nicht "multiprofessional" (= es werden bestimmte Stimmen nicht gehört).
sicherstellen
Da müsste jeder Ausschuss eine Verharmlosung sein. Solange eine Behörde teilweise Spenden finanziert ist und es diesbezüglich Bedenken gibt wäre das eine Form der Transparenz. Und das finde ich gut und nicht was du wieder rein interpretieren willst.
Wenn Du meinst, der Antrag sei dennoch nicht verharmlosend, müsstest Du das ausführlich begründen.
Das RKI als Behörde und Berater z.B. lebt teilweise auch von Spenden.
Das ist ja keine Mehrheitsmeinung zum Thema sondern eine Mehrheitsmeinung zur AFD. Bitte nicht verwechseln.
