Coronavirus (Sars-CoV-2)

@Optimist
Wenn man keine Argumente hat, dann kommt ja meistens sowas.
Wobei "Seuchenfans"? Ich glaube nicht, dass diese Menschen der Pandemie nachweinen, wenn diese überwunden ist.

Laut Sebastian Kurz vieleicht schon Sommer 2021:

Die Botschaft von Sebastian Kurz in aller Kürze: "Wir stehen vor einem schwierigen Herbst und Winter. Allerdings ist damit zu rechnen, dass es nächstes Jahr eine starke Entlastung durch mögliche Impfstoffe und Medikamente geben wird, sodass wir im Laufe des Jahres voraussichtlich wieder unser normales Leben führen werden können."

Quelle: https://www.derstandard.de/story/2000119606382/bundeskanzler-kurz-rechnet-mit-rueckkehr-zur-normalitaet-bis-sommer-2021

Anaximander schrieb:Dagegen spielt die Falsch-Positiv-Rate bei den PCR-Tests nur eine geringe Rolle, denn diese sind zuverlässig, wie auch unabhängige Studien gezeigt haben. Sie ist jedenfalls sehr weit unter 1%.

Was aber testet der PCR Test. Laut Swissmedic:

PCR/NAT
Die PCR (Polymerase-Kettenreaktion) ist eine NAT (Nucleic Acid Amplification Technology)-
Methode, der modernen Molekularbiologie um in einer Probe vorhandene Nukleinsäure (RNA oder
DNA) in vitro zu vervielfältigen und danach mit geeigneten Detektionssystemen nachzuweisen. Der
Nachweis der Nukleinsäure gibt jedoch keinen Rückschluss auf das Vorhandensein eines
infektiösen Erregers. Dies kann nur mittels eines Virusnachweises und einer Vermehrung in der
Zellkultur erfolgen.

Quelle: https://www.swissmedic.ch/dam/swissmedic/de/dokumente/bewilligungen/mikrobiologische_laboratorien/mv_covid19_testung_ch.pdf.download.pdf/Merkblatt_COVID-Testung_Swissmedic_BAG_final_de.pdf (Archiv-Version vom 02.09.2020)

Laut diesem Merkblatt der SwissMedic gibt ein positiver Test "keinen Rückschluss auf das Vorhandensein eines
infektiösen Erregers".

Hinzu kommt, dass der PCR Test entwickelt wurde, ohne dass man Virus hatte, ohne das China irgendwelche Informationen über das Virus geliefert hat. Ich finde das irgendwie komisch, aber ich bin kein Experte:

Before public release of virus sequences from cases of 2019-nCoV, we relied on social media reports announcing detection of a SARS-like virus. We thus assumed that a SARS-related CoV is involved in the outbreak.

Quelle: https://www.eurosurveillance.org/content/10.2807/1560-7917.ES.2020.25.3.2000045#html_fulltext

Sehr interessante Studie von Professor Bergholz zu den fehlerbehafteten PCR Tests:

https://www.yumpu.com/de/document/read/63906057/bergholz-studie-zur-zuverlassigkeit-des-pcr-tests (Archiv-Version vom 03.10.2020)

@Sokubius

Schmeiß doch nicht einfach einen Link hier rein, sondern gib doch kurz wieder, was da steht.

@Wichtgestalt

Fazit aus dem Link von @Sokubius

Fazit Teil 6: Wie zuverlässig ist der PCR Test?

1.Der PCR Test ist weit entfernt davon, gerichtsfest zu sein und nur marginal Qualitäts-gesichert
2.Vorhersage: Das wird demnächst mit allen Konsequenzen gerichtliche Folgen haben
3.Die Spezifität des Tests liegt in der Praxis bei ca. 99%, er führt bei den geringen Fallzahlen mit hoher Wahrscheinlichkeit zu mehr als 3/4 falsch positiven Test, mit erheblichen negativen Konsequenzen für die Betroffenen, und ggf. daraus resultierenden Schadensersatzansprüchen an staatliche Institutionen


Auch wichtig zu wissen: KeinPCR Tests ist für die Diagnose einer Krankheitzugelassen, insofern ist die gebräuchliche Formulierung in den Nachrichten „Anzahl der nachgewiesenen Infektionen“ medizinisch absolut falsch, es müsste heißen Anzahl positiver Tests, von denen, bei weniger als 1% tatsächlich Infizierten die Mehrzahl der Tests falsch positiv ist, und damit ein falsches Bild vom Infektionsgeschehen vermittelt. 17.08.2020werner.bergholz@isc-team.eu22

Smas schrieb:es müsste heißen Anzahl positiver Tests, von denen, bei weniger als 1% tatsächlich Infizierten die Mehrzahl der Tests falsch positiv ist, und damit ein falsches Bild vom Infektionsgeschehen vermittelt.

Heisst das nicht, dass mehr als 99% richtig sind? Sehe ich das falsch?

"Aus diesem Grund empfiehlt Streeck, die Beschränkungen nicht an den Neuinfektionen, sondern an der Intensivbetten-Auslastung festzumachen."

Quelle: Maischberger gestern Abend.


Es wird noch eine Weile dauern bis sich das durchsetzt, aber das es das tut, ist sicher.


btw: 975000 Test in KW34, Positivenquote von 0,88%. Das entspricht so ziemlich genau der Falsch-Positiven-Rate. Eigentlich muss man anhand dieser Zahlen nix mehr sagen.

LauterbachFan schrieb:"Aus diesem Grund empfiehlt Streeck, die Beschränkungen nicht an den Neuinfektionen, sondern an der Intensivbetten-Auslastung festzumachen."

Streek? Wer ist denn dieser Streek? Muss man den kennen? :)

Ich halte das für ne dumme Idee. Es sei denn der Herr hat eine Glaskugel und kann vorhersagen, welche Gruppen sich demnächst infizieren. Wenn das Virus in ein paar Altenheime einbricht, hat er seine Betten doch eher voll als wenn eine Jugendherberge betroffen ist.

LauterbachFan schrieb:btw: 975000 Test in KW34, Positivenquote von 0,88%. Das entspricht so ziemlich genau der Falsch-Positiven-Rate. Eigentlich muss man anhand dieser Zahlen nix mehr sagen.

Verstehe ich jetzt nicht. Meinst du von 975 000 Getesteten waren dann alle falsch positiv? Ich hätte gedacht von den 0,88% wären dann unter einem % falsch?

@LauterbachFan

Genauso denke ich auch. Zum Vergleich dann die Zahlen seit gestern (Quelle RKI und Divi Register)

Neuinfizierte + 1,507
Covid-19 Patienten auf der Intensivstation: +6
Covid-19 Patienten, die beatmet werden müssen: +2

Diese Zahlen sind für ganz Deutschland.
In ganz Deutschland liegen also 234 Covid 19 Patienten auf der Intensivstation von denen 135 beatmet werden.

Frau.N.Zimmer schrieb:Ich halte das für ne dumme Idee. Es sei denn der Herr hat eine Glaskugel und kann vorhersagen, welche Gruppen sich demnächst infizieren.

Er ist Professor für Virologie und Direktor des Institutes für Virologie und HIV-Forschung an der Medizinischen Fakultät der Universität Bonn. Vieleicht solltest du Ihm das sagen: Kontakt

LauterbachFan schrieb:btw: 975000 Test in KW34, Positivenquote von 0,88%. Das entspricht so ziemlich genau der Falsch-Positiven-Rate. Eigentlich muss man anhand dieser Zahlen nix mehr sagen.

Dazu hat der Spiegel auch eine Anmerkung:

Unter Corona-Leugnern kursiert noch eine andere Erklärung für die stagnierenden Todeszahlen in Deutschland: Die PCR-Tests seien viel zu ungenau und lieferten massenhaft falsche Ergebnisse. Deshalb seien die Infiziertenstatistiken falsch, es gäbe in Wahrheit gar keinen Anstieg.

Quelle: https://www.spiegel.de/wissenschaft/corona-stagnierende-todeszahlen-trotz-steigender-infektionen-das-deutsche-paradox-a-1c86a930-45c1-4b8e-b9f2-08716b57f630

Blöd nur, wenn von 20.000 Tests keiner falsch-positiv ist. Selbst wenn 0,2 oder sogar 0,3 falsch positiv wären, dann hätte man bei dem Sprung von 0,6 auf 1,0 bereits mehr als die Verdoppelung der Positivrate. Und mehr als 0,59 ist gar nicht möglich.

Fragt sich auf welcher Datenbasis die Folien von Bergholz (laute seiner Vita Elektrotechniker) beruhen. Er schreibt da irgendwas von April, blöd nur, dass wir mittlerweile August haben.

Anaximander schrieb:Blöd nur, wenn von 20.000 Tests keiner falsch-positiv ist

Sagt das Labor von sich selbst....falls du dich auf die "interne Statistik" des Labors, welches du in einem deiner Posts erwähnt hast, beziehst.

Das Labor, welches von Testengpässen eher nicht betroffen ist und sogar sagt, dass man bis zu 1 Million Tests am Tag machen kann?

Frau.N.Zimmer schrieb:Es sei denn der Herr hat eine Glaskugel

Der Herr hat was besseres - Expertise.

Streek ist der mit der Heinsberg-Studie.
Nach der Bauchlandung hat er sich erst mal rar gemacht, aber wenn dich unbedingt in die Öffentlichkeit zieht, dann muss du ja auch was sagen.^^
Eiegntlich hat er nur rumgeblubbert und nichts Konkretes abgesondert, aber wie man sieht feiern das bereits genügend Mitbürger ab.
Warum sie das tun werden sie wahrscheinlich nicht erklären können.
Zu besichtigen in Kürze, teils wohl auch durch schamhaftes Totschweigen, hier in diesem Theater. :D

@emanon
Der nächste Experte in unserer Runde.

Dann schreib doch mal eine Quelle zu der von dir genannten "Bauchlandung".

Ad1R01d schrieb:Sagt das Labor von sich selbst....

Vor allem sind das die Angaben des RKI: praktisch 100%. Selbst bei 0,1% Fehlerquote (das Maximum was ich gelten lassen kann, weil die Zahlen nichts anderes hergeben) kommt Ihr nicht weit. Die Positivrate hat sich immer noch verdoppelt. Für Euch wäre es besser, von 0% Falsch-Positiv-Rate auszugehen.

@Anaximander
Wir haben keine Wunschzahl. Wir wollen einfach nur die Richtige Zahl wissen, die auf Studien bassiert und nicht auf nicht nachprüfbare interne Statistiken.

Warum kann man das nicht liefern?

@Ad1R01d
Die Heinsbergstudie wurde hier im Thread bereits ausführlich besprochen.
Ich will dich aber nicht über Gebühr belasten und gib dir trotzdem noch einen Link https://www.tagesschau.de/investigativ/swr/heinsberg-studie-103.html

Die Heinsberg-Studie zur Dunkelziffer der Corona-Infektionen basiert auf einer grob falschen Berechnung. Mehrere Wissenschaftler bestätigten dem SWR: Ein wesentlicher Faktor fehlt.

Ich hoffe man muss es dir nicht auch noch zusätzlich aufwärmen.^^

Sokubius schrieb:Sehr interessante Studie von Professor Bergholz zu den fehlerbehafteten PCR Tests:

Das ist diesmal ein lustiger Link, er schreibt auf Folie 16, dass von den 1700 Infizierten im Tönnieswerk 4% (!) hätten sterben müssen (obwohl die Mortalität in D. bei 0,4-0,8 liegt) und schließt somit, dass 3/4 der Tests falsch sein müssen.

Ohne zu bedenken, dass diese Person ziemlich jung waren und trotzdem einige in die Intensivstation mussten.

@emanon
Ok, also ist ledeglich die Schätzung der Dunkelziffer für Deutschland falsch? Es gibt also 2 Faktoren, die nicht einbezogen wurden, so dass:

Beide Unsicherheiten führen dazu, dass es nicht ein Ergebnis gibt, sondern eine Spannweite möglicher richtiger Ergebnisse.

Also ist die DunkelZiffer nicht 1,8 Millionen Menschen, sondern 1,8 +/- X infiziert.
Die Studie sagte aber noch andere Sachen. Welche sind noch falsch?

Ad1R01d schrieb:Der Nachweis der Nukleinsäure gibt jedoch keinen Rückschluss auf das Vorhandensein eines
infektiösen Erregers. Dies kann nur mittels eines Virusnachweises und einer Vermehrung in der
Zellkultur erfolgen.

@Anaximander
Da du mir 2 mal hier nicht widersprochen hast (was du ja sonst immer machst) halte ich mal fest das du der Aussage von SwissMedic zustimmst.