Ich finde die Frage in unangenehm penetranter Art gestellt.locutus schrieb:Okay danke. Aber auf die Welt biste weiblich gekommen ja?
Da bin ich ausnahmsweise mal deiner Meinung. Es ist nicht relevant für die Diskussion. Daher muss @Schnapspraline da auch nicht weiter drauf eingehen.fischersfritzi schrieb:Ich finde die Frage in unangenehm penetranter Art gestellt.
Da hast du was falsch verstanden " ich bin wie 96% der Menschen gegen die Gendersprache" wieso du das gleichsetzt mit fehlender Wertschätzung gegenüber dem Geschlechterthema ist nicht nachvollziehbar.
Klaro, wie immer....
Klingt total respektvoll
Tu ich nicht. Siehe oben.
Sehe ich auch so, niemand sollte sich mit Angabe seines Geschlechts oder whatever rechtfertigen müssen, das ist übergriffig.Aniara schrieb:Es ist nicht relevant für die Diskussion.
Für mich auch eine der widersprüchlisten Beobachtungen.CosmicQueen schrieb:Naja, es gibt hier aber durchaus User, die bewusst hier im Forum nicht gendern, weil sie es nicht für Nötig ansehen.
Da brauchst du nur zum Anfang des Threads zurückgehen und konzentriert lesen. Jetzt weiß ich sogar, dass "der" TE ein Mann ist. Oder ein Mann mit weiblichem Geschlecht. Jedenfalls hat am Anfang irgendwer den TE ge"er"t.peekaboo schrieb:Welche User*innen sollen das denn sein? Nenne mal bitte Namen und zitier bitte die Kommentare, die belegen, dass diese User*innen es nicht für nötig halten zu gendern.
Also erstens sind wohl auch die meisten Gender Befürworter mit dem gM aufgewachsen und zweitens sind es doch zwei völlig verschiedene Paar Schuhe.Do-X schrieb:Wenn hier eindeutig gesagt wird, dass Gender-Befürworter, also Menschen, die sich für's Gendern ohne Zwang entschieden haben, Zeit brauchen, eh das Gendern in's Fleisch und Blut übergegangen ist, weil sie das vorher nicht taten (oder beachteten), dann sollte man genauso tolerant gegenüber den Gendergegnern sein, die mit der gängigen neutralen Sprachweise aufgewachsen sind und im gM aus voller Überzeugung nie auch nur im Geringsten ein Diskriminierungsmerkmal gesehen haben.
Nicht das Gegenteil hiervon ist:Groucho schrieb:Die Einen befürworten das Gendern, weil sie die Gründe einsehen und für richtig befinden.
möchte ich eine weitere Kategorie benennen:
und noch eine weitere Kategorie:behind_eyes schrieb:möchte ich eine weitere Kategorie benennen:
Es ist nicht diskriminierend, wenn man das gM verwendet. Man spricht damit in der Regel Gruppen an. Es ist was völlig anderes als Auge in Auge. Entweder belege deine Behauptung endlich mal oder kennzeichne es als deine Meinung. Du benutzt hier auch ständig das gM, diskriminierst du jetzt auch?
„Mit dem heutigen Beschluss des Bundesverfassungsgerichts ist eine Chance vertan zu bestätigen, dass das generische Maskulinum nicht nur sprachlich, sondern auch rechtlich diskriminierend ist. Die aus formalen Gründen getroffene Entscheidung weist dennoch auf Lücken bzw. Reformbedarfe des geltenden Rechts hin. Das Bundesverfassungsgericht hat nicht in der Sache entschieden, die Gesetzgebung kann aber selbstverständlich tätig werden. Denn auch die Rechtssprache ist geprägt von Zeiten, in denen Frauen noch keine gleichen Rechte hatten oder als Rechtssubjekte gar nicht vorkamen. Es ist an der Zeit, das zu ändern und das historische Unrecht nicht in der Sprache zu perpetuieren.“, kommentiert die Präsidentin des Deutschen Juristinnenbundes e.V. (djb) Prof. Dr. Maria Wersig den heute veröffentlichten Beschluss des Bundesverfassungsgerichts.Quelle: https://www.djb.de/presse/pressemitteilungen/detail/pm20-33
:D Das kann jetzt nicht dein Ernst sein?
Warum sollte man "Auge in Auge" (gemeint ist damit wahrscheinlich eine 1:1 Situation?) auch das gM benutzen?McMaso schrieb:Es ist nicht diskriminierend, wenn man das gM verwendet. Man spricht damit in der Regel Gruppen an. Es ist was völlig anderes als Auge in Auge.
Wie stellst du dir denn einen Beleg vor?
Fokus lag auf:
Befürworten aber ohne zu gendern, steht ja nicht da das da gegendert wird und das gibt es ja auch häufig.
Weil hier das nicht gendern explizit erwähnt wird.
versus
Das ist ein Gegensatz.
Wer soll das sein?
Ich habe echt keine Ahnung, warum Du gerade mit das sagst. Bin ich denn deiner Ansicht nach den Gendergegner gegenüber nicht tolerant genug?
Keine Ahnung, ob man das dann tut, aber ich glaube, Teile der Anti-Gender-Fraktion sollten sich beim Thema Unterstellung vielleicht nicht ganz so weit aus dem Fenster lehnen. ;)
Ich habe nie etwas anderes behauptet.
Nein, weißt Du nicht, denn diese Person ist genderfluid. Dazu musst Du einfach nur die letzten Seiten des Threads konzentriert lesen.
Stimmt. Wenn ich solchen abwertenden Schmutz lese, dann denke ich mir meistens, dass diese negativen Eigenschaften wahrscheinlich nur Projektionen der Gendergegner sind, die wohl eher auf sie selbst zutreffen werden. Das Übertragen oder Verlagern der eigenen ungeliebten Seiten auf andere, scheint mir bei einigen ein sehr beliebtes Mittel zu sein, um sich nicht mit den eigenen Unzulänglichkeiten auseinander zu setzen, was verständlicherweise nicht immer angenehm und bequem ist.
Ich.
Ich weiß, glaube im Forum bist du zu faul dazu hast du mal gesagt. Es gibt ne große Bandbreite warum und warum nicht, an der Einsicht der Diskrimierung lässt sich das nicht aufhängen imo.
Glaub da hast du was missverstanden.
das ist eine Stellungnahme des deutschen Juristinnenbund.
und genau um dieses Urteil ging es und dazu wurde Stellung bezogen.
richten und nicht irgendeine Falschbehauptung verbreiten.
Und diesem Bund können sich also auch Studenten anschließen, ich habe es gelesen. Nun ja, es wäre nicht das erste mal, das eine gewisse Elite vorbei an den wirklichen Interessen der Bevölkerung agiert. Gleichstellung von allen Menschen, gerne, aber bitte nicht glauben, dieses könne man durch sprachliches Umerziehen erreichen.
Dazu kann man gerne Stellung beziehen, Fakt bleibt, das gM ist nicht diskriminierend, das wurde so vom BGH entschieden und da sollte kein User hier das Gegenteil behaupten oder dieses als dessen Meinung kennzeichnen.
