Tierversuche: Ja oder Nein?

@kaltesfeuer
Ahja. Dann trink mal eine ganze Flasche pflanzliches Öl, bin gespanntwie
du darauf reagierst;)

Wer zur Hölle trinkt eine ganze Flasche pflanzliches Öl?!?!

kaltesfeuer schrieb:Wer zur Hölle trinkt eine ganze Flasche pflanzliches Öl?!?!

Ebendas ist der Punkt. Niemand, da zu viel pflanzliche Fette ebenfalls gesundheitsschädigendsind.

Glaubst du, das wäre anders, wenn du eine ganze Flasche Fischöl säufst? -.-

@kaltesfeuer
Das wäre es nicht und genau deshalb sollte man sich eben auskennen, wasgesund ist und was nicht;)
Wenn das jeder wüsste, würden viele 20 Jahre mehr leben....

Das Verhalten der meisten Menschen gegenüber anderen Wesen kam auch in der Vergangenheitschon öfter gegen ihre eigene Spezies vor... auch mit der Behauptung, es müsse doch sosein, weil die anderen niederer sind. Damals war es "normal", wo heute jeder weiß, dasses schlecht ist.

Wenn ihr also sowas behauptet, denkt einmal kurz darüber nach.

@devanther:

Ich vertrete nicht den Standpunkt, dass eine fleischlose Kost dasNon-plus-ultra ist - ich glaube, da kommen wir denn doch etwas vom Topic ab. Mir ging eseinfach nur drum, dass Misshandlung von Tiern nicht pauschal mit der Aussage "es istwissenschaftlich begründet" hinsichtlich eines Ernährungswertes von Fleischgerechtfertigt werden kann, und damit alles in Ordnung ist.

Und immer schön die"extremen" hernehmen, sodass man die harmlosen übersieht Tierversuche haben nicht immeretwas mit Gefangenschaft und Schmerzen zu tun.

Die allermeisten Tierversuchelaufen nunmal in Gefangenschaft und artwidriger Haltung ab - da braucht man mit solchunsinnigen Beispielen, wie der Beobachtung von Tieren als wohl abstrakteste undweitläufigste Definition von Tierversuchen nichts beschönigen. Oder glaubst Du, dass ein"Tierverbrauch" für Tierversuche von ca. 2 Mio. nur in Deutschland harmlos ist?Seltbst "nicht so grausame" Tierversuche, wie sie z. B. die Tierfutterherstellerbetreiben, sind - sobald man sie genauer betrachtet - auf ihre Weise nicht mindergrausam, auch wenn hier der rein physische Schmerz nicht im Vordergrund steht.



@fafnir:

und was willst Du uns mit Deiner Aussage nun überhauptsagen???

@geraldo
Aber dennoch gibt es die harmlosen Tierversuche, nur vergessen das diemeisten.
Über die unnötigen braucht man nicht zu diskutieren, ich denke dass ist klar,dass solche moralkisch verwerflich sind, geldmacherei und das letzte vom letzten.
Nurwürde ich lieber 10 Gorillas anstatt 1 Menschen opfern.
Lieber soll meine Arterhalten bleiben.
Unsere Hauptfähigkeit ist unsere Intelligenz, dies zeichnet denMenschen aus.
Durch Tierversuche im Bereich Neurologie, Biologie, Medizinkunde etc.machen wir dadurch Fortschritte, deshalb sind wir unserer Art gerecht, der Art desintelligenten Lebens indem wir Informationen sammeln.

>>Nur würde ich lieber 10 Gorillas anstatt 1 Menschen opfern.<<

Weißt du, wieviele Gorillas es noch gibt?

Wenn du 100 Menschen gerettet hast, keinen einzigenmehr, schätze ich.

@kaltesfeuer
Dann lieber unsere Art gerettet, als eine andere erhalten.
Wären wirnicht so intelligent, wie wir sind, die Fleischfresser würden uns nichts schenken.
Zum Wohle des Fortschritts und somit das Überleben und den hohen Lebensstandartunserer eigenen Art.
Früher war es ein Komet, der die Leben auslöschte, jetzt ist esder Mensch, der sich am Ende selbst vernichten wird.

Hier geht es zum Vegetarierthread...

Ich denke, es sollte relativ eindeutig sein, was ich sagen will. Klarer formulieren kannich es hier nicht wirklich, da es wohl einige gibt, die da empfindlich sind.

Dieses ewige Vergleichen

- lieber ein Tier, als ein Mensch
- besser unsere Artretten, als eine andere
- besser ein Kinderschänder als ein Tier
- seht erstmal aufweitaus schlimmere Dinge, wie Irak, Afghanistan
- kümmert euch erstmal um das vieleLeid der Menschen

... usw. usw. usw. sind völlig unnötige und überflüssigeKonstruktionen, da sich diese Fragen und Abhängigkeiten nicht notwendigerweise stellen,sondern von jenen erzeugt werden, die damit argumentieren.


@devanther:

Aber dennoch gibt es die harmlosen Tierversuche, nurvergessen das die meisten.

Ich denke, wenn hier von Tierversuchen die Redeist, dann meint hier höchstwahrscheinlich jeder das gleiche, und keine harmlosenVorgänge.

Über die unnötigen braucht man nicht zu diskutieren, ich denke dassist klar, dass solche moralkisch verwerflich sind, geldmacherei und das letzte vomletzten.

Eben, darum auch meine Forderung, Tierversuche nur unter strengenAuflagen und einer zentralen Überwachung zuzulassen.

Nur würde ich lieber 10Gorillas anstatt 1 Menschen opfern.

Was sollen diese ewigen Vergleiche undAbhängigkeiten? Das führt zu nichts. Damit könntest Du alles mögliche argumentieren, wiez. B. die Folter wieder einzuführen. Warum? Na, was ist besser: lieber einen potentiellenTerroristen zu foltern, als einen Anschlag zuzulassen?

Lieber soll meine Arterhalten bleiben.

Nochmals: diese Frage stellt sich nicht, sondern Duerzeugst sie und siehst aus dieser Linse auf diese Thematik.

UnsereHauptfähigkeit ist unsere Intelligenz, dies zeichnet den Menschen aus.

Da wärich mir nicht so sicher, denn WIR sind es, die Intelligenz definieren. Auch bringst Duhier eine Werteliste über Leben ein, was Unsinn ist.

Durch Tierversuche imBereich Neurologie, Biologie, Medizinkunde etc. machen wir dadurch Fortschritte

Das kann man so nicht verpauschalieren. Nicht weniges hat sich hinterher beimMenschen als völlig nutzlos erwiesen.

deshalb sind wir unserer Art gerecht,der Art des intelligenten Lebens indem wir Informationen sammeln.

Informationen sammeln = Intelligenz? Du stellst hier beliebige und nachDeinen Vorstellungen konstruierte Werte als absolut fest, was sie nicht sind. Ein crassesBeispiel dieses Mechanismus: Die Nazis haben ihrerseits auch absolute Werte festgelegt,was den Wert von Leben betrifft. Heute sieht man diese Werte wieder völlig anders.Verstehst Du, was ich damit sagen will? Sie sind nicht absolut wahr, sondern IMMER einmenschliches Konstrukt, das abhängig von seinen Paradigmen und Prämissen ist.

Ist ja nicht so, dass die Menschheit vor dem Aussterben stünde :|

@yoyo:

sehe ich auch so. Mit solch beliebigen Vergleichen wird in erster Linie dieeigene Sicht als die richtige verkauft - nicht notwendigerweise vorsätzlich.

Danke, Geraldo. Du bist richtig gut darin, auch auf nicht radikale Weise deinenStandpunkt klar zu machen - was mir schwerfällt. :)

geraldo schrieb:Ich denke, wenn hier von Tierversuchen die Rede ist, dann meint hierhöchstwahrscheinlich jeder das gleiche, und keine harmlosen Vorgänge.

Nurwissen viele nicht einmal, dass es harmlose gibt. Deswegen sind viele auch gegenTierversuche "jeglicher" Art, mit der Begründung "wie würde es euch gefallen, misshandeltzu werden?"
Was soll der Schmarn?

geraldo schrieb:Da wär ich mir nicht so sicher,denn WIR sind es, die Intelligenz definieren. Auch bringst Du hier eine Werteliste überLeben ein, was Unsinn ist.

Was wäre sonst unsere Fähigkeit? Panthershaben Klauen und sind flink, Affen können klettern...
Wir erbauen Kulturen, sind nichtunseren Instinkten unterlegen und besitzen deshalb einen freien Willen.
Es gibtbessere Kletterer, bessere Jäger, aber an unserer Leistung, die das Gehirn leisten kannkommt kein Lebewesen auf dem Planeten an uns heran, deshalb ist es die Intelligenz,Gehirnleistung.

geraldo schrieb:Das kann man so nicht verpauschalieren. Nicht wenigeshat sich hinterher beim Menschen als völlig nutzlos erwiesen.

Nur gab eswiederum Fortschritte, man konnte Krankheiten heilen die ohne Tierversuche nicht heilbargewesen wären.
Dies muss man im gleichen Atemzug aussprechen.

geraldo schrieb:Dustellst hier beliebige und nach Deinen Vorstellungen konstruierte Werte als absolut fest,was sie nicht sind.

Was sind es dann für Werte? Seit es den Menschen gibt,lernt er. Von der Keule bis zum Maschinengewehr, dies geht alles durch kreatives,logisches Denken und vor allem durch Wissen zustande.
Andererseits sind auch wir dieGesellschaft. Nur leben wir in dieser Gesellschaft, deshalb orientieren wir uns nachihren Werten und deshalb sind die allgemeinen Werte in der Gesellschaft die richtigen.

devanther schrieb:Andererseits sind auch wir die Gesellschaft. Nur leben wir in dieser Gesellschaft,deshalb orientieren wir uns nach ihren Werten und deshalb sind die allgemeinen Werte inder Gesellschaft die richtigen.

Streicht das bitte.
Je abhängig von denunterschiedlichen Werten in einer Gesellschaft wird unsere Entwicklung je nachdemgeprägt.
Dies alles beruht auf vorwissen, verstehen der Welt.
Je besser wir dieweltlichen Gesetze kennen, desto ein flexibleres Denken besitzen wir, wir werdengebildet, obwohl man unter gebildet Unterschiede zwischen den unterschiedlichen Epochenmachen muss.
Dies ist ein ständiger Kreislauf, was uns die Geschichte bestätigt.

Die Wahrheit richtet sich nicht nach Geschichte und irgendwelchen Normen.

@devanther:

Nur wissen viele nicht einmal, dass es harmlose gibt. Deswegen sindviele auch gegen Tierversuche "jeglicher" Art, mit der Begründung "wie würde es euchgefallen, misshandelt zu werden?"
Was soll der Schmarn?

Harmlose Versuchesind aber im Rahmen der übereinkommenden Definition "Tierversuche" die Ausnahme, wasalleine schon die 2 Mio. Tiertode aufgrund von Versuchen aufzeigt. Dein Beispiel zuvor,mit der Beobachtung von Löwen, würde unter der allgemeinen sprachlichenBegriffsdefinition, auf die sich u. a. auch die Öffentlichkeit und die Gesetzgebungbezieht, schon mal nicht fallen. Studien über das Verhalten von Tieren fällt unter andereBezeichnungskategorien.

Was wäre sonst unsere Fähigkeit? Panthers haben Klauenund sind flink, Affen können klettern... Wir erbauen Kulturen, sind nicht unserenInstinkten unterlegen und besitzen deshalb einen freien Willen.

Tierebesitzen auch einen freien Willen (wenn Du selber schonmal ein Haustier hattest, wirst Dudas erkennen) und sie begründen auch Kulturen, auch wenn sich dies anders ausdrückt, alsbei uns Menschen. Es sind UNSERE Definitionen von Kultur oder 'freier Wille', die zueiner solch beschränkten Wahrnehmung, u. a. von Tieren führt. In gleicher Weise wird hierin einem anderen Thread "Natur" definiert, festgestellt, dass nur Sexualität im Rahmeneiner funktionalen Fortpflanzung "natürlich" ist, somit Homosexualität ganz klar"widernatürlich" wäre. WIR - jeder einzelne von uns - definiert, und meint, im Rahmendieser Definitionen absolute Gültigkeiten und Wahrheiten erkannt zu haben, ohne aber zumerken, dass sie selbsterschaffen sind.

Es gibt bessere Kletterer, bessereJäger, aber an unserer Leistung, die das Gehirn leisten kann kommt kein Lebewesen auf demPlaneten an uns heran, deshalb ist es die Intelligenz, Gehirnleistung.

AberDu stellst das fest, weil Du eine feste Definition von "Leistung" hast, und darausschlussfolgerst Du dann eine Hirarchie und Wert, was unsinnig und unnötig ist.

Nur gab es wiederum Fortschritte, man konnte Krankheiten heilen die ohneTierversuche nicht heilbar gewesen wären.
Dies muss man im gleichen Atemzugaussprechen.

Ahhh... weißt Du... die damaligen Menschenversuche in den KZhaben auch zu gewissen medizinischen Erkenntnissen geführt. Also: wenn man sich überdiese Vorgänge brüskiert, so sollte - nein, wie Du ja schreibst "muss man" - das "imgleichen Atemzug aussprechen", nicht wahr?

Was sind es dann für Werte?

Realive Werte, die alles andere als absolutes darstellen.

Seit esden Menschen gibt, lernt er. Von der Keule bis zum Maschinengewehr, dies geht alles durchkreatives, logisches Denken und vor allem durch Wissen zustande.

Naja, sobetrachten wir das aus unserem gegenwärtigen Weltbild-Verständnis heraus. Als absolutsehe ich auch das nicht. Vielleicht verhält es sich auch gänzlich anders. Z. B. könntenwir als Bewusstsein mit unserem jeweiligen 'Eintritt' in eine menschliche Existenz unsere'menschliche Vergangenheit' projizieren bzw. mitbringen, ähnlich, wie ein Film seinganzes Umfeld und all seine Hintergrund-Charaktere mit dem Film miterschafft. Aber...egal, darum geht es hier nicht.

Andererseits sind auch wir die Gesellschaft.Nur leben wir in dieser Gesellschaft, deshalb orientieren wir uns nach ihren Werten unddeshalb sind die allgemeinen Werte in der Gesellschaft die richtigen.

Das istNonsens. Es gibt 'die Gesellschaft' als solche schon mal gar nicht, sonder ziemlichverschiedene menschliche Gesellschaften. Und selbst innerhalb einer sind sie weder'richtig' noch 'falsch', sondern einfach nur ein gegenwärtiger Ausdruck, der sich stetsändert. Und "wir" orientieren uns schonmal gar nicht daran, sondern der eine mehr, derandere weniger.