Tierversuche: Ja oder Nein?

Ich gehöre zu denen, die dann diesen Versuchen zustimmen, wenn es um die Entwicklung lebensrettender und anderer sinnvoller Präparate geht.

Ich bin ein Gegner, wo es darum geht für jede zusätzliche "Anti-Falten-creme" und jeden überflüssigen Mist, den die Pharmaindustrie auf den Markt zu scheissen sich bemüht, Tiere missbraucht werden.

Pharmaindustrie steht hier nur stellvertretend für andere überflüssige Produkte!

ich habe bei "schmeissen" das "m" vergessen Ein Tippfehler, der aber dennoch meine Meinung nicht verfälscht! -gg*

*lol* Jafrael ! *g*


Ich finde es auch nicht toll daß für die Schönheit anderer Tiere leiden müssen...
Aber da kann man noch soviel jammern und sich drüber aufregen, ändern wird sich das denke
ich mal nie .

@jafrael

Da sind wir uns glaube ich alle einig, dass es Bereiche gibt, in denen Tierversuche absolut nicht zu rechtfertigen sind. Das Tierschutzgesetz ist allerdings diesbezüglich schon einigermaßen restriktiv!

Was derzeit zur Debatte hier steht (wenn nicht immer ausgewichen werden würde), ist die Tatsache, dass die komplette biologische Grundlagenforschung ohne Tierversuche nicht funktionieren würde.

Tierversuch ist nun mal nicht nur der Test der Antibabypille an Laborratten (Achtung, Beispiel) sondern genauso Fütterungsexperimente bei verschiedenen Temperaturen mit anschliessender Fettsäureanalytik bzw. RNA/DNA-Analyse (Achtung, Beispiel). Auch dafür werden Tiere experimentell gehältert, verschiedenen mehr oder weniger stressigen Situationen ausgesetzt und hinterher getötet. Klingt nicht lustig, ist aber so.

Natürlich könnte man sich jetzt endgültig disqualifizieren und den Ignoranten ("Interessiert mich nicht, ist meiner Meinung nach sinnlos und unwichtig, ich bin demnach dagegen!") raushängen lassen, aber DANN erübrigt sich eine Diskussion fürderhin ohnehin, dann wäre demnach ja alles gesagt und aus der Sicht entsprechender Personen gäbe es keinen weiteren Diskussionsbedarf.

Irgendwie scheinen leider den meisten Menschen beim Wort "Tierversuch" nur die medienwirksamen Beispiele einzufallen....und darüberhinaus nichts.

"""ich lasse jedwede Meinung gelten, nur sollte sie auch begründet sein.
Dein kindisches "ich weiss davon zwar nix und ich kenn mich da auch nicht aus, aber ich bn trotzdem erst mal dagegen" in Kombination mit deiner diesbezüglichen Großkotzigkeit fällt aber nicht unter "begründete Meinung"."""

Das kannst du halten wie ein Dachdecker.Kindisch kommst du mir langsam vor.
Und Großkotzig gebe ich dir gerne zurück.
Du textest auf diesem Niveau.Das habe ich schon mal angemerkt.Auch wenn du Mod bist,mußt du dich auch an die Spielregeln halten und darfst dich nicht im Ton vergreifen.
Du hast mich von Anfang an,angegriffen und ich habe dir nur geantwortet.
Und ich habe auch gelernt zu antworten.Und meine Meinung zu vertreten.
Normale Kritik finde ich berechtigt.Aber nicht auf die Weise ,wie du es tust.

Ich habe genug Gründe gepostet warum,ich gegen Tierversuche bin.
Du versuchst aber mit der Grundlagenforschung etwas zuzudecken und es hinzustellen,das es gerechtfertigt sein soll,Tierversuche zu machen.Es ist nicht gerechtfertigt.Und ich lehne das ab.
Ich lasse mir nichts anderes aufdiktieren,
Und ich will auf dein Geplänkel einfach nicht mehr weiter eingehen.

"Du versuchst aber mit der Grundlagenforschung etwas zuzudecken und es hinzustellen,das es gerechtfertigt sein soll,Tierversuche zu machen.Es ist nicht gerechtfertigt.Und ich lehne das ab."

Womit du ein weiteres Mal deine absolute Ahnungslosigkeit unter Beweis stellst.
Es genügt also nicht nur, eine Meinung zu haben...nein, man sollte schon auch noch unfähig sein, diese zu begründen, gelle?
Naja, Leuten, die nicht so verbohrt sind wie Du, geht vielleicht irgendwann mal ein Licht darüber auf, dass man sich mit einer derartig haltlosen extremen Einstellung wie du sie an den Tag legst sowohl menschlich als auch intellektuell disqualifiziert.

"Und ich will auf dein Geplänkel einfach nicht mehr weiter eingehen."
Weil du da entgegen deiner großtuerischen Ankündigung nicht zu in der Lage bist.

"mußt du dich auch an die Spielregeln halten und darfst dich nicht im Ton vergreifen."
Wenn du hier die Großspurige "mir fällt immer was ein"-Masche auftischen willst und dann peinliche rückzieher machst, darf ich diese als genau DAS outen, was sie sind.

...und jetzt kannst du dich von mir aus auf deinen vermeintlichen Lorbeeren ausruhen und weiterhin in die Welt hinausposaunen, dass es dir scheissegal ist, ob man weiss, wie einige Tierarten mit der beobachteten Klimaerwärmung klarkommen oder ob sie dadurch sogar von diesem Planeten verschwinden.
Scheint dir ja absolut Latte zu sein, da du ja Tierversuche grundlegend ablehnst.

Ich bin nicht großspurig wenn ich meine Meinung sage.
Du zitierst immer nur herum.Forderst heraus.
Versuchst vieles ins lächerliche zu ziehen.Und hast selbst dadurch abgelenkt vom Thema.Das hast du mit einigen schon gemacht,hier in den Treads

"""Weil du da entgegen deiner großtuerischen Ankündigung nicht zu in der Lage bist."""

Ich bin dazu in der Lage.Und mache das bestimmt nicht Großtuerisch.
Und das beweise ich den Usern hier .Aber nicht dir.
Du bist mir zu unwichtig. Grüssle von der *dichtenden Heulsuse.*

Auch so ein Ausspruch von dir,einer von vielen.

Dein peinlichgetexte, find ich echt zum Gähnen ;)

@ Bluish

""Aus Widersprüchen zwischen Aussagen von Forschern (die ohnehin ohne Kontext angegeben sind) und Aussagen von Journalisten ziehst Du den Schluß, daß Tierversuche unnötig sind?"

Bestimmt nicht."

Welchen Schluss ziehst Du dann? Dies ist immerhin derjenige, denn der Verasser des c&p Beitrages eindeutig intendiert und ausspricht (und sich damit ziemlich unglaubwürdig macht, btw.).


"Ich habe selbst gesehen was in Tierversuchslabors abgeht."

Und was genau "geht da ab"? Und wo und wann hast Du es gesehen?

"Ich würde dir empfehlen,dir das auch ,mal an zuschauen."

Schon geschehen.

@karra

Vergiss es. Bluishs Horizont bezüglich Tierversuchen ist so dermassen eingeschränkt, dass sie nur die übliche medienwirksame Quälerei im Namen der Kosmetik (pauschal gesagt) darin sieht und dagegen Copy&Paste-wettert (eigene Meinung scheint ja ohne Fremdtexte nicht vorhanden zu sein).

Anders kann man sich die kindisch dreiste Resistenz gegen sachliche Argumente aus anderer Sicht ja nicht erklären - sie kommt immer wieder auf IHRE Definition von Tierversuchen zurück und mimt anderweitig die argumentativ unangreifbare...

Natürlich ist man argumentativ nicht angreifbar, wenn man Fremdtexte hier reinstellt und sich dann taub und blind stellt....(oder es eben IST!)

Manchmal ersetzt das Zitat nicht nur das Argument, sondern auch das Gehirn. ;)

Dann stehen die Tierrechtler von PeTA vor Laboren, um gegen Tierversuche zu protestieren, die vor Jahren verboten wurden.
Aber solange sie nicht anfangen wie in GB Forscher zu bedrohen oder Anschläge zu verüben, dürfen sie natürlich ihre Zeit verschwenden, wie sie lustig sind.

Das geht zwar etwas ab vom Thema, aber von der PETA halte ich nicht das geringste. Die spannen auch prominente Aushängeschilder vor ihren Karren, die so was von NICHT geeignet sind.

Ich erinnere an Comedy-Pummel Dirk Bach, der schön für die PETA geworben und gradegestanden hat, und zuvor oder danach aber schön eine Sendung "moderiert" hat, in der schwachköpfige C-Promis im Dschungelcamp Tiere bei lebendigem Leibe essen mussten, oder eben Tierteile im rohen Zustand essen mussten.

So viel zu PETA....

bzgl "fressen und gefressen werden":der mensch ist noch zu einem massiv großen teil "triebgesteuert", er hat rein biologisch noch lange nicht den standpunkt erreicht, bei dem er sich über die natur hinwegsetzt. soll heißen: klar gibt es vegetarier, aber - drastisch ausgedrückt - es gibt auch weiße elefanten. ich respektiere es, wenn man kein fleisch isst, aber es ist nicht der normalfall. dem großteil der menschen schmeckt fleisch (auch einigen vegetariern, die aus moralischen gründen vegetarier sind) und dass es ihnen schmeckt zeigt, dass es in ihrer natur liegt, es also nichts verwerfliches hat, fleisch zu essen. hühner in legebatterien, lange tiertransporte, etc sind natürlich ein gesondertes thema

@bluish

Von deiner Ablenkungsmasche hab ich allmählich die Schnauze voll.
Wenn du nicht diskutieren willst, dann halt dich aus diesem Thread fern.

Zum Topic:

Woher weiss man wohl, wie z.B. Korallen in Symbiose mit einzelligen Algen leben?
Beobachtungen und anatomische Untersuchungen werden wohl massiv dazu beigetragen haben.

Woher weiss man aber nun auch wohl um die Energiebilanz derartiger Symbiosen und ganz aktuell um die Gefährdung aller Korallenriffe weltweit durch die Klimaerwärmung? Hat man sich das einfach mal so gedacht, bei der Lektüre eines reißerischen Artikels über die Sinnlosigkeit von Tierversuchen...oder hat man wohl Laborexperimente durchgeführt, bei denen unter kontrollierten Bedingungen Korallenstöcke verschiedenen Temperaturen ausgesetz wurden und man festgestellt hat, dass Art X ab Temperatur Y ihre Symbionen abstößt und dann stirbt?

Auch DAS sind Tierversuche, wie sie täglich durchgeführt und für ein Verständnis der belebten Welt unseres Planeten absolut unverzichtbar sind.
Wer seine angebliche Tierliebe natürlich dadurch erschöpft sieht, dass er den heimischen, durch viele "Versuche" zurechtgezüchteten, Köter streichelt und als den besseren Menschen sieht und ansonsten natürlich auch über das große Leid, dass der Mensch über die belebte Natur bringt, jammert, wird mit DERARTIGEN Aspekten natürlich überfordert sein und auf "bäbäbäb, ich bin trotzdem dagegen" schalten...vulgo: Sich für DIESE Diskussion hier disqualifizieren.

""""oder hat man wohl Laborexperimente durchgeführt, bei denen unter kontrollierten Bedingungen Korallenstöcke verschiedenen Temperaturen ausgesetz wurden und man festgestellt hat, dass Art X ab Temperatur Y ihre Symbionen abstößt und dann stirbt?""""


(Coelenterata). Hohltiere Korallenstöcke

Können diese Hohltiere ,Schmerz empfinden?

selbst eine Pflanze kann nachweislich schmerzen empfinden...

@bluish

Oh, DARUM gehts?
Das wird ja immer lustiger.
Das war ein Beispiel. Vergleichbare Versuche werden nun mal auf z.B. mit höheren Wirbellosen (Kopffüssern) und Wirbeltieren (Fischen) gemacht. Auf verschiedenen Ebenen (Ei, Larve, Adult).

Ergo hat in dem Fall das potentielle schmerzempfinden keine Relevanz als Kriterium für die Notwendigkeit derartiger Grundlagenforschung.

Du willst also nicht wissen, wie es um unsere Tierwelt steht, solange das bedeutet, dass dafür Tiere geopfert werden müssen?

@absimiljard

Der Begriff "Schmerzempfinden" wird in dem Zusammenhang ohnehin massiv überstrapaziert, da JEDWEDE äußere Einwirkung außerhalb des Toleranzbereichs eines wie auch immer gearteten Lebewesens physiologische Streßreaktionen hervorruft. Kurz: Egal, ob ein Tier Schmerz empfinden kann oder nicht: Es wird IMMER bestrebt sein, durch entsprechende physiologische Gegenmaßnahmen einer Gefahr für "Leib und Leben" entgegenzuwirken...natürlich im Rahmen seiner Möglichkeiten (unbewußt).

Folglich halte ich das "Schmerz"-Argument für nicht tragbar - enstprechend könnte man ja dann argumentieren, dass Tierversuche doch kein Problem seien, solange das Versuchstier nur ausreichend sediert/narkotisiert ist.....

dessen bin ich mir voll und gnaz bewust...es hat auch einen guten Grund warum versuchstiere so getrennt untergebracht sind ds sie nichts vom tod der artgenossen mitbekommen