Tierversuche: Ja oder Nein?

@Vymaanika

Vymaanika schrieb:Du behauptest also, dass alle Afrikaner 10 Kinder PLANEN, wobei so geplant wird, dass 33% davon sterben?Das ist doch wohl nicht dein Ernst!

Da eben aufgrund der schlechten Medizinischen versorgung in Afrika sehr sehr viele kinder sterben (teilweise schon bei der geburt) ist das mein ernst und das ist auch ein fakt (ich rede hier von denen die wirklich noch in der savane leben und nicht die in den städten!).

Vymaanika schrieb:aber sie poppen dennoch soviel herum, dass die Geburtenrate so hoch ist, schlechte bis gar keine Versorgung von Kondomen, der Pille etc.

Hm... Pille... wo wir wieder beim Thema synthetische Mittel wären (die vor "release" an Tieren getestet werden... ;)

Vymaanika schrieb:Wenn man es streng durchleuchtet bleibt es, wie es ist, Operationen sind möglich auch ohne Anästhesie.Ob sie erträglich sind, das halte ich für ausgeschlossen.

Genau das habe ich ja auch geschrieben, das man sie ohne Anästhesie nicht ertragen würde und alleine schon an den schmerzen sterben würde weil wir menschen IN DER JETZT ZEIT so etwas nicht gewohnt sind!

Vymaanika schrieb:als angehender Student ein wenig mehr zu lesen

Ich bin im vierten Semester ;)

Vymaanika schrieb:Dann nenne Beispiele

Sapropterin (Kuvan®) gegen Hyperphenylalaninämie
Dapoxetin (Priligy®) gegen vorzeitiger Ejakulation (Samenerguss)
Romiplostim (Nplate®) bei ITP (idiopathische thrombozytopenische Purpura/ Morbus Werlhof)
Rosuvastatin (Crestor®) zur Cholesterinsenkung
Micafungin (Mycamine) gegen ösophageale und systemische Candidosen
Sugammadex (Bridion®) zur Aufhebung der Wirkung von Muskelrelaxanzien in der Anästhesie
Etravirin (Intelence®): Integrase-Inhibitor gegen HIV.
Doripenem (Doribax®): Antibiotikum zur Behandlung schwerer Infektionen
Rifaximin (Xifaxan®) gegen Reisedurchfall
Fesoterodin (Toviaz®) gegen überaktive Blase mit Harndrang
Lacosamid (Vimpat®) gegen fokale Anfälle
Agomelatin (Valdoxan®) bei Schlafstörung und Depression
Ustekinumab (Stelara™): Monoklonaler Antikörper gegen Psoriasis
Prasugrel (Efient®) beim akuten Koronarsyndrom mit oder ohne ST-Hebung
Tocilizumab (Actemra®): monoklonaler Antikörper bei rheumatoider Arthritis (RA)
Azacitidin (Vidaza®) bei MDS und Leukämie, 2009

@chris1111

Danke für deine Beispiele.

Dennoch denke ich und da sind wir uns sicher einig, dass es anzustreben ist, kostenintensive Medikamentenexperimente im Preis nicht auf dem Rücken der Tiere zu reduzieren.

@Vymaanika

Bitte! Ja klar sind wir uns dies bezüglich einig! WENN es einmal eine vernünftige Alternative gibt, dann bin ich persönlich sogar froh darüber! Weil es ist nicht leicht einer kleinen niedlichen Maus was zu injizieren, obwohl ich weis das sie dann mit einer wahrscheinlichkeit von ca. 98% sterben wird!

Glaub mir, das ist ein schreckliches Gefühl!

Aber auf der anderen seite muss ich es nun mal lernen und naja, man sieht die resulatet ja! WIR (Menschen, egal welcher rasse - abstammung) werden nicht durch scheiss krankheiten dahingerafft! Deswegen forscht man ja und man ist hier in einer Ethischen zwickmüle! Deswegen würde ich es definitiv befürworten WENN es einmal eine alternative dazu gibt!

Aber was man definitiv stoppen sollte sind versuche in der Kosmetik und co. Die retten keine leben sondern verhelfen (so wie Waldfreund es in seinem Post schon TEILWEISE Richtig formuliert hat) nur alten schachteln dazu "besser" (was aber nicht der fall ist... ;) ) auszusehen! Dann würden immerhin schon mal ca. 24% Tiere mehr leben!

@apega
„Naja, aber das die Menschen älter werden als früher, ist doch wohl so, oder irre ich mich?
Und das liegt sicherlich auch an den Medikamenten.“

Könnte aber auch an einfache Erfindungen wie Waschmaschine und Kühlschränke liegen. Zusätzlich gibt es keine Hungersnöte. Wenn man bewusst einkauft kann man sich auch sehr gesund ernähren.

@Waldfreund
Vermutlich ist es die Summe von Medikamenten, Waschmaschinen und Kühlschränken etc... :)!
Hab ja geschrieben, dass es wohl auch an den Medikamenten liegt.

@apega
Also ich bin gesund weil ich keine Medikamente nehme, und weil ich nicht zum Arzt gehe. Hätte ich auf meinem Hausarzt gehört, hätte ich keine Gallenblase mehr. Ich habe mir die unnötige Operation gespart und konnte deshalb Weihnachten zu Hause feiern.

Ich hatte einen erhöhten Blutdruck, und dieser Halbgott in Weiß meinte ich müsse mein Leben lang Blutdrucktabletten nehmen. Nach einem kurzen Versuch habe ich die Sch…. In die Tonne gekloppt.

Ich habe 5 KG abgenommen, angefangen zu Laufen und mache Entspannungsübungen. Ich habe jetzt einen Blutdruck von einem jugendlichen Sportler.

Nun ich bin kein Durchschnittspatient. Der durchschnittlich verblödete Deutsche, raucht weiter, frist weiter Haxen und zusätzlich eine Bluthochdrucktablette.

@Waldfreund
Und genau damit hast du den Nagel auf den Kopf getroffen.
Ich kann und möchte nicht behaupten, dass totkranke Menschen keine Medikamente nehmen sollen. Das würde ich auch. Ich verurteile dennoch Tierversuche und denke, sie gehören in naher Zukunft abgeschafft.
Aber einen Totkranken, der keine Chance auf Heilung hat seine Schmerzmittel wegzunehmen, dass wäre unmenschlich.

Aber einem dicken, rauchenden, saufenden Menschen zu sagen, er soll doch bitte erst an sich arbeiten, bevor er Pillen nimmt. Das finde ich ist schon drin!

Man muss auch nicht wegen jedem Schnüpfchen zum Arzt. Man muss auch nicht bei jedem Wehwehchen sofort Tabletten nehmen. Wir nehmen dem Körper viel zu viel ab und das ist auch ein Mitgrund, wieso wir so verweichlicht sind...denke ich!

„Aber einen Totkranken, der keine Chance auf Heilung hat seine Schmerzmittel wegzunehmen, dass wäre unmenschlich.“

Um Gotteswillen nein. Schmerzmittel sind eines der guten Dinge unserer Zivilisation.

Aber durch den Fehlglauben Ärzte wären verantwortlich dafür dass wir länger Leben, geben die Patienten ihre Eigenverantwortung ab.

Nicht der Arzt macht Menschen gesund, sonder unser Körper heilt uns. Und wir müssen für ihn sorgen, und nicht fahrlässig mit ihm umgehen, weil wir glauben dass wir das mit einer Tablette schon wieder hin kriegen.

Unser Gesundheitssystem was diese Dumpfbacken von Politiker nicht hinkriegen ( wie alles andere auch ), ist schuld an die hohen Krankenzahlen.

Ein Zahnarzt verdient nur Geld, wenn Du kaputte Zähne hast. Deshalb gibt es da nicht wenige Kollegen, die nicht tief genug bohren, damit der gefüllte Zahn dann weiterfault und andere Zähne mit zerstört. Beim nächsten Mal lohnt sich dann die Behandlung für den Zahnarzt. ( Habe ich schon erlebt, mein Zahnarzt sagte mir, das der letzte Kollege gepfuscht hat ).

Ein Zahnarzt müsste dafür bezahlt werden, dass ein Patient gesunde Zähne behält. Unser System sorgt für kranke, und wir brauchen deshalb soviel Medikamente ( also auch Tierversuche ), weil sich die Pharmaindustrie dumm und dämlich verdient. Die bezahlen dann die Politiker die solche schwachsinnigen Gesundheitsreformen machen.

Sicherlich gibt es viele nützliche Medikamente, und auch sinnvolle Operationen, sowie begnadete Ärzte.

Aber wie in allen Bereichen, besteht unser System aus 90 % Schrott.

@Waldfreund
Ja...genau :)!
Kann dem nichts mehr hinzufügen, genau das denke ich auch...

@chris1111

Größenteils haben wir einen Konsens, nur ein Satz stört mich, wie so ft bei solchen Debatten.

chris1111 schrieb:Weil es ist nicht leicht einer kleinen niedlichen Maus was zu injizieren, obwohl ich weis das sie dann mit einer wahrscheinlichkeit von ca. 98% sterben wird!

Das ein Tier "niedlich" ist oder verhätschelt wird aufgrund seiner "drolligen" Knopfaugen ist für mich KEIN Grund, gegen Tierversuche zu sein, ich bin aus DIESEM Grund auch kein Veganer geworden, sondern aus anderen Gründen.

Man sollte einfach verstärkt auf die Weiterentwicklung noch ausbaufähiger Alternativmethoden bauen.Die Tierversuche in der Kosmetikindustrie komplett verbieten!

Es geht immer noch um Lebewesen, die wie Rohmaterial getötet werden.Alleine für einne neune Wirstoff müssen 100000 (!) Viecher ihr leben lassen, daran sollte man auch denken, wenn man es schön nötig hat von Natur aus, sich Lippenstift, der treffend und symbolisch meist die Farbe (Blut-)Rot trägt.

@Waldfreund
Kleiner Exkurs:
Sicher unterlaufen Ärzten/Zahnärzten auch mal Fehler, dass ist doch gar keine Frage.
Aber um bei deinem Beispiel Zahnarzt zu bleiben, die Zähne putzt sich der Patient in der Regel selber. Das heisst die Karies wurde wohl nicht vom Zahnarzt anlässlich einer Untersuchung eingebracht.Dazu kommt, dass die grössten Oralsäue in der Regel auch noch diejenigen sind die den ZA nur bei Schmerzen aufsuchen.
Die von dir vorgeschlagene Form der Vergütung ist also nicht durchsetzbar.

@klarabella
Es geht hier in dem Beispiel um eine nicht korrekte Behandlung vom Zahnarzt. Und ich glaube nicht, dass nur Menschen Karies bekommen, die ihre Zähne nicht richtig putzen. Du wirst kaum einen Erwachsenen finden der noch keinen behandelten Zahn hat.

Nach unserem System verdient der Arzt erst dann richtig, wenn er Kronen, Gebisse oder Brücken anfertigt. Manch einer kann da nicht wiederstehen.

@Waldfreund
Gehört eigentlich nicht hierhin, aber das kann man leider so nicht stehen lassen.

Fakt ist, dass bei suffizienter Mundhygiene keine Karies entsteht. Das Entstehen der Karies hat sich also jeder selbst anzurechnen. Die ganzen Ausreden, meine Mutter hatte auch schon schlechte Zähne, ich habe schlechten Zahnschmelz, Coca Cola ist schuld etc. etc. kannst du alle in die Tonne klopfen.

Behandlungsfehler deines Zahnarztes sind davon unbenommen und können natürlich stattgefunden haben.

„Fakt ist, dass bei suffizienter Mundhygiene keine Karies entsteht. Das Entstehen der Karies hat sich also jeder selbst anzurechnen.“

Das ist jetzt natürlich ein einwandfreier empirischer Beweis, wenn eine Klarabella irgendetwas als Fakt bezeichnet. :)

@klarabella

emanon schrieb:Fakt ist, dass bei suffizienter Mundhygiene keine Karies entsteht. Das Entstehen der Karies hat sich also jeder selbst anzurechnen.

Doch kann es, z.B. durch Medikamente wie manche Psychopharmaka, die die Mundflora verändern. Kenne so einen Fall, vom Zahnarzt wurde er erst auf dieses Problem aufmerksam gemacht.

@celham
Die Medikamente können die Entstehung der Karies natürlich begünstigen, verursachen können sie sie nicht.

@klarabella

So ist es korrekt formuliert, stimmt.

auf jeden fall NEIN. solln die doch kinderschänder oder andere scheiß kerle nehmen un die mit spritzen volldrönen bis sie umfallen

@MissOzeana

MissOzeana schrieb:auf jeden fall NEIN. solln die doch kinderschänder oder andere scheiß kerle nehmen un die mit spritzen volldrönen bis sie umfallen

Den Punkt hatten wir schon mehrfach aber auch noch mal fuer dich.

1) Die Problematik mit der Unsicherheit bei der Todesstrafe

Mehr noch als Menshcen im Allgemeine sind Kinder anfaellig fuer suggestion
Sie erzaehlen einem nicht umbedingt das was passiert ist sondernd as was sie annhemen das man hoeren will.

Aus diesem Grund ist es bei Kinderschaendern oft besonders unsicher ob sie die tat den nun wirklich begangen haben oder nicht.

Nehmen wir mal an der Richter ist sich zu 80% sicher dass der Verdaechtige es getan hat.
An sich sieht unser Strafrecht vor dass er den Verdaechtigen nur verurteilen darf wenn er sich 100% sicher ist...

Also was tun jemanden der wahrscheinlich Kinderschaendern ist freilassen
Oder jemand der vielelicht unschuldig ist verurteilen

Nun ja stell dir vor das Urteil ist einmal
a) Wir sperren in eindamit er keine GEfahr mehr ist
b) Wir drohenen ihn mit Spritzen voll bis er umfaellt

Was meinst du wie wird der Richter in so einem enstcheiden?
Er muss nicht ein urteil faellen sondern viele
selbst wenn die Chance nur 20 % ist das der unschuldig ist
Nach 10 Verurteilten hat er ziehmlich sicher einen Unschuldigen auf dem Gewissen...
Er wird sie also eher laufen lassen damit er es nicht ist der die Leben ausloescht
Aber die Laufen gelassenden werden wieder Kinder umbringen....


2)Warum koennen wir nicht nur die Faelle nehmen in denen wir uns wirklich sicher sind?

Weil das Strafmass nicht von Grad unserer Sicherheit abhaengen darf.
Das wuerde naehmlich heissen je besser ein Taeter bei der Aufklaehrung mit den Ermittlern zusammen arbeitet desto schlimmer wird die Strafe fuer ihn.

Bei der Reglung wuerde kein Taeter je gestehen
Der Grad der Sicherheit wuerde abnehmen
Mehr Taeter wuerden laufengelassen
Mehr unschuldige verurteilt

3) Die Zahl der Kinderschaender ist ziehmlich gering.
Der Wissenschaftliche Nutzen waere minimal.

Von mir gibt es als Hundehalter ein ganz klares nein zu allen Tierversuchen.
Tierschutz ist wichtig wichtiger als Forschung.